Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202540
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123202540.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobkyne: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX L., zastúpená:
Mgr. Vladimír Tomaj, advokát, so sídlom Hlavná 22, 917 01 Trnava proti žalovanému: Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX L., zastúpený: JUDr. PhDr. Lucia Cepka Zvolenská, advokátka, so
sídlom Kollárova 17, 917 01 Trnava, IČO: 51 570 441 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2023 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov strán sporu, ako aj náhrady trov konania.

2. Uznesením č. k. 16C/21/2023 - 65 zo dňa 11.06.2024, právoplatným dňa 26.06.2024, súd konanie
prerušil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.09.2024 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť, z dôvodu, že dňa 23.08.2024 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu mimosúdnej

dohody. O trovách konania žiadala v zmysle dohody rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

4. V podaní doručenom súdu dňa 07.10.2024 žalovaný súdu oznámil, že s poukazom na skutočnosť,
že strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby, zastavením konania a nepriznaním náhrady trov konania žiadnej

zo strán tak, ako žiada žalobkyňa.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, pričom zároveň ide o konanie, v ktorom určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd konanie zastavil v súlade s

ustanovením § 146 ods. 2 CSP so súhlasom žalovaného.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobkyňa alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to, že
žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, pričom v predmetnom spore bolo zastavenie konania
podmienenésúhlasomžalovanéhovzmysle§146ods.2CSP,procesnézavinenienazastaveníkonania

možno pričítať obom stranám. Strany sporu zároveň o náhrade trov konania zhodne navrhli rozhodnúť
tak, aby žiadna zo strán nemala nárok na ich náhradu a dohodli sa mimosúdne. Z uvedených dôvodov
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.