Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24Cb/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121571231
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6121571231.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: HardStone, s.r.o., so sídlom Hlavná 95/150, 956 07 Veľké Ripňany
- časť Behynce, IČO: 36 289 418, zastúpený: JUDr. Eva Matejovová, advokátka, so sídlom Hollého 12,
949 01 Nitra proti žalovanému: PaletteWood s.r.o., so sídlom Vrbovská cesta 6452/46, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 344 061, zastúpený: Advokátska kancelária Mišík, s. r. o., so sídlom Zelinárska 4, 821 08
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 862 746 o zaplatenie 7.912,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 24Cb/1/2022 - 168 zo dňa 19.06.2023
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.12.2021 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.912,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 7.912,- Eur od 06.11.2021 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 31.12.2021 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/1497/2021. Žalovaný
podal odpor proti platobnému rozkazu a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Spis bol
postúpený Okresnému súdu Piešťany dňa 14.02.2022.

3. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č. k. 24Cb/1/2022 - 168 zo dňa 19.06.2023 súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.912,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 7.912,- Eur od 6.11.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,00 Eur (výrok I.). O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok II.). Rozsudok pre zmeškanie bol žalovanému doručený

dňa 19.07.2023.
4. Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2023 označeným ako návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie a odvolanie, žalobca navrhol, aby súd zrušil rozsudok pre zmeškanie a nariadil nové
pojednávanie z dôvodu, že žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.

5. Návrh na zrušenie rozsudku žalovaný odôvodnil tým, že na pojednávanie dňa 19.06.2023 o 9:30
hod. sa žalovaný ani jeho právny zástupca nedostavil, avšak žalovaný dňa 19.06.2023 o 10:57 hod.
doručil súdu písomné ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní, pričom zároveň požiadal o
vytýčenienovéhotermínupojednávania.Poukázalna skutočnosť,žesúdpredvolalžalovanéhopísomne
na predmetné pojednávanie prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného listom zo dňa 12.04.2023,
obsahom ktorého bola informácia, že žalovaný sa má dostaviť dňa 19.06.2023 o 9:30 hod. na Okresný

súd Piešťany, Nálepkova 36, Piešťany, do miestnosti č. d. 204, 2. poschodie. Dňa 01.06.2023 nadobudol
účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z., na základe ktorého došlo k zmene sídiel a obvodov okresnýchsúdov, pričom v dôsledku tohto zákona došlo k zániku Okresného súdu Piešťany. Hoci tak žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas prevzal predvolanie na termín pojednávania
na deň 19.06.2023, v tomto predvolaní uvedený súd - Okresný súd Piešťany ako miesto konania

pojednávania, už v deň konania pojednávania, t. j. dňa 19.06.2023, neexistoval. Pre daný obvod bol
od 01.06.2023 príslušný súd Okresný súd Trnava. Žalovaný preto prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v čase pred konaním pojednávania zisťoval miesto konania predmetného pojednávania, a
to prostredníctvom verejne dostupnej informácie na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR.
V zmysle verejne dostupnej oficiálnej informácie podľa webu Ministerstva spravodlivosti SR žalovaný

zistil, že súdny spis je predmetom prechodu výkonu súdnictva, pričom ako nový súd je uvedený Okresný
súd Trnava. Vo zverejnenej informácii pritom ako miesto konania predmetného pojednávania nebolo
uvedené pracovisko Piešťany. Naopak, v tejto informácií bolo uvedené iba, že novým súdom je Okresný
súd Trnava a pojednávanie sa uskutoční v miestnosti 204. V deň konania predmetného pojednávania
tak žalovaný disponoval len písomným predvolaním zo dňa 12.04.2023, kde bolo ako miesto konanie
uvedený súd, ktorý už od 01.06.2023 neexistoval a verejne dostupnou informáciu zo stránky Ministerstva

spravodlivosti SR, v zmysle ktorej sa malo pojednávanie uskutočniť na novom súde - Okresnom
súde Trnava. Zo žiadnej informácie, ktorú mal žalovaný k dispozícii pritom nebolo možné odvodiť, že
predmetné pojednávanie sa bude konať síce na Okresnom súde Trnava, ale na pracovisku tohto súdu v
Piešťanoch. Žalovaný sa tak, spolu so svojím právnym zástupcom, v deň konania pojednávania riadne
a včas dostavil na Okresný súd Trnava, keďže sa dôvodne domnieval, že sa predmetné pojednávanie

bude konať na tomto súde. V momente, ako priamo na Okresnom súde Trnava žalovaný v čase
pred konaním pojednávania zistil prostredníctvom informačného centra tohto súdu, že sa nachádza
na nesprávnom pracovisku tohto súdu, v spojení so skutočnosťou, že pre krátkosť času a vzdialenosť
medzi jednotlivými pracoviskami Okresného súdu Trnava sa už nevedel presunúť na Okresný súd
Trnava, pracovisko Piešťany, telefonicky kontaktoval pracovníčku infocentra Okresného súdu Trnava,

pracovisko Piešťany o tom, že sa riadne a včas dostavil na vytýčené pojednávanie, ale v dôsledku
nesprávnej verejne dostupnej informácie je na inom pracovisku Okresného súdu Trnava s tým, že túto
pracovníčku požiadal, aby uvedenú informáciu oznámila bezodkladne vec prejednávajúcemu sudcovi.
O tejto skutočnosti svedčí aj text samotného rozsudku pre zmeškanie, v ktorom je v ods. 14 odôvodnenia
uvedené, že „po vyhlásení rozsudku vstúpila do pojednávacej miestnosti súdna tajomníčka, ktorá

predložila ospravedlnenie PZ žalovaného a žalovaného“. Následne, po návrate do Bratislavy, žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu aj písomné ospravedlnenie, ktoré bolo súdu
doručené dňa 19.06.2023 o 10:57 hod.. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie
(ods. 14.) uviedol, že ospravedlnenie žalovaného nepovažoval za dôveryhodné, keďže o 10:00 hod.
bolo vytýčené nasledujúce pojednávanie, pričom na tomto pojednávaní sa síce nedostavili strany sporu,

ktorých neúčasť ospravedlňoval právny zástupca skutočnosťou zhodnou so skutočnosťou, ktorú uviedol
žalovaný vo svojom ospravedlnení, avšak právny zástupcovia strany sporu sa na pojednávanie dostavili,
a preto nadobudol súd prvej inštancie presvedčenie, že postup žalovaného bol účelový, čím došlo k
naplneniu podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Napriek skutočnosti, že v čase konania
pojednávania v predmetnej veci sa mohli zdať splnené všetky zákonné predpoklady po formálnej

stránke, súd neprihliadal na špecifické okolnosti konkrétneho prípadu, a to, najmä, nie výlučne na
skutočnosť,žezmenoulegislatívydošlovčasebezprostrednepredkonanímpredmetnéhopojednávania
k zániku pôvodne príslušného súdu, zmene územného obvodu Okresného súdu Trnava, prechodu
výkonusúdnictvazOkresnéhosúduPiešťanynaOkresnýsúdTrnavaatýmpádomobsahompísomného
predvolania na predmetné pojednávania bola informácia o mieste konania pojednávania na súd, ktorý už

v tom čase neexistoval. Žalovanému zároveň nebolo zaslané iné písomné predvolanie zo strany súdu,
ktoré by danú skutočnosť upresnil a z verejne dostupných oficiálnych zdrojov nemohol žalovaný vyvodiť,
že hoci sa novým súdom stal Okresný súd Trnava, miestom konania pojednávania nie je Okresný
súd Trnava, ale jeho pracovisko v Piešťanoch. Žalovaný pritom realizoval všetky rozumné kroky, ktoré
od neho možno spravodlivo očakávať, aby zistil správne miesto konania predmetného pojednávania.

Zároveň, keď zistil, že je nie zo svojej viny na nesprávnom pracovisku súdu, realizoval žalovaný aj
všetky právne a faktické kroky smerujúce k tomu, aby riadne a dôvodne ospravedlnil svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní. K zmeškaniu pojednávania zo strany žalovaného došlo teda neúmyselne,
pričom zmeškanie spôsobili objektívne okolnosti a žalovaný inak v danom konaní vystupoval po celú
dobu aktívne a nespôsoboval žiadne prieťahy v konaní, na predchádzajúce pojednávania sa riadne

prostredníctvom svojho právneho zástupcu dostavil.

6. Žalobca sa k návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a odvolaniu vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 11.09.2023 v ktorom uviedol, že žalovaný podľa názoru žalobcu neospravedlnilsvoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný vo svojom odvolaní ako hlavný dôvod svojej
neúčasti a neúčasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.06.2023 uviedol zmenu sídiel
a obvodov okresných súdov v dôsledku nadobudnutia účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. a s tým

spojeného zániku okresného súdu v Piešťanoch. K zmene sídiel a obvodov okresných súdov žalobca
podotkol, že v zmysle článku II bod 6 zákona č. 150/2022 Z. z. sa zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z., zákona č. 350/2018 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona
č. 211/2021 Z. z., zákona č. 108/2022 Z. z. a zákona č. 111/2022 Z. z. mení a dopĺňa takto: V § 173
ods. 1 sa na konci pripája táto veta: Pojednávanie sa uskutoční v pojednávacej miestnosti mimo sídla

súdu v jeho obvode, ak je to vhodné a účelné pre plynulé konanie vo veci; súd pritom prihliada na
bydlisko strán sporu, osobitne na bydlisko žalovaného. Za podmienok podľa predchádzajúcej vety sa
uskutoční pojednávanie v sídle súdu, ak je vec pridelená sudcovi, ktorý pôsobí na pracovisku zriadenom
zákonom.“. Ďalej podľa Prílohy č. 1 k zákonu č. 153/2001 Z. z. SÍDLA A OBVODY OKRESNÝCH
PROKURATÚR bod 32: Sídlom Okresného súdu Trnava je mesto Trnava; jeho obvod tvorí územný
obvod okresov Trnava, Hlohovec a Piešťany. Okresný súd Trnava má pracovisko v meste Piešťany. V

zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 150/2022 Z. z.: K čl. II (Civilný sporový poriadok) K bodu 6 (§
173 ods. 1): Obdobná úprava, ktorá sa zavádza do Trestného poriadku (pozri zmenu § 248 v čl. I), sa
navrhuje aj v prípade Civilného sporového poriadku. Cieľom zmeny § 173 ods. 1 je rozšíriť možnosti
súdu v civilnom sporovom konaní pre uskutočnenie pojednávania mimo sídla súdu, a to v pojednávacej
miestnosti jeho pracoviska zriadeného mimo sídla súdu v obvode tohto súdu alebo v inej pojednávacej

miestnosti mimo sídla súdu. Toto doplnenie právnej úpravy umožní priblíženie súdu účastníkovi konania,
ktorého bydlisko (sídlo, či miesto podnikania) je určujúce pre založenie miestnej príslušnosti súdu. V
tomto konaní je žalovaný právne zastúpený advokátskou kanceláriou, preto je žalobca presvedčený, že
nedostavenie sa na pojednávanie z dôvodu ako uvádza žalovaný nie je ospravedlniteľné a je dôvodom
na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný tvrdí, že sa dostavil na pojednávanie v skutočnosti na

OkresnýsúdvTrnave.Taktokonalnapriekskutočnosti,žežalovanýmalvykázanédoručeniepredvolania
na pojednávanie na deň 19.06.2023. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 12.04.2023 obsahovalo
adresu miesta pojednávania: Nálepkova 36, Piešťany. Súčasne od doručenia tohto predvolania na
pojednávanie nedošlo zo strany príslušného súdu k oznámeniu žiadnej zmeny miesta pojednávania.
Takéto konanie žalovaného resp. jeho právneho zástupcu nepovažuje žalobca za ospravedlniteľný

dôvod neúčasti na pojednávaní. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu ním tvrdených
skutočností, preto ani nie je možné súhlasiť so žalovaným, že počas celej doby v konaní vystupoval
aktívne a nespôsoboval žiadne prieťahy v konaní. Pojednávanie zo dňa 21.02.2023 bolo odročované aj
pre neprítomnosť žalovaného, nakoľko tento sa na pojednávanie nedostavil, pretože bol na prázdninách.
Žalobca zdôrazňuje skutočnosť, že žalovaný už po dobu 2 rokov užíva dielo, ktoré mu žalobca zhotovil,

a to bez zaplatenia jediného eura žalobcovi. Takéto konanie žalovaného sa vymyká akýmkoľvek bežným
obchodným praktikám. Podľa názoru žalobcu preto nie sú splnené podmienky, aby návrhu žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bolo vyhovené.

7. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Súd v prvom rade skúmal, či žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zákonnej
lehote. Z obsahu doručenky vyplýva, že žalovanému bol rozsudok doručený dňa 19.07.2023 a návrh
na zrušenie rozsudku žalovaný podal dňa 02.08.2023. Na základe uvedeného súd konštatuje, že

žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku v zákonnej lehote. Súd ďalej skúmal, či žalovaný zmeškal
pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu.10. Po preskúmaní obsahu spisu, návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a
oboznámení sa s vyjadrením žalobcu dospel súd k záveru, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie nie je dôvodný. Žalovaný ako hlavný dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie

označil skutočnosť, že listom zo dňa 12.04.2023 súd predvolal žalovaného na pojednávanie na deň
19.06.2023 o 9:30 hod. na Okresný súd Piešťany, Nálepkova 36, Piešťany, do miestnosti č. d. 204,
2. poschodie, dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z., na základe ktorého došlo
k zániku Okresného súdu Piešťany. Z webovej stránky Ministerstva spravodlivosti SR žalovaný zistil,
že súdny spis je predmetom prechodu výkonu súdnictva, novým súdom je Okresný súd Trnava a

pojednávanie sa uskutoční v miestnosti 204.

11. Žalovaným uvádzané skutočnosti, ktorými odôvodňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, však podľa názoru súdu neospravedlňujú jeho
neprítomnosť na pojednávaní dňa 19.06.2023. Žalovaný bol nesporne riadne a včas predvolaný na
pojednávanie na deň 19.06.2023 o 9:30 hod. na Okresný súd Piešťany, Nálepkova 36, Piešťany, do

miestnosti č. d. 204 a ako sám v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, zo strany súdu
mu nebolo zaslané iné upresňujúce písomné predvolanie. Rovnako tak žalovaný uviedol, že aj na webe
Ministerstva spravodlivosti SR bolo uvedené, že pojednávanie sa uskutoční v miestnosti 204, i keď
novým súdom je Okresný súd Trnava. Napriek tomu, že Okresný súd Piešťany v deň pojednávania
neexistoval, nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že z ničoho nemohol odvodiť, že pojednávanie

sa bude konať na pracovisku v Piešťanoch. Naopak, súd ma za to, že nič nenasvedčovalo tomu, že
by sa pojednávanie nemalo uskutočniť práve na pracovisku Okresného súdu Trnava v Piešťanoch. Ako
bolo uvedené, žalovanému bolo doručené predvolanie, aby sa dňa 19.06.2023 o 9:30 hod. dostavil na
pojednávanie na Okresný súd Piešťany, Nálepkova 36, Piešťany, do miestnosti č. d. 204 a aj podľa webu
Ministerstva spravodlivosti SR sa pojednávanie v predmetnej veci malo uskutočniť v miestnosti č. 204. I

keď na webe Ministerstva spravodlivosti SR bol pri predmetnej veci uvedený Okresný súd Trnava (keďže
Okresný súd Piešťany zanikol), žalovaný sa mohol reálne domnievať, že pojednávanie sa má uskutočniť
na pracovisku v Piešťanoch, keďže ani žiadna informácia ohľadom zmeny miesta pojednávania nebola
žalovanému zo strany súdu oznámená a žalovaný má sídlo v Piešťanoch. Je preto nepochopiteľné,
prečo sa žalovaný, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou, dostavil spolu s advokátom v

čase pojednávania na Okresný súd do Trnavy. Zároveň nemožno prisvedčiť ani tvrdeniu žalovaného,
ktorý uviedol, že realizoval všetky rozumné kroky, ktoré od neho možno spravodlivo očakávať, aby zistil
správne miesto konania predmetného pojednávania. Ak mal žalovaný, právne zastúpený advokátom,
pochybnosti o mieste konania predmetného pojednávania, nič mu nebránilo v tom, aby sa o prípadnej
zmene miesta pojednávania včas informoval, a to telefonicky, emailom alebo osobne na Okresnom súde

Trnava, alebo na jeho pracovisku v Piešťanoch. To by boli podľa názoru súdu všetky kroky, ktoré mohol
urobiť, aby odstránil svoje pochybnosti ohľadom miesta pojednávania, ak ich skutočne mal a chcel sa
na pojednávanie dostaviť. Žalovaný však informáciu hľadal len na internete, pričom, ako už bolo vyššie
uvedené,aniinformácienawebeMinisterstvaspravodlivostiSRbezďalšiehonezakladalidomnienku,že
pojednávanie sa neuskutoční na pracovisku v Piešťancoch, v miestnosti č. 204. Napokon preto nemožno

prisvedčiť ani tvrdeniu žalovaného, že sa v dôsledku nesprávnej verejne dostupnej informácie dostavil
na pojednávanie na Okresný súd do Trnavy.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností možno skonštatovať, že žalovaný sa nedostavil na
pojednávanie vo veci dňa 19.06.2023 o 9:30 hod., hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, svoju neprítomnosť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a súčasne
nebol splnený zákonný predpoklad podľa § 277 ods. 2 CSP, podľa ktorého by žalovaný zmeškal
pojednávanie vo veci z ospravedlniteľného dôvodu. Po vyhodnotení žalovaným uvádzaných dôvodov
nedostavenia sa na pojednávanie dospel súd k záveru, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie je nedôvodný a preto súd tento návrh zamietol a rozsudok nezrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. h) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.