Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-8C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623201078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4623201078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: MESTSKÉ SLUŽBY
Topoľčany,s.r.o.,IČO:44818378,sosídlomNám.M.R.Štefánika1/1,95501Topoľčanyprotižalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., občan SR, zastúpená F. G. H. G., I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. J. XXXX/XX, XXX XX I., o vypratanie z bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať jednoizbový byt I. kategórie v E. K. L. C. D. XXXX/X, na prízemí, číslo

bytu 2, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez pridelenia bytovej náhrady.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2023 domáhal vypratania žalovanou
bytu I. kategórie v Topoľčanoch na ul. D. Jurkoviča 4697/9, na prízemí, číslo bytu 2, bez pridelenia

bytovej náhrady.
1.1. Žalobu zdôvodnil s tým, že na základe “Súhlasu na pridelenie bytu”, podľa rozhodnutia Primátora
mesta Topoľčany bol žalovanej pridelený jednoizbový byt I. kategórie /byt s ekonomický nájomným/ na
ul. D. Jurkoviča 4697/9, Topoľčany na prízemí, číslo bytu 2. Dňa 3.11.2008 bol pridelený byt žalovanej
na dobu určitú do 31.10.2009. Nájomná zmluva bola podpísaná dňa 10.11.2008. Žalovaná požiadala
o obnovenie nájomnej zmluvy a táto jej bola obnovená listom primátora zo dňa 19.10.2009 na dobu

určitú do 31.12.2009. Táto nájomná zmluvu bola podpísaná 27.10.2009. Listom zo dňa 26.1.2010 jej
bola obnovená nájomná zmluva do 31.12.2010 a bola aj podpísaná 17.2.2010. Listom zo dňa 12.4.2011
jej bola obnovená zmluva do 31.12.2012 a bola aj podpísaná 02.05.2011, listom zo dňa 11.04.2013 bola
obnovená nájomná zmluva do 31.03.2015 a podpísaná 21.05.2013. Listom z 16.03.2015 jej
bola obnovená nájomná zmluva do 31.03.2017 a podpísaná 12.06.2015, na základe listu z 26.4.2017
bola obnovená nájomná zmluva do 30.09.2018 a podpísaná 31.05.2017, ďalším listom primátora zo
dňa 29.10.2018 jej bola obnovená nájomná zmluva do 31.10.2019 a podpísaná bola 16.01.2019, listom

zo dňa 24.10.2019 bola jej obnovená nájomná zmluva do 31.12.2020 a podpísaná 05.02.2020 a listom
z 14.01.2022 jej bola na jej žiadosť obnovená nájomná zmluva do 30.06.2022 a táto už žalovanou
nie je podpísaná. Nakoľko žalovaná nemá obnovenú nájomnú zmluvu a neplní si povinnosti nájomníka
bytu tým, že neuhrádza poplatky za nájom a služby spojené s užívaním bytu hrubo porušuje nájomnú
zmluvu, preto bola správcom vyzvaná na odovzdanie bytu listom, ktorý bol na poštu uložený 17.02.2023.
Napriek výzve byt dobrovoľne neodovzdala, preto bol podaný návrh na vypratanie bytu preto, že ho

užíva neoprávnene. Stav konta na uvedenom byte bol k 30.4.2023 nedoplatok 626,38 eur.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žiadal žalobca súd, aby uložil žalovanej povinnosť predmetný byt
vypratať, pretože ho užíva bez právneho dôvodu.2. Po doručení žaloby sa písomne k veci vyjadrila žalovaná s tým, že žalobca podal návrh na vypratanie
z bytu po uplynutí doby určitej podľa § 710 ods. 2 a § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prvom

rade podotkla, že žalobca sa vo svojom návrhu opieral o dva skutkovo rozdielne dôvody ukončenia
nájmu. Prvým dôvodom je podľa § 710 ods. 2 OZ ukončenie nájmu dohodnutého na určitý čas. Druhým
dôvodom podania návrhu žalobcu je podľa § 719 ods. 1 OZ výpoveď zo strany prenajímateľa. Menované
dôvody však riešia skutkovo odlišné dôvody skončenia nájmu, ktoré nemožno kombinovať. Už len z
uvedeného dôvodu by mal byť návrh žalobcu zamietnutý. Z opatrnosti uviedla aj ďalšie dôvody, pre

ktoré by mal byť návrh žalobcu zamietnutý. Žalobca vo svojich dokumentoch odkazuje na skončenie
nájmu dohodnutého na určitý čas. Podľa dokumentov žalobcu však nie je zrejmé, kedy bol skončený
nájom žalovanej dohodnutý na určitý čas. Podľa odôvodnenia žaloby bola nájomná zmluva obnovená
do 30.06.2022. Vo výzve žalobcu na úhradu dlhu na nájomnom zo dňa 16.02.2023 spomína oprávnené
užívanie do 28.02.2023. V tejto výzve žalobca taktiež uvádzal, že podľa nájomnej zmluvy doba nájmu
skončí 28.02.2023. Je však úplne nejasné, podľa akej nájomnej zmluvy mal nájom skončiť v uvedený

dátum 28.02.2023. Žalobca vo svojom návrhu zavádzal, keď ako dátum skončenia nájmu uvádza
30.06.2022. Mala za to, že žalobca uznával obnovu nájomnej zmluvy po dátume 30.06.2022 a až do
16.02.2023, kedy konštruoval výzvu na zaplatenie dlhu, nepodnikal žiadne kroky smerujúce k ukončeniu
nájmu, tobôž nie smerujúce k vyprataniu bytu. Po dátume 30.06.2022 užívala predmetný byt v dobrej
viere, že nájomný vzťah bol obnovený. Keďže užívala byt v dobrej viere po dátume 30.06.2022 a žalobca

nenamietaltotoužívanie,konsenzuálneboladohodnutánájomnázmluvananájompredmetnéhobytupo
dátume 30.06.2022. Podľa § 686 ods. 2 bola táto nájomná zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Uvedená
právna norma odráža sociálnu povahu úpravy nájmu bytu. Oprávnené užívanie potvrdzuje samotný
žalobca vo svojom návrhu, keď v ňom uvádza, že stav konta na uvedenom byte bol k 30.04.2023
nedoplatok 626,38 eur. Ak nebola konsenzuálne dohodnutá nájomná zmluva, nemohol z jej strany

vzniknúť nedoplatok súvisiaci s užívaním bytu. V prípade, ak žalobca uznával dohodnutie nájomnej
zmluvy len do určitého dátumu, všetky platby poskytnuté žalobcovi vzťahujúce sa na obdobie po tomto
dátume možno považovať za bezdôvodné obohatenie sa žalobcu. Nedoplatok súvisiaci s užívaním bytu
bol medzitým uhradený a v súčasnej dobe riadne uhrádza platby súvisiace s nájmom bytu. Doklad
o zaplatení poplatkov k bytu zaslala. Tento nedoplatok vznikol v minulosti okrem iného z dôvodu jej

nevyhovujúceho zdravotného stavu, čo vyústilo v jej hospitalizáciu v nemocnici Veľké Zálužie, kde
bola hospitalizovaná od 22.06.2023 do 25.08.2023. Jej zdravotný stav bol ovplyvnený zhoršujúcim
sa zdravotným stavom jej syna, o ktorého sa od narodenia stará, keďže od narodenia je syn ťažko
hendikepovaný. So synom v uvedenom byte bývala sama, keďže už od jeho útleho veku je rozvedená.
Od istého času sa v tomto roku synov zdravotný stav tiež zhoršil, čo malo vplyv na uhrádzanie platieb za

byt, keďže zvýšenú pozornosť venovala synovi. Návrh žalobcu sa opiera aj o § 719 ods. 1 OZ. Žalobca
však vo svojom návrhu zavádzal, nakoľko žiadna výpoveď z nájmu jej nebola doručená. Z uvedeného
dôvodu je preto aj vyjadrenie žalobcu o neplnení si jej povinností nájomníčky uvedené v návrhu na súd
irelevantné. Je zarážajúce, že žalobca vyvíjal snahu na vypratanie bytu zo strany rozvedenej matky s
ťažko hendikepovaným synom (dokonca bez bytovej náhrady) napriek tomu, že ešte počas jej nedávnej

hospitalizácie sa prostredníctvom jej príbuzných snažila mimosúdne dohodnúť so žalobcom. Predmetná
žaloba na vypratanie bytu popiera samotnú sociálnu stránku nájmu predmetného bytu, nakoľko byt, o
ktorý sa jedná, užíva spoločne s hendikepovaným synom a je to ich jediná strecha nad hlavou. Uvedený
byt je vhodný pre jej syna aj z hľadiska prístupnosti a bezbariérovosti. Byt je umiestnený v bytovom
dome na vyvýšenom prízemí a vstup do domu je zabezpečený rampou. Syn má od narodenia detskú

mozgovú obrnu a pohybuje sa prostredníctvom invalidného vozíka. Nárok žalobcu v celom
rozsahu neuznala a žiadala súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol.
3. Žalobca v replike zo dňa 09.09.2023 uviedol, že žalovaná spochybňuje podanie návrhu na vypratanie
žalobcom, že boli použite dva paragrafy na to, aby bolo privolené k vyprataniu z bytu. Treba ozrejmiť to,
že nájom bytu bol do 30.6.2022 obnovený, ale žalovaná si ani len neprišla podpísať nájomnú zmluvu a

po skončení tejto nepodpísanej nájomnej zmluve o sebe nedala ani len vedieť, kde sa nachádza a kde sa
zdržuje.Výzvabolaposielaná16.2.2023stým,žemestoakovlastníknevedeložalovanejnič,neozývala
sa ani na upomienky správcu, až keď nastal problém so synom žalovanej a vznikali rôzne iné problémy
s žalovanou po ktorých bola umiestnená do nemocnice aj so synom. V tom období sa prestali platiť aj
poplatky spojené s užívaním bytu a preto vo výzve, nie v návrhu bol spomínaný dátum do 28.2.2023. V

návrhu na vypratanie je len dátum skočenia nájmu bytu do 30.6.2022. V odvolaní sa
spomínajú rôzne dátumy, ale podľa nich len účelovo nakoľko si aj zle žalovaná vysvetľuje, že jej mala
byť nájomná zmluva predĺžená na dobu neurčitú. V nájomnej zmluve uzatvorenie je písomnou formou
a ona si nesplnila povinnosť nájomníka bytu a nežiadala o obnovenie nájomnej zmluvy. Ústnebola informovaná aj matka a sestra žalovanej o všetkom čo sa deje, nakoľko žiadali mesto o pomoc pri
umiestnení žalovanej a jej syna do lekárskej opatery /psychiatrické oddelenie/. Matka a sestra uhrádzali
nedoplatky a aj ostatné veci okolo nej zabezpečovali, aj spísanie odvolania voči návrhu a podávali aj

dodatočne žiadosť o obnovenie nájomnej zmluvy. Táto žiadosť bola aj prerokovaná na
bytovej komisii 24.8.2023 o čom priložili odpoveď, ktorá bola poslaná žalovanej mestom 26.9.2023.

4. Žalovaná v replike zo dňa 20.02.2024 uviedla, že žalobca vo svojom vyjadrení stále nevysvetlil,
prečo sa vo svojom návrhu opiera o dva skutkovo rozdielne dôvody skončenia nájmu. Prvým dôvodom

je podľa § 710 ods. 2 OZ ukončenie nájmu dohodnutého na určitý čas. Druhým dôvodom podania návrhu
žalobcu je podľa § 719 ods. 1 OZ výpoveď zo strany prenajímateľa. Žalobca sa aj naďalej opiera o dva
skutkovo rozdielne dôvody skončenia nájmu. Na jednej strane spomína vo vyjadrení v časti odôvodnenie
návrhu skončenie nájmu z časového dôvodu. Na strane druhej sa žalobca v prílohe č. 1 výslovne
opiera o dôvod skončenia nájmu výpoveďou. Vyjadrenie žalobcu tým dokresľuje nezrozumiteľnosť a
neodôvodnenosťnávrhunavyprataniezbytu.Žalobcavosvojomvyjadreníuvádzaformuláciu„...vznikali

rôzne iné problémy s žalovanou...“. Žalobca nevysvetlil, aké iné problémy vznikali, ako tieto iné problémy
súvisia s predjednávanou vecou a ako tieto iné problémy odôvodňujú návrh žalobcu. Formulácia žalobcu
je pokusom odklonu od relevantných skutočností k akýmsi domnelým negatívam. Formuláciu žalobcu
vnímala ako neprípustný argument ad hominem. Žalobca vo svojom vyjadrení píše: „V odvolaní sa
spomínajú rôzne dátumy, ale podľa nás len účelovo...“. Žalobca týmto svojím vyjadrením zavádza. V

jej predchádzajúcom vyjadrení spomína rôzne dátumy, ale nie účelovo, ale ako reakciu na dokumenty
žalobcu. Samotný návrh žalobcu je zmätočný, keďže odkazuje na rôzne dátumy. Žalobca ani vo svojom
neskoršom vyjadrení nevysvetlil rozdielne dátumy nájmu. Podľa odôvodnenia bola nájomná zmluva
obnovená do 30.06.2022. Vo výzve žalobcu na úhradu dlhu na nájomnom zo dňa 16.02.2023 však
žalobca spomína oprávnené užívanie do 28.02.2023. V tejto výzve žalobca taktiež uvádza, že podľa

nájomnej zmluvy doba nájmu skončí 28.02.2023. Žalobca vo vyjadrení uvádza, že sa neozývala ani
na upomienky správcu. Uvedené vyjadrenie žalobcu považovala za klamlivé. Vo svojich vyjadreniach
žalobca spomínal iba jednu výzvu, a to zo dňa 16.02.2023. O iných upomienkach nemala žiadnu
vedomosť, keďže neexistujú. V ďalšom texte sa vyjadrila aj k vete žalobcu „Ústne bola informovaná aj
matka a sestra žalovanej o všetkom, čo sa deje, nakoľko žiadali mesto o pomoc pri umiestnení

žalovanej a jej syn do lekárskej opatery /psychiatrické oddelenie/“. Uvedené vyjadrenie žalobcu nielenže
nemá žiadny súvis so žalobou, ani ju žiadnym spôsobom neodôvodňuje, ale navyše je klamlivé. Jej
matka a sestra nemohli žiadať o pomoc pri jej umiestnení do lekárskej opatery. Z podstaty veci vyplýva,
žedolekárskejopaterynanejakomoddelenísaneumiestňuje,alepacientbývahospitalizovaný.Zároveň
žalobca naráža na obdobie, kedy hospitalizovaná bola, takže je vylúčené, aby niekto žiadal o pomoc

pri jej „umiestnení“. Nerozumela, ako formulácia, že jej matka a sestra uhrádzali nedoplatky, súvisí s
odôvodnením návrhu. Je prirodzené, že v čase jej hospitalizácie musel niekto zabezpečovať uhrádzanie
platieb. V súčasnej dobe sú z jej strany riadne uhrádzané platby súvisiace s nájmom bytu.
Vyjadrenie žalobcu, že jej matka a sestra zabezpečovali aj spísanie odvolania voči návrhu, a že podávali
aj dodatočne žiadosť o obnovenie nájomnej zmluvy, je lož. So spísaním jej odvolania (vyjadrenia)

nemajú nič spoločné, čo môže preukázať ich svedeckými výpoveďami. Žiadosť o obnovenie nájomnej
zmluvy podávala ona, len samotné doručenie zabezpečila jej sestra, keďže ona bola hospitalizovaná.
Skutočnosť, že Komisia pre sociálne veci, bývanie a verejný poriadok MsZ Topoľčany zamietla žiadosť o
obnovenie nájomnej zmluvy je irelevantná. Komisia je poradný orgán mesta, ktorý nie je stranou sporu.
Po dátume 30.06.2022 užívala predmetný byt v dobrej viere, že nájomný vzťah bol obnovený. Keďže

užívala byt v dobrej viere po dátume 30.06.2022 a žalobca nenamietal toto užívanie, konsenzuálne bola
dohodnutá nájomná zmluva na nájom predmetného bytu po dátume 30.06.2022. Podľa § 686 ods. 2 bola
táto nájomná zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Uvedená právna norma odráža sociálnu povahu úpravy
nájmu bytu. Je nepochopiteľné, že žalobca sa snaží o vypratanie bytu zo strany rozvedenej matky s
ťažko hendikepovaným synom (dokonca bez bytovej náhrady) napriek tomu, že v súčasnej dobe riadne

uhrádzaplatbyspojenésužívanímbytu.Predmetnážalobanavyprataniebytupopierasamotnúsociálnu
stránku nájmu predmetného bytu, nakoľko byt, o ktorý sa jedná, užíva spoločne s
hendikepovaným synom a je to ich jediná strecha nad hlavou. Uvedený byt je vhodný pre syna aj z
hľadiska prístupnosti a bezbariérovosti. Byt je umiestnený v bytovom dome na vyvýšenom prízemí a
vstup do domu je zabezpečený rampou. Syn má od narodenia detskú mozgovú obrnu a pohybuje sa

prostredníctvom invalidného vozíka.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinami, Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 zo
dňa 05.02.2020, Súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 24.10.2019, Nájomnou zmluvou č.1/4697/2 zo dňa 16.01.019, Súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 29.10.2018, Nájomnou
zmluvou č. 1/4697/2 zo dňa 31.05.2017, Súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 26.04.2017,
Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 zo dňa 12.06.2015, Súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa

16.03.2015, Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 zo dňa 21.05.2013, Súhlasom na uzatvorenie nájomnej
zmluvy zo dňa 11.04.2013, Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 zo dňa 02.05.2011, Súhlasom na uzatvorenie
nájomnej zmluvy zo dňa 12.04.2011, Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 zo dňa 17.02.2010, Súhlasom na
uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 26.01.2010, Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 zo dňa 27.10.2009,
Súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.10.2009, Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 zo

dňa 10.11.2008, Súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 03.11.2008, Nájomnou zmluvou
č. 1/4697/2 bez dátumu, Súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 14.01.2022, dokladom
o doručovaní zo dňa 16.02.2023, Výzvou zo dňa 16.02.2023,evidenčným listom pre výpočet úhrady
za užívanie bytu, poštovou poukážkou zo dňa 14.08.2023, Žiadosťou o uzatvorenie nájomnej zmluvy-
odpoveď zo dňa 26.09.2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Primátor mesta Topoľčany dňa 03.11.2008 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so
žalovanou na dobu určitú od 10.11.2008 do 31.10.2009.

5.2. Zmluvou o nájme bytu vo vlastníctve mesta medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom
a žalovanou ako nájomcom zo dňa 10.11.2008, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. 4697 na ul.

C. D. prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci
z 1 izby a príslušenstva. V zmysle čl. II bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú do 31.10.2009.
5.3. Primátor mesta Topoľčany dňa 19.10.2009 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so
žalovanou na dobu určitú do 31.12.2009.
5.4. Zmluvou o nájme bytu vo vlastníctve mesta medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom

a žalovanou ako nájomcom zo dňa 27.10.2009, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. 4697 na ul.
C. D. prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci
z 1 izby a príslušenstva. V zmysle čl. II bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2009.
5.5. Primátor mesta Topoľčany dňa 26.01.2010 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so
žalovanou na dobu určitú do 31.12.2010.

5.6. Zmluvou o nájme bytu vo vlastníctve mesta medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom
a žalovanou ako nájomcom zo dňa17.02.2010, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. XXXX na L.
C. D. prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci
z 1 izby a príslušenstva. V zmysle čl. II bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2010.
5.7. Primátor mesta Topoľčany dňa 12.04.2011 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so

žalovanou na dobu určitú do 31.12.2012.
5.8. Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou ako
nájomcom, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. 4697 na ul. C. D. prenechal nájomcovi-žalovanej
do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva. V zmysle čl. 3
bod 3.1. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 12.04.2011 do 31.12.2012.

5.9. Primátor mesta Topoľčany dňa 11.04.2013 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so
žalovanou na dobu určitú do 31.03.2015.
5.10. Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomcom zo dňa 21.05.2013, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. XXXX na L. C. D.
prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci z 1 izby

a príslušenstva. V zmysle čl. 3 bod 3.1. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 11.04.2013
do 31.03.2015.
5.11. Primátor mesta Topoľčany dňa 16.03.2015 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so
žalovanou na dobu určitú do 31.03.2017.
5.12. Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou

ako nájomcom zo dňa 12.06.2015, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. XXXX na L. C. D.
prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci z 1 izby
a príslušenstva. V zmysle čl. 3 bod 3.1. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 16.03.2015
do 31.03.2017.
5.13. Primátor mesta Topoľčany dňa 26.04.2017 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so

žalovanou na dobu určitú do 30.09.2018.
5.14. Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomcom zo dňa 31.05.2017, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. XXXX na L. C. D.
prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci z 1 izbya príslušenstva. V zmysle čl. 3 bod 3.1. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 26.04.2017
do 30.09.2018.
5.15. Primátor mesta Topoľčany dňa 29.10.2018 udelil súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so

žalovanou na dobu určitú do 31.10.2019.
5.16. Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomcom zo dňa 16.01.2019, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. XXXX na L. C. D.
prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci z 1 izby
a príslušenstva. V zmysle čl. 3 bod 3.1. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 29.10.2018

do 31.10.2019.
5.17. Primátorka mesta Topoľčany dňa 24.10.2019 udelila súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so
žalovanou na dobu určitú od 01.11.2019 do 31.12.2020.
5.18. Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomcom zo dňa 05.02.2020, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. XXXX na L. C. D.
prenechal nájomcovi-žalovanej do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci z 1 izby

a príslušenstva. V zmysle čl. 3 bod 3.1. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 01.11.2019
do 31.12.2020.
5.19. Primátorka mesta Topoľčany dňa 14.01.2022 udelila súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so
žalovanou na dobu určitú od 14.01.2022 do 30.06.2022.
5.20. Nájomnou zmluvou č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany ako prenajímateľom a žalovanou ako

nájomcom, prenajímateľ ako vlastník bytového domu č. 4697 na ul. C. D. prenechal nájomcovi-žalovanej
do užívania byt č. 2 na účely nájomného bývania, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva. V zmysle čl.
3 bod 3.1. bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú od 14.01.2022 do 30.06.2022. Podľa bodu
3.3. Nájomca mal právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy na byt uvedený v čl. 2 pri dodržaní
podmienok z nájomnej zmluvy, platného VZN o nakladaní s bytovým fondom. Zásad o uzatváraní

nájomnýchzmlúvkbytomvovlastníctvemestaTopoľčany,zákonač.443/2010Z.z.odotáciáchnarozvoj
bývania a o sociálnom bývaní a za podmienky, že nájomca nepoškodzuje predmet nájmu. O možnosti
opakovaného nájmu bytu bude nájomca písomne informovaný minimálne 3 mesiace pred ukončením
nájmu. Nájomca bol povinný písomne požiadať o opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy najneskôr
30 kalendárnych dní pred ukončením doby nájmu bytu. Podľa čl. 5.1. Nájomcom vznikla dňom vzniku

nájomného vzťahu povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
bytu. Toto sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi až do skončenia nájmu.
5.21. Podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu mala žalovaná platiť mesačne sumu
170eur podľa zmluvy v období od 14.01.2022 do 30.06.2022.
5.22. Z účtovného dokladu – Prehľadu o predpise a platbách od 1/2023 do 4/2023 vyplynulo, že bol

mesačný predpis za mesiac 1/2023 vo výške 153,40ur a za mesiace 2/2023 do 4/2023 vo výške po
157,66eur, nedoplatok bol vo výške 626,38eur
5.23. Z účtovného dokladu – Prehľadu o predpise a platbách od 1/2023 do 4/2023 vyplynulo, že bol
mesačný predpis vo výške 92,67eur, prenesený nedoplatok za rok 2022 vo výške 279,63eur, zaplatené
397,01eur a celkový nedoplatok 253,30eur.

5.24. Podľa poštovej poukážky predloženej žalovanou bola dňa 14.08.2023 zaplatená žalobcovi suma
1.472,55eur. eur.
5.25. Mesto Topoľčany dňa 26.09.2023 oznámilo žalovaným, že dňa 24.08.2023 zasadala Komisia pre
sociálne veci, bývanie a verejný poriadok MsZ Topoľčany, ktorá prerokovala žiadosť o uzatvorenie
nájomnej zmluvy k bytu č. 2 na L. C. D. M. XXXX/X H. E. ktorého bola žalovaná nájomcom.

Členovia komisie sa jednohlasne uzniesli na uznesení č. 429/2023, na základe ktorého komisia žiadosť
žalovanej zamietla, neodporúčala opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy a odporúčala žalobcovi zaslať
žalovanej Výzvu na odovzdanie bytu, nakoľko v zmysle § 711 OZ podľa ods. 1) prenajímateľ môže
vypovedať nájom bytu ak: podľa písm. d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší

čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného
súhlasu prenajímateľa. Žalovaná bola vyzvaná, aby predmetný byt vypratala a odovzdala v dobrom
zjavnom stave(uprataný a vyčistený), kľúče odovzdala správcovi mestských bytov žalobcu.
5.26. Výzvou zo dňa 16.02.2023 bola žalovaná vyzvaná, aby dlh na nájomnom a službách spojených
s bývaním vo výške 153,40eur uhradila v lehote do 28.02.2023 na účet správcu mestských bytov

a predmetný byt vypratala a odovzdala v dobrom zjavnom stave (uprataný a vyčistený), kľúče odovzdala
správcovi mestských bytov , nakoľko má neplatnú nájomnú zmluvu a neuhradené platby.
6. Právne posúdenie:6.1. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním. (§ 123 Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“)
6.2. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje,

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. (§ 126 ods.1 OZ)
6.3. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné
byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno
ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. (§ 685 ods. 1 OZ)

6.4. Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik bytu. ( § 710 ods. 2 OZ)
7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o vypratanie bytu bola podaná v celom
rozsahu dôvodne, pretože žalobca je vlastníkom a prenajímateľom bytu, žalovaná bola nájomcom
bytu a nájomný pomer so žalovanou bol ukončený uplynutím nájmu bytu dohodnutého na určitý čas.
Z prevedeného dokazovania vyplynulo, že posledným Listom zo dňa 14.01.2022 Primátorka mesta

Topoľčany dala súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy so žalovanou na dobu určitú od 14.01.2022
do 30.06.2022. Následne bola vypracovaná Nájomná zmluva č. 1/4697/2 medzi Mestom Topoľčany
a žalovanou ako nájomcom, s dobou nájmu na dobu určitú od 14.01.2022 do 30.06.2022, ktorej
predmetom bol nájom jedno izbového bytu v E. K. L. C. D. N.M. XXXX, pozostávajúci z 1. izby a
príslušenstva, ktorého vlastníkom je mesto Topoľčany.

8. Výzvou zo dňa 16.02.2023 spoločnosť Mestské služby Topoľčany, s.r.o. ako správca mestských
bytov mesta Topoľčany, vyzval žalovanú, aby predmetný byt vypratala a odovzdala do 28.02.2023
a zaplatila do 28.02.2023 dlh vo výške 153,40eur. Komisia pre sociálne veci, bývanie a verejný
poriadok MsZ Topoľčany na svojom zasadnutí dňa 24.08.2023 zamietla žiadosť žalovanej na opätovné
uzatvorenie nájomnej zmluvy.

9. Ustanovenie § 710 Občianskeho zákonníka upravuje dva hlavné dôvody zániku nájmu, a to
dohodou účastníkov nájomného pomeru a výpoveďou, a okrem toho Občiansky zákonník pozná aj iné
dôvody zániku nájmu bytu, vrátane zániku nájmu uplynutím dohodnutej doby. Nájom bytu dojednaný
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu
dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Nájom predmetného bytu žalovanou zanikol

dňom 30.06.2022, keďže posledná Nájomná zmluva so žalovanou bola uzavretá na dobu určitú - do
30.06.2022, následne už ďalšia nájomná zmluva so žalovanou nebola uzavretá. Od tohto dátumu
žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.
10. Žalovanej v dôsledku ukončenia dojednanej doby nájmu zanikol nájomný vzťah so všetkými z
toho vyplývajúcimi následkami. Nájomná zmluva je totiž dvojstranný právny úkon na podklade dohody

prenajímateľa a nájomcu (§ 685 ods. 1, § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a pokiaľ o uzavretie dohody
má záujem len jedna strana a druhá strana ju odmieta, k uzavretiu takéhoto právneho úkonu nedôjde.
Súd poukazuje aj na ustanovenie § 712 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri zániku nájmu
dohodnutého na určitý čas nájomca nemá právo na bytovú náhradu.
11. Vzhľadom na zhora uvedené dôvody bolo v konaní preukázané, že neexistuje nájomný vzťah

so žalovanou. Žalovaná predmetný byt ani počas súdneho konania do rozhodnutia súdu nevypratala,
t.č. užíva predmetný byt od 01.07.2022 bez právneho dôvodu, pričom vlastník bytu - Mesto Topoľčany
v dôsledku takéhoto konania žalovanej nemôže predmet svojho vlastníctva užívať, preto ako výlučný
vlastník predmetného bytu, ktorému žalovaná neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, sa
oprávnene prostredníctvom žalobcu, ktorý na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.07.2010 ako

správca bytových, nebytových priestorov vo vlastníctve mesta Topoľčany je oprávnený podávať žaloby
na súd týkajúce sa bytov, domáhal v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka ochrany proti žalovanej. Na
základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť vypratať jednoizbový byt I. kategórie
v Topoľčanoch na ul. D. Jurkoviča 4697/9, na prízemí, číslo bytu 2 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

bez pridelenia bytovej náhrady.
12. Žalovaná namietala:
12.1. žalobca opiera žalobu vo svojom návrhu o dva skutkové rozdielne dôvody ukončenia nájmu - toto
zo žaloby nevyplýva. Žalovaná v tejto súvislosti poukazovala na uvedenie v žalobe ust. § 710 ods. 2 a §
719 ods. 1 OZ, čo je právne posúdenie a nie skutkovo rozdielne dôvody skončenia nájmu. Podľa ust. §

132 CSP žaloba nemusí obsahovať právne posúdenie veci, ktoré uvádza súd podľa § 181 ods. 1 CSP
na prvom pojednávaní po prednesení žalobcom podstatného obsahu žaloby a vyjadrení žalovaných
k prednesu žalobcu.12.2. podľa dokumentov žalobcu nie je zrejmé, kedy bol skončený nájom žalovanej dohodnutý na určitý
čas. Podľa odôvodnenia žaloby bola nájomná zmluva obnovená do 30.06.2022. Vo výzve žalobcu na
úhradu dlhu na nájomnom zo dňa 16.02.2023 žalobca spomína oprávnené užívanie do 28.02.2023. V

tejto výzve žalobca taktiež uvádzal, že podľa nájomnej zmluvy doba nájmu skončí 28.02.2023. Je však
úplne nejasné, podľa akej nájomnej zmluvy mal nájom skončiť v uvedený dátum 28.02.2023. Žalobca
vo svojom návrhu zavádzal, keď ako dátum skončenia nájmu uvádza 30.06.2022- podľa predložených
listín, ktoré boli na pojednávaní oboznámené, nájom bol skončený uplynutím dohodnutej doby určitej
k 30.06.2022. Vo výzve zo dňa 16.02.2023 žalobca neuvádzal, že podľa nájomnej zmluvy doba nájmu

skončí 28.02.2023. Uvedenie dňa 28.02.2023, kedy sa podľa výzvy mal skončiť nájom podľa čl. 6 bod
6.1. zmluvy bol chybne uvedený, nakoľko podľa čl. 6 bod 6.1. zmluvy nájom zanikol uplynutím doby
nájmu uvedenej v čl. 3 zmluvy t.j. 30.06.2022.
12.3. žalobca uznáva obnovenie nájomnej zmluvy po dátume 30.06.2022 a podľa § 686 ods. 2 bola
nájomná zmluva uzavretá na dobu neurčitú- podľa súdnej praxe nie je konkludentným prejavom vôle
smerujúcim k uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu mlčanie, príp. skutočnosť, že žalovaná (užívateľka bytu)

v byte býva, že žalobca (vlastník bytu) od nej požaduje „nájomné“ za užívanie bytu, ktoré žalovaná
(užívateľka bytu) hradí a žalobca (vlastník bytu) príma. Uvedený termín „nájomné“ je totiž často (hoci
z hľadiska dikcie zákona nepresne) používaný v osobnom styku prenajímateľov a osôb, ktoré byty
užívajú, a to ako ekvivalent pre bezdôvodné obohatenie vzniknuté užívaním bytu osobou, ktorá na
to nemá právny dôvod ( Ro NS ČR z 30.11.2005 sp.zn. 26Cdo 212/2005). Skutočnosť, že nevznikol

nájomný pomer na dobu neurčitú po 30.06.2022 je i predložená výzva žalobcu zo dňa 16.02.2023
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).