Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212962
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124212962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,pracoviskoBrezno,sudcomJUDr.TiboromGálom,vprávnejvecižalobcu:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXXX/X, E., zast. JUDr. Ján Bartánus, so sídlom AK A.
Medveckého 1503/1, Ružomberok, proti žalovanému: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C.,
v konaní o zaplatenie 15 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15 000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 21.09.2022 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet
žalobcu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť titulom vydania
bezdôvodného obohatenia sumu 15 000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
21.09.2022 až do zaplatenia. Nárok zdôvodnil tým, že na základe komunikácie so žalovaným v roku
2021 bolo dohodnuté vykonanie diela, rekonštrukcia strechy rodinného domu žalobcu, s termínom
začatia prác v marci až apríli 2022. Žalovaný zaslal žalobcovi návrh zmluvy o dielo, za zhotoviteľa
bola v záhlaví označená spoločnosť Izokontech, s.r.o., Podzáhradná 2, Bratislava, IČO: 52 795 306
a žalovaný bol v zmluve označený ako osoba oprávnená konať za túto spoločnosť. Žalobca podpísal

zmluvu dňa XX.XX.XXXX v mieste svojho bydliska, za uvedenú spoločnosť zmluvu podpisoval žalovaný.
Na základe zálohovej faktúry, ktorú dňa 14.01.2022 zaslal žalobcovi žalovaný, vyplatil žalobca sumu
15 000,- Eur, a to na účet, ktorý bol v zálohovej faktúre uvedený, k tomuto účtu neskôr žalobca zistil, že
ide o osobný účet žalovaného, nie spoločnosti Izokontech, s.r.o. Podľa vedomostí žalobcu boli finančné
prostriedky, vyplatené žalovanému, použité na vyplatenie jeho exekúcií a neboli použité pre činnosť
uvedenej spoločnosti. Neskôr po zvážení materiálovej a personálne nepripravenosti dňa 07.06.2022
žalobca od zmluvy o dielo odstúpil, došlo k tomu ešte pred reálnym začatím prác na dohodnutom diele.

Zároveň požiadal žalovaného o vrátenie zálohy, na čo žalovaný písomné odstúpenie od zmluvy prevzal,
vzal ho na vedomie, zálohu však napriek viacerým výzvam nevrátil. Žalobca tiež zistil, že žalovaný nikdy
nebol štatutárom uvedenej spoločnosti, pri neskoršej písomnej komunikácii so samotnou spoločnosť či
skutočnými štatutármi žalobca zistil, že tieto osoby na korešpondenciu nereagujú.

2. Žalovaný s podanou žalobou a uplatneným nárokom nesúhlasil a uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
došlo k podpisu predmetnej zmluvy o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou Izokontech, s.r.o., pričom

žalovaný bol oprávnený za túto spoločnosť konať na základe plnej moci, ktorá mu bola udelená touto
spoločnosťou. Žalovaný bol od 18.01.2020 až do 21.02.2023 spoločníkom Izokontech, s.r.o., nemohol
teda ani pri svojich úkonoch, ktorými zastupoval túto spoločnosť, konať v rozpore so záujmami uvedenej
spoločnosti, nakoľko ako spoločník mal prirodzený záujem na dosahovaní jej zisku. Medzi záujmamižalovaného a uvedenej spoločnosti teda nemohli existovať rozpory. Žalovaný poukázal na zásadu
preferencie platnosti právnych úkonov, ako aj na zásadu posudzovania zmluvy podľa jej obsahu a nie
podľa označenia zákona, podľa ktorého sa má aplikovať. Je potrebné tiež prihliadať na vôľu zmluvných

strán, ktorá smerovala k uzavretiu zmluvy a vstupu do právneho vzťahu, zmluvu nakoniec aj žalobca
vypovedal prostredníctvom dodatku č. 2 zo 07.06.2022. Zmluva však nebola nikdy riadne ukončená,
pretože v zmysle čl. XV. ods. 3 je zmluvu možné ukončiť okrem iného aj dohodou, na platnosť dohody
sa vyžaduje podpis všetkými zmluvnými stranami, k čomu nikdy nedošlo. Spoločnosť Izokontech, s.r.o.
nikdy nepodpísala dohodu o ukončení zmluvy a nikdy jej nebolo riadne zaslané odstúpenie od zmluvy

tak, aby nadobudlo platnosť a účinnosť. Žalovaný tiež poprel, že by záloha, ktorú žalobca vyplatil, bola
použitá na vyplatenie exekúcií žalovaného. Takéto tvrdenie žalobca nepodložil žiadnymi relevantnými
dôkazmi a nezakladajú sa na pravde. V zálohovej faktúre žalovaný nedopatrením poskytol svoje osobné
číslo účtu, to však nič nemení na fakte, že tieto peniaze, ktoré predstavujú zálohu v zmysle zmluvy, boli
účelne vynaložené na kúpu materiálu, ktorý sa mal použiť na stavebné práce súvisiace s rekonštrukciou
strechy žalobcu.

3. Žalobca pripojil ku svojej žalobe listinné dôkazy, a to výpis z Obchodného registra (z elektronického
portálu Ministerstva spravodlivosti SR) spoločnosti Izokontech, s.r.o., Podzáhradná 2, Bratislava –
Mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 52 792 306, výpis je datovaný dňa 12.01.2024. Z tohto
vyplýva, že žalovaný bol jediným spoločníkom resp. zakladateľom uvedenej spoločnosti od 18.01.2020

do 21.02.2023, od 22.02.2023 je ňou (taktiež ako jediná spoločníčka) H. I. J., s vyznačeným bydliskom
v Rumunsku. Konateľom spoločnosti bol od 18.01.2020 do 21.02.2023 C. G., bydlisko K. XX/XX, K. L.,
ako jediný vtedajší štatutár, od 22.02.2023 je konateľkou, znovu ako jediná štatutárka, H. I. J..

4. Ďalšou prílohou žaloby je výpis z účtu, vedeného v Tatra banke, a.s. v prospech majiteľa A. F. G.

(žalovaného),č.účtuG.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Zvýpisujezrejmé,žedňa26.01.2022naňbola
pripísaná suma 15 000,- Eur, s vyznačeným platiteľom, ktorým je žalobca a bezprostredne nasledujúce
dve položky, datované v rovnaký deň, svedčia o odpísaní dvoch súm v prospech účtu č. G. XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXX.PriplatbenatentoúčetsvariabilnýmsymbolomVS:XXXXXXbolapoukázanásuma
3 530,24 Eur a pri platbe na tento účet s VS: XXXXXXX bola poukázaná suma 2 144,84 Eur. Pri obidvoch

platbách sú doloženej kópii výpisu rukou dopísané mená „H.“ a „H.“. Z uvedeného výpisu je taktiež
zrejmé, že v priebehu mesiaca január boli pripísané na tento účet žalovaného peňažné prostriedky od
spoločnostiIzokontech,s.r.o.,atovsumách470,-Eur(presnýdátumzvýpisuniejezrejmý),ďalejvsume
500,- Eur (suma pripísaná dňa 07.01.2021), ďalej 500,- Eur (takisto dňa 07.01.2021), ďalej 3 450,-
Eur (presný dátum pripísania sumy nie je z listiny čitateľný) a napokon 570,- Eur, ani tu presný dátum

pripísania sumy nie je čitateľný, vo všetkých prípadoch však ide o januárové dátumy predchádzajúce
poukázaniu sumy 15 000,- Eur od žalobcu.

5. Z žalobcom doloženej Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplynulo, že táto mala byť
uzavretá medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou Izokontech, s.r.o. ako zhotoviteľom,

predmetommalabyťrekonštrukciastrechyRDXXXX/XvRužomberku,vzmyslecenovejponukyapodľa
podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Termín začatia prác bol dohodnutý na marec až apríl 2021
a ukončenie prác do 60 dní od začatia prác. Cena diela bola dohodnutá na 37 342,- Eur, s určenou
zálohou 15 000,- Eur na materiál, ktorá bude uhradená po podpise zmluvy, najneskôr 4 týždne pred
začiatkomrealizácie.Kplatobnýmpodmienkambolovzmluveuvedené,žekonečnéfinančnévyrovnanie

bude realizované ihneď po ukončení prác bez závad a nedorobkov. Záloha na materiál bude uhradená
na účet v Tatra banke, a.s. č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V záhlaví zmluvy je uvedené, že
za zhotoviteľa je osobou oprávnenou jednať za zmluvnú stranu žalovaný, ktorý je oprávnený konať aj
v technických a obchodných veciach. V texte samotnej zmluvy je ďalej dohodnuté, že zodpovednými
pracovníkmi pre styk zmluvných strán počas realizácie predmetu plnenia na stavbe sú za objednávateľa

žalobca a za zhotoviteľa žalovaný.

6. K žalobe bola ďalej doložená aj Zmluva o dielo č. XXX/XXXX - dodatok č. X/XXXX - odstúpenie od
zmluvy, kde malo byť medzi rovnakými účastníkmi dohodnuté odstúpenie od zmluvy dohodou v zmysle
čl. XV zmluvy o dielo, a to za tých podmienok, že zhotoviteľ si prevezme drevený materiál dodaný

na stavbu dňa 02.-06.06.2022, súpis prevzatého materiálu bude vzájomné potvrdený jeho súpisom pri
prevzatí, dodaný materiál zhotoviteľ odvezie do 10.06.2022 na vlastný náklad, vlastnými dopravnými
prostriedkami. Ďalej tu bolo stanovené, že objednávateľ poskytne potrebnú súčinnosť a umožní odvoz
materiálu, uskladneného na jeho pozemku. Zmluvné strany si v zmysle tohto dodatku nemali uplatňovaťžiadnu škodu, ktorá by vznikla v súvislosti s doteraz realizovanými výkonmi v súvislosti s odstúpením
od zmluvy o dielo, pričom zhotoviteľ mal vrátiť objednávateľovi poskytnutú finančnú zálohu na materiál
a realizáciu 15 000,- Eur v jej plnej výške na určený účet. Za žalobcu bol tento dodatok podpísaný dňa

XX.XX.XXXX, žalovaný v rovnaký deň potvrdil svojím podpisom len prevzatie listiny, dodatok vzal na
vedomie a pripísal poznámku, že sa vyjadrí do 48 hodín.

7 Z pripojenej zálohovou faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že ako dodávateľ je tu uvedená spoločnosť
Izokontech, s.r.o., ako odberateľ žalobca, vystavená mala byť 12.01.2022, s dátumom splatnosti

12.02.2022, na sumu 15 000,- Eur. Fakturovaná bola záloha na realizáciu stavebných úprav a materiál
rekonštrukcie strechy rodinného domu súp. č. XXXX/X v Ružomberku, na základe zmluvy o dielo č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uhradená mala byť na účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Z pripojeného detailu príkazu na úhradu z účtu žalobcu vyplynulo uhradenie tejto zálohy dňa 25.01.2022.

8. Žalobca napokon k svojej žalobe pripojil korešpondenciu so žalovaným, v prvom prípade ide

o list adresovaný priamo žalovanému dňa 02.07.2022, ako výzva na vrátenie poskytnutej zálohy vo
výške 15 000,- Eur na určený účet, v zmysle dodatku č. X/XXXX zo XX.XX.XXXX. Úhrada mala
byť v zmysle tejto výzvy vykonaná do 14.07.2022. Odoslanie listu formou doporučenej zásielky je
doložené potvrdením poštového úradu z 02.07.2022. V druhom prípade je doložený list z 24.08.2022,
adresovaný zo strany žalobcu (prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Jána Bartánusa, advokáta)

trom adresátom, a to spoločnosti Izokontech, s.r.o., Podzáhradná 2, Bratislava – Mestská časť
Podunajské Biskupice, ďalej A. F. G., teda žalovanému a napokon C. G., bytom K. XX/XX, K. L.. Aj
v tomto prípade sa jedná o výzvu k vráteniu vyplatenej zálohy 15 000,- Eur s príslušenstvom, má ísť
o vysporiadanie záväzku na základe uzavretej zmluvy o dielo, ako je uvedené vyššie. Príslušenstvo
pohľadávky tvorí v zmysle tejto výzvy úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka, ako aj

trovy právneho zastúpenia. Tento list bol formou doporučenej zásielky doručený len žalovanému, dňa
20.09.2022. Doručenie ostatným dvom adresátom doložené nebolo.

9. Žalovaný k svojmu vyjadreniu doložil generálne plnomocenstvo v písomnej podobe, kde
splnomocniteľom mal byť C. G., bytom K. XX/XX, K. L. a splnomocnencom žalovaný, v listine sa uvádza,

žeideosplnomocnenienavšetkyprávneúkony,týkajúcesaspoločnostiIzokontech,s.r.o.,Podzáhradná
2, Bratislava – Podunajské Biskupice, IČO: 52 795 306. Ďalej je tu uvedené, že splnomocnenej je
oprávnený „v mojom mene za spoločnosť Izokontech, s.r.o. podpisovať listiny, podávať vysvetlenia,
činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy
a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom. Je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami

spoločnosti Izokontech, s.r.o., nachádzajúcimi sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na moje
meno, zastupovať ma pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a zastupovať ma v súdnych
sporoch, ako aj na dopravných inšpektorátoch. Taktiež je oprávnený za spoločnosť Izokontech, s.r.o.
preberať peňažné a nepeňažné zásielky, doporučené listové zásielky adresované mojej osobe, zásielky
do vlastných rúk, ako aj iné zásielky a finančné prostriedky doručované šekmi poštou. Ďalej je oprávnený

v mojom mene podávať a preberať žiadosť o výpis alebo odpis z registra trestov. Som si vedomý, že
v zmysle obsahu tejto generálnej plnej moci je splnomocnenej oprávnený vykonať akýkoľvek právny
úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom. Toto plnomocenstvo nemá obmedzenú dobu
platnosti.“ Na tejto listine sú overené podpisy oboch účastníkov generálneho plnomocenstva, v oboch
prípadoch dňa 25.09.2020 na Mestskom úrade v Novej Bani. Žalovaný taktiež predložil súdu ako prílohu

svojho vyjadrenia výpis z obchodného registra spoločnosti Izokontech, s.r.o., s obsahom rovnakým ako
je to citované vyššie pri výpise, ktorý bol doložený žalobcom.

10. Na vytýčenom pojednávaní bol vo veci vypočutý žalobca, ktorý vypovedal, že na základe inzercie
spoločnosti Izokontech, s.r.o. v regionálnej tlači Liptovského Mikuláša zavolal na telefónne číslo, ktoré

bolo v inzercii uvedené, na čo sa mu ozval žalovaný, s ktorým žalobca následne komunikoval o prácach,
o ktoré by mal záujem. Predbežne sa dohodli na tom, že bude vykonaná rekonštrukcia strechy rodinného
domu žalobcu, žalovaný však nikdy žalobcovi neuviedol, akú ma pozíciu v uvedenej spoločnosti.
Prvé vyhotovenia písomnej zmluvy o dielo, ktorá bola doložená súdu, zaslal v elektronickej podobe
žalovaný žalobcovi, žalobca túto listinu vytlačil a následne ju obaja podpísali. Pôvodne bol začiatok

prác dohodnutý na marec až apríl 2022, kvôli počasiu a uplynutiu určitého času však neskôr museli
zmeniť začiatok prác, a to dodatkom č. 1 k uzavretej zmluve o dielo, tento bol stanovený na 06.06.2022.
Nato bol dňa 02.06.2022 dovezený k žalobcovi materiál prepravcom p. M., išlo o rezivo, ktoré malo byť
použiténarekonštrukciustrechyrodinnéhodomužalobcu,podľazistenížalobcuvšakišlooniektorékusyreziva, ktoré nezodpovedali svojimi dimenziami realizačnej dokumentácii, ktorú žalobca pre tieto účely
vypracoval. Nedostatok bezprostredne nato formuloval vo svojej SMS komunikácií voči žalovanému,
žalovaný odpovedal žalobcovi rovnakou formou s tým, že rozpis na rezivo žalobcovi pošle, nakoniec

však takýto rozpis zaslaný žalobcovi nebol. Taktiež bolo zistené, že nie je zaslaný kompletný celý objem
tohto potrebného reziva, pretože na píle spoločnosti LB Drevex, s.r.o., kde bolo rezivo vyhotovené,
nemali dostatok materiálu a ďalšie malo byť napílené a dovezené neskôr. Dňa 06.06.2022, keď mali
začať práce dohodnutého diela, dostavil sa žalovaný k žalobcovi s p. G. a synom uvedeného pána,
pričom z ďalšej komunikácie vyplynulo, že p. G. nie je tesár, ale pokrývač, žiadni iní pracovníci, ktorí

by mali realizovať dohodnuté práce, však prítomní neboli (syn pána G. so žalobcom nekomunikoval
a dôvod jeho prítomnosti vysvetlený nebol). Ako žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že s ohľadom na
materiálovú a personálnu nepripravenosť na riadnu realizáciu prác vypracoval následne ešte v ten deň
dodatok č. 2 k zmluve o dielo, v ktorom formuloval odstúpenie od uvedenej zmluvy s tým, že materiál
má byť odvezený a záloha vrátená. Žalovaný si listinu o odstúpení a ukončení zmluvy prečítal, vlastnou
rukou pripísal, že berie túto listinu na vedomie a následne že sa vyjadrí po porade s právnikom. Žalovaný

však už so žalobcom ďalej nekomunikoval, k odstúpeniu sa ďalej nevyjadril. Po rezivo sa znovu dostavil
p. M. ako prepravca, ktorý nadvakrát toto odviezol, podľa informácií, ku ktorým sa žalobca dostal, na
rezivo mal žalovaný zohnať iného odberateľa, ktorému malo byť toto dodané.

11. Žalobca ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že v tejto veci sa vedie aj trestné konanie, avšak bez

vznesenia konkrétneho obvinenia voči žalovanému, z trestného spisu však žalobca zistil aj názov
spoločnosti, ktorá vyhotovila rezivo, dozvedel sa aj okolnosti fakturácie za rezivo voči žalovanému, ktorá
dosiaľ nebola uhradená, žalobca však nevedel uviesť, či táto faktúra bola vystavená priamo voči osobe
žalovaného alebo voči spoločnosti Izokontech, s.r.o. Z výpovede p. M. ako svedka v trestnom konaní
malo taktiež vyplynúť, že za prepravu reziva mu zaplatil žalovaný v hotovosti, fakturačné údaje mu však

pre tieto účely neposkytol. Ako žalobca pri svojej výpovedi doplnil, z trestného konania vyplynulo tiež to,
že táto preprava nebola vyplatená v celej sume, vyúčtovaná mala byť suma 557,- Eur, žalovaný vyplatil
dopravcovi spolu 300,- Eur. Žalobca však taktiež nevedel súdu uviesť, či bol ako odberateľ pre tieto
účely uvedený žalovaný sám ako fyzická osoba alebo či konal za nejakú inú osobu.

12. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13.Privyhodnocovanídôvodnostinárokunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,akohožalobouuplatnil
žalobca, sa súd v prvom rade zaoberal jeho argumentáciou, v ktorej poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp.zn. III ÚS 353/2012-17, z 01.08.2012, v zmysle ktorého v prípade, ak by spoločnosť
(s ručením obmedzeným, pozn. súdu) udelila splnomocnenie inej osobe než konateľovi na všetky
právne úkony, na ktoré je inak oprávnený štatutár, išlo by o právny úkon absolútne neplatný podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože tieto právomoci patria výlučne iba konateľom. S uvedeným
právnym názorom sa však súd nestotožnil, vychádzajúc zo súdnej praxe Najvyššieho súdu SR a jeho
záverov, vyjadrených okrem iného aj v rozhodnutí z 22.10.2019 pod sp.zn. 5 Obdo/57/2019, v zmysle
ktorého sa na zastupovanie spoločnosti inou osobou než štatutárom aplikuje § 13 Obchodného
zákonníka, ktorý vo svojom odseku 1 stanovuje možnosť, že podnikateľ koná buď sám (v prípade

právnickej osoby štatutárnym orgánom) alebo za ňu koná zástupca. Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí zdôraznil, že právna úprava umožňuje, aby konateľ spoločnosti preniesol svoje právomoci
v zastúpení spoločnosti s ručením obmedzeným aj na inú osobu ako zástupcu, a to na základe plnej
moci. Súd preto neprisvedčil prednesenému právnemu názoru žalobcu, v zmysle ktorého žalovaný
nemohol za spoločnosť Izokontech, s.r.o. konať a uzatvárať zmluvy, či vykonávať iné právne úkony.

V tomto prípade je z obsahu právnych úkonov, a to tak zmluvy o dielo, vrátane dodatkov, ako aj
z doloženého plnomocenstva citovaného vyššie zrejmé, že konateľ spoločnosti Izokontech, s.r.o., v tom
čase C. G., splnomocnil na všetky právne aj ekonomické úkony žalovaného, ktoré bude oprávnený
vykonávať v mene spoločnosti. Podľa obsahu týchto listín, bez ohľadu na ich nadpis či záhlavie (kde
ako splnomocniteľ nie je uvedená spoločnosť samotná, ale jej konateľ), je možné konštatovať, že

konateľ C. G. konal v mene spoločnosti, nie vo vlastnom mene, že plnomocenstvo bolo formulované
dostatočne určito a zároveň široko, bolo udelené platne a úkony, ktoré žalovaný realizoval v mene
uvedenej spoločnosti, neboli následne, napr. z dôvodu prekročenia právomocí, namietané samotnou
spoločnosťou.14. Uzavretie zmluvy o dielo v mene spoločnosti Izokontech, s.r.o. teda mohlo byť v zmysle § 13 ods. 1
Obchodného zákonníka platne realizované aj zo strany žalovaného samotného, a to napriek tomu, že

v spoločnosti mal pozíciu spoločníka, nie konateľa. Z predložených dôkazov, vrátane výpovede žalobcu
ako strany v konaní, zatiaľ pre súd vyplynula tá skutočnosť, že k riadnemu uzavretiu zmluvy o dielo
dňa XX.XX.XXXX došlo. S ohľadom na skutočnosti a okolnosti, ktoré budú uvedené nižšie, by tu bolo
na mieste skúmať, či zmluva netrpí nejakou vadou, ktorá by spôsobila jej neplatnosť, následne by bolo
namieste skúmať aj to, či právny vzťah zo zmluvy o dielo, ak táto bola uzatvorená platne, zanikol či už

na základe dohody zmluvných strán po vypracovaní a predložení dodatku č. 2, v ktorom žalobca navrhol
ukončenie zmluvného vzťahu, príp. či táto zmluva bola zrušená jednostranným odstúpením žalobcu ako
objednávateľa, napríklad v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka, avšak práve s ohľadom na ďalšie
okolnosti mohol súd konštatovať, že existencia príp. zánik predmetného zmluvného vzťahu nemajú vplyv
na dôvodnosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

15. Súd v otázke pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zhodnotil jednak tvrdenia oboch sporových
strán, ako aj vykonané dôkazy, z ktorých bolo možné uzavrieť, že po uhradení platby 15 000,- Eur
na základe vystavenej zálohovej faktúry boli tieto peňažné prostriedky pripísané na osobný účet
žalovaného. Pri ďalšom nakladaní s týmito finančnými prostriedkami sú pre určenie toho, kto je ich
prijímateľom a na aký účel slúžia, resp. kto by po zrušení zmluvy mal tieto vyúčtovať a príp. vrátiť

objednávateľovi, rozhodujúcimi úkony žalovaného v celom priebehu udalostí od rokovania so žalobcom
a podpísania predmetnej zmluvy. Jednou z okolností sú pohyby na účte žalovaného po pripísaní zálohy.
Ako vyplynulo z doloženého čiastočného výpisu z tohto účtu, v jeho prospech boli v priebehu januára
2022 poukazované rôzne sumy od samotnej spoločnosti Izokontech, s.r.o., v sumách od 470,- Eur až
do 3 450,- Eur, následne bola poukázaná aj suma od žalobcu vo výške 15 000,- Eur. Záporné operácie

na účte boli takisto v rôznych sumách, preukázateľne dve z nich (3 530,24 Eur a 2 144,84 Eur) boli
vykonané v súvislosti s prebiehajúcimi exekúciami, ku ktorým však neboli zistené bližšie detaily, avšak
okrem iného z tohto výpisu je zrejmé, že spolu boli okrem vyplatenej zálohy od žalobcu pripísané na
účet žalobcu v období januára 2022 sumy spolu 5 490,- Eur (všetky od spoločnosti Izokontech, s.r.o.),
na dve exekučné konania boli poukázané spolu prostriedky vo výške 5 675,08 Eur, okrem toho došlo aj

k ďalším záporným operáciám v prospech nezistených prijímateľov, v rôznych sumách. Z výpisu je tiež
zrejmé, že počiatočný zostatok na bežnom účte bol evidovaný v sume 3 571,76 Eur, konečný zostatok
v sume 3 517,94 Eur. Jednou z nezodpovedaných otázok teda zostalo, akým spôsobom bolo naložené
so sumou 15 000,- Eur, ktoré boli na účet pripísané od žalobcu ako záloha, ako aj to, či s ohľadom na stav
účtu žalovaného mal tento možnosť uhradiť uvedené sumy na exekúcie či ďalšie platby iným subjektom

aj bez zásahu do sumy zálohy. Z toho vyplýva aj relevancia posúdenia toho, či žalovaný pri jednaní so
žalobcom, pri nakladaní s finančnými prostriedkami, pri vystavení faktúry, objednávaní dreveného reziva
a pod., skutočne konal v zastúpení spoločnosti Izokontech, s.r.o., alebo či išlo o obchodnú aktivitu, ktorá
bola realizovaná žalovaným samotným (a na svoj účet), využívajúc formálne vystavené doklady, ktoré
mali svedčiť o obchodnej aktivite spoločnosti.

16. Tu je podstatnou okolnosťou nakladanie s pripísanou sumou zálohy a úkony žalovaného pred
a po jej pripísaní na jeho účet. Po podpise zmluvy o dielo žalovaný vystavil za spoločnosť Izokontech,
s.r.o. zálohovú faktúru, na ktorej uviedol pre účely platby účet nie spoločnosti, ale svoj vlastný, podľa
jeho vyjadrenia voči súdu išlo o nedopatrenie. Takéto zdôvodnenie nepovažuje súd za dôveryhodné.

V prípade doloženej faktúry ide o typickú písomnosť, ktorá je už v súčasnosti vyhotovovaná za
pomoci elektronických prostriedkov, ide o formulárový dokument (súbor) v počítači, v ktorom údaje
dodávateľa služby, teda vlastné údaje podnikateľa, ktorý takýto doklad vyhotovuje, sú už obsiahnuté
v dokumente, tieto údaje sa spravidla pre ďalšie obchodné aktivity nemenia a ako nové sú zadávané
len údaje odberateľa, číslo faktúry/variabilný symbol pre platbu, predmet fakturácie, suma a pod.

Ak by žalovaný vykonával obchodné aktivity ako zástupca spoločnosti Izokontech, s.r.o. na základe
plnomocenstva, citovaného vyššie, potom by určite pravidelne vypracovával takéto účtovné doklady
s uloženým číslom účtu spoločnosti, nie so svojím vlastným účtom. Preto ak sa na zálohovej faktúre
v tomto prípade objavilo číslo jeho osobného účtu, namiesto účtu spoločnosti, celkom zrejme nešlo
o nedopatrenie, ale úmyselné konanie – buď žalovaný číslo svojho účtu zadával do takýchto faktúr

pravidelne a vedome, alebo účet spoločnosti z formuláru faktúry vymazal a nahradil vlastným.

17. Ďalej je tiež zrejmé, že v období, keď žalobca poukázal zálohu na účet podľa faktúry, prebiehali na
tomto účte kladné aj záporné finančné operácie, pričom z doloženého čiastočného výpisu, popísanéhovyššie, nebolo možné spoľahlivo zistiť, či na záporné operácie disponoval žalovaný dostatočnými
prostriedkami aj bez pripísanej zálohy 15 000,- Eur, alebo musel napríklad na poukázanie súm na účet
exekučného konania použiť aj časť z nej. Tiež nebolo z tejto listiny možné zistiť, či zálohu alebo jej časť

realizoval žalovaný napr. výberom v hotovosti na platby v súvislosti s predmetnou zmluvou o dielo (nákup
materiálu a pod.). Z procesného hľadiska je nutné pripomenúť, že tvrdenia žalobcu o konaní žalovaného
vo svoj prospech, nie v prospech spoločnosti, ktoré sú podporené aj listinnými dôkazmi, žalovaný síce
poprel, ale súd nemohol toto považovať za účinné popretie skutkovej okolnosti v zmysle § 151 ods. 2
C.s.p. Žalovaný totiž neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili tvrdenia žalobcu, nepredložil takisto

žiaden dôkaz, ktorým by preukázal opak.

18. Zásadná okolnosť, teda ako žalovaný naložil so sumou 15 000,- Eur, ktorá bola pripísaná na jeho
účet, ním samotným osvetlená súdu nebola. Zo strany žalobcu tak bolo tvrdené, že tieto finančné
prostriedky žalovaný použil na vyplatenie svojich dlhov, čo čiastočne vyplynulo aj z doložených
finančných operácií na účte žalovaného, bezprostredne po tom, ako bola záloha na účet pripísaná,

naopak žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zo zálohy nakúpil materiál, potrebný na
rekonštrukciustrechyžalobcu,bližšieúdajektvrdenémunákupuvšakneposkytolaaninepredložildôkaz
o tom, že napr. takáto „nedopatrením“ pripísaná suma na jeho účet bola následne prevedená v prospech
spoločnosti Izokontech, s.r.o., že prijatie zálohy zo zmluvy o dielo bolo zaúčtované do účtovníctva
uvedenej spoločnosti, že objednávka reziva či doprava reziva žalobcovi bola vykonaná spoločnosťou

Izokontech, s.r.o., že následné platby za tieto služby a tovar boli taktiež realizované a zaúčtované
spoločnosťouIzokontech,s.r.o.atď.Jehoprocesnúobranupretonemoholpovažovaťsúdzadostatočnú.

19. Tiež sú tu skutočnosti, ktoré mali vyplynúť z trestného konania, v zmysle výpovede žalobcu,
dokresľujúce spôsob podnikania žalovaného, napríklad že za objednané rezivo aj za dopravu reziva

žalovaný či už sám ako fyzická osoba nepodnikateľ alebo ako zástupca spoločnosti Izokontech, s.r.o.,
vyplatil svojich subdodávateľov len čiastočne alebo vôbec. Za prepravu materiálu mal dopravcovi M.
vyplatiť čiastočnú cenu, v hotovosti a bez toho, aby bolo zrejmé, či ide o konanie jeho samotného alebo
spoločnosti Izokontech, prípadne či ide o zaúčtovanú finančnú operáciu tejto spoločnosti. Za drevo
samotné mal žalovaný v čase úkonov vyšetrovateľa stále dlžiť celú cenu tohto materiálu. Ani k týmto

tvrdeniam žalovaný nerealizoval žiadne úkony procesnej obrany.

20.Zanespornúvzmysle§151C.s.p.tedamoholsúdpovažovaťskutočnosť,žesumu15000,-Eurprijal
na svoj účet žalovaný, že s ňou narábal žalovaný, bez ohľadu na to, či medzi žalobcom a spoločnosťou
Izokontech, s.r.o. bola platne uzatvorená zmluva o dielo a bez ohľadu na to, či táto zmluva bola platne

zrušená, či už odstúpením alebo dohodou. Z toho potom vyplynul pre súd záver, že ak medzi žalovaným
ako fyzickou osobou a žalobcom nejestvoval žiadny právny vzťah, nebola medzi nimi uzavretá žiadna
zmluva, či už písomne, ústne alebo konkludentne, ďalej ak žalobca poukázal žalovanému na jeho účet
zálohu a žalovaný túto nepoužil pre účely podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti, ktorú mal
zastupovať, potom sumu 15 000,- Eur prijal a užíval bez právneho dôvodu v zmysle citovaného § 451

Občianskeho zákonníka. Ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktorý je povinný ho vydať.

21. Na základe uvedeného súd vyhodnotil uplatnený nárok ako dôvodný a žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. Žalovanému uložil jednak povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v sume 15 000,- Eur,
ako aj zaplatiť úrok z omeškania. Nárok sa stal splatný v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka na

základe výzvy, v tomto prípade realizovanej žalobcom písomne dňa 24.08.2022, výzva bola žalovanému
doručená 20.09.2022. Úrok z omeškania bol súdom priznaný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

22. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., žalobcovi v spore

úspešnému priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).