Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202545
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324202545.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice, dieťa rodičov: C. D., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, G. a H. B., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XXX, o nahradenie súhlasu otca súdom k podaniu žiadosti o povolenie
zmeny priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á dz a súhlas otca maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX k podaniu žiadosti o povolenie
zmeny priezviska maloletej na príslušný matričný úrad z priezviska „B.“ na priezvisko „D.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 15.07.2024 domáhala nahradenia súhlasu otca k podaniu
žiadosti o povolenie zmeny priezviska mal. A., nar.: XX.XX.XXXX zo súčasného B. na D.. V návrhu, ako
i na pojednávaní poukázala na to, že otec dieťaťa nie je s maloletou v žiadnom kontakte, naposledy
ju videl, keď mala maloletá dva alebo tri roky. A. vtedy ani nevedela, kto to je, bol to pre ňu cudzí
človek. Od jej narodenia si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči nej , prakticky od jej narodenia
poberá matka náhradné výživné. Maloletá sa za svoje priezvisko hanbí a má problém sa zaradiť medzi
svojich rovesníkov, keď poznajú jej priezvisko. Maloletá je objektom posmechov a odsudzovania za

svoje priezvisko. Veľa snahy ju stojí zatajovať svoje priezvisko. Maloletá sa vyjadruje, že svoje priezvisko
nenávidí. Súhlas od otca nežiadali, nakoľko s otcom nie sú v kontakte už dlhé roky. Keď ho náhodou
niekde stretnú, obchádza ich už zďaleka, ani sa len nepozdraví. Otec sa nezaujíma ani o A. staršie
sestry, ktoré sú už plnoleté. Maloletá A. je žiačkou 9. ročníka na 7. ZŠ v Leviciach. Jej prospech v škole
je veľmi dobrý, má v pláne pokračovať vo vzdelávaní na Strednej škole cestovného ruchu.

2. Otec nesúhlasil s návrhom matky. Z výsluchu, na ktorý bol predvolaný, vyplýva, že so zmenou

priezviska by súhlasil len vtedy, ak by bolo jeho otcovstvo k dcére zrušené. Otcovstvo bolo určené
na základe súhlasného vyhlásenia. Mrzí ho, že jeho dcéra sa hanbí za svoje priezvisko. S dcérou
sa nestretáva, iba náhodne v obci raz za rok. Nemá na dcéru kontakt, ani cez sociálne siete s ňou
neudržiava kontakt, nakoľko má za to, že sa s ním ani ona a jej matka nechcú kontaktovať. Na dcéru
neprispieva žiadnym výživným, matka poberá pravdepodobne náhradné výživné.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne

a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom, pričom odkázal na vyjadrenie maloletej, ktorá sama
chce, aby jej priezvisko bolo zmenené na D..5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Maloletá A. sa narodila
z mimomanželského pomeru C. D. a H. B.. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 28.202.2011 pod

č.k. 11P/25/2010-25, právoplatným dňa 21.03.2011 schválil dohodu rodičov, ktorou boli maloletá A.
a jej sestry J., nar.: XX.XX.XXXX, mal. H., nar.: XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matke,
otec sa zaviazal prispievať na výživu každému z maloletých detí sumou 33,-eur mesačne vždy do
25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Naposledy vo veci starostlivosti o mal. A. rozhodoval
tunajší súd rozsudkom č.k. 17P/110/2020-164 zo dňa 26.05.2021, ktorým otca zaviazal prispievať

na výživu mal. A. zvýšeným výživným zo sumy 50 eur na sumu 80 eur, ktoré je povinný platiť vždy
do 25-dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 24.08.2020. Zaostalé výživné za obdobie
od 24.08.2020 do 26.05.2021 pre maloletú A. vo výške 276,79 eura súd otca zaviazal zaplatiť k rukám
matky v mesačných splátkach po 15 eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok,
počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. Týmto sa zmenil
rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/195/2017-107 zo dňa 31.05.2018. Predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2021.

6. Z informatívneho výsluchu maloletého dieťaťa vykonaného kolíznym opatrovníkom vyplýva, že
maloletá A. navrhla sama od seba zmenu priezviska na D.. Nechce sa volať B., hanbí sa za to priezvisko.
Pred ostatnými sa nepriznáva k priezvisku. Vyjadrila presvedčenie, že na súťaži, ktorej sa zúčastnila

v Nemecku, nepostúpila ďalej len kvôli jej priezvisku. S otcom komunikovala naposledy veľmi dávno,
mala asi osem rokov. Nepamätá si, že by jej otec niekedy dal darček. Keď chodia do obce, kde býva
aj ocino, aj sa videli, ale nikdy za ňou neprišiel. Je jej to veľmi ľúto, že o ňu neprejavuje záujem, že
nezažila tú „otcovskú lásku“. Nezaslúži si, aby ho nazvala otcom. Na sociálnej sieti ju nekontaktoval. Ak
by jej poslal žiadosť, potvrdila by ju, nakoľko aj jeho dcéru má v priateľoch. Maloletá býva len s maminou

a jej partnerom. Ocino prišiel za nimi asi raz, ale nevedela kto to je, bola malé dievčatko. Vtedy jej
mamina vysvetlila, že je to jej ocino. Ocino odišiel od nich ešte keď nebola na svete. Nepociťuje voči
nemu nenávisť, ale ju to mrzí. Maloletá bola u neho v domácnosti raz už dávno a bola tam so sestrou
H.. Ocino neposiela mamine na ňu výživné. Spolužiaci o jej priezvisku vedia, neodsudzujú ju. Skôr sa
bojí cudzích ľudí, ktorým neuvádza svoje priezvisko kvôli posmechom a odsudzovaniu. Chcela by začať

s novým priezviskom kým pôjde na strednú školu.

7. Podľa § 111 písm. h) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia
dohodnúť.

8. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11.Podľa§11ods.2písm.a)zákonač.300/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovomeneapriezvisku,

k žiadosti o povolenie zmeny mena alebo priezviska maloletého musí byť pripojený súhlas druhého
rodiča, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého
sa momentálne dieťa nachádza, pričom bežnými záležitosťami sa rozumejú tie, ktoré vznikajú pri

uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitosti dieťaťa musia byť
vždy schválené oboma rodičmi, teda pri podstatných veciach je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či
s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí.13. Nakoľko v ustanovení § 35 Zákona o rodine sa jedná len o demonštratívny výpočet, súd môže ako
podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ktorá nie je v tomto paragrafe uvedená. Čo možno považovať za
podstatnú vec, zákon explicitne neuvádza, avšak v zmysle ustálenej judikatúry sa ňou rozumie všetko,

čo je z objektívneho hľadiska dôležité a podstatné nielen pre rodiča, ale najmä pre dieťa. S poukazom
na uvedené má súd za to, že otázka priezviska dieťaťa a jeho prípadnej zmeny je otázkou podstatnou.

14. Súd poukazuje na to, že nie je oprávnený rozhodovať o povolení, resp. nepovolení zmeny priezviska.
Na návrh rodiča môže len udeliť súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa, pričom musí

skúmať, či udelenie súhlasu je v záujme maloletého dieťaťa. O žiadosti o povolenie zmeny priezviska
rozhoduje príslušný matričný úrad.

15. Po vykonanom dokazovaní v predmetnej veci dospel súd k záveru o dôvodnosti podaného návrhu,
t.j. nahradenie súhlasu s otca s podaním žiadosti o zmenu priezviska maloletej je v súlade s jej
najlepším záujmom. Priezvisko dieťaťa je súčasťou jeho identity, a teda k jeho zmene by malo dôjsť iba

výnimočne. V prípade podania žiadosti o zmenu priezviska je na posúdení správneho orgánu, či zmenu
priezviska povolí alebo nie. K žiadosti o zmenu priezviska musí byť pripojený súhlas druhého rodiča,
ak zákon neustanovuje inak. Výnimočne môže nesúhlas druhého rodiča nahradiť súd v konaní, ktorým
nahradí súhlas rodiča k podaniu takejto žiadosti. Musí byť však preukázané, že pre takéto nahradenie
súhlasu jestvujú dôležité dôvody. Súd pri rozhodovaní zváži okrem iného aj to, koho priezvisko má dieťa

vbudúcnostinosiť,akésúichvzájomnécitovéväzby,čitentovzťahvykazujeznámkystabilityapodobne.
V prejedávanej veci mal súd preukázané, že otec, ktorého priezvisko dieťa nosí, s maloletou dlhodobo
neudržiava žiaden kontakt, pokiaľ dôjde k stretnutiu jedná sa o náhodné stretnutia v obci (jedenkrát
za rok), pričom spolu nekomunikujú. Otec si preukázateľne neplní svoje povinnosti voči maloletému
dieťaťu, nejaví o neho žiaden záujem, neplní si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, pričom vzhľadom

na dlhodobý stav nezáujmu otca o dieťa možno konštatovať stratu ich vzájomného citového vzťahu.
Z uvedeného je zrejmé, že nie je v záujme dieťaťa prehlbovať pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi
nosením spoločného priezviska. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na názor maloletej, ktorá uviedla, že sa
zasvojeaktuálnepriezviskohanbí,ostýchasanímpredstavovať,prajesi,abyjejpriezviskobolorovnaké
ako priezvisko jej matky, s ktorou má preukázateľne blízky citový vzťah. S poukazom na nezáujem otca

o dieťa a naopak silné citové puto medzi matkou a dieťaťom má súd za to, že povolenie zmeny priezviska
dieťaťa by zároveň vyjadrovalo aj spolupatričnosť dieťaťa voči rodičovi, ktorý sa oň osobne stará a voči,
ktoré mu má skutočne vytvorený blízky citový vzťah. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného

práva výslovne vzdali.