Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-3P/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218057
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1118218057.13

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - oprávneného na
výživné: P. G. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, W., právne zastúpený JUDr. Pavlom
Torňošom, advokátom, so sídlom Tomášikova 50/D, Bratislava, IČO: 30 854 211, proti povinnému platiť
Q.: G.. U.A. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, W., právne zastúpený JUDr. Petrom
Arendackým, advokátom, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, IČO: 50 876 686, v konaní o návrhu

na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci určenia vyživovacej povinnosti otca k P. G. W., narodenému XX.XX.XXXX z a
s t a v u j e.
II. Súd otcovi P. G. W., narodeného XX.XX.XXXX nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B1-3P/153/2018 sa vedie konanie o návrhu navrhovateľa

- oprávneného na výživné: P. G. W., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „oprávnený
na výživné“), o určenie výživného. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by súd
zaviazal odporcu - povinného platiť výživné: G.. U. W., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „odporca“ alebo
„povinný platiť výživné“) prispievať na výživu navrhovateľa sumou 280 eur mesačne.

2. Dňa 23.09.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie prostredníctvom právneho zástupcu

navrhovateľa označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania. Navrhovateľ prostredníctvom tohto
podania oznámil súdu, že svoj návrh berie späť v celom rozsahu a domáhal sa, aby súd vydal uznesenie,
ktorým súd konanie vedené pod sp. zn. B1-3P/153/2018 zastaví a aby súd rozhodol o tom, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 04.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného platiť výživné prostredníctvom

právneho zástupcu odporcu, ktorý uviedol, že povinný platiť výživné súhlasí so späťvzatím návrhu
navrhovateľa a žiada, aby súd konanie zastavil. V uvedenom podaní právny zástupca odporcu žiadal
aby súd priznal odporcovi voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v súlade
s § 55 C.m.p., respektíve vo vzťahu k trovám za pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 09.06.2021 súlade
s § 54 C.m.p..

4.Podľaustanovenia§2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako
„CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh v celom rozsahu späť,
ďalej žiadala o zastavenie konania, ďalej odporca súhlasil so späťvzatím návrhu a kedy súd nevzhliadol
ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia konanie zastavil (výrok I.).

13. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa sa nezúčastní pojednávania
nariadeného vo veci dňa 09.06.2021, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd mal
preukázané, že termín pojednávania vo veci vytýčený na deň 09.06.2021 bol vytýčený na pojednávaní
dňa 24.02.2021 s tým, že právny zástupca navrhovateľa bol na pojednávaní prítomný, termín

pojednávania bral na vedomie. Písomné predvolanie na termín pojednávania na deň 09.06.2021 teda
nebolo účastníkom konania, respektíve ich právnym zástupcom potrebné doručovať. Súd je toho
názoru, že právny zástupca navrhovateľa na termín pojednávania vytýčený na deň 09.06.2021 z toho
dôvodu zabudol. V priebehu celého konania sa však právny zástupca navrhovateľa pojednávaní riadne
zúčastňoval, preto je súd toho názoru že právny zástupca navrhovateľa nezavinil (nejednalo sa o

vedomé konanie , ale o nedbanlivosť) svojou neúčasťou na pojednávaní dňa 09.06.2021 trovy konania
odporcu tak ako to predpokladá § 54 Civilného mimosporového poriadku. Nárok na náhradu trov
konania odporcovi za neúčasť právneho zástupcu navrhovateľova na pojednávaní dňa 09.06.2021 teda
nepriznal.

14. Súd je toho názoru, že konanie o určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi
bol navrhovateľ v konaní čiastočne úspešný. Na základe návrhu navrhovateľa vtedajší Okresný súd
Bratislava 1 nariadil uznesením Okresného súdu Bratislava 1 č.k.: 3P 153/2018-194 zo dňa 21.12.2018
neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť platiť výživné na navrhovateľa vo výške 100
eur mesačne až do právoplatného skončenia konania vo veci. . Súd nemal preukázané také okolnosti

konania, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 55 C.m.p. a priznanie trov konania odporcovi potom čo
navrhovateľ zobral návrh na určenie vyživovacej povinnosti späť nepovažuje za spravodlivé.

15.Otrováchkonaniasúdtedarozhodolpodľaustanovenia§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.