Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 77Cb/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123259260
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123259260.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu : Slovenská
republika - Fakultná nemocnica s poliklinikou, Vojtecha Spanyola 1740/43, 012 07 Žilina, IČO: 17
335 825, právne zastúpeného spoločnosťou AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., Pri habánskom
mlyne 16, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 998 215, proti žalovanému: Talburg
trader s.r.o., Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 362 964,právne

zastúpenému: JUDr. Štefan Ševčík, E.M. Šoltésovej 722/1, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 46.614,,- Eur
s príslšenstvom pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 46.614,45,- Eur , úrok z omeškania vo výške
12,00% ročne zo sumy 46.614,45,- Eur od 15.03.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 750,- Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 24.07.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
vo výške 46.614,45,- Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania .

2. ŽE.
3.Nájom bol stranami dohodnutý na dobu určitú od 03.08.2006 do 31.07.2021. Podľa čl. VII., bodu 3.

nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomné bude nájomca uhrádzať v štvrťročnej platbe,
ktorá je splatná na základe vystaveného daňového dokladu prenajímateľom a platí sa bezhotovostným
prevodom na účet prenajímateľa najneskôr do 14-teho dňa prvého mesiaca nasledujúceho štvrťroku.
Súčasne podľa čl. VII., bodu 4. nájomnej zmluvy v prípade neuhradenia troch po sebe nasledujúcich
platieb za prenájom zmluva automaticky zaniká.

4.Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou troch po sebe nasledujúcich platieb nájomného,
vyúčtovaného faktúrami: č. 418819 na sumu 912,90 Eur, splatnou 14.10.2019, č. 423319 na sumu
912,90 Eur, splatnou 14.01.2020 a č. 403620 na sumu 912,90 Eur , splatnou 14.04.2020.
.6.Nakoľko žalovaný i po zániku nájmu z dôvodu naplnenia rozväzovacej podmienky dohodnutej v
nájomnej zmluve naďalej neoprávnene užíval nehnuteľnosti žalobcu tým, že na nich mal umiestnené
predajné stánky, žalobca mu účtoval bezdôvodné obohatenie vo výške, aká bola v danom mieste a čase

obvyklá, t.j. vo výške vyplývajúcej zo skončeného nájomného vzťahu.

7.Žalovanýúčtovanébezdôvodnéobohateniedourčitéhočasuuhrádzal,čímuznalnárokžalobcu,avšak
dostal sa do omeškania s úhradou faktúry č. 408021 na sumu 912,90 Eur, splatnou dňa 14.04.2021 (za
mesiace január - marec 2021) a faktúrou č. 416321 na sumu 912,90 Eur, splatnou dňa 14.07.2021 (za
mesiace apríl - jún 2021). Súčasne sa dostal do omeškania s čiastočnou úhradou za odobratú elektrickú

energiu vo výške 117,70 Eur, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrou č. 2054221, splatnou 23.07.2021 vo výške
717,86 Eur.8.ŽE.
9. Na základe znaleckého posudku predstavuje hodnota bezdôvodného obohatenia za dané časové

obdobie od 01.07.2021 do 25.11.2022 sumu 44.670,95 Eur .

10.Podľa§451ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,
musí obohatenie vydať.

11.Podľa § 458, ods. 1 a 2 OZ sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

12.V prípade užívania cudzej veci bez nájomnej zmluvy spočíva obohatenie žalovaného v tom, že

vykonával právo nájmu k cudzej veci. Žalovaný nemôže takto spotrebované plnenie vrátiť, preto
je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady, ktorá musí zodpovedať
peňažnému oceneniu získaného obohatenia. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu musí byť preto
peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie
veci, spravidla práve vo forme nájomného, ktoré by bol nájomca povinný plniť podľa platnej nájomnej

zmluvy.

13. Žalovaný vzhľadom na publicitu katastra nehnuteľností a vedenému súdnemu konaniu o vypratanie
nehnuteľností vie, kto je vlastníkom pozemkov, a napriek tomu užíva pozemky žalobcu bez akéhokoľvek
protiplnenia. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od

01.01.2021 do 30.06.2021 vo výške 1.943,50 Eur (vyúčtované faktúrami č. 408021, 416321 a 2054221)
a za obdobie od 01.08.2021 do 25.11.2022 vo výške 44.670,95 Eur (vyčíslené na základe znaleckého
posudku), t.j. spolu vo výške 46.614,45 € s príslušenstvom. Príslušenstvo v podobe úroku z omeškania
si žalobca uplatňuje vo výške podľa § 369 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods.
2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 750,- eur sú predstavované nákladmi na vyhotovenie znaleckého posudku č. 171/2022.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie, právny zástupca žalovaného mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané dňa 04.08.2024, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku

( ďalej len „ C.s.p.“) prejednal vec v jeho neprítomnosti. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
navrhol o žalobe rozhodnúť v súlade s ust. § 274 C.s.p..

15. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16.Podľa§ 275 C.s.p. odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

18. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní je obligatórne za splnenia podmienky, že existuje výslovný návrh žalobcu na takúto
formu rozhodnutia, súd skúmal výlučne zákonné dôvody pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom a
konštatuje, že tieto boli splnené.20. Podľa § 255 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Mestskom
súde Bratislava III , dvojmo.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Mestskom súde Bratislava III, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.