Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523010123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3523010123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu

a sudcov JUDr. Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška a v trestnej veci proti obžalovanej A. B. C.,
D. A., nar. XX.XX.XXXX v E., okres E. , trvale bytom F. A. F. G., H. F. A. F. G., t. č. na slobode, pre
pokračovací trestný čin prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona účinného od
15. marca 2024, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín pracovisko Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 05. decembra 2023 pod sp. zn. NM-2T/19/2023, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 22. októbra 2024 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku s a napadnutý rozsudok okresného súdu z r u š u j e

v celom rozsahu.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a obžalovaná A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom F. A. F. G., E. I. XXXX/XX, t. č. na slobode

uznáva v i n n o u, že

1/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca január 2007 v sídle obchodnej spoločnosti MEDI PHARM,
s.r.o. na adrese Cetuna 755, Bzince pod Javorinou, IČO: 36 319 554, uzatvorila ako jediná konateľka
uvedenej obchodnej spoločnosti kúpnu zmluvu, podľa ktorej mala na základe písomnej objednávky
spoločnosť MEDI PHARM, spol. s r.o. dodať spoločnosti CZ PAN HOLDING s.r.o., minerálnu vlnu
Rockwool v špecifikáciách Spodrock 80 mm a Dachrock 40 mm, avšak nemala v úmysle objednaný
tovar dodať a vylákané peniaze uhradené zo zálohovej platby si plánovala ponechať vo svojej dispozícii,
následne na základe prijatej objednávky dňa 08.01.2007 spoločnosť MEDI PHARM, spol. s r.o. vystavila
faktúru

č. XXXX/XXXX vo výške 3 126 906,- Sk bez DPH so zálohovou platbou vo výške 938 071,80 Sk
(31138,27 eur), ktorú spoločnosť CZ PAN HOLDING s.r.o. uhradila dňa 09.01.2007 na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho obchodnej spoločnosti MEDI PHARM, spol. s r.o. uvedeného na
faktúre č. XXXX/XXXX s tým, že zostatok ceny tovaru bude uhradený po dodaní tovaru, pričom po
uhradení zálohovej platby sa spoločnosť MEDI PHARM, spol. s r.o. zaviazala objednaný tovar dodať
v termíne od 15.01.2007 do 20.01.2007, avšak k dodaniu tovaru podľa zmluvného záväzku nedošlo
ani z časti, pričom obžalovaná ani nepodnikla žiadne kroky, obchodné aktivity smerujúce k dodaniu

tovaru, a zálohová platba nebola nikdy vrátená, pričom obžalovaná A. B. C. si finančné prostriedky
vybrala a ponechala pre vlastnú potrebu a zámerne sa vyhýbala kontaktu a komunikácii s kupujúcim,
čím obchodnej spoločnosť CZ PAN HOLDING s.r.o., so sídlom Platnéřská 88/9, Staré Město,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 273 77 822, spôsobila škodu vo výške 938 071,80 Sk (31138,27
eur),

2/ ako jediná konateľka spoločnosti MEDI PHARM, spol. s r.o., so sídlom Cetunač. 755, Bzince pod Javorinou, IČO: 36 319 554, uzatvorila písomnú dohodu o všeobecných obchodných
podmienkach so spoločnosťou STAVOSPOL, s.r.o., Staňkova 41, Brno, Česká republika, IČO: 155 45
521, datovanú dňa 30.01.2007, pričom táto dohoda bola uzatvorená

v Bratislave podpisom obžalovanej a následne na jej základe dňa 05.02.2007 obžalovaná prijala
v Novom Meste nad Váhom objednávku tovaru na dodanie fasádnej minerálnej izolácie Rockwool
od spoločnosti STAVOSPOL, s.r.o., pričom za objednaný tovar spoločnosť STAVOSPOL, s.r.o. dňa
14.02.2007 dopredu zaplatila zálohu vo výške 30 % z celkovej sumy objednávky, t. j. 4 130 668,50 Sk
(137 113,07 eur), následne obžalovaná peniaze zo zálohy

z účtu spoločnosti vybrala a použila pre vlastnú potrebu, pričom tovar mal byt' dodaný kupujúcemu
najneskôr do 31.03.2007, čo sa však i napriek opakovaným výzvam zo strany spoločnosti STAVOSPOL,
s.r.o. doposiaľ nestalo, pretože obžalovaná nikdy nedisponovala požadovaným tovarom a od počiatku
konala v úmysle tento tovar nedodať, čím spoločnosti STAVOSPOL, s.r.o., Staňkova 383/41, 612 00
Brno, Česká republika, IČO: 155 45 521, spôsobila škodu vo výške 4 130 668,50 Sk (137113,07 eur),

tedaobžalovanáA.B.C.svojimkonanímspôsobilapoškodenýmcelkovoškoduvovýške168251,34eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu

a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchala

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona účinného od

15. marca 2024.

Za to sa odsudzuje

podľa § 221 odsek 2 Tr. zákona účinného od 15. marca 2024 za použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona

účinného od 15. marca 2024, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona účinného od 15. marca 2024 sa obžalovanej
ustanovuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona účinného od 15. marca 2024 sa obžalovanej ukladá trest zákazu
činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť a činnosť štatutárneho orgánu v obchodných spoločnostiach
na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti CZ

PAN HOLDING, s. r. o., so sídlom Platnéřská 88/9, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
273 77 822, škodu vo výške 31.138,27 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
STAVOSPOL, s. r. o., Staňkova 41, 612 00 Brno, Česká republika, IČO: 155 45 521, škodu vo výške

137.113,07 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „súd prvého stupňa“) pod sp. zn.
NM-2T/19/2023 zo dňa 05. decembra 2023 bola obžalovaná A. B. C. (ďalej len „obžalovaná“) uznaná
vinnou zo spáchania pokračovacieho trestného činu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221

odsek 1, odsek 4 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1/ v presne nezistený deň začiatkom mesiaca január 2007 v sídle obchodnej spoločnosti MEDI PHARM,
s.r.o. na adrese Cetuna 755, Bzince pod Javorinou, IČO: 36 319 554, uzatvorila ako jediná konateľka
uvedenej obchodnej spoločnosti kúpnu zmluvu, podľa ktorej mala na základe písomnej objednávky

spoločnosť MEDI PHARM, spol. s r.o. dodať spoločnosti CZ PAN HOLDING s.r.o., minerálnu vlnuRockwool v špecifikáciách Spodrock 80 mm a Dachrock 40 mm, avšak nemala v úmysle objednaný
tovar dodať a vylákané peniaze uhradené zo zálohovej platby si plánovala ponechať vo svojej dispozícii,
následne na základe prijatej objednávky dňa 08.01.2007 spoločnosť MEDI PHARM, spol. s r.o. vystavila

faktúru č. XXXX/XXXX vo výške 3 126 906,- Sk bez DPH so zálohovou platbou vo výške 938 071,80
Sk (31138,27 eur), ktorú spoločnosť CZ PAN HOLDING s.r.o. uhradila dňa 09.01.2007 na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX patriaceho obchodnej spoločnosti MEDI PHARM, spol. s r.o. uvedeného na
faktúre č. XXXX/XXXX s tým, že zostatok ceny tovaru bude uhradený po dodaní tovaru, pričom po
uhradení zálohovej platby sa spoločnosť MEDI PHARM, spol. s r.o. zaviazala objednaný tovar dodať

v termíne od 15.01.2007 do 20.01.2007, avšak k dodaniu tovaru podľa zmluvného záväzku nedošlo
ani z časti, pričom obžalovaná ani nepodnikla žiadne kroky, obchodné aktivity smerujúce k dodaniu
tovaru, a zálohová platba nebola nikdy vrátená, pričom obžalovaná A. B. C. si finančné prostriedky
vybrala a ponechala pre vlastnú potrebu a zámerne sa vyhýbala kontaktu a komunikácii s kupujúcim,
čím obchodnej spoločnosť CZ PAN HOLDING s.r.o., so sídlom Platnéřská 88/9, Staré Město,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 273 77 822, spôsobila škodu vo výške 938 071,80 Sk (31138,27

eur),

2/ ako jediná konateľka spoločnosti MEDI PHARM, spol. s r.o., so sídlom Cetuna
č. 755, Bzince pod Javorinou, IČO: 36 319 554, uzatvorila písomnú dohodu o všeobecných obchodných
podmienkach so spoločnosťou STAVOSPOL, s.r.o., Staňkova 41, Brno, Česká republika, IČO: 155 45

521, datovanú dňa 30.01.2007, pričom táto dohoda bola uzatvorená
v Bratislave podpisom obžalovanej a následne na jej základe dňa 05.02.2007 obžalovaná prijala
v Novom Meste nad Váhom objednávku tovaru na dodanie fasádnej minerálnej izolácie Rockwool
od spoločnosti STAVOSPOL, s.r.o., pričom za objednaný tovar spoločnosť STAVOSPOL, s.r.o. dňa
14.02.2007 dopredu zaplatila zálohu vo výške 30 % z celkovej sumy objednávky, t. j. 4 130 668,50 Sk

(137 113,07 eur), následne obžalovaná peniaze zo zálohy
z účtu spoločnosti vybrala a použila pre vlastnú potrebu, pričom tovar mal byt' dodaný kupujúcemu
najneskôr do 31.03.2007, čo sa však i napriek opakovaným výzvam zo strany spoločnosti STAVOSPOL,
s.r.o. doposiaľ nestalo, pretože obžalovaná nikdy nedisponovala požadovaným tovarom a od počiatku
konala v úmysle tento tovar nedodať, čím spoločnosti STAVOSPOL, s.r.o., Staňkova 383/41, 612 00

Brno, Česká republika, IČO: 155 45 521, spôsobila škodu vo výške 4 130 668,50 Sk (137113,07 eur),

teda obžalovaná A. B. C. svojim konaním spôsobila poškodeným celkovo škodu vo výške 168 251,34
eur.

Za to bol obžalovanej uložený podľa § 221 odsek 4 Tr. zákona s použitím § 38 odsek 2 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov. Podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona okresný súd obžalovanú na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa
§ 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona obžalovanej uložil tiež trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť a činnosť štatutárneho orgánu v obchodných spoločnostiach na 5 (päť) rokov.

Podľa § 76 odsek 1 Tr. zákona za použitia § 78 odsek 1 Tr. zákona bol obžalovanej uložený ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 1, odsek 2
Tr. zákona v rámci výkonu ochranného dohľadu boli obžalovanej uložené :

- povinnosť osobne sa hlásiť jedenkrát za každé dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného
úradníka okresného súdu v mieste bydliska obžalovanej, pričom prvýkrát je tak povinná urobiť do dvoch
pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,

- povinnosť oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch

svojej obživy a tie aj preukazovať,

- povinnosť vopred oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi vzdialenie sa
z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a
mediačný úradník vopred informovaný.

V adhéznom konaní, t. j. v konaní bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
CZPANHOLDING,s.r.o.,sosídlomPlatnéřská88/9,StaréMěsto,11000Praha1,Českárepublika,IČO:273 77 822, škodu v sume -31.138,27 eur a povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti STAVOSPOL,
s.r.o., Staňkova 41, 612 00 Brno, Česká republika, IČO: 155 45 521 škodu v sume -137.113,07 eur.

Proti výrokom o vine a treste citovaného rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná,
ktoré odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu. Namietala, že vykonaným dokazovaním nebolo
jednoznačne a bez pochybností preukázané, že jej úmyslom bolo iba predstierať seriózny
obchodný vzťah a úmysel obohatiť sa na úkor poškodených spoločností. Namietala pritom tiež
hodnotenie vykonaných dôkazov, ktoré vo svojej spojitosti mali jednoznačne vyvracať jej obhajobu

založenú na skutočnosti, že medzi ňou a poškodenými spoločnosťami došlo k uzatvoreniu
reálnych obchodnoprávnych vzťahov a jej postavenie v týchto vzťahoch bolo iba postavenie ako
sprostredkovateľa, pričom v komunikácii s nimi sa snažila vystupovať transparentne a nezatajovať
ani miesto pôvodu objednaného tovaru. Pokiaľ ide o rozpory v jej výpovediach, poukázala na časový
odstup od konania, ktoré jej je kladené za vinu, ktorý tieto vzniknuté nezrovnalosti odôvodňuje. Rovnako
namietala, že v konaní nebola ani vyvrátená jej obrana založená na skutočnosti, že tovar, ktorý mal

byť poškodeným spoločnostiam dodaný, bol riadne spoločnosti FRAJOL uhradený. Uvedená okolnosť
vyvracia existenciu jej úmyslu uviesť poškodené spoločnosti do omylu. Preto navrhla, aby odvolací
krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie.

K písomným dôvodom odvolania obžalovanej sa podaním zo dňa 01. februára 2024 vyjadril prokurátor

Krajskej prokuratúry Trenčín, ktorý uviedol, že s dôvodmi podaného odvolania obžalovanej sa
nestotožňuje a rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný. Vo vyjadrení ďalej
prokurátor poukázal na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, ktoré sú v rozpore s obhajobnými
tvrdeniami uvádzanými obžalovanou v rámci podaného odvolania, keď zástupcovia poškodených
spoločností a ani svedok G. nemali bližšiu vedomosť o identite subjektu, od ktorého mala obžalovaná

dodávku minerálnej vlny zabezpečiť. Je toho názoru, že v dôvodoch podaného odvolania nie sú uvedené
žiadne také relevantné argumenty, ktoré by spochybňovali správnosť a zákonnosť napadnutého
rozsudku, a preto navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. zákona zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovanej, konanom za splnenia všetkých zákonných

podmienok v neprítomnosti zástupcov poškodených spoločností
CZ PAN HOLDING, s.r.o. a STAVOSPOL, s.r.o. podľa § 293 odsek 5 Tr. poriadku
per analogiam, prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu uviedol, že vzhľadom na
aktuálne platný a účinný Tr. zákon, ktorého aplikácia je priaznivejšia pre obžalovanú, má byť konanie
kladené za vinu obžalovanej právne posúdené už len ako trestný čin prečinu podvodu podľa § 221 odsek

1, odsek 2 Tr. zákona a inak považuje odvolanie obžalovanej za nedôvodné a preto navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovanej uložil podľa § 221 odsek 2 Tr. zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a popritom aj trest zákazu činnosti tak, ako ho špecifikoval súd
prvého stupňa v napadnutom rozsudku, v strede zákonného rozpätia, a súčasne jej uložil aj povinnosť

nahradiť škodu tak, ako tomu bolo v napadnutom rozsudku.

Obhajcaobžalovanejnaverejnomzasadnutíodvolaciehosúduprávomkonečnéhonávrhuuviedol,žesa
pridržiavadôvodovpodanéhoodvolaniaasprávnymposúdenímtak,akouviedolprokurátornaverejnom
zasadnutí, sa tiež stotožňuje. V prípade, ak by súd obžalovanú uznal za vinnú, aj s prihliadnutím na

jej súčasný zlý zdravotný stav, považuje uloženie nepodmienečného trestu za nedôvodné a uloženie
predmetného trestu zákazu činnosti za nadbytočné. Poškodených navrhol s ich nárokom odkázať na
civilný proces.

Obžalovaná na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečnom návrhu uviedla, že sa

stotožňuje so všetkým, čo uviedol jej obhajca s tým, že jej zdravotný stav sa zhoršil aj po tom, čo boli
zanedbané základné lekárske vyšetrenia počas jej väzby, keď sa jej začali tvoriť metastázy na pľúcach.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej podľa
§ 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Tr.

poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 22. októbra 2024, na podklade podaného odvolania obžalovanej
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého
rozsudku ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 odsek1 Tr. poriadku, avšak takéto pochybenia nezistil. Na základe výsledkov svojej prieskumnej povinnosti
v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej, ktoré je
prípustné, podané oprávnenou osobou, včas a na správnom mieste, je súčasne čiastočne dôvodné,

keď zistil, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu trpí vadami vo vzťahu k právnemu posúdeniu
žalovaného skutku podľa Tr. zákona účinného od 15. marca 2024 a v spojitosti s tým, je potom aj uložený
trest odňatia slobody nielen neprimerane prísnym, ale predovšetkým uložený mimo zákonom stanovenú
súčasnú trestnú sadzbu.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti vo vzťahu k napadnutému výroku o vine odvolaním
obžalovanej uvádza, že pokiaľ ide o náležité zistenie skutkového stavu veci vo vzťahu k žalovanému
skutku tak, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, prvostupňový okresný súd vykonal
správne všetky dostupné a relevantné dôkazy s ohľadom
i na kontradiktórny spôsob ich zabezpečovania a vykonávania a tieto dôkazy rovnako správne vyhodnotil
zákonným spôsobom, t. j. podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2
odseku 12 Tr. poriadku, a na základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom,
ktoré v súlade s ustanovením § 168 odsek 1
Tr. poriadku aj podrobne, presvedčivo a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil.

Krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť, že vzhľadom na súdom prvého stupňa vykonané dôkazy,
najmä výpovede svedecké J. K., K. L. (zástupcov poškodených spoločností), ďalej svedecké výpovede
A. G., M. D. C. (produktový manažér spoločnosti STAVOSPOL), ako aj listinné dôkazy zahŕňajúce správy
z J. B. N. G. B. a k nim pripojené výpisy z účtov, ďalej zabezpečenú elektronickú komunikáciu svedka
G., predložené účtovníctvo spoločnosti MEDI PHARM, krajský súd považuje obranu obžalovanej a jej

tvrdenia uvádzané v odvolaní, pokiaľ ide o jej vinu vo vzťahu k žalovaným skutkom, za vyvrátené.
Súd prvého stupňa v rozhodnutí podrobne popísal a vyhodnotil zákonne vykonané dôkazy, ktoré
usvedčujú obžalovanú zo spáchania žalovaného skutku. Správne vyhodnotil i prípravné konanie, ktoré
predchádzalo podaniu obžaloby a jeho správne skutkové a právne závery vo vzťahu k uznanej vine majú
dostatočný a presvedčivo zistený skutkový základ v riadne vykonanom dokazovaní, vrátane záveru o

naplnení subjektívnej, ako aj objektívnej stránky pokračovacieho trestného činu podvodu. Skutočnosť,
žesaobžalovanádomáhaoslobodeniaspodobžalobyatedasanestotožňujesoskutkovými,čiprávnymi
závermi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže sama o sebe viesť krajský súd k záveru
o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti skutkových a právnych záverov vyslovených súdom
prvého stupňa v napadnutom rozsudku. S odvolacími námietkami obžalovanej spočívajúcich v jej tvrdení

o tom, že tovar, ktorý mal byť poškodeným spoločnostiam dodaný, bol riadne spoločnosti FRAJOL
uhradený, sa krajský súd nestotožnil, obdobne ako už prvostupňový súd poukázal na skutočnosť, že
uvedená firma v čase skutku už neexistovala a bola ešte v roku 1999 zrušená likvidáciou a teda
k úhrade finančných prostriedkov tejto spoločnosti už nemohlo dôjsť, nakoľko už táto právnická osoba
neexistovala. Súčasne krajský súd poukazuje aj na zabezpečené listinné dôkazy - fiktívne faktúry

od spoločnosti FRAJOL, ktorých dôveryhodnosť bola aj v spojitosti s ostatnými vykonanými dôkazmi
zjavne vyvrátená. Uvedené zistené okolnosti, a to aj v spojitosti s výpoveďami svedkov, sú zjavne
v rozpore s námietkami obžalovanej, že v prípade skutkov sa jednalo o reálne obchodnoprávne vzťahy
a postavenie obžalovanej v týchto vzťahoch bolo iba ako sprostredkovateľa, preto aj tieto odvolacie
námietky obžalovanej vyhodnotil krajský súd ako zjavne nedôvodné.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je však na druhej strane z hľadiska právneho posúdenia už
nesprávny, pretože v čase po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa došlo k prijatiu
Zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým boli novelizované okrem iného aj relevantné ustanovenia Trestného
zákona. Aplikácia Trestného zákona v znení účinnom po 15. marci 2024 (t. j. po nadobudnutí účinnosti

novely Zákona č. 40/2024 Z. z.) je vzhľadom na priaznivosť aplikácie týchto ustanovení pre obžalovanú
(vovzťahukprávnemuposúdeniuajkvýrokomotreste),jepritomdeterminovanáustanovením§2odsek
1 Tr. zákona. Nakoľko však v napadnutom rozsudku okresného súdu uvedené ustanovenia Trestného
zákona neboli aplikované, je napadnutý rozsudok už chybný, a to jednak v spojitosti s nesprávnym
právnym posúdením žalovaného skutku, ale nadväznosti na to je aj v rozpore so zákonom aj vo vzťahu k

uloženému trestu súdom prvého stupňa, ktorý je nielen neprimerane prísny ale predovšetkým je uložený
mimo zákonom stanovenú trestnú sadzbu. Aj keď žalovaný skutok, z ktorého spáchania súd prvého
stupňa (aj odvolací krajský súd) uznal obžalovanú za vinnú, je i naďalej trestným činom, vzhľadom na
platné a účinné znenieTr. zákona od 15. marca 2024 a jeho právne posúdenie už nie je súladné s aktuálne platným a účinným
Tr. zákonom. Celková škoda, ktorú obžalovaná svojim konaním spôsobila, je
v sume -168.251,34 €, pričom škoda v takejto výške sa považuje Tr. zákonom účinným od

15. marca 2024 za škodu väčšiu (a nie teda za škodu veľkého rozsahu ako tomu bolo v čase vyhlásenia
napadnutého rozsudku). Konanie, za ktoré bola obžalovaná súdom prvého stupňa
v napadnutom rozsudku odsúdená je preto potrebné právne posúdiť iba ako pokračovací trestný čin
prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona účinného od
15. marca 2024, keď konanie obžalovanej napĺňa všetky obligatórne znaky tohto trestného činu,

a to vrátane kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 221 odsek 2 Tr. zákona. Závažnosť konania
obžalovanej predstavuje najmä výškou spôsobenej škody, ale aj s prihliadnutím na postoj obžalovanej
k spáchanej trestnej činnosti, jednoznačne vyššia ako nepatrná (naplnenie materiálneho korektívu
v zmysle § 10 odsek 2 Tr. zákona).

Krajský súd, po uznanom výroku o vine, ďalej vzhľadom na zmenenú právneho posúdenia žalovaného

skutku sám rozhodoval výrokom o treste a ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad
(§ 317 odsek 2 Tr. poriadku). Pri hodnotení preukázaných okolností prípadu krajský súd uvádza, že
obžalovaná je uznaná pre pokračovací trestný čin prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr.
zákonaúčinnéhood15.marca2024.Krajskýsúd,vzhľadomnazmenuprávnehoposúdeniaobžalovanej
uložil primeraný výchovný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, t. j. trest v strede zákonnej

trestnej sadzby (s hornou hranicou 4 roky), a to s prihliadnutím na celkovú výšku spôsobenej škody
a postoj obžalovanej k trestnej činnosti na jednej strane, ale aj časový odstup od spáchania skutkov
na strane druhej (čo však vo výraznej miere možno pričítať aj na vrub obžalovanej, keď nebolo možné
zabezpečiť jej prítomnosť na úkonoch trestného konania, pretože sa nachádzala v cudzine, odkiaľ ju
nebolo možné lege artis po určitú dobu zaistiť pre účely trestného konania na hlavnom pojednávaní)

avedenieriadnehoživotavčasovomobdobíposkutku.Súčasnekrajskýsúdurčilajprimeranúskúšobnú
dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky. Krajský súd, obdobne
ako prvostupňový súd, považoval za nevyhnutné uložiť obžalovanej aj trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť a činnosť štatutárneho orgánu v obchodných spoločnostiach na 2 (dva) roky,
keď predmetnej trestnej činnosti sa dopustila práve v spojitosti s výkonom funkcie štatutárneho orgánu

obchodnej spoločnosti. Takýto trest, podľa názoru krajského súdu, zodpovedá všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 odsek 1, 3 a 4 Tr. zákona v aktuálne
platnom a účinnom znení a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, nezistenie poľahčujúcich
ani priťažujúcich okolnosti, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery
obžalovanej a možnosti jej nápravy

z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencii, pričom uložený trest odňatia
slobody v takto stanovenej výmere je tiež dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovanej
spoločnosťou. Napriek tomu, že v predmetnej veci sa jedná o majetkovú trestnú činnosť, vzhľadom
na zdravotný stav obžalovanej a skutočnosť, že uloženie trestu postihujúceho majetok obžalovanej by
mohlo mať negatívny dopad na reálne splnenie náhrady škody poškodeným obchodným spoločnostiam,

krajský súd obžalovanej neukladal trest, ktorý by postihoval jej majetok.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody v rámci adhézneho konania, krajský súd konštatuje, že uvedený
výrok ani nebol napadnutý odvolaním. Avšak vzhľadom na to, že došlo k zrušeniu napadnutého
rozsudku v celom rozsahu, bolo potrebné o nárokoch poškodených uplatnených v adhéznom konaní

opätovne rozhodnúť a to takým spôsobom, ako o nich rozhodol už prvostupňový súd v napadnutom
rozsudku.Krajskýsúdsastotožnilsozáveromprvostupňovéhosúduohľadomuplatňovanýchnárokovna
náhradu škody tak, že poškodenými spoločnosťami uplatnené nároky na náhradu škody boli uplatnené
skutočne riadne a včas, pričom výška a dôvodnosť týchto uplatnených nárokov vyplýva aj z vykonaného
dokazovania v trestnom konaní a je súčasne v popisovanom žalovanom skutku, pričom uplatnený nárok

nebol doposiaľ uhradený poškodeným spoločnostiam, a to ani čiastočne.

Z týchto dôvodov odvolací súd z podnetu dôvodne podaného odvolania obžalovanej najskôr výrokom
pod bodom I. zrušil podľa § 321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku celý rozsudok s tým, že výrokom pod
bodom II., na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku, sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon n e p r i p ú š ť a žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok - odvolanie.