Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202560.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti
o opatrovankyňu: K. F., A.. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. F. XXX, zastúpená opatrovníkom: G.. F. F., U..
XX.XX.XXXX, F. R. F. XXX, v konaní zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, so
sídlom Mierové nám. 943/4, Galanta, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Opatrovankyni, K. F., A.. D., U.. X.X.XXXX, sa ustanovuje za kolízneho opatrovníka K. F., U..

XX.X.XXXX, na zastupovanie opatrovankyne pri uzatvorení Darovacej zmluvy a zriadení vecného
bremena, ktorou nesvojprávna prevádza 2/4-iny v pomere k celku nehnuteľností vedených u O. Ú. I.,
katastrálny odbor na M. Č.. XXXX, rodinného domu s.č. XXX U. V. L. D.. Č.. XXXX/XXX, hospodárskej
budovy bez súpisného čísla na C KN parc. č. XXXX/XXX, garáže bez súpisného čísla na C KN parc.
č. XXXX/XXX, C KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2, C KN parc. č.
XXXX/XXX záhrada o výmere 285 m2, C KN parc. č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere

176 m2, C KN parc. č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, C KN parc. č. 2629/184
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2 v katastrálnom území F., O. F., O. I., opatrovníkovi
ako obdarovanému G.. F. F., U.. XX.X.XXXX, zároveň sa zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného užívania darovaných nehnuteľností v prospech darkyne, K. F., A.. D..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník opatrovanca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2024 žiadal o ustanovenie
kolízneho opatrovníka opatrovankyni a to K. F., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX na zastupovanie
opatrovankyne na podpísanie Darovacej zmluvy, ktorou opatrovankyňa prevádza 2/4-iny v pomere k
celku nehnuteľností vedených u Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor na M. Č.. XXXX, rodinného
domu s.č. XXX U. V. L. D.. Č.. XXXX/XXX, hospodárskej budovy bez súpisného čísla na C KN parc. Č..

XXXX/XXX, garáže bez súpisného čísla na V. L. D.. Č.. XXXX/XXX, V. L. D.. Č.. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 277 m2, C KN parc. č. XXXX/XXX záhrada o výmere 285 m2, C KN parc. č.
XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2, C KN parc. č. XXXX/XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 17 m2, C KN parc. č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 45 m2
v katastrálnom území F., O. F., O. I. a zároveň na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve
doživotného užívania darovaných nehnuteľností v prospech darkyne (opatrovankyne).

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.11.2024. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a navrhovaného kolízneho opatrovníka, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. XXPs/XX/XXXX, prečítaním sa oboznámil listinnými dôkazmi ohľadne účastníkov konania, ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:3. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXPs/X/XXXX - XX zo dňa 16.09.2021 bola opatrovankyňa
obmedzená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bol ustanovený G.. F. F., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. F. XXX.

4. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zákonným
zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa ustanovenia § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že pri úkonoch súvisiacich s uzatvorením Darovacej
zmluvy a zriadení vecného bremena, by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi opatrovankyňou a

jej opatrovníkom, ktorý je inak jej zákonným zástupcom, keďže opatrovník je vlastníkom 2/4-ín
nehnuteľností prevádzaných predmetnou kúpnou zmluvou. Nakoľko neboli zistené žiadne prekážky,
ktoré by navrhovanému kolíznemu opatrovníkovi bránili pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľ a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre právnu zástupkyňu navrhovateľa v lehote 15 dní
od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možnopodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.