Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:3824202032.3

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, Šumperská 1, 971 01 Prievidza, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX F. D. G. XXX, H. I., právne zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom
Štefánikova ul. č. 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436 a otec J. I. B., E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

B. XXXX/XX, XXX XX E. v konaní o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 12.4.2024 na Okresná súd Prievidza návrh na nahradenie súhlasu matky na zápis

maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky.
2. Uznesením č. k. 11P/33/2024-19 zo dňa 22.4.2024 Okresný súd Prievidza maloletému dieťaťu
v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.
3. Uznesením č. k. 11P/33/2024-56 zo dňa 16.8.2024 Okresný súd Prievidza preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Martin, ktorému bol spis dňa 23.9.2024 postúpený.
4. Otec súdu dňa 21.11.2024oznámil, že návrh na nahradenie súhlasu matky na zápis maloletej dcéry

na plnenie povinnej školskej dochádzky berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť.
5.Napojednávaníkonanomdňa27.11.2024oteczotrvalnaspäťvzatínávrhu.Matkaakolíznyopatrovník
so späťvzatím návrhu otca súhlasili.
6. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otcom a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
konanie o jeho návrhu na nahradenie súhlasu matky zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal
v konaní pokračovať.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý
uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku /ďalej len CSP/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Všetci účastníci sa po vyhlásení uznesenia vzdali práva podať odvolanie.