Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100011.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou PhD., LL.M.,
v právnej veci žalobcu: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX B.
ažalobkyne:2/B.E.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.D.XXXX/XX,XXXXXB.,zast.:JUDr.Ladislav
Ščury, PhD., advokát, Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916 071 proti žalovanému: mesto Vrútky, so
sídlom Námestie S. Zachara 3086/4, 038 61 Vrútky, IČO: 00 647 209, o žalobe žalobcu 1/ a žalobkyne

2/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu 1/ z a m i e t a.

II. Konanie o žalobe žalobkyne 2/ z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi 1/ ani žalovanému v konaní o žalobe žalobcu 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobkyni 2/ ani žalovanému v konaní o žalobe žalobkyne 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobné body

1. Dňa 09.05.2023 bola Krajskému súdu v Žiline doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca 1/

a žalobkyňa 2/ (ďalej spolu ako „žalobcovia“ a každý samostatne aj ako „žalobca 1/“ a „žalobkyňa 2/“)
domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022,
ktorým žalovaný vyzval žiadateľa - žalobcu 1/ na doplnenie podania vo veci konania o povolení zmeny
dokončenej stavby a podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) prerušil konanie o povolení zmeny dokončenej
stavby: zmena užívania stavby z: ,,F. G. H. F. I.“, J. K. L. XXXX/XX M. L. N. M. (ďalej aj „stavba“),

a to do termínu predloženia právoplatného územného rozhodnutia prístupových komunikácií v zmysle
platného územného plánu mesta Vrútky. Žalobcovia nesúhlasili s prerušením administratívneho konania
a považovali ho zo strany žalovaného len za ďalšie naťahovanie času, čo spôsobuje prieťahy v konaní.
Žalobcovia poukázali na priebeh administratívneho konania. Uviedli, že dňa 25.10.2021 sa uskutočnilo
ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou na mieste samom, pričom žalovaný neuviedol
relevantné skutočnosti k tomu, aby sa domohli zmeny účelu stavby a ani to, či je potrebné ešte niečo

dokladovať. Ohliadka na mieste samom sa dňa 25.10.2021 neuskutočnila z dôvodu, že žalovaný
pozná miestne pomery. Poukázali na existujúci bezproblémový príjazd k stavbe, čo nebolo žalovaným
do 28.02.2022 namietané. Na stavbu žalobcov je príjazdová cesta vybudovaná, avšak od ich stavby
k ďalším rodinným domom (a to aj skolaudovaným) vybudovaná nie je. Podľa žalobcov žalovaný
nemá finančné prostriedky a tak žalobcov vydiera, aby príjazdovú cestu vybudovali a z toho dôvodu
im žalovaný nevydal 3 roky rozhodnutie o zmene účelu stavby. Žalobcovia ďalej uviedli, že z obsahu

rozhodnutia Okresného úradu Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky, Oddelenie stavebnej správy
č. OU-ZA-OVBP2-2021/031260-002 zo dňa 24.08.2021 (ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovanéhoč. sp. MsÚ-77/2021/Tk zo dňa 18.05.2021 o zastavení konania) vyplýva, že žalovaný si arbitrárne
rozhoduje a neoprávnene opätovne žiada doklady, ktoré nie je oprávnený v predmetnom konaní
žiadať. Žalobcovia namietali, že žalobkyňa 2/ bola predvolaná na prejednanie, pričom v danom

čase bola riadne právne zastúpená, pričom splnomocnenému právnemu zástupcovi predvolanie
na miestne pojednávanie žalovaným zaslané nebolo. Konanie žalovaného označili za zavádzajúce
a účelové, v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku skutočnosti, že splnomocnený právny zástupca
nebol včas oboznámený o čase a mieste termínu prejednania na mieste samom, bolo žalobcom
zamedzené sa reálne vyjadriť k zisteným okolnostiam. Vo vzťahu k doručovaniu žalobcovia tiež

uviedli, že i bratovi žalobcu 1/, a to O. C. (ktorý bol účastníkom administratívneho konania) žalovaný
doručoval rozhodnutie č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 na nesprávnu adresu. Žalobcovia tiež
namietali, že dňa 28.02.2022 splnomocnený právny zástupca zaslal žalovanému žiadosť o vydanie
rozhodnutia - urgenciu, ktorou žalovaného vyzval, aby rozhodol vo veci samej, nakoľko uplynulo viac
ako 115 dní, čím dochádza k prieťahom v konaní v zmysle § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Poukázali
na to, že predmetné konanie sa ťahá už 3 roky. Ďalej poukázali na vydanie rozhodnutia o prerušení

konaniadotermínupredloženiaprávoplatnéhoúzemnéhorozhodnutiaprístupovejkomunikácievzmysle
platného územného plánu mesta Vrútky s tým, že uvedený postup žalovaného označili za účelový,
pretože žalovaný povolil v bezprostrednom okolí v konaní o zmene účelu stavby zmenu z rekreačnej
chaty na rodinný dom súpisné č. XXXX na pozemku KN-C J. K. XXXX/XX s tým, že tento rodinný dom
je postavený v blízkosti stavby žalobcov, ku ktorej vedie rovnaká prístupová cesta. Žalovaný v prípade

žalobcov rovnakú prístupovú cestu neuznáva ako príjazdovú cestu a tým bráni žalobcom v zmene
účelu stavby z rekreačnej chaty na rodinný dom. Žalobcovia sa súčasne vyjadrili, že nevidia dôvod
na to, aby cesta viedla cez pozemky žalobcov. Podľa žalobcov žalovaný uprednostňuje na vedenie
cesty pozemky, ktoré sú vysporiadané, aby si ušetril prácu s ich vysporiadavaním. Stavba žalobcov je
situovanávovedľajšejuličkeodspomínanéhorodinnéhodomuanieježiadenproblémsprístupomknej.

Stavba žalobcov má spĺňať všetky zákonom stanovené technické parametre, pričom žalovanému bola
dokladovaná kompletná dokumentácia v zmysle jeho výziev, a preto žalobcovia nevidia dôvod na zápis
rekreačnej chaty ako rodinného domu. Žalobcovia tiež namietli lehotu, ktorú žalovaný stanovil, nakoľko
takto stanovená lehota je neurčitá, pretože nie je zrejmé, kedy bude predložené právoplatné územné
rozhodnutie prístupových komunikácií. Súčasne v tejto spojitosti uviedli, že nie je napísané, kto má

podať návrh na vydanie rozhodnutia prístupových komunikácií, pričom táto agenda patrí do pôsobnosti
stavebného úradu, čo žalobcovia nevedia ovplyvniť. S prerušením konania žalobcovia nesúhlasili
a považovali ho za naťahovanie času, čo spôsobuje prieťahy v konaní. Ďalej poukázali na čl. 48 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky a na právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého
účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,

v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. V závere správnej žaloby
žalobcoviauviedli,žemajúzato,žebolirozhodnutímžalovanéhoč.MsÚ-77/2021/TKzodňa18.02.2022
ukrátenýnasvojichprávachaprávomchránenýchzáujmoch.Žalobcovianavrhlirozhodnutiežalovaného
č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 zrušiť ako nezákonné a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Súčasne navrhli, aby správny súd žalovanému uložil povinnosť podľa § 250 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.

z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) meritórne vo veci rozhodnúť
do 31.08.2023. Pre prípad úspechu si uplatnili náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva

prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v
Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa konanie
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 pôvodne
vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/40/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici

pod sp. zn. ZA-30S/40/2023.

3. Správny súd Uznesením sp. zn. ZA-30S/40/2023 zo dňa 11.09.2023 vyzval žalobcov, aby v lehote
15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnili správnu žalobu doručenú Krajskému súdu v Žiline
dňa 09.05.2023 o jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré predmetnou správnou

žalobou napádajú a súčasne, aby oznámili, či sa podanou správnou žalobou domáhajú aj odstránenia
nečinnosti orgánu verejnej správy. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2023.4. Podaním zo dňa 20.09.2023 označeným ako „Odpoveď na výzvu súdu na základe uznesenia zo
dňa 11.09.2023“ žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu správnemu súdu oznámili, že správnou
žalobou zo dňa 27.04.2023 sa domáhajú aj odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy,

a to z dôvodu, že žalovaný meritórne nerozhodol v predmetnej veci vyše troch rokov, pričom zákonná
lehota na rozhodnutie je 30 dní a v odôvodnených prípadoch 60 dní. Z uvedeného dôvodu žalobcovia
v podanej správnej žalobe žiadali uloženie povinnosti žalovanému orgánu verejnej správy podľa § 250
ods. 1 SSP meritórne vo veci rozhodnúť. Súčasne si žalobcovia pre prípad úspechu uplatnili náhradu
trov konania. Súčasťou podania žalobcov zo dňa 20.09.2023 bolo i jedno vyhotovenie rozhodnutia

žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022.

5. Správny súd Uznesením č. k. ZA-30S/40/2023-73 zo dňa 14.12.2023 vylúčil správnu žalobu žalobcov
v časti, v ktorej sa domáhali odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy na samostatné
konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2023. Konanie o správnej žalobe
proti nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy je vedené tunajším správnym súdom pod sp. zn.

28Sa/1/2024.

6. Správny súd Uznesením č. k. 28Sa/1/2024-43 zo dňa 13.02.2024 vyzval žalobcov, aby v lehote
20 dní od doručenia uznesenia správnu žalobu proti nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy
doplnili tak, že doručia správnemu súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného

predpisu, ktorým je zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o sťažnostiach“) alebo vybavenie podnetu.

7. Podaním zo dňa 08.03.2024 označeným ako „Doplnenie žaloby zo dňa 27.04.2023“ žalobcovia
správnemu súdu predložili: i) „Sťažnosť na postup stavebného úradu počas správneho konania vo veci

zmeny užívania stavby“ zo dňa 24.02.2022, ii) List žalovaného č. MsÚ-376/2022/Svi, č. z.: 14918/2022
zo dňa 04.04.2022, ktorým žalovaný žalobcovi 1/ oznámil, že sťažnosť zo dňa 24.02.2022 bola
podľa jej obsahu vyhodnotená ako podnet na stavebný úrad v súvislosti s rozhodovacou činnosťou
stavebného úradu v prebiehajúcom stavebnom konaní a bude zaradená do konania ako podklad
pre ďalšie rozhodnutie a postup stavebného úradu vo veci samej v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb.

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Stavebný zákon“) a iii) „Žiadosť o podanie upozornenia v zmysle § 28 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.
z. o prokuratúre“ zo dňa 11.03.2024.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

8. Žalovaný doručil správnemu súdu na podklade urgencie výzvy písomné vyjadrenie zo dňa 15.08.2024
k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v ktorom uviedol, že žiada správny súd, aby si
vyžiadal žurnalizovaný a originálny zväzok listín č. sp. 77/2021 (2022, 724/20222) spolu s obsahom
spisu zaslaného Správnemu súdu v Banskej Bystrici na základe správnej žaloby do konania vedeného

správnym súdom pod sp. zn. ZA-30S/40/2023. Súčasne žalovaný zaslal správnemu súdu rovnaké
vyjadrenie ako vo veci vedenej pod sp. zn. ZA-30S/40/2023 týkajúcej sa konania o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022. Žalovaný vo vyjadrení
zhrnul chronológiu administratívneho konania, poukázal na oneskorené podanie správnej žaloby
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 a tiež na

to, že pokiaľ žalobca tvrdil, že v uvedenej lokalite mala byť žalovaným orgánom verejnej správy už
povolená zmena v užívaní rekreačnej chaty na rodinný dom, nejedná sa o rovnakú skutkovú situáciu
ako v prípade žalobcov. Vo vzťahu k správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa žalovaný
vyjadril v bode 4/ vyjadrenia. Žalovaný uviedol, že nemôže vo veci rozhodnúť v žalobcami uvedenej
lehote, nakoľko uvedená lehota uplynula a zároveň konanie vo veci povolenia zmeny dokončenej stavby:

zmena užívania stavby z „Rekreačná chata na Rodinný dom“ bolo právoplatne prerušené v intenciách
rozhodnutia Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OVBP2-2021/031260-002 zo dňa 24.08.2021. Súčasne
sa žalovaný odvolal na závery a zistenia obsiahnuté v odôvodnení Rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 14Sa/24/2022 zo dňa 15.03.2023 (body 19. a 20. a nasl.).

Replika žalobcov

9. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaného doručenej správnemu súdu dňa 01.10.2024 poukázali
na to, že správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zodňa 18.02.2022 podali včas, nakoľko počas konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy vedeného na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 14Sa/24/2022 došlo k pozastaveniu plynutia
procesných lehôt. Súčasne žalobcovia uviedli, že žalobca (správne má byť žalovaný – pozn. správneho

súdu) sa nesprávne domnieva, že na základe § 262 SSP nie je možné, aby správny súd uložil
povinnosť žalovanému vo veci rozhodnúť v lehote troch mesiacov. Žalobcovia od žalovaného požadovali
jediné, a to zmenu účelu užívania stavby bez stavebných úprav. Predmet sporu podľa žalobcov nie je
skutkovo a právne zložitý. Stavebný úrad mohol po vykonanej obhliadke skonštatoval, že stavba nijakým
spôsobom neohrozuje človeka a dá sa v nej plnohodnotne bývať a zároveň nie je v rozpore so záväznou

časťou územnoplánovacej dokumentácie. Žalobcovia ďalej poukázali na odôvodnenie uznesenia
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Sa/24/2022 zo dňa 15.03.2023. Uviedli, že napriek skutočnosti,
že sú v administratívnom konaní o povolení zmeny dokončenej stavby zastúpení splnomocneným
právnym zástupcom, žalovaný doručoval predvolanie na pojednávanie namiesto právneho zástupcu
žalobkyni 2/. Poukazovali na zásadu súčinnosti a tiež na to, že vydané rozhodnutie ako aj konanie,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu je v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 29 ods. 1, § 46 a § 59 ods. 3

Správneho poriadku. Ďalej odkázali na závery z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, Odbor výstavby
bytovej politiky, Oddelenie stavebnej správy č. OU-ZA-OVBP2-2021/031260-002 zo dňa 24.08.2021,
ktorýmbolozrušenérozhodnutiežalovanéhoč.MsÚ-77/2021/Tkzodňa18.05.2021ozastaveníkonania
a vec vrátená orgánu verejnej správy prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Okresný úrad
konštatoval, že žalovaný ako stavebný úrad sa dôsledne neriadil § 3 ods. 2, § 19 ods. 3 v spojení s § 33

ods. 2 Správneho poriadku, keď pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania vopred nevysvetlil,
v čom konkrétnom spočívali nedostatky návrhu žalobcu 1/, a to aj po jeho doplnení. Žalobcovia označený
postup žalovaného, ktorý požadoval predloženie novej projektovej dokumentácie (vrátane statického
posúdenia) a ďalších dokladov v rozpore s právnymi predpismi (vyjadrenie Okresného riaditeľstva
HaZZ, rozhodnutie týkajúce sa účelu povolenia stavby, teplo-technického posudku v zmysle Vyhlášky

účinnej od 31.12.2012) za zmätočný a neodborný a odporujúci § 85 a nasl. Stavebného zákona a § 3
Správneho poriadku. Výkon štátneho stavebného dohľadu žalobcovia považovali za šikanózny. Vo
vzťahu k spevneným plochám uviedli, že žalovanému predložili stanovisko pozemkového a lesného
odboru Okresného úradu Martin a že ohlasovanie spevnených plôch nie je potrebné, čo bolo potvrdené
osobným dopytom u p. L.. Napriek právnemu zastúpeniu žalobcov nebol právny zástupca na štátny

stavebný dohľad pozvaný. Pracovníčka stavebného úradu vykonávajúca štátny stavebný dohľad bola
nepripravená a bez meracích a záznamových pomôcok. Pokiaľ pracovníčka nebola vpustená na prvom
vykonanom štátnom stavebnom dohľade do rekreačného objektu, bolo to z dôvodu zaseknutia zámku.
Na ďalšom stretnutí boli objekty sprístupnené. Z druhého štátneho stavebného dohľadu žalobcovia
neobdržali žiaden zápis. Žalobcovia sa ďalej vyjadrili vo vzťahu k prístupu k stavbe, ktorý je riešený

na priľahlú stavebnú komunikáciu umiestnenú na parc. č. XXXX/X M. L.ú. M., pričom tento je zapísaný
v pôvodnej sprievodnej projektovej dokumentácii i zaznačený v novo predloženej zmene spôsobu
užívania nehnuteľnosti. Vo vzťahu ku skutočnosti, že k nehnuteľnosti žalobcov existuje bezproblémový
príjazd žalobcovia podporne poukázali na upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu zo strany
Okresnej prokuratúry Martin č. Pd 36/24/5506 - 8 zo dňa 06.05.2024. Postupom žalovaného je žalobcom

strpčovaný rodinný život, keďže plánovali v spornej nehnuteľnosti žiť ako mladá rodina. Žalobcovia
navrhli správnemu súdu v rámci záverečného návrhu zrušiť rozhodnutie žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK
zo dňa 18.02.2022 a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a tiež uložiť žalovanému povinnosť podľa
§ 250 ods. 1 SSP meritórne vo veci rozhodnúť do 31.12.2024. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.
Žalobcovia k replike pripojili rozhodnutie Okresného úradu Žilina, Odbor výstavby bytovej politiky,

Oddelenie stavebnej správy č. OU-ZA-OVBP2-2021/031260-002 zo dňa 24.08.2021 a Upovedomenie
Okresnej prokuratúry Martin o spôsobe vybavenia podnetu č. Pd 36/24/5506-8 zo dňa 06.05.2024.

10. Žalovaný možnosť podať dupliku nevyužil.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

11. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci skúmal, či sú splnené procesné
podmienky na vedenie konania podľa § 244 SSP, z ktorého vyplýva, že súdnu ochranu pred nečinnosťou
orgánu verejnej správy zákon priznáva len takej fyzickej (alebo právnickej osobe), ktorá ako účastník

administratívneho konania neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na
prokuratúre, teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnuť nápravu zákonom stanovenými
prostriedkami. Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnosť pripojiť k správnej žalobeoznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu
prokurátorom.

12. V preskúmavanom prípade bolo správnym súdom zistené, že tieto zákonné podmienky žalobkyňa 2/
nesplnila, keď síce osobne podala dňa 11.03.2024 spolu so žalobcom 1/ na Okresnú prokuratúru Martin
„Žiadosť o podanie upozornenia v zmysle § 28 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre“, avšak
predmetné podanie na Okresnú prokuratúru Martin časovo nepredchádza podaniu správnej žaloby
žalobkyne 2/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorá bola Krajskému súdu v Žiline doručená

dňa 09.05.2023. Súčasne správny súd z obsahu k doplneniu správnej žaloby pripojenej „Sťažnosti na
postup stavebného úradu počas správneho konania vo veci zmeny užívania stavby“ zo dňa 24.02.2022
zistil, že táto síce podaniu správnej žaloby žalobkyne 2/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy
predchádza, ale jedná sa výlučne len o podanie žalobcu 1/, ktorý je podávateľom sťažnosti, a teda
sťažovateľom podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona o sťažnostiach. Správny súd uvádza, že podmienka
predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity

správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy poskytovaných v administratívnom konaní. K
žalobe fyzickej osoby musí byť v zmysle § 246 ods. 2 SSP pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti žalobcu podľa osobitného predpisu (Zákona o sťažnostiach) alebo jeho podnetu prokurátorom
podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pričom prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP preukazujú
vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom (SSP), ktoré tvoria conditio sine qua non

(podmienku, od ktorej nemožno ustúpiť) pre obrátenie sa na správny súd.

13. Podľa § 244 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) žalobcom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy
neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

14. Podľa § 246 ods. 2 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby
a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

15. Podľa § 97 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

16. Podľa § 99 písm. f) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) správny súd konanie uznesením zastaví,

ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania.

17. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o sťažnostiach sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby
(ďalej len „sťažovateľ“), ktorým

a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli
porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy,
b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je
v pôsobnosti orgánu verejnej správy.

18. Správny súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesné
podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol správny súd rozhodnúť vo
veci samej. Procesné podmienky predstavujú také skutočnosti, ktoré musia byť splnené na to,
aby správny súd mohol konať a rozhodnúť vo veci samej. Správne súdnictvo je postavené na
základnej zásade subsidiarity k možnostiam odstránenia nezákonnosti v rámci administratívneho

konania, resp. prostriedkami administratívneho práva. Prejavom tejto zásady subsidiarity správneho
súdnictva sú aj procesné podmienky konania, ktoré pri jednotlivých typoch žalôb ustanovujú povinnosť
predchádzajúcehovyčerpaniapríslušnýchadministratívnychpostupov.Správnysúdvzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe
vyčerpania osobitných postupov žalobkyňou 2/ pre odstránenie nečinnosti. Preto konanie o žalobe

žalobkyne 2/ zastavil podľa § 99 písm. f) SSP.

19. Vo vzťahu k žalobe žalobcu 1/ správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
vrátane administratívneho spisu, ktorý si pripojil z konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn.ZA-30S/40/2023, preskúmal v medziach žalobného návrhu a žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP)
namietaný postup žalovaného orgánu verejnej správy, za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2
SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu 1/ proti

nečinnosti orgánu verejnej správy nebola podaná dôvodne.

20. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie, či postupom žalovaného v prerušenom
administratívnom konaní vo veci návrhu na povolenie zmeny v užívaní stavby zo dňa 16.12.2020, ide
o nečinnosť žalovaného orgánu verejnej správy. Správna žaloba žalobcu 1/ je žalobou proti nečinnosti

orgánu verejnej správy v zmysle § 6 ods. 2 písm. e) SSP, v konaní na základe ktorej správny súd
posudzuje či nečinnosť je nezákonná a protiprávna, k čomu dochádza vtedy, ak tento orgán vo veci
nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona má povinnosť konať. Medzi náležitosti správnej žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 246 ods. 1 písm. d) v spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP
patrí aj povinnosť žalobcu označiť „žalobné body“, teda uviesť konkrétne skutkové a právne dôvody,
z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva, že žalovaný je nečinný a prečo má byť táto nečinnosť

protiprávna. Správny súd je žalobcom 1/ uvedenými dôvodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný, keďže
konanie podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP nie je vymenované medzi výnimkami v § 134 ods. 2 SSP. Na
rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia v zmysle § 135 ods. 2 písm.
a) SSP.

21. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) na účely tohto zákona sa rozumie
nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom
administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal
administratívne konanie.

22. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. e) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) (1) Správne súdy v
správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2)
Správne súdy rozhodujú v konaniach o e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

23. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) pre správny súd je rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až
f) a i) až k).

24. Podľa § 242 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) žalobca sa môže žalobou domáhať
odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

25. Podľa § 245 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa
žalobcumápovinnosťvydaťrozhodnutiealeboopatrenie,vykonaťúkonalebozačaťzúradnejpovinnosti

administratívne konanie.

26. Podľa § 246 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie
konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie

dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh.

27. Podľa § 249 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023) ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť
žalovaného, uznesením žalobu zamietne.

28. Podľa § 493e SSP (v znení účinnom od 01.07.2023) konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

29. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán

pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;
súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.30. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o
predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci

ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

31. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo
na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo
uplynula lehota uvedená v odseku 2.

32. Podľa § 29 ods. 5 Správneho poriadku pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona
neplynú.

33. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil že žalobca 1/ podal dňa 16.12.2020 na mesto
Vrútky - Mestský úrad podanie označené ako „Návrh na povolenie zmeny v užívaní stavby“, ktoré

bolo zaevidované pod číslom záznamu: 6648/2020 (položka 1.01. administratívneho spisu), na základe
ktorého sa začalo administratívne konanie vo veci stavebného povolenia stavby: „Návrh na povolenie
zmeny v užívaní stavby z: rekreačná chata (záhradná chata) na rodinný dom, parcela č. L. XXXX/XX
L.N. M.“. E. L. D. M. P. J. K. C.. B./XXXX/XX. Okruh účastníkov administratívneho konania v prípade
zmeny v užívaní stavby je stanovený Stavebným zákonom. Podľa § 78 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré

sa s poukazom na § 85 ods. 1 Stavebného zákona primerane vzťahuje na konanie o zmene v užívaní
stavby, účastníkmi konania sú: „stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na
ktoromjestavbaumiestnená.“Skutočnosť,žežalobcovi1/svedčíúčastníctvovadministratívnomkonaní
vedenom žalovaným (na návrh žalobcu 1/) mal správny súd preukázanú titulom spoluvlastníctva stavby
žalobcom 1/ v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M., ktorý je súčasťou administratívneho

spisu.

34. Správny súd považoval za preukázanú i podmienku neúspešného vyčerpania sťažnosti alebo
podnetu na prokuratúru podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom 1/. V rámci doplnenia žaloby na základe
Uznesenia správneho súdu č. k. 28Sa/1/2024-43 zo dňa 13.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

13.03.2024, bola správnemu súdu predložená „Sťažnosť na postup stavebného úradu počas správneho
konania vo veci zmeny užívania stavby“ zo dňa 24.02.2022 (č. l. 52-53) adresovaná primátorovi mesta
Vrútky. Na predmetnú sťažnosť žalobcu 1/ reagoval žalovaný listom č. MsÚ-376/2022/Svi zo dňa
04.04.2022, v ktorom uviedol, že podľa § 4 ods. 1 písm. a) a ods. 3 Zákona o sťažnostiach nie je
sťažnosťou podanie, ktoré má charakter dopytu, vyjadrenia názoru, žiadosti, podnetu alebo návrhu.

Podanú sťažnosť žalobcu 1/ žalovaný v zmysle § 4 ods. 3 Zákona o sťažnostiach neodložil, ale uviedol,
že táto je vybavovaná podľa Stavebného zákona.

35. Správny súd uvádza, že hoci z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP expressis verbis vyplýva povinnosť
žalobcu pripojiť k správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku

prešetrenia sťažnosti podľa Zákona o sťažnostiach alebo vybavenie podnetu prokurátorom, splnenie
uvedenej povinnosti nemôže byť vynucované prísne formalisticky, nakoľko formalistickým výkladom
by mohla byť účastníkovi administratívneho konania odňatá možnosť obrátiť sa na správny súd
pre pretrvávajúcu nečinnosť orgánu verejnej správy, ktorý by takýmto spôsobom mohol zmariť súdny
prieskum jeho (ne)konania. Podľa správneho súdu v preskúmavanom prípade boli zákonné podmienky

v zmysle § 246 ods. 2 SSP žalobcom 1/ splnené, nakoľko v rámci jeho sťažnosti zo dňa 24.02.2022,
ktorej podanie predchádzalo podaniu správnej žaloby žalobcu 1/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
namietal žalobca 1/ okrem iného i „umelé časové naťahovanie konaní a porušovanie lehoty na vydanie
rozhodnutia zo strany stavebného úradu Vrútky“, t.j. nečinnosť žalovaného. Žalovaný podľa obsahu
vyhodnotil predmetnú sťažnosť ako podnet na stavebný úrad v súvislosti s rozhodovacou činnosťou

stavebného úradu v prebiehajúcom stavebnom konaní s tým, že sťažnosť nebola v zmysle § 4 ods. 3
Zákona o sťažnostiach odložená, ale ju vybavuje podľa Stavebného zákona. Hoci iniciovanie súdneho
prieskumu namietanej nečinnosti v administratívnom konaní má byť krajnou možnosťou, ak už iného
spôsobu nápravy niet, z ustanovení Správneho súdneho poriadku nevyplýva podmienka podania
sťažnosti proti vybavovaniu sťažnosti (§ 22 Zákona o sťažnostiach), ale len „neúspešné vyčerpanie

sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúre.“ Správny súd preto považoval
procesné podmienky na vedenie konania o správnej žalobe žalobcu 1/ proti nečinnosti orgánu verejnej
správy podľa § 244 SSP za splnené.36. Výzvou správneho súdu zo dňa 07.11.2024 bol žalovaný vyzvaný, aby oznámil stav
administratívneho konania. Žalovaný reagoval na výzvu správneho súdu podaním zo dňa 18.11.2024.
V odpovedi uviedol, že vo veci došlo k podaniu protestu prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin sp.

zn. Pd 36/24/5506, ktorému nebolo vyhovené a vec bola predložená na nadriadený orgán. Žalovaný tiež
správnemu súdu oznámil, že vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/
TKzodňa18.02.2022,ktorýmdošlokprerušeniuadministratívnehokonaniavovecinávrhunapovolenie
zmeny v užívaní stavby zo dňa 16.12.2020, správny súd Uznesením sp. zn. ZA-30S/40/2023, ktoré
nenadobudlo právoplatnosť, odmietol žalobu žalobcov. Súčasne sa žalovaný vyjadril, že vo veci vydania

územného rozhodnutia pre stavbu IBV Vrútky – Dolinky UO 007 Dopravná infraštruktúra na základe
podaného návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby alebo rozhodnutia o využívaní stavby
zo dňa 15.02.2023 podanej na Obecnom úrade Sučany začalo územné konanie vedené pod sp. zn.
OcUSu-0231/01521/2023.VdanejveciobecC.,akourčenýstavebnýúrad,nazákladepodanéhonávrhu
žalovaného, vydal dňa 24.07.2024 rozhodnutie Č.j. 912/66/2023-Pi, reg. zn. OcUSu-0407/06298/2024
o umiestnení stavby. Predmetné rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania

účastníkom konania D. Q. zo dňa 25.09.2024. Žalovaný na záver odpovede tiež uviedol, že neboli
doložené požadované doklady z výzvy žalovaného zo dňa 16.12.2020, a preto je administratívne
konanie v zmysle rozhodnutia č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 prerušené. Žalovaný k odpovedi
pripojil i) Oznámenie obce Sučany Č. j. 912/66/2023-Hu01, reg. Zn. OcUSu-0231/01521/2023 zo dňa
20.03.2023 o začatí územného konania s upustením od ústneho rokovania a miestneho zisťovania

vo veci návrhu mesta Vrútky na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby a využití územia „IBV
VRÚTKY – DOLINKY Urbanistický okrsok 007“ Dopravná a technická infraštruktúra, ii) Rozhodnutie
obce Sučany Č. j. 912/66/2023-Pi, reg. zn. OcUSu-0407/06298/2024 zo dňa 24.07.2024 o umiestnení
stavby „IBV VRÚTKY – DOLINKY – urbanistický okrsok 007,“ Dopravná a technická infraštruktúra (ďalej
len „Rozhodnutie o umiestnení stavby IBV VRÚTKY – DOLINKY – urbanistický okrsok 007, Dopravná

a technická infraštruktúra“), iii) odvolanie D. Q. proti Rozhodnutiu o umiestnení stavby IBV VRÚTKY
– DOLINKY – urbanistický okrsok 007, Dopravná a technická infraštruktúra, iv) Upovedomenie obce
Sučany Č. j. 912/66/2023-Pi, reg. zn. OcUSu-0407/06298/2024 zo dňa 07.10.2024 o podanom odvolaní,
v) Vyjadrenie Mestského úradu Vrútky č. MsÚ/1428/2024/Kra zo dňa 14.10.2024 k podanému odvolaniu.
Odpoveď žalovaného s prílohami bola žalobcovi doručená na vedomie.

37. Správny súd tiež skúmal, či nie sú dané dôvody na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1
písm. d) SSP vzhľadom na oznámenie žalovaného (v odpovedi na výzvu správneho súdu zo dňa
07.11.2024)opodaníprotestuprokurátoraprotijehorozhodnutiuč.MsÚ-77/2021/TKzodňa18.02.2022.
Podľa citovaného ustanovenia „Správny súd konanie uznesením preruší, ak preskúmavané rozhodnutie

orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým napadnuté protestom
prokurátora, a to až do skončenia konania o tomto proteste.“ Správny súd uvádza, že z povahy veci
vyplýva, že tento spôsob prerušenia konania prichádza do úvahy len pri všeobecnej správnej žalobe.
V tomto súdnom konaní je predmetom konania zodpovedanie otázky, či žalovaný orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, a teda správny súd vyhodnocuje otázku,

ktorá sa týka procesného postupu orgánu verejnej správy. Správny súd skúma, či postup žalovaného
orgánu verejnej správy je v súlade so zákonom a predmetom rozhodovania správneho súdu pri tomto
type správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je zodpovedanie otázky týkajúcej sa
zákonnosti (protestovaného) rozhodnutia č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022. Z uvedených dôvodov
nevzhliadol správny súd v skutočnosti oznámenia napadnutia rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/

TK zo dňa 18.02.2022 protestom prokurátora dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm.
d) SSP.

38. V zmysle § 493e SSP platí, že konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa
tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Správny

súd uvádza, že nečinnosť orgánu verejnej správy je legálne definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP
(v znení účinnom do 30.06.2023), podľa ktorého sa ňou rozumie „stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.“ V posudzovanom prípade žalovaný
ako príslušný stavebný úrad ex offo rozhodnutím č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 prerušil konanie

vo veci povolenia zmeny dokončenej stavby: zmena užívania stavby z: „Rekreačná chata na Rodinný
dom“, parcela č. L. – G. XXXX/XX M. L.N. M.. Procesnoprávnym predpisom na úseku stavebného
konania je Stavebný zákon. Na konanie podľa Stavebného zákona sa subsidiárne s poukazom na
§ 140 Stavebného zákona vzťahuje Správny poriadok, ak Stavebný zákon výslovne neustanovujeinak. Žalovaný bol preto v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku oprávnený prerušiť predmetné
administratívne konanie, a to z dôvodu výzvy účastníka konania (žalobcu 1/), aby v určenej lehote
odstránil nedostatky podania, t.j. z dôvodu na strane účastníka konania. Doplnenie podania je plne

v dispozícii účastníka konania, keďže tento má povinnosť reagovať na výzvu orgánu verejnej správy.
Ak účastník konania nekoná v rámci lehoty, ktorá mu je určená, nie je možné v konaní pokračovať
a orgán verejnej správy konanie zastaví s tým, že obligatórnou podmienkou zastavenia konania je
aj existencia poučenia o takejto možnosti priamo v procesnom rozhodnutí, ktorým je rozhodnutie
o prerušení administratívneho konania.

39. Správny súd uvádza, že ak orgán verejnej správy nepokračuje v konaní v súlade s právnou
úpravou, nemožno hovoriť o jeho nečinnosti, nakoľko v takom prípade sa nejedná o nezákonný stav,
ale o právom predpokladaný stav, za ktorý možno považovať i rozhodnutie o prerušení správneho
konania podľa § 29 Správneho poriadku (bod 11. Rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Svk/9/2022 zo dňa 13.07.2022). Z rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa

18.02.2022 o prerušení administratívneho konania (ktoré je procesnej povahy) vyplýva z akého dôvodu
je administratívne konanie prerušené, a to z dôvodu výzvy žiadateľa – žalobcu 1/ zo strany žalovaného
na doplnenie podania vo veci, a to v rozsahu: i) predloženia rozhodnutia, resp. ohlásenia kanalizačnej
prípojky, žumpy, ii) zosúladenia predloženého projektu stavby vo veci zdroja tepla a iii) predloženia
rozhodnutia, resp. ohlásenia na realizáciu spevnených plôch. Prerušenie konania žalovaný časovo

ohraničil, a to do termínu predloženia právoplatného územného rozhodnutia prístupových komunikácií
v zmysle platného územného plánu mesta Vrútky. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, prečo doplnenie
podania považuje za dôležité, a to z dôvodu, že žalovanému ako stavebnému úradu nebola predložená
projektová dokumentácia orazená stavebným úradom s tým, že predložené projekty neobsahovali
v situácii objekty studne, žumpy a doplnené projekty (predložené na základe výzvy) obsahovali žumpu

umiestnenú v miestach, kde podľa obhliadky stavebného úradu je umiestnená stavba prístrešku.
Žalovaný súčasne uviedol vo vzťahu k zdroju vykurovania, že v projekte stavby sa uvádza ako zdroj
vykurovania elektrický kotol a doplnkový zdroj tepla na vykurovanie krb na kusové drevo, pričom
v energetickom certifikáte sa uvádza tepelné čerpadlo. Vo vzťahu k výzve na predloženie rozhodnutia,
resp. ohlásenia na realizáciu spevnených plôch žalovaný uviedol, že stavba rekreačnej chaty bola

povolená bez parkovacích plôch, pričom projekt predložený ku konaniu o zmene účelu stavby obsahuje
návrh spevnených plôch s tým, že miestnou obhliadkou bolo zistené, že parkovacie plochy sú už
zrealizované. Predmetné rozhodnutie obsahuje poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade
nevykonania opatrení uvedených vo výzve do lehoty určenej v rozhodnutí. Správny súd dospel k záveru,
že žalovaný nie je nečinný, nakoľko svoj postup spočívajúci v prerušení administratívneho konania

zdôvodnil v rozhodnutí č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022, pričom správny súd mal v zmysle § 135
ods. 2 písm. a) SSP podľa aktuálne zisťovaného stavu administratívneho konania za preukázané, že vo
vzťahu k rozhodnutiu č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 neodpadol dôvod prerušenia konania, t.j.
nedošlo k doplneniu podania žalobcom 1/ a súčasne ani neuplynula stanovená lehota, v ktorej sa tak
má stať.

40. Správny súd vychádzajúc z obsahu žalobných námietok žalobcu 1/uvádza, že v danom prípade
je medzi žalobcom 1/ a žalovaným orgánom verejnej správy sporná najmä zákonnosť samotného
prerušenia administratívneho konania, pričom v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu
verejnej správy správny súd nemá posudzovať zákonnosť dôvodu prerušenia, nakoľko uvedené

námietky je správny súd oprávnený skúmať v rámci konania o všeobecnej správnej žalobe uplatnenej
podľa § 177 a nasl. SSP.

41. Pokiaľ sa v podanej správnej žalobe žalobcu 1/ proti nečinnosti orgánu verejnej správy uvádza, že
žalovaný v celom konaní zmeny účelu stavby vedenom pod č. MsÚ-77/2021/TK arbitrárne rozhoduje

a neoprávnene opätovne žiada doklady, správny súd má za to, že ide o všeobecné námietky bez toho,
aby žalobca 1/ konkretizoval predmetné doklady, ktoré má žalovaný „neoprávnene opätovne žiadať“
a jasne ozrejmil ich súvis s postupom žalovaného v rámci namietaného administratívneho konania.
Žalobné body musia byť naformulované dostatočne konkrétne, pretože správnemu súdu nepatrí úloha
namiesto žalobcu 1/ vyhľadávať potenciálne dôvody nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy.

42. Pokiaľ žalobca 1/ namietal, že zákonná lehota na rozhodnutie vo veci samej je 30 dní,
resp. v odôvodnených prípadoch 60 dní, správny súd uvádza, že predmetnú žalobnú námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú. Hoci nečinnosť orgánu verejnej správy môže byť spojená s nevykonanímadministratívneho konania v zákonom ustanovených lehotách, k prekročeniu týchto lehôt nedochádza
v prípade prerušenia administratívneho konania, nakoľko pokiaľ je konanie prerušené lehoty podľa
Správneho poriadku neplynú (§ 29 ods. 5 Správneho poriadku v spojení § 140 Stavebného zákona).

Počas prerušenia konania konanie nebeží, teda od momentu oznámenia rozhodnutia o prerušení
konania až do skončenia prerušenia nie je možné robiť zo strany ani orgánu verejnej správy, ani
účastníka konania žiadne úkony, ktoré je možné robiť v rámci konania s výnimkou situácie, ak bolo
konania prerušené z dôvodu § 19 ods. 3 Správneho poriadku a účastník konania dokladá podľa výzvy
orgánu verejnej správy doklady, čo je aj prejednávaný prípad.

43. Žalobca 1/ v správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy tiež namietal, že žalovaný
nerozhodol vyše troch rokov zrejme z dôvodu, že nemá finančné prostriedky a tak žalovaný žalobcov
„vydiera“ vybudovaním príjazdovej cesty. Zároveň sa vyjadril, že právny zástupca žalobcov zaslal
žalovanému žiadosť o vydanie rozhodnutia – urgenciu (ďalej len „Urgencia“), ktorou žalovaného
žalobcovia vyzvali, aby rozhodol vo veci samej, nakoľko uplynulo už viac ako 115 dní, čím dochádza

k prieťahom v konaní v zmysle § 3 ods. 4 Správneho poriadku.

44. Správny súd uvádza, že „Žiadosť o vydanie rozhodnutia - urgencia“ zo dňa 17.02.2022, ktorá
bola doručená Mestskému úradu Vrútky dňa 23. 02. 2022 a zaevidovaná pod č. 1337/2022 je
súčasťou administratívneho spisu. Z obsahu predmetnej Urgencie vyplýva, že dňa 25.10.2021 sa vo

veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil žalobca 1/ a jeho brat p. O. C. ako podielový
spoluvlastníkstavby.ĎalejsavUrgenciikonštatuje,žežalovanýpredvolalnaprejednanievecižalobkyňu
2/, ktorá žalovanému uviedla, že ju zastupuje splnomocnený právny zástupca, pričom prejednanie
uskutočnené dňa 25.10.2021 bolo dostatočné a žalobkyňa 2/ ako manželka žalobcu 1/ neposkytne
žalovanému žiadne nové skutočnosti. Od dátumu 25.10.2021 k dátumu spísania Urgencie malo uplynúť

už 115 dní, čím má dochádzať k prieťahom v konaní v zmysle § 3 ods. 4 Správneho poriadku.

45. Správny súd považuje za dôležité najprv zosumarizovať širší skutkový stav veci. Správny súd
z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca 1/ podal žalovanému dňa 16.12.2020
návrh na povolenie zmeny v užívaní stavby. Žalovaný rozhodnutím č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa

20.01.2021 prerušil konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku na 60 dní z dôvodu výzvy na
predloženie dokladov potrebných pre posúdenie v danej veci. Predmetné rozhodnutie bolo doručené
žalobcovi 1/ dňa 05.02.2021. Na výzvu reagoval žalobca 1/ podaním zo dňa 10.02.2021 nazvaným
„Doplnenie dokladov ku žiadosti o zmene užívania stavby“. Žalovaný vydal dňa 19.02.2021 stanovisko
č. MsÚ-77/2021/TK s tým, že doloženie podkladov v rozsahu požadovanom v zmysle výzvy nebolo

prihliadajúc na obsah podania zo dňa 10.02.2021 a k nemu pripojených príloh splnené a možno
písomne (s odôvodnením) požiadať stavebný úrad o predĺženie lehoty z dôvodu zabezpečovania
podkladov. Stanovisko žalovaného bolo doručené žalobcovi 1/ dňa 17.03.2021. Administratívne konanie
bolo prerušené od 05.02.2021 na obdobie 60 dní. Žalovanému bolo následne doručené podanie zo
dňa 07.04.2021 označené ako „Doplnenie dokladov ku žiadosti o zmene užívania stavby“. Žalovaný

rozhodnutím č. sp. MsÚ-77/2021/Tk zo dňa 18.05.2021 podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku
zastavil administratívne konanie, nakoľko dňa 06.04.2021 márne uplynula lehota na predloženie
požadovaných podkladov v zmysle rozhodnutia č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 20.01.2021. Rozhodnutie
o zastavení konania bolo doručené žalobcovi 1/ dňa 25.05.2021. O odvolaní proti rozhodnutiu
o zastavení konania rozhodol Okresný úrad Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky, Oddelenie štátnej

stavebnej správy rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2021/0031260/Kod zo dňa 24.08.2021 tak, že podľa
§ 59 ods. 3 Správneho poriadku rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie,
nakoľko rozhodnutie žalovaného nespĺňalo zákonné podmienky uvedené v § 46 Správneho poriadku.
Po zrušení a vrátení veci žalovanému, žalovaný nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym
zisťovaním na deň 25.10.2021, o čom spísal záznam a prezenčnú listinu.

46. Správny súd ďalej z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný v namietanom období od
25.10.2021 do podania Urgencie dňa 23.02.2023 nariadil na prerokovanie návrhu ústne pojednávanie
spojené s miestnym zisťovaním (predvolanie na pojednávanie zo dňa 10.11.2021, č. sp. 77/2021/TK),
ktoré doručil žalobkyni 2/ dňa 25.11.2021. Na predvolanie na pojednávanie reagovala žalobkyňa 2/

oznámením zo dňa 27.11.2021, doručeným žalovanému dňa 01.12.2021 s tým, že sa ho nezúčastní,
nakoľko je zastúpená splnomocneným právnym zástupcom a danú stavbu vlastní s manželom –
žalobcom 1/, ktorý ju o celom priebehu konania informuje. V administratívnom spise je zároveň (v období
od 25.10.2021 do 23.02.2022) obsiahnutý:i) Záznam z obhliadky zo dňa 06.12.2021, č. sp. 77/2021, vrátane vyhotovenej fotodokumentácie,
ii) Zápisnica zo dňa 16.12.2021 z prejednania v rámci súčinnosti s pracovníčkou p. I. J. R. B.
úradu, Odboru životného prostredia, ktorý vydáva vodoprávne rozhodnutia pre k.ú. M. vrátane príloh

(Rozhodnutia žalovaného Č.j.: MsÚ-306/2021/POZ-344/2021, ktorým bolo udelené povolenie na odber
podzemnej vody a na uskutočnenie vodnej stavby „Kopaná studňa“ zo dňa 27.01.2021 na pozemku
parc. č. KN-C 3102/10 k.ú. M. a Rozhodnutia žalovaného Č.j.: MsÚ-646/2021/POZ-1280/2021 zo dňa
29.03.2021, ktorým bolo udelené užívacie povolenie na odber vody a na vodnú stavbu „Kopaná studňa“
na pozemku parc. č. KN-C 3102/10 k.ú. M.),

iii) Zápisnica zo dňa 02.01.2022, č. sp. 77/2021 o zapožičaní spisového materiálu (č. sp. 37/05 –
Stavebné povolenie) z archívu mesta Vrútky vrátane príloh (Stavebné povolenie č. sp. – 37/2005-Ry zo
dňa 13.06.2005 na stavbu „Prístavba, nadstavba a stavebné úpravy rekreačnej chaty“ – vlastný objekt,
elektrická NN prípojka na pozemku parc. č. KN 3102/3, 3102/4 k.ú. M. a dokumentácia k Stavebnému
povoleniu M. A. C. C.),
iv) Zápisnica zo dňa 02.01.2022, č. sp. 77/2021 o zapožičaní spisového materiálu (č. sp. 90/2008 –

Kolaudácia stavby) z archívu mesta Vrútky vrátane príloh (Záznam z kolaudačného konania zo stavby zo
dňa 31.01.2008, Geometrický plán č. 10/2007 na oddelenie pozemku a zameranie stavby na pozemku
p. č. 10/2007, Kolaudačné rozhodnutie žalovaného Č.SP-90/2008-Ry zo dňa 13.02.2008 o povolení
užívania stavby),
v) Záznam z prejednania zo dňa 20.01.2022, č. sp. 77/2021/Tk v rámci súčinnosti s pracovníkom A. I.

L. R. B. N. M., O. M. E. P. J.,
vi) Záznam z obhliadky zo dňa 10.02.2022, č. sp. 77/2021/Tk z dôvodu, či sa na pozemku L. J. K. XXXX/
X, L.N. M. H. už vybudovaná spevnená plocha a napokon
vii) Rozhodnutie č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022.

47. Správny súd uvádza (súc viazaný podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP žalobnými bodmi), že len všeobecné
tvrdenie žalobcu 1/, že od prejednania uskutočneného dňa 25.10.2021 do dňa podania Urgencie
uplynulo 115 dní, resp., že „konanie sa ťahá 3 roky“ neumožňuje faktické posúdenie postupu žalovaného
orgánu verejnej správy vo vzťahu k namietanej nečinnosti. Je povinnosťou žalobcu 1/, aby v súlade
s § 246 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP ozrejmil skutkové a právne

dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo doterajšia dĺžka administratívneho konania pri existencií úkonov
vykonaných žalovaným, ktoré správny súd uviedol v rámci zosumarizovania širšieho skutkového stavu,
má dosahovať intenzitu nečinnosti žalovaného (všeobecný údaj, ako dlho konanie trvá nestačí). To, že
žalobca 1/ vníma vedenie administratívneho konania žalovaným ako časovo nehospodárne voči nemu
ako účastníkovi konania automaticky bez ďalšieho, t.j. bez konkrétnej skutkovej a právnej argumentácie

prepojenej s postupom žalovaného, neumožňuje správnemu súdu dospieť k záveru, že je žalovaný
orgán verejnej správy nečinný.

48. Pokiaľ ide o namietanie zbytočných prieťahov v administratívnom konaní, správny súd uvádza, že
z časovej chronológie úkonov, ktorá vyplynula z obsahu administratívneho spisu v časovom období od

25.10.2021 do podania Urgencie (bod 46. Rozsudku) vyplynulo, že žalovaný vykonal viacero úkonov,
a to dňa 06.12.2021, 16.12.2021, 02.01.2022, 20.01.2022, 10.02.2022, kým pristúpil k prerušeniu
konania. Správny súd nezistil v predmetnom období (od 25.10.2021 do 23.02.2023) nečinnosť na strane
žalovaného orgánu verejnej správy. Žalobca 1/ sa v rámci svojej žalobnej argumentácie obmedzil vo
vzťahu k namietaným prieťahom v predmetnom období len na uvedenie počtu dní (115 dní), ktoré mali

už uplynúť, avšak bez reflexie na konkrétne úkony, ktorých vykonanie žalovaným v administratívnom
konaní v čase od 25.10.2021 do 23.02.2023 preukázateľne vyplynulo z obsahu administratívneho spisu.

49. Žalobca 1/ tiež namietal, že formulácia lehoty prerušenia v znení „do termínu predloženia
právoplatného územného rozhodnutia prístupových komunikácií v zmysle platného územného plánu

mesta Vrútky“ v rozhodnutí žalovaného č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 je neurčitá, nakoľko nie je
napísané, kto má podať návrh na vydanie rozhodnutia, keď táto agenda patrí do pôsobnosti stavebného
úradu (žalovaného). Predmetnú žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako neopodstatnenú. Lehota
prerušenia je v citovanom rozhodnutí totožná s lehotou na doplnenie podania vo veci a predstavuje
maximálnu lehotu stanovenú žalovaným, v ktorej sa má pokyn (doplnenie podania žalobcom 1/ v zmysle

výzvy) splniť. Ak účastník konania (žalobca 1/) v skoršej lehote, ako mu určil žalovaný, doplní podanie,
je žalovaný povinný v súlade s § 29 ods. 4 Správneho poriadku konať. Ak účastník konania (žalobca
1/) doloží všetky požadované doklady skôr, prerušenie stráca svoj materiálny dôvod a orgán verejnejsprávy má povinnosť pokračovať v konaní, nakoľko odpadol dôvod jeho prerušenia, ktorým je výzva na
odstránenie nedostatkov podania žiadateľa – žalobcu 1/.

50. Správny súd pre úplnosť uvádza, že orgán verejnej správy sa môže stať nečinným aj po prerušení
administratívneho konania podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ak došlo k odpadnutiu prekážky,
ktorá bola dôvodom prerušenia alebo k uplynutiu lehoty, na ktorú bolo konanie prerušené, ak orgán
verejnej správy následne v konaní nepokračoval alebo nevydal rozhodnutie o zastavení konania. Zo
zistení správneho súdu však vyplynulo, že pokračovaniu prerušeného administratívneho konania bráni

prekážka v podobe nedoplnenia podania žalobcom 1/ a neuplynutia lehoty stanovenej na splnenie
výzvy na doplnenie (stav konania oznámený žalovaným písomným podaním zo dňa 18.11.2024 a dňa
04.12.2024 na základe telefonickej výzvy – úradný záznam č. l. 125). Pokiaľ žalobca 1/ v replike uviedol,
že „na spevnené plochy nie je potrebné ohlásenie stavby“, správny súd uvádza, že ak by aj pripustil
dôvodnosť tohto tvrdenia, uvedené samo osebe nezakladá možnosť konštatovať odpadnutie dôvodu
prerušenia administratívneho konania a nepokračovania v ňom, keďže výzva na doplnenie podania

žiadateľom – žalobcom 1/ sa týkala aj požiadavky predloženia rozhodnutia/ohlásenia kanalizačnej
prípojky, žumpy a tiež zosúladenia predloženého projektu stavby vo veci zdroja tepla, ktorých splnenie
doposiaľ nenastalo. Súčasne správny súd mal preukázané začatie územného konania na návrh
žalovanéhoakoivydanierozhodnutiaobcouSučanyakostavebnéhoúraduČ.j.912/66/2023-Pi,reg.zn.
OcUSu-0407/06298/2024 dňa 24.07.2024 o umiestnení stavby „IBV VRÚTKY – DOLINKY – urbanistický

okrsok 007 Dopravná a technická infraštruktúra“ ako i to, že uvedené rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť vzhľadom na odvolanie účastníka konania p. D. Q. proti predmetnému rozhodnutiu.
Samotná lehota, ktorou bolo ohraničené prerušenie konania preto ešte neuplynula a žalobca 1/ stále
môže splniť pokyn v zmysle výzvy z rozhodnutia č. MsÚ-77/2021/TK zo dňa 18.02.2022 v dôsledku
čoho odpadne prekážka prerušenia administratívneho konania a žalovaný orgán verejnej správy bude

povinný pokračovať v začatom administratívnom konaní.

51. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalovaný orgán
verejnej správy nebol nečinný, a preto s poukazom na § 249 SSP žalobu žalobcu 1/ zamietol.

52. Nakoľko žalobca 1/ nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, správny súd mu náhradu trov
konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov
konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.
Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy

však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne (§ 168 SSP). Keďže v konaní
úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu 1/
spravodlivo požadovať, správny súd ani žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 1/
nepriznal.

53. O náhrade trov konania v prípade žaloby žalobkyne 2/ rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b)
SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania, ak konanie bolo zastavené. Správny súd nezistil splnenie podmienok na rozhodnutie o
náhrade trov konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Poučenie: Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť jeho doručením.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná

sťažnosť musí byť podaná na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote jedného mesiaca
oddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačnúsťažnosťtrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a

z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia

advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).