Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011711
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123011711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 12. 2023 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. B., trvale bytom C., D. XXX/X,
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. B., trvale bytom C., D. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 19. apríla 2023 asi o 20.30 h riadil osobné motorové vozidlo značky E. F., evidenčného čísla C.,

po ceste číslo G., smerom od C., časť E., smerom na G., kde v úseku cesty asi 50 metrov za C., H.
E., v dôsledku jazdy pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, prešiel s vozidlom do protismeru,
následne mimo cestu po ľavej strane v smere jeho jazdy, kde narazil do telekomunikačného stĺpa,
ktorého poškodením spoločnosti I. A., a.s., B., B. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 372,16
eur, pričom vykonanou plynovou chromatografiou bolo zistené, že v čase vykonania odberu krvi dňa
20.04.2023 o 01.00 h mal hladinu alkoholu krvi zvýšenú na 0,90 promile,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 348 odsek 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 36 písm, l), písm. n) Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (slovom: šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 3 (slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaného obžalobu pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené
vo výroku.

Okresný súd Trenčín dňa 02. 11. 2023 vydal trestný rozkaz sp. zn. 4T/40/2023-102, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný voči trestnému rozkazu podal odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 12. 2023 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to oboznámením sa správami na

obžalovaného – výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, správou z Mesta C., odpisom z registra
trestov a oboznámením sa s trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0T/4/2023
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0T/4/2023 bol dňa 02. 02. 2023

uznaný vinným z ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 12
mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov.
Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 02. 02. 2023. Obžalovaný sa teda uvedeného
skutku dopustil teda práve v lehote podmienečného odsúdenia.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov sa tento dopustil viacerých priestupkov celkovo 7 a to
jednak proti majetku a jednak proti priestupkom v úseku dopravy, ako nevodič motorového vozidla a to
aj pod vplyvom alkoholu (jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu).

Podľa správy z Mestského úradu C. bližšie hodnotený nebol s tým, že nebol riešený komisiou na ochranu
verejného poriadku. Je slobodný, býva so starou matkou.

Podľa odpisu z registra trestov bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný trestným rozkazom Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 0T/4/2023.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o
vine ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., nakoľko súd mal za preukázané a to aj samotným
vyhlásením obžalovaného, že tento maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú

sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má

okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica
zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Podľa § 38 ods. 8 veta prvá Tr. zák. zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby, základom

na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou alebo dolnou hranicou zákonom
ustanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do nápravnovýchovného
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť až na 1 rok až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu
v súvislosti s touto činnosťou.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli dve
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň tým, že urobil vyhlásenie napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom (súdu) a žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. teda pomer

poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 2:0 v prospech poľahčujúcich.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery dospel súd k záveru, že u obžalovaného bude účel trestu
dosiahnutý jedine nepodmienečným trestom odňatia slobody, nakoľko tohto odsudzoval za skutok,
ktorého sa dopustil v dobe podmienečného odsúdenia, pričom súd bral do úvahy aj tú skutočnosť,

že už v minulosti sa dopustil trestnej činnosti v lehote podmienečného odsúdenia. Pričom opätovne
vykonával jazdu pod vplyvom alkoholu, i keď nie s takou hodnotou, ktorá by naplnila skutkovú podstatu
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, z čoho je teda zrejmé a to aj vzhľadom na krátky čas po
odsúdení, že z tohto odsúdenia si nezobral náležité ponaučenie a teda vzhľadom k týmto skutočnostiam
by nemalo opodstatnenie ukladanie iného druhu trestu. Skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie

o vine súd zohľadnil vo výške ukladaného trestu a uložil mu trest pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
6 mesiacov. Takto uloženým druhom trestu a jeho výmerou súd v dostatočnej miere zabezpečil funkciu
aúlohutrestuvzmysle§34stým,žeztaktouloženémutrestusiobžalovanýzoberienáležitéponaučenie
a zároveň iných odradí od páchania trestnej činnosti.

V súčasnej dobe sa preferuje názor, že pri obdobných skutkoch by páchateľovi postačovalo uloženie
určitého alternatívneho druhu trestu, aby sa vyhol „kamennej väznici“, pričom sa zväčša má jednať u
prvopáchateľov alebo druhovo obdobných trestných činov. Súd pri ukladaní trestu však v tomto prípade
nebol toho názoru, že účel trestu by bol dosiahnutý aj uložením alternatívneho trestu napr. peňažný
trest alebo trestom povinných prác. Obžalovaný bol právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. za jazdu pod vplyvom návykovej látky - nakoľko
sa odmietol podrobiť kontrole na alkohol a návykovej látky. Tohto skutku sa dopustil dňa 30. 01. 2023
a právoplatne bol odsúdený dňa 02. 02. 2023. Skutku, o ktorom súd týmto rozsudkom rozhoduje sa
dopustil dňa 19. 04. 2023, t.j. necelé tri mesiace po tomto prvom odsúdení. Opätovne jazdil pod vplyvom
alkoholu, jazdu vykonával v treste zákazu činnosti v lehote podmienečného odsúdenia. Na základe

týchto skutočností je na mieste otázka, akú úlohu splnilo predchádzajúce odsúdenie, akým spôsobom
odradilo obžalovaného od páchania trestnej činnosti, keď v tak krátkom čase po odsúdení vedome opitý
bez náležitého vodičského oprávnenia sadol za volant a vykonával jazdu, pri ktorej dokonca narazil
do telekomunikačného stĺpa. Z tohto je zrejmé, že predchádzajúce odsúdenie obžalovaného na tohto
žiadnym spôsobom výchovne nezapôsobilo a jeho konanie bolo značne nezodpovedné a z tohto dôvodu

teda musí niesť za toto svoje správanie adekvátne následky.

Vzhľadom k vyššie uvedenému potom súd pristúpil aj k uloženiu trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na adekvátnu dobu 4 rokov, čo súd považoval za dostatočnú dobu.Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).