Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200934
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, vo veci navrhovateľky-manželky

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. – D., zastúpená AK JUDr. Silvia
Tatarková, s.r.o., Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 a manžela navrhovateľky E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený Dominik Brogyányi, so sídlom E. G.
XXXX/XX, XXX XX H. B., IČO: 56 102 011, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
právapovinnostínačasporozvodekmaloletémudieťaťuI.E.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenékolíznym
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., J. I., nar. XX.X.XXXX a E. B., J. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté

dňa 11.11.2011, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin, zväzok 35, ročník 2011, str.
120, poradové číslo 205 rozvádza.

II. Súd schvaľuje na čas po rozvode rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
- Maloletý I. E. B.. 25.2.2008 sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.X.XXXX.
- Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
- Styk otca E. B., nar. XX.X.XXXX s maloletým I. sa neupravuje.

III. O vyživovacej povinnosti otca voči maloletému I. na čas po rozvode súd rozhodol takto:
- Otec E. B., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého I. E. B., nar. XX.X.XXXX v sume
800,- eur mesačne vždy do 15 – teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka matka návrhom doručeným súdu dňa 27.3.2024 žiadala, aby súd jej manželstvo

s E. B. rozviedol a na čas po rozvode upravil práva a povinnosti k maloletému I. E.. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s E. B. uzavreli 11.11.2011. Z manželstva sa narodil syn I. E., ktorý je aktuálne
študentomstrednejškolyObchodnáakadémia,Bilingválnyodbor,v1.ročníku.Dôvodompodanianávrhu
je podľa navrhovateľky to, že manželstvo dlhodobo neplní a je vylúčené, že by mohlo plniť účel, za
ktorým bolo uzavreté. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, počas fungovania narazilo manželstvo
na rozličné problémy drobnej povahy, až postupne začalo upadať a stalo sa z dlhodobého hľadiska
nefunkčným. Podľa vyjadrenia navrhovateľky jej manžel si myslel, že si ju udrží a bude manipulovať

cez majetok. Veľmi rýchlo pochopil, že mu pomohla v rámci rodinných vzťahov, keď ho jeho rodina
chcela pripraviť o majetok a ona zabezpečovala chod podnikania. Manžel si to nevážil a opakovane ju
fyzicky napadol. Nedával jej peniaze, hoci ona robí a má svoju firmu, kde je aj konateľkou. Manžel berie
tržby a rozdeľuje peniaze aj z jej spoločnosti, čím chce dosiahnuť, aby bola od neho finančne závislá.Navrhovateľka uviedla, že sú s manželom už natoľko odcudzení, že nevidí možnosť obnovy. Z jej strany
nastalo trvalé odcudzenie od manžela a on svojim dennodenným agresívnym správaním, bitkami len
docielil eskalovanie ich vzájomného vzďaľovania sa.

K úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti MIZU Martin s.
r. o. a manžel v spoločnosti KUZA s. r. o. Manžel dlhé roky podniká. Uviedla, že syn má právo podieľať sa
na životnej úrovni oboch svojich rodičov a podotkla, že nemá prístup k vlastnej firme, všetko dominantne
rieši manžel. Pokiaľ ide o maloletého I., ten je z dôvodu ťažkého diabetes ZŤP. Vitamíny, ktoré kupujú
stoja viac ako 100,- €, mesačne doplácajú 15,- € na ihly, 30,- € na prúžky do glukomeru. Od roku 2022,

ako je maloletý v strese, ktorý robí manžel svojou agresivitou, tak má syn aj zlyhávanie imunity. S týmto
všetkým sú spojené zvýšené náklady. Uviedla, že v minulom roku boli na jej meno zobraté dva úvery
250.000,- € a 100.000,- €. Z tohto úveru ona nemá žiadne peniaze, hneď ich bral manžel a on aj spláca
úverové splátky, z tohto je zrejmé, že je schopný platiť výživné, ktoré ona požaduje na maloletého I.
a to 800,- €.

2. K návrhu sa manžel navrhovateľky písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
a skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Doplnila, že v manželskom vzťahu to
bolo najhoršie od roku 2016, lebo dovtedy bola zamestnaná a mala aký-taký príjem. Potom sa jej manžel
dostal do sporu so svojim bratom, potreboval ho vyplatiť a potreboval niekoho, ako je ona. V podstate
bolo to zlé od počiatku a postupne sa to stupňovalo. Všetko bolo robené tak, aby sa nemohla s nikým
stretávať. Ak chcela plávať, manžel kúpil bazén, ak sa chcela s niekým stretnúť, ten niekto musel prísť

k ním, ona nemohla ísť nikam. Vyvrcholilo to tým, že keď bral úver, tak pracovníčka v banke, kamarátka
navrhovateľky, mu poradila, že splatnosť úveru sa dá odložiť, ak by bola navrhovateľka tehotná, lebo
úver brali obaja a preto manžel chcel, aby otehotnela. Ona to rázne odmietla, následne si dala 24 hod.
tabletku a dostala bitku. Predchádzali tomu tiež bitky a aj nasledovali ďalšie bitky. V roku 2016 boli na
ňu vyvíjané zo strany manžela tlaky, aby čo najviac pracovala a ona v tom čase nemala kde nechať I.,

dostal cukrovku, bol v predkolapsovom stave a ona zostala výlučne závislá na manželovi, preto uvedené
veci rieši až teraz.

5. Manžel navrhovateľky sa pojednávania nezúčastnil, zúčastnil sa len jeho právny zástupca, ktorý
uviedol, že jeho klient s rozvodom manželstva súhlasí, podľa jeho názoru hlavným dôvodom je to, že

zhruba pred 5 mesiacmi si manželka našla známosť a to je hlavný dôvod rozvodu.
Navrhovateľka uviedla, že toto nie je pravdou. Bližší kontakt má s kamarátom, ktorý jej ale pomáha
psychicky, je to gay.

6. Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému I., z vykonaného dokazovania

vyplynulo nasledovné:
V rovnaký deň, teda 6.6.2024 na tunajšom súde prebiehalo konanie o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a viedlo sa pod sp. zn. 17P/58/2024. Matka a právny zástupca
otca žiadali tento spis pripojiť a vykonať dokazovanie dôsledným oboznámením sa s týmto spisom s tým,
že v zásade odkázali na svoje vyjadrenia a pokiaľ ide o úpravu práv a povinností, tak žiadali uzavrieť

čiastočnú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému synovi tak, ako to bolo v konaní 17P/58/2024
s tým, že opätovne sporným zostalo výživné.

7. Zo spisu sp. zn. 17P/58/2024 súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s výpoveďami
účastníkov, prečítal podstatný obsah tohto spisu a tiež vykonal dokazovanie predloženými listinnými

dôkazmi v aktuálnom konaní vedenom sp. zn. 17P/57/2024.
Súd na pojednávaní v o veci sp.zn. 17P/58/2024 dotazoval právneho zástupcu otca ( otec sa na
pojednávanie nedostavil), ako je možné, že pri príjme cca 1.000,- € brutto vykonáva nevyhnutné
mesačné platby v rozsahu 2.380,65 €, tak právny zástupca otca uviedol, že ich hradí z predaja
nehnuteľnosti s tým, že na nasledujúcom pojednávaní predložil právny zástupca otca do spisu kúpnu

zmluvu s povolením vkladu, za účelom preukázania, z čoho otec hradí zvýšené mesačné výdavky,
z ktorej zmluvy vyplýva, že otec predal nehnuteľnosť za kúpnu cenu 600.000,- €.8. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch matky vyplynulo, že nemá v osobnom vlastníctve
žiadnu nehnuteľnosť, ani automobil, ani cenné papiere, ani úspory a nemá ani iné investície. Jej príjem
v spoločnosti FMK Martin je 121,65 € mesačne, v spoločnosti KUZA s. r. o. 63,50 € a v spoločnosti MIZU

s. r. o. 526,09 €. Náklady na energie predstavujú 199,- € mesačne. Žije spolu s matkou, ktorá je ŤZP
a so svojim synom.
Z lustrácie zo sociálnej poisťovne súd zistil, že matka dosahuje vymeriavací základ v spoločnosti FMK
Martin s. r. o. 187,50 €, v spoločnosti KUZA s. r. o. cca 39,- € vymeriavací základ a v spoločnosti MIZU
Martin s. r. o. vymeriavací základ 750,- €.

Z mzdových lístkov vyplýva, že matka dosiahla vo februári 2024 v spoločnosti FMK Martin s. r. o. čistý
príjem 121,65 €, v spoločnosti MIZU Martin s. r. o. čistý príjem 526,09 € a v spoločnosti KUZA s. r. o.
čistý príjem 63,50 €.
Matka tiež doložila do spisu doklady o platbách za energie.
Matka predložila do spisu rukou písaný súhrn nákladov na maloletého I., ktoré náklady jednak súvisia
s diagnózou a to nákup ihiel do inzulínového pera, prúžkov do glukomeru, náhradné inzulínové pero

a ďalej množstvo vitamínov. Tiež náklady súvisiace so vzdelávaním a to obedy v školskej jedálni 72,- €,
školské potreby, ZRPŠ, školské výlety, plavecký, lyžiarsky a podobne.
Pokiaľ ide o náklady súvisiace so zdravotným stavom maloletého matka predložila do spisu rozsiahle
internetové výpisy preukazujúce cenu jednotlivých liekov a zdravotných pomôcok so špecifikáciou, koľko
predstavuje úhrada zdravotnou poisťovňou a koľko predstavuje doplatok pacienta. Týmto preukázala

výšku nákladov súvisiacich so Sebastiánovym zdravotným stavom.
Tiež predložila do spisu žiadosť za člena do záujmového útvaru v Centre voľného času Martin a to krúžok
spoločenských tancov, kde poplatok na školský rok je 40,- €.
Tiež predložila potvrdenie o úhrade platby v školskej jedálni.

9. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch otca vyplýva, že vlastní rodinný dom s priľahlým
pozemkom v katastrálnom území E., zapísaný na LV č. XXX v 1/1, polyfunkčný dom v Martine spolu
s pozemkami zapísaný na LV č. XXX v 1/1, pozemky katastrálne územie E. zapísané na LV č. XXXX
v 1/2 , tiež vlastní 100 % obchodný podiel v spoločnosti FMK Martin s. r. o. a 50 % podiel v spoločnosti
MIZU Martin s. r. o. Je zamestnaný vo firme KUZA s. r. o., kde príjem brutto je 750,- € a vo firme FMK

Martin s. r. o., kde je príjem 187,50 €. Má výdavky spojené s energiami elektrina 90,- €, plyn 180,- €,
daň z nehnuteľností 1.538,40 € ročne, internet 25,- € mesačne a náklady súvisiace s poistením osôb,
nehnuteľností a bežné životné náklady. Tiež predložil do spisu potvrdenie o platbe na účet maloletého
v sume 600,- €, zmluvu o splátkovom úvere, kde sa uvádzajú ako dlžníci manželia A. B. a E. B., veriteľ
Slovenská sporiteľňa, výška úveru 230.000,- €.

Súd z vlastnej iniciatívy vykonal lustráciu na portáli elektronických služieb katastra nehnuteľností a zistil,
že otec je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, všetky nehnuteľnosti
v katastrálnom území E..
Z lustrácie v bankách súd zistil, že otec má vedený účet vo K. L. M. s účtovným zostatkom 513,- €, v I.
I. s účtovným zostatkom 344,91 €.

Do spisu bola otcom predložená kúpna zmluva, ktorou preukazuje, z čoho financuje nevyhnutné
mesačné výdavky a to zmluva medzi predávajúcim E. B. a kupujúcim Xaxa s. r. o. E., predmetom ktorej
sú nehnuteľnosti za kúpnu cenu 600.000,- €, z ktorých 300.000,- € bolo vyplatených pri podpise zmluvy
a 300.000,- € bankovým prevodom najneskôr do 1.4.2022
Otec tiež predložil do spisu potvrdenie z TATRA Banky a. s., z ktorej vyplýva, že suma 300.000,- € bola

pripísaná na číslo účtu otca, ako kúpna cena za objekt a to dňa 8.2.2022.
Z Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 24C/80/2019 súd zistil, že E. B. ( otec ) bola uložená
povinnosť zaplatiť N. B. sumu 187.650,- € s úrokom z omeškania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
4.8.2020.
Otec do spisu predložil výpis z účtu, ktorým preukazoval, že poukázal na účet maloletého syna sumu

600,- €, z ktorej maloletý svojou bankomatovou kartou vybral 24.4.2024 sumu 200,- € a 25.4.2024 sumu
200,- € a tiež predložil otec do spisu výpis z účtu, ktorým 3.5.2024, teda v rámci prebiehajúceho konania
poslal na účet maloletého dieťaťa sumu 300,- €, rovnako tak aj v júni 2024.
Tiež otec predložil potvrdenia o platbe dva krát za obedy v školskej jedálni, teda za dva mesiace.

10. V závere pojednávania rodičia dospeli k čiastočnej rodičovskej dohode, kde došlo medzi nimi ku
konsenzu v tom, že maloletý I. bude zverený na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky, obidvaja
rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok a styk otca s maloletým I. sa neupravuje.11. Podľa § 18 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si vzájomné verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadne. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

17. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25
a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

20. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 25 ods. 5, veta 1. ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
kobidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

23. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.25. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že výška jeho

priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

29. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutočný stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu práv a povinností
k maloletému I.. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obidvaja manželia trvajú na tom, aby ich
manželstvo bolo rozvedené. Každý z manželov, ako dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť uvádza
dôvody iné. Manželka tvrdí, že zo strany manžela bola fyzicky napádaná, manžel sa snažil, aby bola od
neho ekonomicky závislá, nemohla nikam chodiť, v podstate bola v plnej miere odkázaná na manžela

a to aj z toho dôvodu, že ich spoločné dieťa, maloletý I. trpí vážnym ochorením diabetes. Manžel
upodozrieval svoju manželku z nevery, ktoré tvrdenie manželka dôrazne poprela s tým, že priateľ,
s ktorým sa stretáva je gay. Pravú príčinu rozvratu manželstva súd nemôže zistiť, pretože s manželmi
v spoločnej domácnosti nežil. V každom prípade ale z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželia,
nech to už má akékoľvek dôvody sa vzájomne odcudzili a už ani nemajú žiadnu snahu opätovne sa

zblížiť.Naopak,manželka,ajsmaloletýmdieťaťomopustilaspoločnúdomácnosť.Manželiaspolunežijú.
Spoločné žitie však v zmysle zákona o rodine prezumuje idylické spolužitie v spoločnej domácnosti,
ako po stránke osobnostnej a citovej, tak po stránke ekonomickej a sexuálnej. Spoločná domácnosť
sa síce pre spoločné žitie nevyžaduje, avšak pokiaľ z manželstva pochádza maloleté dieťa, spoločná
domácnosť umocňuje naplnenie výchovnej funkcie manželstva a rodiny. Z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že táto základná funkcia manželstva absentuje medzi manželmi. Ďalšou manželskou
povinnosťou je rešpektovať navzájom svoju osobnosť, navzájom si pomáhať a podporovať sa a to
v každej životnej situácii. Ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu a prejav porozumenia,
v prípade starosti a problémov. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželia spolu nežijú, jeden
odruhéhosanezaujímajú,navzájomsanepodporujú,nepomáhajúsi,dokoncasaanispoločnenestarajú

o ich spoločné dieťa. Súd dospel k presvedčeniu, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené
a manželstvo neplní svoj účel, preto súd manželstvo rozviedol.

31.ČosatýkaúpravyprávapovinnostíkmaloletémuI.,súdvkonanívedenomnaOkresnomsúdeMartin
sp. zn. 17P/58/2024 rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov k maloletému I. na čas do rozvodu.

Tieto konania, teda konanie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, ako
aj konanie o rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
prebiehali jeden deň, následne po sebe a to deň 6.6.2024. Je teda zrejmé, že pokiaľ ide o úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu medzi úpravou na čas do rozvodu a po rozvode nie je žiadny časový
rozostup, teda nemohlo dôjsť k žiadnej zmene pomerov, preto súd upravil práva a povinnosti na čas po

rozvoderovnakýmspôsobom,akonačasdorozvodustým,ževynímajúcvyživovaciupovinnosť,oktorej
súd rozhodol, ostatné práva a povinností účastníci – rodičia medzi sebou vyriešili vzájomnou dohodou.

32. Matka návrhom žiadala, aby súd maloletého I. zveril do jej osobnej starostlivosti, určil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému a styk otca s maloletým I. neupravoval. Návrh odôvodnila tým, že

s otcom maloletého sú ešte manželia, matka už podala návrh na rozvod s tým, že aktuálne sa so I.
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Obaja rodičia sa zhodli na tom, že vzťahy otca s maloletým I.
nie sú celkom ideálne a otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. V záujme
stabilizáciebudúcehovýchovnéhoprostrediaschválildohodurodičovtak,žemaloletéhovzmyslenávrhuzveril do osobnej starostlivosti matky, na tomto sa rodičia dohodli a súd dohodu považoval za súladnú
so záujmom maloletého aj z toho dôvodu, že matka uvádzala, že otec sa o maloletého nikdy nestaral.
Vzhľadom k tomu, že maloletý je vážne chorý, trpí diabetes, otec nevie, akých lekárov navštevuje, ako

mu je nutné podávať liečbu, ale nezaujímal sa o syna ani inak, nevie, kto je jeho triedna učiteľka. Preto
súd, vzhľadom k tomu, že všetky tieto potreby zabezpečovala doteraz pre maloletého matka, tak takéto
rozhodnutie o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti považoval súd za najlepšie s tým, že
zastupovaniemaloletéhoaspravovaniejehomajetkujezákonnýmprávomobochrodičov,pretovzmysle
tohto zákonného práva súd aj rozhodol o schválení rodičovskej dohody. Rodičia tiež zhodne uvádzali

a dohodli sa na tom, že styk otca s maloletým nie je potrebné upravovať. Súd vždy preferuje dohodu
medzi rodičmi ohľadne úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom a to z toho dôvodu, že sú
to práve rodičia a nie súd, kto pozná svoje deti najlepšie a pozná ich potreby, priania a želania. V tomto
zmysle bola uzavretá aj čiastočná rodičovská dohoda.
Jediný spor medzi rodičmi nastal ohľadne výšky výživného. Matka žiadala, aby otec prispieval na výživu
maloletého I. sumou 800,- €. Argumentovala tým, že na maloletého sú zvýšené náklady v súvislosti so

závažným ochorením diabetes, kde maloletý pichá si inzulín, berie veľké množstvo liekov a doplnkov
výživy s tým, že aj lieky, ktoré sú hradené poisťovňou, tak nie sú celkom bez doplatku pacienta a naviac
predpísané množstvá nestačia. Jedná sa najmä o ihly a prúžky do glukomeru. Najväčšou položkou
sú vitamíny a doplnky výživy, ktoré nie sú hradené zdravotnou poisťovňou vôbec, avšak na základe
odporúčaní lekára, tieto matka maloletému kupuje. Predložila o cenách týchto liekov a výživových

doplnkov súdu aj z internetového portálu ceny týchto výživových doplnkov, ako aj výšku doplatkov
pacienta na lieky, ktoré sú čiastočne hradené zdravotnou poisťovňou.
Otecargumentoval,ževýživné800,-€považujezaprivysoké,lebonákladynamaloletéhoI.súpodstatne
nižšie a výživné má pokrývať nevyhnutné náklady na maloleté dieťa. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustanovenie § 62 ods. 2, veta 2. ZoR, podľa ktorého dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

svojich rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že životná úroveň otca je neporovnateľne
vyššia, než je životná úroveň matky. Matka žije s dieťaťom v dome, ktorý patril jej rodičom, teda starým
rodičom maloletého I., ktorý starí rodičia previedli na maloletého I.. S týmto bývaním súvisia náklady
a to vodné a stočné 72,35 €, elektrina 36,- €, plyn mesačne 133,- €. Z týchto nákladov matka hradí
polovicu, pretože v nehnuteľnosti aktuálne býva ešte aj jej matka, ktorá je ŤZP. Pokiaľ ide o príjmy

matky, ako vyplýva z ňou predložených výplatných pások za mesiac február 2024, ako aj z lustrácie
v sociálnej poisťovni, tak je zrejmé, že jej príjem vo firme KUZA s. r. o. je 63,50, vo firme MIZU Martin
s. r. o. 515,73 € a vo firme FMK s. r. o. 116,58 €. Jej príjem dohromady predstavuje sumu 695,81 €.
Uviedla, že síce jediným spoločníkom vo firme KUZA s. r. o. je ona vo firme MIZU Martin s. r. o. má 50
% podiel a firmu FMK s. r. o. vlastní jej manžel, ale ona v obidvoch firmách je v podstate len „biely kôň“,

o ničom nerozhoduje, o všetkom rozhoduje jej manžel. Všetky tri firmy majú jednu účtovníčku, sídlia
v nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve jej manžela a keďže boli manželia, matka uviedla, že manželovi
dôverovala a keď bolo treba požičala mu občiansky preukaz a on v jej mene pouzatváral zmluvy, urobil
daňové priznania a podobne, tiež poprijímal zamestnancov a uzatvoril pracovnú zmluvu aj s ňou, pričom
ona túto zmluvu ani nepodpísala.

Nadruhejstraneotec,akosúdzistilvlustráciizkatastranehnuteľností,akoajzvlastnéhovyjadreniaotca
a z listiny o vyhlásení o osobných a majetkových pomeroch, súd má preukázané, že otec vlastní rodinný
dom s priľahlými pozemkami, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, polyfunkčný dom v Martine spolu
s priľahlými pozemkami a polovicu pozemkov v katastrálnom území E., zapísané na LV č. XXXX. Tiež má
100%podielvofirmeFMKMartins.r.o.a50%podielvofirmeMIZUMartins.r.o.Akotecargumentoval,

že výživné v sume 800,- € si nemôže dovoliť, pretože jediným jeho príjmom je príjem z firmy KUZA s.
r. o. 750,- € brutto a vo firme FMK s. r. o. 187,50 € brutto, teda celkom necelých 1.000,- € brutto, tak
súd zdôrazňuje, že podľa vlastného vyjadrenia otec mesačne vynakladá nevyhnutné náklady 2.380,65
€, preto s poukazom na ust. § 63 ods. 1 ZoR súd otca vyzval, aby preukázal svoje reálne príjmy, pretože
z príjmov, ktoré deklaruje a to necelých 1.000,- € brutto nemôže predsa platiť trojnásobne vyššie náklady

každý mesiac, ktoré náklady podľa jeho vlastného vyjadrenia sú nákladmi nevyhnutnými. Otec predložil
do spisu, aby preukázal, z čoho financuje tieto nevyhnutné náklady kúpnu zmluvu, ktorou previedol
nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve na spoločnosť Xaxa s. r. o. E. za kúpnu cenu 600.000,- €,
z ktorej kúpnej ceny mu bola vyplatená suma 300.000,- € pri podpise zmluvy, čo preukázal aj potvrdením
z O. L. a druhá polovica 300.000,- € do 1.4.2022. Je teda možné jednoznačne zhodnotiť, že otec vlastní

niekoľkonehnuteľností,jevlastníkompodielovvdvochfirmáchaajnapriekjehodeklarovanémunízkemu
príjmu utŕžil z predaja nehnuteľností spoločnosti Xaxa s. r. o. sumu 600.000,- €. Je zrejmé, že životná
úroveň matky sa ani len nepribližuje životnej úrovni otca.Zhodu životnej úrovne rodiča a dieťaťa je potrebné hľadať predovšetkým v samotnom spôsobe života,
využívaní kultúrnych, spoločenských a športových možností. Vyživovacia povinnosť by sa mala určovať
tak, aby životná úroveň dieťaťa zostala v zásade zachovaná, teda aby zostalo zachované to, na čo je

dieťa zvyknuté, napríklad dieťa môže byť zvyknuté, čo je aj v danom prípade na nákladnejší spôsob
života, pretože pomery rodičov, resp. otca toto umožňujú a preto je potrebné určiť tomuto zodpovedajúce
výživné. Súd tiež pri určovaní výživného zohľadňoval aj potreby dieťaťa, pretože podieľanie sa dieťaťa
na životnej úrovni rodiča nie je jediným kritériom. Súd bral do úvahy, že u maloletého, ako už bolo
vyššie spomenuté sú zvýšené náklady so zdravotným stavom, kde ochorenie diabetes, je ochorením

vážnym, ktoré si vyžaduje oproti zdravým deťom enormne zvýšené náklady. Tiež súd zobral do
úvahy, že vyživovacia povinnosť nie je len plnením peňažným, ale je uspokojovaním potrieb dieťaťa
vsúvislostisbývaním,skultúrou,sozdravím,sošportovýmvyžitím..Všetkototoosobnoustarostlivosťou
zabezpečuje matka. Aby všetky tieto potreby dieťaťa mohli byť naplnené, je potom potrebné zohľadniť
osobnú starostlivosť matky a finančné pomery otca a určiť rozsah peňažného plnenia, ktorým bude otec,
ktorý sa osobne o dieťa nestará podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa. Súd je toho názoru, že je

v možnostiach a schopnostiach otca platiť aj vyššie výživné také, ako požaduje matka a to v sume 800,-
€ mesačne a to vzhľadom na svoje majetkové pomery, keď vlastní nehnuteľnosti, vlastní podiely vo
firmách a utŕžil kúpnu cenu za predaj nehnuteľností v sume 600.000,- €. Len pre vytvorenie správneho
obrazu súd uvádza, že keby otec takéto výživné v sume 800,- € mesačne hradil odo dňa podania návrhu
t. j. od 2.4.2024 až do dosiahnutia plnoletosti maloletého, tak zo sumy 600.000,- € by minul len 16.800,-

€. Ešte stále mu zostane k dispozícii 583.200,- €, z ktorých môže bez akýchkoľvek problémov pokrývať
svoje nevyhnutné mesačné náklady, ktoré deklaruje.
Matka požadovala výživné odo dňa podania návrhu t. j. od 2.4.2024. Otec sa bránil tým, že prispieval na
výživu maloletého sumou raz 600,- € a raz 300,- €, teda platil v priemere 300,- € na mesiac. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že tieto finančné prostriedky boli poukázané na účet maloletého dieťaťa.

Výživné sa však platí k rukám matky, nie je možné nechať na rozhodovaní maloleté dieťa, akým
spôsobom s výživným naloží. Ak otec poukazoval výživné na účet svojho maloletého syna, ktorý účet
mu aj sám zriadil a ku ktorému maloletý disponuje aj bankomatovou kartou, tak toto súd vníma nie ako
bežné výživné, ale ako dar otca synovi nad rámec bežného výživného s tým, že ako už súd uviedol,
výživné sa platí k rukám matky. Maloletý sa sám rozhodol a potvrdil to aj otec prostredníctvom právnej

zástupkyne na pojednávaní, že maloletý svojou bankomatovou kartou z tohto účtu čerpal a kúpil si napr.
play station. Tieto finančné sumy, ktoré otec poukázal na synov účet a ktoré maloletý syn minul podľa
vlastného uváženia nie je možné považovať za plnenie si vyživovacej povinnosti, ale je to suma, resp.
dar, ktorou otec prispel svojmu synovi nad rámec bežného výživného.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.