Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202459
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matky: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX E., a otca: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX J., v konaní o návrhu na
zvýšenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého dieťaťa F. F. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na maloletú A. B., nar.
XX. XX. XXXX zvýšeným výživným vo výške 500,- EUR mesačne a to tak, že bežné výživné vo výške
400,- EUR splatné na mesiac dopredu je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15.-teho dňa

v mesiaci vopred a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 100,- EUR splatné na mesiac dopredu je
otec povinný poukazovať na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech je matka povinná zriadiť a to
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred, všetko počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zročné výživné za mesiac jún 2024 vo výške 177,- EUR súd povoľuje otcovi splácať v 17,- EUR
mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia celej dlžnej sumy pod následkom straty
výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15P/1/2015-75 zo dňa 07. 05. 2015
v časti o výške výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamal.dieťaťadoručilatunajšiemusúdudňa05.06.2024návrhnazvýšenievýživnéhonamaloleté
dieťa na sumu 700 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 15P/1/2015-75 zo dňa 07.05.2015, právoplatným dňa 11.06.2015, (ďalej len „rozhodnutie“) bola
schválená rodičovská dohoda. Na základe uzatvorenej rodičovskej dohody bola mal. A. zverená do
osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 180 Eur mesačne. Otec si
vyživovaciu povinnosť plní, na základe vzájomnej dohody s matkou v priebehu niekoľkých rokov navýšil
výživnéna250Eurmesačne.Okreminéhosaotecpodieľaajnahradenízáujmovéhokrúžkumal.dieťaťa

volejbalu v sume 40 Eur. Od schválenia rodičovskej dohody prešlo 9 rokov a povinný otec zvýšil výživné
na mal. dieťa len v nepatrnej miere o 70 Eur mesačne. Matka toto zvýšenie považuje za nedostatočné.
Mal. dieťa navštevuje viaceré záujmové krúžky okrem volejbalu, je členkou tanečného súboru, venuje sa
rôznym športovým aktivitám, avšak otec prispieva len na jeden záujmový krúžok – na volejbal. V záveresvojho návrhu matka uviedla, že u otca za posledných 9 rokov došlo k podstatnému nárastu mzdy, no
otec aj napriek tomu neprejavuje dostatok ochoty prispievať na nevyhnutné zvýšené náklady k výžive
mal. dieťaťa.

2. Dňa 25.06.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa z prešetrenia rodinných pomerov K. J..
V predmetnej správe bolo uvedené, že otec posiela matke sumu 250 eur mesačne, 45 eur mesačne
zasiela na účet športových klubov, ktoré navštevuje mal. dieťa. Otec ďalej uviedol, že pri chorobe alebo
pri úraze mal. dieťaťa prispieva na lieky a vitamíny v sumách 50 Eur alebo 60 Eur. Otec žije v trojizbovom

byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Byt obýva so svojou priateľkou a jej dvomi deťmi. Syn jeho
priateľky je zdravotne ťažko postihnutý. S družkou sa na výdavkoch na domácnosť podieľajú spolu. Otec
mal. dieťaťa je zamestnancom F. L. M. N. s mesačným príjmom 2 500 Eur.

3. Dňa 26.06.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k podanému návrhu matky, v ktorom
uviedol, že na výživu mal. dieťaťa prispieva značnou mierou aj nad rámec súdneho rozhodnutia a o mal.

dieťa a jeho záujmy sa zaujíma. Otec sa finančne podieľa aj na prípadnej liečbe mal. dieťaťa, kupuje mu
oblečenie a veci dennej potreby. Mal. dieťa bráva so sebou na dovolenky. Od odchodu otca zo spoločnej
domácnosti v decembri 2014 mal. pravidelne zabezpečoval športové potreby podľa jej želania (bicykle,
korčule, kolobežky, kompletnú lyžiarsku výstroj). Otec uviedol, že mal. dieťa podporuje vo všetkých jeho
aktivitách, mal. dieťa pravidelne navštevuje. Mal. dieťa otca navštevuje rado aj napriek negatívnym

postojom matky voči otcovi.

4. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 01.07.2024 súdu vyplýva, že mal. dieťa žije spolu
s matkou v trojizbovom byte, ktorý patrí do vlastníctva starej matky mal. dieťaťa. Mal. dieťa navštevuje
X. ročníka základnej školy, voľnočasové aktivity sú volejbal a hip-hop. Matka je zamestnaná na F. B.,

M. O. G. N. O. P. P., s mesačným príjmom 1 600 Eur. Matka počas šetrenia uviedla, že mal. dieťa sa
s otcom stretáva sporadicky, na výživu mal. dieťaťa otec prispieva mesačne sumou 170 Eur a nad rámec
zhruba 70 Eur.

5. Na pojednávaní konanom dňa 09.07.2024 matka uviedla, že je pravdou, že otec prispieva aj nad

rámec výživného. Matka ďalej uviedla, že do budúcna zvažuje, keďže mal. má ísť na strednú školu
od budúceho roka nejaké doučovanie z matematiky a z cudzieho jazyka. Mal. má taktiež absolvovať
nejaký školský výlet vo Francúzsku, teda náklady sú oveľa vyššie. Matka poukázala na tú skutočnosť,
že podľa tabuľkového určenia výživného otcovi vychádza platiť výživné v sume 500 Eur mesačne s čím
by súhlasila. Otec poukázal na svoje vyjadrenia v priebehu konania. Kolízny opatrovník súdu uviedol, že

navrhuje, aby súd určil výživné na mal. dieťa v sume 420 Eur k rukám matky a 50 Eur na sporiaci účet.

6.Podľa§121zákona161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),rozsudkyoúprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

7. Podľa §26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

8. Podľa §78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa §62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa §62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

11. Podľa §62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.12. Podľa §63 ods. 3 ZoR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu

výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

13. Podľa §75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa §77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa §44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

17. Súd zo súdneho registra zistil, že Okresný súd Zvolen rozhodol rozsudkom č.k. 15P/1/2015-75 zo
dňa07.05.2015,ktorýmschválilrodičovskúdohodu,nazákladektorejbolamal.Nelazverenádoosobnej

starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na platenie výživného na mal. dieťa v sume 180 Eur mesačne
a zároveň bol upravený styk mal. dieťaťa s otcom.

18. Podaným návrhom zo dňa 05.06.2024 matka žiadala zvýšenie výživného na mal. Nelu vo výške
700,00 Eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.

Základnou zásadou pre stanovenie výšky výživného u povinného je miera jeho schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než
životná úroveň druhého rodiča, možno zaviazať povinného rodiča i na plnenie všetkých preukázateľných
oprávnených potrieb dieťaťa, pričom sa vychádza z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu

povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosiahne v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Na strane druhej základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu
je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Výška mesačných nákladov na dieťa predstavuje vyčíslenie
pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady

predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby
a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
14CoP/26/2021-403 zo dňa 28.09.2021).

Nakoľko je základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti vyhodnotenie nákladov na mal. dieťa
súd skúmal, aké náklady na starostlivosť o mal. má matka. Matka vo svojom podaní zo dňa 12.06.2024
(nachádzajúcom sa v súdnom spise na č.l. 33) uviedla, že mesačné náklady na mal. Nelu sú spolu
vo výške cca 700,00 Eur mesačne. Mesačné výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou o mal.
Nelu pozostávajú z položiek akými sú strava v sume 200 Eur/mesačne; strava v škole v sume 10 Eur/

mesačne; poplatky v škole v sume 2,50 Eur/mesačne; pomôcky do školy v sume 15 Eur/mesačne;
šetrenie v sume 90 Eur/mesačne; volejbal mesačný poplatok v sume 45 Eur a cestovné na a z volejbalu
v sume 30 Eur/mesačne; tanečná v sume 37 Eur/mesačne; poplatky za školské výlety v sume 21Eur/
mesačne; lieky a vitamíny v sume 40 Eur/mesačne; hygiena a pleťová kozmetika v sume 50 Eur/
mesačne; kozmetička, kaderníčka, pedikérka v sume 230 Eur/ročne; voľný čas – kino, koncert, návštevy

spolužiakov...vsume30Eur/mesačne;vreckovévsume50Eur/mesačne. Zosúdnehospisu,konkrétne
zo správ zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR ako aj zo záznamu z prvého informatívneho stretnutia
rodičov zo dňa 04.07.2024 vyplýva, že otec zasiela matke výživné na mal. dieťa vo výške 250,00
Eur/mesačne a mal. Nele hradí tanečný krúžok v sume 45 Eur/mesačne. Výdavky mal. dieťaťa súdvyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre mal. dieťa sa v zmysle Zákona o rodine má
zabezpečovať obstarávanie všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava,
ošatenie, ale má zahŕňať aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na

vzdelanie, zmysluplné trávenie voľného času s ohľadom aj na zdravotný stav mal. dieťaťa. S poukazom
na vyššie uvedené výdavky na mal. A., s poukazom na vek mal., záujmové aktivity - krúžky pohybového
charakteru (volejbal a tanečná) súd vyhodnotil, že výška priemerných výdavkov týkajúcich sa mal.
dieťaťa je po odpočítaní príspevkov zo štátu (prídavok na dieťa v sume 60 Eur/mesačne a daňového
bonusu v sume 140 Eur/mesačne) v sume 500 Eur/ mesačne, ktorú by z titulu výdavkov na mal. mali

uhrádzať rodičia.

Na základe toho súd zaviazal otca mal. dieťaťa na výživné v sume 500 Eur mesačne, z čoho určil, že
sumu 400 Eur na bežné výživné a sumu 100 Eur na výživné formou tvorby úspor, nakoľko v predmetnom
konaní bolo jednoznačne preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach otca mal. dieťaťa prispievať
na jeho výživu takto súdom určenou sumou. Súd s poukazom na výplatné pásky otca z mesiacov marec

2024, apríl 2024, máj 2024 (nachádzajú sa v súdnom spise na č.l. 108-110) zistil, že priemerný mesačný
príjem otca je v sume 2 500 Eur. Súd má za to, že po uhradení výživného na mal. dieťa mu zostane na
živobytie 2 000 Eur, čo súd považuje za dostatočnú sumu, z ktorej je otec schopný hradiť svoje náklady,
ktoré spolu činia cca 1 800 Eur (súd poukazuje na výdavky otca nachádzajúce sa v súdnom spise na č.l.
94; náklady spojené s nájmom bytu v sume 267,35 Eur/mesačne; hypotéku v sume 445,72 Eur; voda

+plyn+elektrina spolu v sume 39,50 Eur/mesačne; úver na auto 417,44 Eur/mesačne; poistenie vozidla
v sume 69,83 Eur/mesačne; paušál Orange + internet v sume 35,50 Eur; PHM v sume 100 Eur/mesačne;
strava v sume 250 Eur/mesačne;hygiena+oblečenie+vitamíny+pedikúra v sume cca 160 Eur/mesačne).

Súd pri určovaní výživného mal. Nely bral do úvahy aj výkon osobnej starostlivosti, nakoľko

osobná starostlivosť, ktorú jej poskytuje matka, tvorí materiálne hodnoty zodpovedajúce príspevku
druhého rodiča – otca, ktorý ich poskytuje v peniazoch. Záverom súd poukazuje aj na odporúčanie
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v rámci projektu opatrení na podporu reformy štruktúry
a optimalizácie procesov v rodinno – právnej agende, Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
tzv. tabuľkové výživné, podľa ktorej by malo výživné na mal. dieťa navštevujúce druhý stupeň základnej

školy pri príjme otca 2 500 Eur/mesačne a pri zohľadnení faktu, že otec má len jednu vyživovaciu
povinnosť, tvoriť 22% z jeho príjmu (t.j. 545 Eur), teda sumu, ktorú určil súd vo výške 500 Eur/mesačne
je nižšia o 45 Eur/mesačne. V prevyšujúcej časti 200 Eur (pozn. súdu: matka v návrhu žiadala určiť
výživné v sume 700 Eur, súd I. výrokom rozhodnutia určil výživné v sume 500 Eur/mesačne) návrh
matky zamietol.

V zmysle zák. ust. §77 ods. 1 ZoR súd priznal zameškané výživné spolu v sume 177 Eur, teda
odo dňa podania návrhu 05.06.2024, nakoľko si otec do podania návrhu plnil vyživovaciu povinnosť
v sume 295,00 Eur. Súd zameškané výživné vypočítal tým spôsobom, že keďže jún mal 30 dní sumu
zameškaného výživného vo výške 205 Eur vydelil počtom dní, pričom na jeden deň vychádzalo výživné

v sume 6,83 Eur, následne túto sumu súd vynásobil počtom dní 26 a preto je suma zmeškaného
výživného 177 Eur (t.j. priznané výživné v sume 500 Eur – 295 Eur /výživné, ktoré otec už zaplatil/ = 205
Eur : 30 dní v mesiaci jún 2024 = 6,83 Eur/denne x 26 dní = 177 Eur), ktorú súd povolil otcovi splácať
v 17 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťtým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,b)súdnesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.