Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/207/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203975
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724203975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecistarostlivostiomaloleté

dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov matky: C.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XXX, t. č. bytom XXX XX D. E. XXX, občan SR,
a otca: F. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, občan SR, maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého dieťaťa F. A., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na
maloletého syna A. B., nar. XX. XX. XXXX vo výške 220,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 11. 2024.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16P/9/2011-27 zo dňa 08. 07. 2011
v časti o výške výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo
Zvolene dňa 07. 10. 2024 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého, ktorá bola

predtým určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 16P/9/2011-27 zo dňa 08. 07. 2011. Na
pojednávaní konanom dňa 20. 11. 2024 matka súhlasila, aby k zvýšeniu vyživovacej povinnosti došlo
v sume 220,- EUR od 01. 11. 2024 a to v súlade s tým, že aj otec sa vyjadril, že je ochotný platiť takéto
výživné.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že k určeniu posledného výživného došlo v roku 2011 t. j. približne
pred 13 rokmi. Od tejto doby teda došlo k zásadnej zmene pomerov, ktorá spočívala v tom, že maloletý
sa stal žiakom 8. ročníka Základnej školy v D.. Okrem maloletého A. má ešte vyživovaciu povinnosť

voči ďalším deťom. Náklady na maloletého sú vo výške: strava (škola) 40,- EUR, oblečenie 60,- EUR,
drogéria 30,- EUR, pomôcky (škola) 25,- EUR, lieky – vitamíny 15,- EUR, telefón 5,- EUR, voľný čas 15,-
EUR mesačne a výlety 300,- EUR ročne. Na základe týchto skutočností žiadala, aby súd návrhu vyhovel.

2. Súd z vyjadrenia otca maloletého dieťaťa doručeného súdu dňa 29. 10. 2024 zistil,
že tento svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať bez jeho prítomnosti. Otec sa jednoznačne
vyjadril, že je ochotný prispievať na výživu maloletého syna vo výške 220,- EUR mesačne.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil súdu, aby súd zvýšil výživné na
výšku 220,- EUR od 01. 11. 2024.4. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

7. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

12. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že od predošlej úpravy výživného
došlo k takej zmene pomerov u účastníkov konania, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia v časti výšky
výživného. Maloletý v čase určovania prvého výživného mal iba jeden rok a v súčasnosti je už žiakom

základnej školy. Na základe tej skutočnosti, že pôvodne k určovaniu výživného došlo už pred 13 rokmi
v súčasnosti sa jednoznačne zvýšili náklady na výživu maloletého a na ďalšie odôvodnené potreby ako
je oblečenie, obuv, školské potreby a pomôcky. Na základe tej skutočnosti, že matka s výživným tak ako
to navrhol otec jednoznačne súhlasila a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa doporučil, aby súd určil
takúto vyživovaciu povinnosť má za to, že zvýšenie vyživovacej povinnosti je v prospech maloletého

a preto výživné zvýšil tak ako sa rodičia dohodli.

13. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. .č 36//2005 Z .z .
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 1612/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.