Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudca A. B. B. v trestnej veci obvinených 1/ C. A. D., 2/ Urbárske
pozemkové spoločenstvo Podlavice, stíhaných pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa
§ 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06 06. 2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: 1/Ing. A. D. nar. XX.XX.XXXX E. F., trvale bydliskom G. G., H. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
v presne nezistenom čase, od 31. 03. 2016 do 30.04.2020, na parcelu I. - J. K. XXXX, druh pozemku
- lesný pozemok, ktorá je spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice so
sídlom Povstalecká cesta 55, Banská Bystrica, IČO: 45017549, na parcelu I. - J. K. XXXX zapísanú
na LV č. XXXX, okres Banská Bystrica, obec G. G., katastrálne územie B., zapísanú na LV č. XXXX,
okres G. G., obec G. G., katastrálne územie B., druh pozemku orná pôda a v podielom vlastníctve L.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. I. XXXX/XX, G. G., M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/X,
G. G. a C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Q. XXXX/XX, G. G. a na parcelu I. - J. K. XXXX zapísanú
na LV č. XXXX, okres Banská Bystrica, obec G. G., katastrálne územie B., druh pozemku orná pôda,
vlastníka B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Q. XXXX/XX, G. G., umožnil za odplatu vyviezť a následne
nechal neoprávnene uložiť odpad, v zmysle Doplnenia č. 1 ku znaleckého posudku č. 8/2021 znalca C.
O. N., B. spolu v objeme 10.375 ton, čím týmto svojim konaním neoprávnene nakladal s odpadom v

rozpore s ustanovením § 13 písm. a/, písm. d/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších
predpisov, a aj ustanovením § 14 ods. 1 písm. d/, písm. e/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení
neskorších predpisov, v zmysle znaleckého posudku č. 15/2020 znalca C. A. R., na parcelu KN - E č.
1.457 katastrálne územie B., obec G. G., okres G. G., na plochu o výmere 2.997 m2, na parcelu I. - J.
K. X.XXX katastrálne územie B., obec G. G., okres G. G., na plochu o výmere 348 m2, a na parcelu I. -
J. K. X.XXX katastrálne územie B., obec G. G., okres G. G., na plochu o výmere 85 m2, umožnil vyviezť
a uložiť odpad s katalógovým číslom 17 01 01 - betóny, odpad s katalógovým 17 01 07 - zmesi betónu,

tehál škridiel, obkladového materiálu a keramiky iné ako uvedené v 17 01 06, odpad s katalógovým 17 03
02 - bitúmenové zmesi iné ako uvedené v 17 03 01, odpad s katalógovým 17 05 04 - zeminu a kamenivo
iné ako uvedené v 17 05 03 a odpad s katalógovým 17 05 06 - výkopovú zeminu a kamenivo iné ako
uvedené v 17 05 05 odpad s katalógovým číslom 17 01 01 - betóny, ktorého náklady na odstránenie
odpadu a uvedenie životného prostredia do pôvodného stavu, sú v zmysle Doplnenia č. 1 znaleckého
posudku č. 8/2021 znalca C. O. N., B. znalcom vyčíslené na sumu 109.311,03Eur,

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, so sídlom Povstalecká cesta
55, Banská Bystrica, IČO:
45017549

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
ako právnická osoba, za ktorú a v mene ktorej konal a rozhodoval štatutárny orgánu ktorým v čase

spáchania skutku bol predseda C. A. D., v presne nezistenom čase, od 31. 03. 2016, do 30.04.2020,na parcelu I. - J. K. XXXX zapísanú na LV č. XXXX, okres Banská Bystrica, obec G. G., katastrálne
územie B., druh pozemku - lesný pozemok, ktorá je spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z. z
o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov Urbárskeho pozemkového spoločenstva

Podlavice so sídlom Povstalecká cesta 55, Banská Bystrica, IČO 45017549, na parcelu I. — J. K. XXXX
zapísanú na LV č. XXXX, okres Banská Bystrica, obec G. G., katastrálne územie B., druh pozemku
orná pôda a v podielom vlastníctve L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. I. XXXX/XX, G. G., M. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/X, G. G. a C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Q. XXXX/XX, G. G.,
a na parcelu I. - J. K. XXXX zapísanú na LV č. XXXX, okres Banská Bystrica, obec G. G., katastrálne

územie B., druh pozemku orná pôda, majiteľa B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Q. XXXX/XX, G. G.,
umožnilo za odplatu vyviezť a následne nechalo neoprávnene uložiť odpad v zmysle Doplnenia č. 1
znaleckého posudku č. 8/2021 znalca C. O. N., B. spolu v objeme 10.375 ton, čím týmto svojim konaním
neoprávnene nakladalo s odpadom v rozpore s ustanovením § 13 písm. a/, písm. d/ zákona č. 79/2015
Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, a aj ustanovením § 14 ods. 1 písm. d/, písm. e/ zákona
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, v zmysle znaleckého posudku č. 15/2020

znalca C. A. R., na parcelu I. - J. K. XXXX katastrálne územie B., obec G. G., okres Banská Bystrica, na
plochu o výmere 2997 m2, na parcelu I. - J. K. XXXX katastrálne územie B., obec G. G., okres Banská
Bystrica, na plochu o výmere 348 m2, a na parcelu I. - J. K. XXXX katastrálne územie B., obec G. G.,
okres G. G., na plochu o výmere 85 m2, umožnilo vyviezť a uložiť odpad s katalógovým číslom 17 01 01
- betóny, odpad s katalógovým 17 01 07 - zmesi betónu, tehál škridiel, obkladového materiálu a keramiky

iné ako uvedené v 17 01 06, odpad s katalógovým 17 03 02 - bitúmenové zmesi iné ako uvedené v 17
03 01, odpad s katalógovým 17 05 04 - zeminu a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03 a odpad s
katalógovým 17 05 06 - výkopovú zeminu a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 05 odpad s katalógovým
číslom 17 01 01 - betóny, ktorého náklady na odstránenie a uvedenie životného prostredia do pôvodného
stavu, sú v zmysle Doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 8/2021 znalca C. O. N., B. znalcom vyčíslené

na sumu 109.311,03 Eur,
t e d a

obžalovaný 1/ C. A. D.
nakladal s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi,

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice
nakladalo s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ C. A. D.
prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice
prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú:

obžalovaný 1/ C. A. D.

B. § 302 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr.
zákona na peňažný trest vo výške 2 000,- € (dvetisíc Euro).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 60 (šesťdesiat) dní.

obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice

Podľa § 302 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 15 Zák. č. 91/2016 Zb. zákonov o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení na peňažný trest vo výške
10 000,- € (desaťtisíc Euro). o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala na obvinenú fyzickú osobu 1/ C. A. D.
a obvinenú právnickú osobu 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice obžalobu pre prečin

neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na základe podanej obžaloby v súlade s ust. 2 ods. 10 Tr. por. súd vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný C. A. D. vyhlásil, že sa cíti nevinný a obžalobu považuje za nezákonnú a nedôvodnú. Podľa
jeho názoru on ako fyzická osoba ani Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice (ďalej len „UPS“
alebo „UPS Podlavice“) neporušil žiadne právne predpisy pri nakladaní s odpadmi. On je predsedom
UPS od roku 2009 doteraz. Podpredsedom UPS a druhým štatutárom okrem neho je A. G.. UPS
spravuje skládku v Kynceľovej zhruba od roku 2008, kedy ju prevzali v rámci reštitúcie od svojho

právneho predchodcu - Poľnohospodárskeho družstva Podlavice. Podstatnú časť, zhruba dve tretiny
toho odpadu, tam naviezlo ešte Poľnohospodárske družstvo Podlavice a nie oni. UPS tam odpad
navážalo na základe poverenia z roku 2008, ktoré im bolo vydané na 5 rokov a ktoré ich oprávňovalo
tam uskladňovať stavebný odpad. Následne im Okresný úrad – Odbor životného prostredia v Banskej
Bystrici v roku 2013 vydal nové povolenie, ktoré ich oprávňovalo pokračovať v rekultivácii skládky až

do ukončenia rekultivácie. Mali povolené tam navážať v rámci rekultivácie nezávadnú stavebnú suť
a hlušinové materiály. Po prijatí zákona o odpadoch v roku 2015 si mali ako vlastníci uvedenej skládky
podľa Okresného úradu – Odboru životného prostredia v Banskej Bystrici podať novú žiadosť na
využitie odpadov pri terénnych úpravách. Oni si tú žiadosť na Okresný úrad – Odbor životného prostredia
v Banskej Bystrici podali až 03. 06. 2019, pretože predtým o tejto povinnosti nevedeli a dozvedeli sa

o tom od svojho klienta C. S., ktorý k nim vozil odpad, že má problémy s Okresným úradom Banská
Bystrica, že nemajú povolenie na navážanie nových odpadov na svoju skládku. Okresný úrad však
podľa neho zanedbal svoju informačnú povinnosť, pretože ich minimálne mohol preventívne vyzvať, aby
si takú žiadosť podali aj skôr, pretože vedel, že tam firmy na základe ich súhlasu ukladajú stavebný
odpad. Jednotlivým firmám vystavovali potvrdenia o uložení odpadu a tie ho potom predkladali ako

prílohu v rámci kolaudačných konaní na okresný úrad. Mal za to, že ani on, ani UPS neporušili žiadnu
povinnosť, pretože z § 135 ods. 18 Zákona o odpadoch vyplýva, že povolenia vydané pred účinnosťou
tohto zákona zostávajú v platnosti, okrem nebezpečných odpadov, elektro odpadov a automobilového
odpadu. UPS disponovalo povolením na uskladňovanie odpadu z roku 2008, ktoré im bolo vydané na
5 rokov, a potom tu existuje ďalšie rozhodnutie z roku 2013, kde im Okresný úrad – Odbor životného

prostredia v Banskej Bystrici povolil navážať odpad na ich skládku s tým, že im toto povolenie malo platiť
až do ukončenia rekultivácie skládky. Toto povolenie z roku 2013 nebolo podľa neho časovo obmedzené.
Pokiaľ sa im v obžalobe kladie za vinu, že na skládku navážali aj bitúmenové zmesi tak tvrdil, že to nie
je pravda. Listom zo dňa 22. 05. 2023 žiadali Okresný úrad – Odbor životného prostredia v Banskej
Bystrici o informáciu, kde sa na ich skládke nachádzajú bitúmenové zmesi a prišla im odpoveď v tom

zmysle, že takúto vedomosť nemajú. Prítomnosť takýchto zmesí nepotvrdil ani geologický prieskum,
ktorý bol vyhotovený na základe žiadosti Okresného úradu – Odboru životného prostredia Banská
Bystrica v roku 2023. Poukázal aj na stanovisko Ministerstva životného prostredia zo dňa 07. 03.
2023, z ktorého vyplýva, že na ich skládke nebola potvrdená prítomnosť žiadnych environmentálnych
záťaží ani zdravotných rizík, a preto na skládke nie je potrebné realizovať sanačné práce. Uvedené len

potvrdzuje ich tvrdenie, že sa tam nenachádzajú žiadne nebezpečné odpady. Poukázal tiež na to, že na
súkromné pozemky poškodených naviezol stavebný odpad ich právny predchodca – Poľnohospodárske
družstvo Podlavice, a nie oni. Uvedené potvrdil vo svojom výsluchu v prípravnom konaní aj bývalý
predseda Poľnohospodárskeho družstva Podlavice – pán B. a potvrdzuje to aj fotografia z roku 2008,
z obdobia pred prevzatím lomu USP. O navážaní odpadu na skládku v období od marca 2016 do 30. 04.

2020 rozhodoval výbor USP, resp. jeho členovia – A. I., C. N. a on. Rozhodovali na základe povolenia
z roku 2013, ktoré im to umožňovalo. Navážanie odpadu v praxi fungovalo tak, že im potencionálny
klient zatelefonoval a ak sa dohodli, on, alebo iný člen výboru s ním išiel na skládku, otvoril mu rampu
na prístupovej ceste a zákazník tam odpad vysypal. Člen výboru to vizuálne skontroloval, vystavila sa
faktúra a zákazník ju zaplatil. Hmotnosť navážky sa len odhadovala podľa nosnosti a tonáže auta, ktoré

odpad doviezlo. Miesto, kde sa odpad vysypával, určoval člen UPS, ktorý bol pri tej navážke.Obžalovaný 2/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, ktoré na hlavnom pojednávaní zastupoval
štatutár UPS A. G. vyhlásil, že ani oni sa necítia vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Podľa jeho

názorunedošlozichstranykspáchaniužiadnehotrestnéhočinu,anikporušeniužiadnychpovinnosti.Je
členom UPS od roku 2008 a podpredsedom UPS sa stal v roku 2022, po smrti svojho predchodcu pána
I.. V UPS Podlavice aktuálne pracuje ako podpredseda a zároveň vystupuje ako štatutárny zástupca
spolu s obžalovaným 1/ C. D.. Lom Kynceľová, kde sa nachádza skládka, ktorá je predmetom tohto
konania prevzali do svojho vlastníctva na základe reštitučných nárokov od svojho právneho predchodcu

Poľnohospodárskeho družstva Podlavice, ktoré už pred nimi tento lom prevádzkovalo a zavážalo ho
stavebným odpadom. Keď ho oni prevzali, na základe vydaných povolení pokračovali v tejto činnosti.
Listinnédôkazynachádzajúcesavspisepodľanehopreukazujú,žekonalivsúladesozákonomažiadne
právnepredpisyprisvojejčinnostineporušili.Následnesavyjadrilajknavážaniuodpadudolomu.Bežná
prax bola taká, že záujemca o uskladnenie odpadu zatelefonoval na UPS alebo si podal žiadosť, táto sa
posúdila a keď sa jej vyhovelo, tak klient mohol svoj odpad umiestniť do ich lomu. Boli určení konkrétni

ľudia, ktorí boli pri jednotlivých navážkach ako napr. pán D. alebo pán I.. Príjmy, ktoré takýmto spôsobom
UPS získalo sa potom delili medzi členov UPS pri výplate dividend. Odpad, ktorý bol vyhodnotený ako
nebezpečný sa na ich skládku neuskladňoval.

Na hlavnom pojednávaní bol ako svedok – poškodený vypočutý zástupca Okresného úradu – Odboru

životného prostredia v Banskej Bystrici O. O. T., ktorý k veci uviedol, že na Okresnom úradu – Odbore
životného prostredia v Banskej Bystrici pracuje ako vedúci oddelenia a obžalovaného 1/ pozná len zo
svojej úradnej činnosti. Ich oddelenie vydáva dotknutým subjektom súhlas na manipuláciu s odpadmi.
V tomto konkrétnom prípade týkajúceho sa UPS, išlo o súhlas na využitie odpadov na povrchovú úpravu
terénu. Ich úrad sa formálne o probléme so skládkou odpadu v lome Kynceľová v Podlaviciach dozvedel

v roku 2019, kedy si UPS dňa 03. 06. 2019 podalo žiadosť o vydanie súhlasu na použitie odpadov
na povrchovú úpravu terénov. Takáto žiadosť sa podáva vopred, predtým, ako subjekt začne navážať
odpad na danú lokalitu. Keďže potrebovali zistiť, o čo sa jedná, vykonali miestne zisťovanie, resp.
ohliadku, kde zistili, že ide o lokalitu, ktorá už v minulosti bola zavezená odpadom a oni nevedeli,
o aký druh odpadu tam sa jedná. V roku 2015 začal platiť zákon č. 79/2015 o odpadoch, ktorý pre

subjekty nakladajúce s odpadmi stanovil povinnosť požiadať Okresný úrad – Odbor životného prostredia
v Banskej Bystrici o vydanie záväzného súhlasu na nakladanie s odpadmi. Špecificky, pokiaľ ide o UPS,
vyžadovalo sa tam, aby tento subjekt najneskôr do 30. 06. 2016 požiadal o vydanie takéhoto súhlasu,
inak sa takáto činnosť považovala za nepovolenú. Ak by takáto činnosť do tejto doby bola vykonávaná
v súlade s právnymi predpismi, ale nebola by v tejto lehote podaná na ich úrad žiadosť o súhlas,

tak od tohto dátumu sa takáto činnosť podľa zákona o odpadoch považovala za nezákonnú. UPS si
takúto žiadosť podalo až 03. 06. 2019 a oni začali na základe nej konať. Vyzvali UPS na predloženie
požadovaných dokladov, ktoré im v potrebnom rozsahu a množstve predložené neboli, preto im žiadaný
súhlas nevydali. Jedným z dôvodov, pre ktorý súhlas nevydali bolo, že nedostali od UPS potrebné
doklady a na druhej strane pri svojom šetrení na mieste samom zistili, že sa v lokalite sa nachádzal

už navezený odpad, o ktorom nevedeli, aký má pôvod, a či sa nejedná o odpad, ktorý predstavuje
riziká pre životné prostredie. Riešili otázku, či ten odpad tam môže zostať, alebo ho treba odstrániť. Pre
prijatie takéhoto záveru bolo potrebné vykonať ďalšie šetrenia a analýzy a keďže potrebné odpovede
nepoznali, tak konanie prerušili. Zákon o odpadoch v § 15 upravuje špecifický postup v prípade odpadov
umiestnených na pozemku v rozpore so zákonom, ktorého výsledkom je rozhodnutie, kto a akým

spôsobom bude ďalej nakladať s týmto odpadom. Začatie takéhoto konania bolo v zásade pre ich úrad
začatím konania o predbežnej otázke a malo za následok prerušenie ich konania a udelenie súhlasu
pre UPS Podlavice. Celé toto konanie následne vyústilo do konania, kde sa určovala zodpovedná osoba
za daný odpad v uvedenej lokalite, ktorá by bola zodpovedná za nakladanie s odpadom. Podľa zákona
o odpadoch osoba, ktorá je určená na nakladanie s odpadom zodpovedá zaň v tom smere, že je ho

povinná zhodnotiť alebo zneškodniť v súlade so zákonom. Za zodpovednú osobu bolo rozhodnutím
Okresného úradu – Odboru životného prostredia v Banskej Bystrici v minulosti určené UPS Podlavice.
K dnešnému dňu to konanie o udelení súhlasu pre UPS Podlavice skončené nebolo. Zo zákona
o odpadoch vyplývajú pre subjekty nakladajúce s odpadmi práva aj povinnosti. Pokiaľ Okresný úrad
– Odbor životného prostredia v Banskej Bystrici vydá rozhodnutie podľa § 97 ods. 1 písm. a) zákona

o odpadoch a udelí súhlas na nakladanie s nim, sú tým určené podmienky druhu, množstva, kontroly
aevidencieodpadu.Vtakomtorozhodnutísaurčujemnožstvopodmienok,pokiaľideokontroluodpadov,
ich druhu, vlastností a množstva a samozrejme aj povinnosti súvisiace s jeho evidenciou a ohlasovaním.
Pri miestnom zisťovaní, resp. pri ohliadke lomu Kynceľová, ku ktorému pristúpili dňa 20. 02. 2020zistili, že kvalita zloženia a množstvo odpadu sa zo strany UPS v minulosti kontrolovalo len vizuálne
a neviedli o tom žiadnu predpísanú evidenciu. Jednalo sa o skládku, ktorá mohla mať hĺbku cca 20m
a veľkú rozlohu a oni mohli vizuálne ohliadnuť len to, čo videli zrakom, teda vrchnú vrstvu, pričom tam

zaregistrovali aj kusy asfaltu. Pri tejto ohliadke sa spísala aj zápisnica a urobila sa aj fotodokumentácia,
ktorá je prílohou tejto zápisnice. Pred podaním žiadosti o udelenie súhlasu zo strany UPS dňa 03. 06.
2019 Okresný úrad – Odbor životného prostredia v Banskej Bystrici nemal o uvedenej skládke žiadnu
oficiálnu vedomosť. Tým však nevylúčil možnosť, že úrad ako taký disponoval už predtým informáciami,
že sa v danej lokalite uskladňujú odpady, pretože mnohí stavebníci pri svojich kolaudačných konaniach

predkladali Okresnému úradu v Banskej Bystrici potvrdenia o uložení svojich stavebných odpadov
v uvedenom lome. Teda Okresný úrad v Banskej Bystrici mohol mať informácie z iných konaní o tom,
že sa tam nachádzajú nejaké stavebné odpady, vylúčiť sa to nedá. K rekultivačnému plánu, ktorý malo
mať UPS vypracované na danú lokalitu uviedol, že keď UPS dňa 03. 06. 2019 požiadalo ich úrad
o vydanie súhlasu, na základe výzvy im UPS predložilo časť tohto rekultivačného plánu, ktorú vypracoval
pravdepodobne pán O., ale táto príloha obsahovala len technickú správu bez výkresovej dokumentácie

a bola predložená len vo fotokópii bez podpisu. Jednalo sa pravdepodobne o plán rekultivácie celého
lomu a pokiaľ ide o súhlas, ktorý vydávajú oni, môžu ho vydať len vlastníkovi pozemku a z celého lomu
Kynceľová patrila UPS len časť parciel, teda tie podklady sa netýkali vlastníctva patriacemu UPS. Pokiaľ
išlo o materiál, ktorý mal byť použitý na rekultiváciu skládky, tak sa hovorilo o tom, že to mal byť materiál
pozostávajúci z neznečistenej výkopovej zeminy. Čo sa do lomu mohlo navážať v rámci rekultivácie,

aký materiál sa tam mohol navážať, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel, pretože nepoznal záväzné
stanoviská, ktoré sa v tomto smere odvolávali na plán rekultivácie. K stanovisku Obvodného banského
úradu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 06. 2019, teda k stanovisku prijatého po účinnosti zákona č. 79/2015
o odpadoch, kde Obvodný banský úrad BB uvádzal, že činnosť (rekultivácia) v bývalom lome Kynceľová
bola vykonávaná podľa predloženého plánu rekultivácie, ktorý bol odsúhlasený Okresným úradom –

Odborom životného prostredia v Banskej Bystrici, k materiálu, ktorý sa mal použiť na rekultiváciu lomu
Kynceľová a dal k nemu písomné vyjadrenie Okresný úrad – Odbor životného prostredia dňa 12.
04. 2020 a malo z neho vyplývať, že rekultivačné práce v bývalom lome Kynceľová neboli a nie sú
súčasťou žiadneho povolenia vydaného Obvodným banským úradom v Banskej Bystrici a Obvodný
banský úrad nevzniesol žiadne námietky voči pokračovaniu v rekultivácii bývalého lomu uviedol, že

uvedené stanovisko mu je známe. Pre ich úrad z neho vyplývalo len to, že Obvodný banský úrad
Banská Bystrica nevydal žiadne rozhodnutie, z ktorého by bolo vyplynulo právo alebo povinnosť pre
UPS Podlavice vykonať rekultiváciu lomu. Na vysvetlenie doplnil, že ich úrad vydáva len povolenie na
použitie odpadu, ale nepovoľuje samotnú rekultiváciu, tzn., že rekultiváciu povolil niekto iný a oni dali
len súhlas na to, či sa tam môže použiť konkrétny odpad. Čo sa týka vyjadrenia Okresného úradu –

Odboru starostlivosti o životné prostredie v Banskej Bystrici zo dňa 25. 10. 2023, v ktorom sa úrad
k žiadosti UPS Podlavice týkajúcej sa predĺženia termínu rekultivácie vyjadril tak, že UPS má pokračovať
v rekultivácii lomu, ku ktorému už Okresný úrad – Odbor životného prostredia v Banskej Bystrici zaujal
stanovisko vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 04. 2000 uviedol, že sa pridržiava svojej predchádzajúcej
odpovede, nejedná sa o rozhodnutie ich úradu, ale len o vyjadrenie, ktoré nemá záväzný charakter. Je

záväzné len pre iný orgán, napr. banský alebo stavebný úrad. Toto vyjadrenie nezakladá u žiadneho
subjektužiadneprávaanipovinnosti.Zdôraznil,žeOkresnýúrad–OdborživotnéhoprostrediavBanskej
Bystrici nikdy v minulosti ani pred rokom 2015 nevydával rozhodnutia, ktoré umožňovali oprávneným
subjektom nakladať s odpadmi, ale poskytoval len stanoviská, ktoré boli podkladom pre iné orgány, ako
napr. banský a stavebný úrad na rozhodnutie o povolení rekultivácie alebo terénnych úpravách. Táto

lokalita – lom Kynceľová je stále Okresným úradom – Odborom životného prostredia v Banskej Bystrici
evidovaná ako environmentálna záťaž pre životné prostredie, lokalita je stále monitorová a po dvoch
rokoch sa vyhodnotí, či v budúcnosti bude predstavovať pre životné prostredie záťaž alebo nie.

Za súhlasu procesných strán boli na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku

prečítané výpovede svedkov – poškodených a svedka B. z prípravného konania.

Svedok - poškodený B. G. v prípravnom konaní dňa 13.4.2023 (č. l. 155-168) uviedol, že A. G. bol
jeho otec, ktorý zomrel v roku 1986. Vie, že bol vlastníkom predmetnej parcely I. – J. K. XXXX, avšak
nevie o tom, že by v súvislosti s uvedenou parcelou I. – J. K. XXXX vedenej na liste vlastníctva č.

XXXX katastrálnom území B., obec Banská Bystrica prebehlo dedičské konanie, teda mu ani nie je
známe, že by sa po jeho otcovi stal vlastníkom tejto parcely. On teda túto parcelu na seba neprepísal
v dedičskom konaní. On tam ani nikdy nebol a ani nevie, kde je táto parcela. Je členom Urbárskeho
pozemkového spoločenstva Podlavice, kde sa raz ročne zúčastňuje výročných schôdzí a z týchtoschôdzí má vedomosť o tom, že urbár má povolenie vyvážať do tohto lomu v Kynceľovej odpad. On
sa necíti byť ani poškodený v tomto konaní. Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadril, či predmetnú
parcelu nejakým spôsobom využíva odpovedá, že ako už uviedol, nevie ani kde je a teda ju nevyužíva

a ani ju nijako nevyužíval.
Na otázku či sa vie vyjadriť kto, kedy a na základe akého rozhodnutia mal na predmetnú parcelu odpad
navážať, vypovedá, že nevie.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadril, či ho v akejkoľvek súvislosti týkajúcej sa tejto jeho
predmetnej parcely kontaktoval niekto z Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice odpovedá,

že nie, nikto ho nekontaktoval.
Žiadnu náhradu škody si neuplatňuje v tomto trestnom konaní.

Svedok - poškodený C. P. v prípravnom konaní dňa 13.4.2023 (č. l. 183-195) uviedol, že, je majiteľom 2/4
parcely č. 1458, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva XXXX katastrálne územie B., obec G. G.. Túto

parcelu získal dedičským konaním, kde podľa osvedčenia sa stal jej majiteľom od 15.6.2000. Osobne
na tejto parcele nikdy pred tým, ako bol minule vypovedať na polícii nebol, až po výsluchu na polícii
v tomto trestnom konaní sa tam bol pozrieť. Predtým ako to začala polícia vyšetrovať sa o túto parcelu
nezaujímal. Len ju zdedil v roku 2000. Vedel, že tam je nejaký lom a vyváža sa tam nejaký odpad,
ale viacej o tom nevedel. Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadril, či predmetnú parcelu nejakým

spôsobom využíva odpovedá, že nie nevyužíva a ani ju nijako nevyužíval.
Na otázku, či sa vie vyjadriť kto, kedy a na základe akého rozhodnutia mal na predmetnú parcelu odpad
navážať, odpovedá, že to nevie.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadril, či ho v akejkoľvek súvislosti týkajúcej sa tejto ich parcely
kontaktoval niekto z Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice vypovedá, že nie, nikto ho

nekontaktoval.
Škodu, respektíve jej náhradu si neuplatňuje žiadnu v tomto trestnom konaní.

Svedkyňa – poškodená M. N. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 13.4.2023 (č. l. 210-223) uviedla,
že je majiteľkou 1/4 parcely I. – J. K. XXXX, ktorá je vedená na liste vlastníctva XXXX katastrálne

územie B., obec G. G.. Túto parcelu získala dedičským konaním po jej nebohom otcovi. Vie, kde sa táto
parcela nachádza, ako mladá tam s mamou chodila pomerne často, ale začiatkom šesťdesiatych rokov
dvadsiateho storočia to bolo združstevnené a prebralo to družstvo, tak tam už nechodili, ani to pole, čo
tam mali nevyužívali. V súčasnosti tam už nechodí, najmä vzhľadom na jej zdravotný stav. Naposledy
tam bola asi tak pred dvadsiatimi rokmi dakedy okolo roku 2000. Už vtedy ako tam bola, ten lom bol už

zavezený nejakou zeminou, ale ona vtedy vôbec nevedela či je to aj na tejto ich parcele zavážané, vtedy
nevedela kde sú jej hranice, preto to ani nemala dôvod riešiť. O tom, že by sa na ich parcele, ktorej je
spoluvlastníčkou, mal nachádzať nejaký odpad dozvedela až od polície v tomto trestnom konaní. Na
otázku vyšetrovateľa, či predmetnú parcelu nejakým spôsobom využíva uviedla, že ona túto parcelu
nevyužíva a ani ju nevyužívala.

Taktiež sa nevie vôbec vyjadriť kto, kedy a na základe akého rozhodnutia mal na predmetnú parcelu
odpad navážať.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby sa vyjadrila sa, či ju v akejkoľvek súvislosti týkajúcej sa tejto ich
predmetnej parcely kontaktoval niekto z Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice odpovedala,
že ju nikto nekontaktoval. Ako vie má tam aj nejaké lesné pozemky čo ich má v Urbárskom pozemkovom

spoločenstve Podlavice, ale či sa aj táto parcela týka nájmu v urbári ona nevie, ona síce uzatvárala
zmluvu s urbárom, ale či sa jednalo aj o túto parcelu si už nespomína. Žiadnu škodu si nežiada nahradiť
v tomto konaní.

Svedkyňa – poškodená L. M. bola v prípravnom konaní vypočutá dňa 13.4.2023 (č. l. 238-252) a uviedla,

že je majiteľkou 1/4 parcely KN – E č. 1458, ktorá je vedená na liste vlastníctva XXXX katastrálnom
území B., obec G. G.. Stala sa spolumajiteľkou tejto parcely po smrti jej otca, ktorý ju predtým kúpil a
vlastnil ju spolu so starým otcom pána P.. Okrem nej je majiteľkou 1 podielu na tejto parcele jej sestra
M. N. a 2/4 vlastní C. P..
Vie, kde sa táto parcela nachádza, mali tam voľakedy pole, ale nevie presné hranice, kde parcela začína.

Kým bola mladšia chodila tam pomerne často, mali tam pole, sadili tam, avšak v súčasnosti aj vzhľadom
na jej zdravotný stav aj vek, tam nechodí. Naposledy tam bola ako si spomína s bratom, ktorý zomrel
pred 13 rokmi a tak tam mohla byť tak pred 14 pred rokmi. Vtedy sa to tam už všetko zavážalo aj na túto
ich parcelu už vtedy bolo navážané pri zavážaní celého lomu. Ako si spomína tak niekedy v päťdesiatychrokoch dvadsiateho storočia na tejto parcele ešte sadili a potom to prevzalo družstvo a pásli tam ovce,
bol tam lom a potom sa to začalo postupne zavážať. Teda ona túto parcelu nevyužívala už zo 60 rokov.
Ako už uviedla, už pred tými 14. rokmi bola na tejto ich parcele skládka, už sa to tam zavážalo. Svedkyňa

o existencii takejto skládky dovtedy nevedela, nikomu na jej zriadenie aj na tejto ich parcele nedala ona
osobne súhlas. Vtedy vie, že to tam družstevníci zavážali.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, či predmetnú parcelu nejakým spôsobom využíva uviedla, že ona túto
parcelu už celé roky nevyužíva. Nemá vedomosť o tom, že by túto parcelu niekomu prenajali. Urbárske
pozemkové spoločenstvo Podlavice jej posiela ročne nejaké peniaze, za lesné pozemky čo sú pri tejto

parcele a tak si myslí, že možno je v tom aj táto parcela, ale nie si je istá, ona s nikým nijaké zmluvy
neuzatvárala a ako to uzatvoril jej nebohý otec nevie, teda nevie, či to súvisí s touto parcelou.
Na otázku vyšetrovateľa PZ, či sa vie vyjadriť kto, kedy a na základe akého rozhodnutia mal na
predmetnú parcelu odpad navážať, odpovedala, že nevie.
Na otázku, či ju v akejkoľvek súvislosti týkajúcej sa tejto jej parcely kontaktoval niekto z Urbárskeho
pozemkového spoločenstva Podlavice, hovorí, že ju nikto nekontaktoval, aspoň ona si na to nespomína.

Škodu ak jej nejaká vznikla, nežiada nahradiť v tomto konaní.

Svedok A. B. bol v prípravnom konaní vypočutý dňa 23.5.2023 (č. l. 370-373) kde uviedol, že bol
vo vedení a posledné roky až do novembra 2022 predsedom predstavenstva Poľnohospodárskeho
družstva Banská Bystrica časť Podlavice. Od 1. decembra 2022 je na dôchodku. Nakoľko on v tejto

veci už vypovedal a jeho vedomosti o prevádzkovaní Lomu Kynceľová v k. ú. B. Poľnohospodárskym
družstvom Banská Bystrica časť Podlavice predtým JRD Pokrok Podlavice má on, tak prišiel v tejto
veci vypovedať, aj keď už nie je členom predstavenstva PD Podlavice.
JRD Pokrok Podlavice ktoré vzniklo v roku 1972 niekedy v sedemdesiatych alebo začiatkom
osemdesiatych rokov dvadsiateho storočia, ale nevie presne kedy, dostalo do užívania predmetný

lom Kynceľová v k. ú. B., pričom on keď nastúpil do JRD Pokrok Podlavice v roku 1987, tak tento
lom Kynceľová v k. u. Podlavice ešte fungoval a vykonávala sa v ňom aj ťažba štrkopieskov. Po roku
1989 sa JRD Pokrok Podlavice pretransformovalo na Poľnohospodárske družstvo Banská Bystrica
časť Podlavice. V deväťdesiatych rokoch dvadsiateho storočia postupne dochádzalo k útlmu ťažby
štrkopieskov a príslušné orgány začali požadovať rekultiváciu lom Kynceľová v k. ú. B., k čomu

bol schválený Plán rekultivácie a v zmysle toho bol vydaný niekedy, ale nevie presne kedy, okolo
roku 2000 nejaký doklad o samotnom vykonaní rekultivácie, na základe ktorého v zmysle Plánu
rekultivácie realizovalo ich PD Podlavice rekultivačné práce na lome Kynceľová v k. ú. B., ktoré
im boli opakovane kontrolované príslušnými úradmi – lesným úradom v pôsobnosti okresu Banská
Bystrica. Ako si spomína na zavozenej časti Lomu Kynceľová už dokonca zalesňovali tieto časti

Lomu Kynceľová. Potom, keďže ich PD Podlavice nevlastnilo pozemky, na ktorých bol lom Kynceľová,
potom ako vzniklo Urbárske spoločenstvo Podlavice niekedy okolo roku 2008, ale presne nevie
kedy, požiadalo Urbárske spoločenstvo Podlavice o navrátenie tohto lomu do majetku Urbárskeho
spoločenstva Podlavice. Na základe tejto ich požiadavky bol prevedený predmetný kameňolom v tom
roku 2008 na Urbárske spoločenstvo Podlavice. Ako si spomína, tak im odovzdali celú príslušnú

dokumentáciu k Lomu Kynceľová. Ešte by doplnil, že pred rokom 1989 na poľnej ceste niekoľko
desiatok metrov od predmetného kameňolomu bola postavená rampa so závorou, ktorá sa uzamyká
aj v súčasnosti. Táto rampa slúžila na to že ich Poľnohospodárske družstvo Podlavice už niekedy
v 80. rokoch ale aj v 90. rokoch tie priestory kompletne užívalo ešte pred samotným lomom, hneď na
ľavej strane za rampou, na pozemkoch na ktorých bolo ešte za komunistov vybetónované hnojisko,

na ukladanie hnoja a nakoľko bolo ako si spomína v 90. rokoch 20. storočia zrekonštruované
a zlegalizované v zmysle príslušných platných noriem, tak až do súčasnosti ich PD Podlavice využíva
toto hnojisko ale už len v menšej miere v malej miere k dočasnému uskladneniu ovčieho hnoja. Vlani
sa tam dokonca nič nevyviezlo ako si spomína. Ich PD Podlavice priestory kameňolomu do konca
novembra 2022, kým on bol štatutárom na uskladnenie materiálu vôbec nevyužívalo od odovzdania

objektu Urbárskemu spoločenstvu Podlavice. Nemali tam ani prístup, nakoľko za uvedenou rampou je
hneď doľava hnojisko a smerom doprava je umiestnená brána do samotného areálu Lomu Kynceľová,
ktorá sa uzamyká a oni od nej kľúče nemali, tie malo len Urbárske spoločenstvo Podlavice, ktorého
zástupcovia túto bránu odomykali keď tam niečo vozili.
Na otázku vyšetrovateľa či vie uviesť, či Poľnohospodárske družstvo Podlavice má k dispozícii

v účtovníctve Poľnohospodárskeho družstva Podlavice, vyjadrenie Okresného úradu, odboru životného
prostredia v Banskej Bystrici č. 8 /2000/01748/8SB zo dňa 12.04.2000, v zmysle ktorého ich
Poľnohospodárske družstvo tam navážalo aj rekultivovalo tento kameňolom, v zmysle schváleného
projektu na rekultiváciu, tak ako bolo uvedené vo vyjadrení Okresného úradu, odboru životnéhoprostredia v Banskej Bystrici č. 8 /2000/01748/8SB zo dňa 12.04.2000, svedok odpovedá, že sa snažil
po svojej minulej výpovedi v tejto veci, toto predmetné vyjadrenie Okresného úradu, odboru životného
prostredia v Banskej Bystrici č. 8 /2000/01748/8SB zo dňa 12.04.2000 nájsť, avšak sa mu ho nepodarilo

nájsť v archíve Poľnohospodárskeho družstva Podlavice ani v žiadnych ich dokladoch.
Na otázku, či vie uviesť či využíva, respektíve využívalo ich Poľnohospodárske družstvo Podlavice
predmetný kameňolom do 31.3.2016 a následne aj po 31.3.2016 až do 30. novembra 2022 na
vyvážanie materiálu, ak áno tak akého svedok hovorí, že ako už uviedol, ich PD Podlavice po odovzdaní
predmetného lomu Kynceľová v roku 2008 do predmetného kameňolomu nič nevyvážalo, len za závorou

si dočasne uskladňovali uvedený hnoj na ten účel zriadenom hnojisku.
Na otázku vyšetrovateľa, či vie uviesť čo, koľko, kedy a aké množstvo bolo vyvezené ich
Poľnohospodárskym družstvom Podlavice do predmetného kameňolomu do roku 2008 hovorí, že nie,
nevie.
K otázke vyšetrovateľa, či vie doložiť z účtovníctva ich Poľnohospodárskeho družstva Podlavice doklady
o tom, kto konkrétne, čo konkrétne a kedy vyviezol, v akom množstve do predmetného kameňolomu

za obdobie po 31.3.2016 až do 30. novembra 2022, svedok hovorí, že ako už uviedol, oni tam nič do
samotného Lomu Kynceľová nevyvážali.

Na objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie, na ktoré boli potrebné odborné znalosti boli
v prípravnom konaní orgánmi činnými v trestnom konaní do konania pribratí znalci z odboru geodézia,

odvetviageodézia,kartografiaafotogrametriaC.A.R.azodboruzodboruochranaživotnéhoprostredia,
odvetvia odhad škôd v životnom prostredí, ochrana prírody a krajiny a priemyselný odpad C. N., B., ktorí
vo veci vypracovali znalecké posudky, ktoré boli na hlavnom pojednávaní za súhlasu procesných strán
postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítané.

Zo záveru znaleckého posudku znalca C. A. R. z odboru geodézia, odvetvia geodézia, kartografia
a fotogrametria číslo 15/2020 č. l. 389-434 vyplýva, že v zmysle požiadavky na mieste samom dňa
07.08.2020 zameral úložisko nelegálne uloženého materiálu v katastrálnom území B., priestory lomu
Podlavice, parcelné číslo Q. I. XXXX, J. I. K. XXXX, XXXX, XXXX.
Veľkosť záberu jednotlivých hromád – skládok uloženého materiálu do parciel E I. K. XXXX, XXXX

L. XXXX je vyznačená v grafickom nákrese č. 1 – príloha č 1 a zaznamenaná v tabuľke č 1 na strane
č. 4 posudku:
- záber do parcely I. K. XXXX je označený dielom č. 1 o výmere 2997 m2,
- záber do parcely I. K.- XXXX je označený dielom č. 2 o výmere 348 m2 ,
- záber do parcely I. K. XXXX je označený dielom č. 3 o výmere 64 m2 .

Celková veľkosť záberu úložiska uloženého materiálu predstavuje 3409 m2 .
Celková veľkosť objemu uloženého materiálu predstavuje 11 604 m3 .

Zo záveru znaleckého posudku znalca C. O. N., B. z odboru ochrana životného prostredia, odvetvia
odhad škôd v životnom prostredí, ochrana prírody a krajiny a priemyselný odpad číslo 8/2021 (č. l.

441-463), vyplynulo, že odpad tvoriaci úložisko odpadu na pozemku E KN č. 1457 a ostatných, t. j.
1458 a 1459 v k. ú. B. je zaradený podľa platnej vyhlášky 365/2015 Z. z. , ktorou sa ustanovuje katalóg
odpadov takto:
17 01 01 – betón
17 01 07 – zmesi betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu

a keramiky iné ako uvedené v 170106
170302 – bitúmenové zmesi iné ako uvedené v 170301
17 05 04 – zemina a kamenivo iné ako uvedené v 170503
17 05 06 – výkopová zemina a kamenivo iné ako uvedené v 170505
Náklady na odstránenie odpadu (parcela 1457 diel č. 1) činia 848 700 €.

Dopravné a manipulačné náklady činia 664 200 €.
Náklady na odstránenie odpadu (parcela 1458 diel č. 2) činia 105 073,20 €.
Dopravné a manipulačné náklady činia 82 231,2 €.
Náklady na odstránenie odpadu (parcela 1459 diel č. 3) činia 7 038 €.
Dopravné a manipulačné náklady činia 5 508 €.

Celkové náklady na odstránenie odpadu z predmetnej parcely činia 1 712 750,40 €.
Celkové dopravné a manipulačné náklady činia 751 939,2 €.Z doplnenia č. 1 ku znaleckému posudku znalca z odboru ochrana životného prostredia, odvetvia
odhad škôd v životnom prostredí, ochrana prírody a krajiny a priemyselný odpad číslo 8/2021 (č. l.
551-583), ktoré doplnenie bolo vyžiadané vyšetrovateľom PZ z dôvodu, že boli postupom podľa § 89

ods. 1 Trestného poriadku zabezpečené faktúry z účtovníctva Urbárskeho pozemkového spoločenstva
Podlavice za obdobie od 1.10.2015 do 7.9.2020 vyplýva záver, že odstránenie nelegálne uloženého
odpadu a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu v zmysle doručených faktúr z rokov 2016,
2017, 2018, 2019, 2020 je nasledovné:
Náklady na odstránenie nelegálne uloženého odpadu v lome Kynceľová vypočítaných z doručených

faktúr za rok 2016 činia zhodnotením 4 901,30 € zneškodnením 26 016, 5 €. Odhadnuté dopravné
a manipulačné náklady činia 30 960 €.
Náklady na odstránenie nelegálne uloženého odpadu v lome Kynceľová vypočítaných z doručených
faktúr za rok 2017 činia zhodnotením 26 199, 54 € zneškodnením 123 695,54 €. Odhadnuté dopravné
a manipulačné náklady činia 128 640 €.
Náklady na odstránenie nelegálne uloženého odpadu v lome Kynceľová vypočítaných z doručených

faktúr za rok 2018 činia zhodnotením 11 740,63 € zneškodnením 34 838,70 €. Odhadnuté dopravné
a manipulačné náklady činia 26 085 €.
Náklady na odstránenie nelegálne uloženého odpadu v lome Kynceľová vypočítaných z doručených
faktúr za rok 2019 činia zhodnotením 58 057,68 € zneškodnením 163 975 €. Odhadnuté dopravné
a manipulačné náklady činia 148 752 €.

Náklady na odstránenie nelegálne uloženého odpadu v lome Kynceľová vypočítaných z doručených
faktúr za rok 2020 činia zhodnotením 8 411,88 € zneškodnením 20 121,50 €. Odhadnuté dopravné
a manipulačné náklady činia 13 086 €.

Na č. l. 121-132 sa nachádzajú listinné materiály predložené obvineným C. A. D. pri výsluchu dňa

6.2.2023, rovnako tak na č. l. 323-350, ktoré predložil vyšetrovateľovi PZ po výsluchu v procesnom
postavení svedka.

Okrem výpovedi svedka bol skutkový stav preukazovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní podľa § 269 Tr. por. prečítané.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený administratívny spis Okresného úradu, odboru starostlivosti
o životné prostredie Banská Bystrica číslo OU-BB-OSZP3-2020/014093 (č. l. 584-620), ktorý sa
týka preskúmavania podnetu Okresného úradu, odboru životného prostredia pri výkone pôsobnosti
okresného úradu v sídle kraja v správnom konaní vo veci udelenia súhlasu podľa §97 ods. 1 písm.

s) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) na využívanie odpadov rôznej kategória pre vlastníka pozemku
– Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice. Z obsahu spisu vyplýva, že OÚ, OŽP pri preskúmavaní
uvedeného podnetu a pri ústnom pojednávaní s miestnym zisťovaním dňa 20.02.2020 zistil, že sa na
uvedených pozemkoch nachádza veľké množstvo odpadu, najmä výkopová zemina, škridly a sute. Na

základe uvedených zistení bola vec postúpená na KR PZ BB, odbor kriminálnej polície pre podozrenie
zo spáchania trestného činu.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená obvineným C. A. D. predložená fotokópia odborného
vyjadrenia (č. l. 621 a nasl.) vypracovaného v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 371/2015 Z. z., ktorou

sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch, vypracovaný pre Urbárske pozemkové
spoločenstvo Podlavice dňa 19.8.2019 C. L. B. (pozn. toto odborné vyjadrenie je aj súčasťou
administratívneho spisu OÚ BB na č. l. 686 a nasl.).

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená aj overená fotokópia administratívneho spisu Okresného

úradu Banská Bystrica číslo OU-BB-OSP2-2023/000768 (č. l. 686 a nasl.), ktorá sa týka správneho
konania vo veci žiadosti právnickej osoby Urbárskeho pozemkového spoločenstva Podlavice o udelenie
súhlasu podľa § 97 ods. 1 písm. s/ zákona o odpadoch na využívanie odpadov na povrchovú úpravu
terénu / spätné zasypávanie. Predmetná žiadosť z 3.6.2019 sa nachádza na č. l. 911.

Zč.l.1395bolonahlavnompojednávaníoboznámenéajrozhodnutieOkresnéhoúraduBanskáBystrica,
odborustarostlivostioživotnéprostredie čísloOU-BB-OSZP3-2023/000588-035z21.7.2023sdoložkou
právoplatnosti, ktorým OÚ BB rozhodol o tom, že podľa § 15 ods. 14 písm. c/ zákona o odpadoch
určil vlastníka pozemku - Urbárske pozemkové spoločenstvo Podlavice, ako osobu povinnú zabezpečiťzhodnotenie alebo zneškodnenie nezákonne umiestneného odpadu na pozemku parcela I. K. XXXX, I.
ú. B., nakoľko prejavila záujem zhodnotenia nezákonne umiestneného odpadu. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2023 (č. l. 1403).

Podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona, kto, čo aj z nedbanlivosti, nakladá s odpadmi v malom rozsahu v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 302 ods. 3 Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona, škodou na účely Škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na
majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v

príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou
sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 124 ods. 3 Tr. zákona, pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa škodou rozumie súhrn
ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrnuje aj náklady na uvedenie

životnéhoprostrediadopredošléhostavu.Pritrestnomčineneoprávnenéhonakladaniasodpadmipodľa
§ 302 rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera,
prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z
miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona číslo 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, trestný čin podľa § 3 je spáchaný právnickou osobou, ak je
spáchaný v jej prospech, v jej mene, v rámci jej činnosti alebo jej prostredníctvom, ak konal
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu,

b) ten, kto vykonáva kontrolnú činnosť alebo dohľad v rámci právnickej osoby, alebo
c) iná osoba, ktorá je oprávnená zastupovať právnickú osobu alebo za ňu rozhodovať.

Podľa § 124 ods. 3 Tr. zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie

suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom:
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora sa stal
a zároveň došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu „Neoprávnené nakladanie

s odpadmi“ podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona tak u obžalovaného 1/ ako aj u obžalovaného 2/.
Obžalovaní 1/ a 2/ sú usvedčovaní výpoveďami svedkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi.
Obžalovaní 1/, 2/ sa obhajovali tvrdením, že pri navážanie odpadu do lomu Kynceľová neporušili žiadne
právne predpisy. Odpad tam navážali zhruba od roku 2008 na základe poverenia z roku 2008, ktoré
im bolo vydané na 5 rokov a ktoré ich oprávňovalo tam uskladňovať stavebný odpad. V roku 2013 im

Okresný úrad, odbor životného prostredia Banská Bystrica vydal nové povolenie, ktoré ich oprávňovalo
pokračovať rekultivácii skládky až do jej ukončenia. Potvrdili, že po prijatí Zákona o odpadoch roku 2015
si nepodali novú žiadosť na využitie odpadu pri terénnych úpravách, pretože o tejto povinnosti nevedeli
a vytkli Okresnému úradu, že ich o tom neinformoval. Žiadosť si podali až 03.06.2019. Obžalovaný 1/mal za to, že ani on ani UPS pri nakladaní s odpadmi neporušili žiadnu právnu povinnosť a poukázal
na § 133 ods. 18 o odpadoch, z ktorého vyplýva, že povolenia vydané pred účinnosťou tohto zákona
zostávajú v platnosti okrem nakladania s nebezpečnými odpadmi. Nesúhlasil s tvrdením uvedeným v

obžalobe, že na skládke uskladňovali aj bitúmenové zmesi, ktorých existencia potvrdená nebola, čo
vyplýva aj zo stanoviska Ministerstva životného prostredia SR zo 07.03.2023, v ktorom sa uvádza, že
na skládke nebola potvrdená prítomnosť žiadnych environmentálnych záťaží pre životné prostredie.
Prečinu „Neoprávnené nakladanie s odpadmi“ podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí
ten, kto nakladá s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Skutková podstata uvedeného trestného činu je odkazovacia. Odkazuje na zákon č. 79/2015 Z. z.
o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“). Objekt tohto
trestnéhočinuvyjadrujezáujemspoločnostinaochraneživotnéhoprostrediakonkrétneprednakladaním
s odpadmi takým spôsobom, že vzniká nebezpečenstvo poškodenia ľudského zdravia a životného
prostredia. Objektívna stránka spočíva v nakladaní s odpadmi v značnom rozsahu v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, teda zákonom o odpadoch. Rozsahom činu sa v prípade

trestného činu „Neoprávnené nakladanie s odpadmi“ podľa § 302 Trestného zákona rozumie cena, za
ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje,
zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené
(§ 124 ods. 3 Trestného zákona). Značným rozsahom sa rozumie neoprávnené nakladanie s odpadmi
v rozsahu dosahujúcom najmenej stonásobok sumy 266 eur, teda od 26 600 eur (§ 125 ods. 1 prvá,

tretia a posledná veta Trestného zákona) a nepresahujúca škodu veľkého rozsahu, teda sumu 133 000
eur (suma dosahujúca najmenej pätstonásobok takejto sumy). Subjektom tohto trestného činu môže
byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba za podmienok ustanovených
zákonom č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb“). Z hľadiska subjektívnej stránky

sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15 Trestného zákona), pričom právny omyl založený na neznalosti
právnych predpisov nevylučuje páchateľovú trestnú zodpovednosť. Vo vzťahu k značnému rozsahu
postačuje zavinenie aj z nedbanlivosti (§ 18 Trestného zákona).
Zákon o odpadoch ako všeobecne záväzný právny predpis upravuje problematiku nakladania s odpadmi
a zároveň ustanovuje definície základných pojmov z tejto oblasti. Odpad je podľa § 2 ods. 1 zákona

o odpadoch hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade
s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť. Nakladaním s odpadmi sa podľa
§ 3 ods. 2 zákona o odpadoch je zber, preprava, zhodnocovanie vrátane triedenia a zneškodňovanie
odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania
a zahŕňa aj konanie obchodníka alebo sprostredkovateľa. Zberom odpadu je podľa § 3 ods. 5 zákona

o odpadoch zhromažďovanie odpadu od inej osoby vrátane jeho predbežného triedenia a dočasného
uloženia odpadu na účely prepravy do zariadenia na spracovanie odpadov.
Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní bolo v dostatočnom
rozsahu preukázané že skutok, kladený obžalovaným za vinu sa stal, má znaky trestného činu, ktorý
je možné kvalifikovať ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3

Tr. zákona a spáchal ho obžalovaný C. A. D. a právnická osoba - Urbárske pozemkové spoločenstvo
Podlavice so sídlom Povstalecká cesta 55, Banská Bystrica.

Konanie, v ktorom bola povolená rekultivácia lomu Kyncľová a správne konanie vo veci udelenia súhlasu
podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov na využívanie odpadov pre UPS Podlavice na povrchovú úpravu terénu sú
dve rozdielne konania. Rekultiváciu za v súčasnosti platnej právnej úpravy Okresný úrad povoľuje, na
uloženie odpadu vydáva Okresný úrad súhlas. Obhajobné tvrdenie obžalovaných, že im bola povolená
banským úradom rekultivácia lomu bez časového obmedzenia sa môže javiť ako pravdivá, avšak na účel
tohto trestného konania je možné posúdiť nakladanie s odpadmi fyzickou osobou C. A. D. a právnickou

osobou – UPS Podlavice ako rozporné so zákonom číslo 79/2015 Z.Z. o odpadoch v znení neskorších
predpisov a to z nasledovných dôvodov:

Okresný úrad v sídle kraja v správnom konaní vo veci udelenia súhlasu podľa § 97 ods. 1 písm. s)
zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov na využívanie odpadov pre UPS Podlavice na povrchovú úpravu terénu, ktorou je rekultivácia
lomu Kyncľová na pozemku parcely „E" KN č. 1457 - lesný pozemok, LV č. XXXX, k. ú. B., vykonal dňa
20.02.2020 ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním v lome Kyncľová. Vykonanou ohliadkou lomu
bolo zistené, že značnú časť jeho povrchu predstavuje navážka odpadov. Na ústnom pojednávaní bolozistené, že odpad sa naváža do lomu minimálne od roku 2000. Z miestnej ohliadky vyplynulo, že do
lomu bol navážaný odpad už v dobe pred podaním žiadosti (3.6.2019) o udelenie súhlasu podľa § 97
ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch. Súhlas na využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu bol

do vnútroštátnej právnej úpravy zavedený nadobudnutím účinnosti zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vydávanie tohto súhlasu
orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva upravuje § 97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch. V
zmysle prechodného ustanovenia § 135 ods. 17 zákona o odpadoch bol každý, kto používal odpady pri
terénnych úpravách alebo likvidácií banského diela, povinný podať príslušnému orgánu štátnej správy

odpadového hospodárstva návrh na začatie konania o vydaní súhlasu podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona
o odpadoch do 30.06.2016, inak sa jeho činnosť považuje za činnosť v rozpore s týmto zákonom.

Do 01.01.2016, kedy nadobudol účinnosť zákon o odpadoch, oblasť využívania odpadov na povrchovú
úpravu terénu nebola v právnej úprave odpadového hospodárstva osobitne regulovaná. UPS Podlavice,
ani C. A. D. nepredložili žiadne rozhodnutie, z ktorého by im vyplývala povinnosť či oprávnenie

uskutočňovať rekultiváciu lomu. Zo stanoviska Obvodného banského úradu Banská Bystrica č.
1687-2820/2019 z 16. 12. 2019 mal okresný úrad v sídle kraja za preukázané, že rekultivačné práce v
lome neboli a nie sú súčasťou žiadneho ním vydaného povolenia. Stanoviskom mesta Banská Bystrica
č. OVZ SU 22757/2494/2020 zo dňa 27. 2. 2020 bolo preukázané, že na vykonávanie terénnych úprav
– rekultiváciu lomu Kyncľová nebolo UPS Podlavice vydané rozhodnutie o využití územia. Šetrením

na Okresnom úrade Banská Bystrica, pozemkovom a lesnom odbore bolo zistené, že pozemok C-
KN č. 1717, na ktorom sa lom I. nachádza, bol v minulosti v zmysle ich stanoviska č. OU-BB-
PLO-2019/038364-2 z 2. 12. 2019 trvalo vyňatý z plnenia funkcií lesov a vykonanie jeho rekultivácie
sa nevyžaduje.

Okresný úrad v správnom konaní zistil, že ku ukladaniu odpadu v lome dochádzalo bez riadnej kontroly,
váženia, či analýzy. Ako podstatné porušenie zákona o odpadoch je potrebné považovať aj skutočnosť,
že nebola vedená evidencia odpadu v súlade s zákonom.

UPS Podlavice nedisponuje žiadnymi analytickými rozbormi, ktorými by bolo schopné preukázať, že

použitý odpad je vhodný na využívanie na terénne úpravy, resp. rekultiváciu.

Pokračovanie rekultivácie lomu bolo povolené vyjadrením Obvodného úradu životného prostredia č.
2008/00499/SB z 12.02.2008 a vyjadrením Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o
životné prostredie č. OU-BB-OSZP3- 2013/00237/ADA z 25.10.2013. Obe zmienené vyjadrenia boli

vydané podľa § 16 ods. 1 písm. e) zákona č. 223/2001 Z. z..

Z ustanovenia § 16 ods. 1 písm. e) zákona č. 223/2001 Z. z. vyplýva, že vyjadrenie okresného úradu
nebolo správnym rozhodnutím s konštitutívnymi účinkami, išlo len o jeden z podkladov pre vydanie
povolenia banskej činnosti a jeho účinky sa prejavili až vydaním povolenia banskej činnosti. Na použitie

odpadov nepostačovalo len samotné vyjadrenie, keďže toto nebolo individuálnym právnym aktom,
ktorým sa zakladá, mení, ruší alebo autoritatívne overuje konkrétne právo a právne povinnosti subjektov,
ale bolo potrebné aj vydanie povolenia na činnosť, pri ktorej k použitiu odpadov malo dôjsť. Pokiaľ teda
boli odpady použité pri likvidácií banského diela len na základe vyjadrenia bez následného vydania
povolenia banskej činnosti, potom došlo k porušeniu zákona č. 223/2001 Z. z.

Vyjadreniaorgánuodpadovéhohospodárstvapodľa§16ods.1písm.e)zákonač.223/2001Z.z.vydané
UPS Podlavice bez rozhodnutia vydaného príslušným banským úradom v konaní o povolení banskej
činnosti nedávali právny základ pre ukladanie odpadu v priestore lomu.

Vovyjadrenízroku2008orgánodpadovéhohospodárstvauviedol,ženemápripomienkykpokračovaniu
rekultivácie lomu, ak bude vykonávaná podľa vypracovaného Plánu rekultivácie lomu a v súlade
so zákonom č. 223/2001 Z. z. Vo vyjadrení z roku 2013 orgán odpadového hospodárstva uplatnil
pripomienku, ktorou žiada pokračovať v rekultivácií podľa Plánu rekultivácie lomu v súlade so zákonom
o odpadoch. V obidvoch vyjadreniach bol súhlas s rekultiváciou podmienený jej vykonávaním v súlade

s Plánom rekultivácie lomu. Podľa Plánu rekultivácie lomu mala byť na zavážky vyťaženého priestoru
v rámci likvidácie lomu použitá čistá neznečistená výkopová zemina, teda bez použitia iných druhov
odpadu.Vzhľadom na znenie ust. § 135 ods. 17 zákona o odpadoch a teda povinnosť podať návrh na začatie
konania o vydaní súhlasu podľa § 97 ods. 1 písm. s) zákona o odpadoch do 30.06.2016, je potrebné
činnosť UPS Podlavice považovať za činnosť vykonávanú v rozpore s týmto zákonom. Vzhľadom na

uvedené bolo potrebné prijať záver, že odpad bol UPS Podlavice (v zastúpení C. A. D. - predsedom)
ukladaný bez povolenia a v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to minimálne
v období ustálenom dôkazmi zabezpečenými počas vyšetrovania a teda od 31. 03. 2016, do 30.04.2020,
čo obžalovaní 1/, 2/ nespochybnili.
Ku vyjadreniu Okresného úradu Banská Bystrica, odboru starostlivosti o životné prostredie v Banskej

Bystrici z 25.10.2013, ktoré tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu s názvom: „Predĺženie termínu rekultivácie
– vyjadrenie“, je potrebné uviesť, že toto bolo vydané pred nadobudnutím účinnosti zákona o odpadoch,
zároveň na tomto vyjadrení je zvýraznená časť: „Toto vyjadrenie nenahrádza vydávanie iných vyjadrení
a súhlasov vyžadovaných podľa zákona o odpadoch“.
Obhajoba obžalovaného 1/ C. A. D. vedená v tom smere, že nemal vedomosť o zmene zákona
a o povinnosti podľa § 135 ods. 17 zákona o odpadoch č. 79/2015 Z. z. neobstojí, nakoľko neznalosť

zákona nikoho neospravedlňuje a nezbavuje právnej zodpovednosti za jeho porušenie. Podľa ust. § 15
zákona č. 400/2015 Z. z. (o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o
zmene a doplnení niektorých zákonov): "O všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to,
že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka." Ide teda o právnu fikciu spočívajúcu
v prezumpcii, že každý je oboznámený s platnými a účinnými právnymi predpismi a tým si je vedomý

svojich práv a povinností. Z uvedeného je možné vyvodiť existenciu minimálne nepriameho úmyslu
v súlade s ustanovením § 15 písm. b/ Trestného zákona.
Obžalovaní 1/, 2/ sú zo spáchania skutku usvedčovaní aj znaleckým posudkom znalca C. A. R. z odboru
geodézia, odvetvia geodézia, kartografia a fotogrametria číslo 15/2020, zo záveru ktorého o. i. vyplýva,
že v zmysle požiadavky na mieste samom dňa 07.08.2020 zameral úložisko nelegálne uloženého

materiálu v katastrálnom území B., priestory lomu Podlavice, parcelné číslo C I. XXXX, J. I. K. XXXX,
XXXX, XXXX. Celková veľkosť záberu úložiska uloženého materiálu predstavuje 3409 m2 .Celková
veľkosť objemu uloženého materiálu predstavuje 11 604 m3 .

Zo záveru znaleckého posudku znalca C. O. N., B. z odboru ochrana životného prostredia, odvetvia

odhad škôd v životnom prostredí, ochrana prírody a krajiny a priemyselný odpad číslo 8/2021 č. l.
441-463, vyplynulo, že odpad tvoriaci úložisko odpadu na pozemku E KN č. 1457 a ostatných, t. j. 1458
a 1459 v k. ú. B. je zaradený podľa platnej vyhlášky 365/2015 Z. z. , ktorou sa ustanovuje katalóg
odpadov takto:
17 01 01 – betón

17 01 07 – zmesi betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu
a keramiky iné ako uvedené v 170106
170302 – bitúmenové zmesi iné ako uvedené v 170301
17 05 04 – zemina a kamenivo iné ako uvedené v 170503
17 05 06 – výkopová zemina a kamenivo iné ako uvedené v 170505

Z doplnenia č. 1 ku znaleckému posudku znalca z odboru ochrana životného prostredia, odvetvia
odhad škôd v životnom prostredí, ochrana prírody a krajiny a priemyselný odpad číslo 8/2021, ktoré
doplnenie bolo zabezpečené nakoľko postupom podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku zabezpečené
faktúry z účtovníctva UPS Podlavice za obdobie od 1.10.2015 do 7.9.2020 vyplýva záver, že odstránenie

nelegálne uloženého odpadu a uvedenie životného prostredia do predošlého stavu v zmysle doručených
faktúr z rokov 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 je, ak vezmeme v úvahu najnižšiu sumu a teda náklady
na odstránenie nelegálne uloženého odpadu zhodnotením, nie zneškodnením, čo je podstatne vyššia
suma, predstavuje suma vo výške 109.311,03Eur.

Obvinení 1/, 2/ sú zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi usvedčovaní výpoveďou
svedka – poškodeného splnomocneného zástupcu Okresného úradu Banská Bystrica O. T., listinnými
dôkazmi a zabezpečenými znaleckými posudkami.
Čo sa týka obhajobnej argumentácie spočívajúcej v neexistencii úmyslu obžalovaných pri páchaní
prečinu kladenému im za vinu, súd uvádza, že trestný čin „Neoprávnené nakladania s odpadmi“ je

trestným činom v jeho kvalifikovaných skutkových podstatách nedbanlivostným, napriek tomu má súd
za to, že obžalovaní konali minimálne v nepriamom úmysle, tak ako to bolo uvedené vyššie.
Čo sa týka argumentácie obžalovaných, v ktorej poukazujú na absenciu upozornenia Okresného úradu
na zmenu legislatívy, konkrétne zákona o odpadoch, tu treba zdôrazniť, že taká povinnosť žiadnemuorgánu štátnej, či verejnej správy v zmysle platných právnych predpisov voči občanom nevyplýva,
nakoľko platí právna fikcia spočívajúca v prezumpcii, že každý je oboznámený s platnými a účinnými
právnymi predpismi a tým si je vedomý svojich práv a povinností.

Pokiaľ obhajoba vo svojej záverečnej reči poukázala na to, že nedošlo k znečisteniu životného
prostredia, tu súd poukazuje na znenie skutkovej podstaty trestného činu „Neoprávnené nakladanie
s odpadmi“, pričom táto skutková podstata nevyžaduje súčasné splnenie podmienky, teda, aby konaním
páchateľa došlo k ohrozeniu, poškodeniu životného prostredia, príp. vydaniu životného prostredia do
nebezpečenstva vzniku škody.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaní po objektívnej stránke naplnili formálne
a materiálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu „Neoprávnené nakladanie s odpadmi“ podľa
§ 302 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaní konali minimálne
v nepriamom úmysle v súlade s ustanovením § 15 písm. b/ Trestného zákona.

Obžalovaný 1/ ako trestne zodpovedná osoba spáchal trestné činy sám v zmysle ustanovenia § 19 ods.

1 Trestného zákona a súčasne ako právnická osoba podľa § 6 ods. 1 zákona o trestnej zodpovednosti
právnických osôb.
Trestná zodpovednosť právnickej osoby je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona o trestnej
zodpovednosti právnickej osoby daná, keďže je možné konanie obžalovaného 1/ ako predsedu a
konateľa UPS Podlavice pričítať aj obžalovanému 2/ - právnickej osobe UPS Podlavice., pretože

uvedená činnosť bola vykonávaná v mene obžalovaného 2/ - právnickej osoby UPS Podlavice. Trestný
čin „Neoprávnené nakladanie s odpadmi“ je trestným činom právnických osôb v zmysle ustanovenia §
3 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb.
Keďže žalovaný trestný čin je prečinom súd sa zaoberal aj materiálnou stránkou tohto trestného
činu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda mierou závažnosti trestného činu.

Z hľadiska spôsobu vykonania činu a jeho následku súd poukazuje na rozsah trestného činu
dosahujúci značný rozsah, teda ide o porušenie zákona o odpadoch spôsobom, ktorý popiera samotný
cieľ zákona o odpadoch, a to zabrániť nelegálnemu spracovaniu odpadu, teda spracovaniu odpadu
neautorizovanými osobami. Takéto konanie obžalovaných možno vnímať ako konanie dosahujúce
väčšiu ako len nepatrnú závažnosť. Z hľadiska okolností, za ktorých bol čin spáchaný, tu je

potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaní neoprávnene nakladali s odpadmi dlhodobo, odpad
uskladňovali komerčne a dlhodobo z toho profitovali.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného 1/ C. D. súd vychádzal zo zásad pre ukladanie
trestov podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok

(značný rozsah), ako aj na zavinenie (obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle). K osobe
obžalovaného 1/ súd zistil, že je dôchodca, má 74 rokov, je ženatý a má dve plnoleté deti. Z registra
trestov vyplýva (č. l. 1409), že v rokoch 1971 a1974 bol 2-krát súdne trestaný, obidve tieto odsúdenia
má už zahladené a v súčasnosti sa naňho hľadí ako keby nebol odsúdený. Z priestupkového registra
(č. l. 1409) vyplýva, že v minulosti bol len jeden krát priestupkovo postihnutý napomenutím, na úseku

dopravy,čojepriestupokmenšejzávažnosti..Obžalovanému1/poľahčovalaokolnosťpodľa§36písm.j)
Trestného zákona, že viedol pred spáchaním tohto trestného činu riadny život, nepriťažovala mu žiadna.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol potom 1 : 0. Zákonom ustanovená trestná sadzba
prečinu podľa § 302 ods. 3 Trestného zákona je v rozmedzí 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich
okolností sa znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedeného prečinu o jednu

tretinu na trestnú sadzbu 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov. Vzhľadom na povahu spáchaného prečinu
a nápravu obžalovaného mal súd dôvodne za to, že nie je u obžalovaného 1/ potrebné ukladať trest
odňatia slobody, ale postačí aj trest alternatívny, a to peňažný trest podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona
vo výmere 2.000,- (dvetisíc) eur. Pre prípad, že by obžalovaný 1/ výkon peňažného trestu úmyselne
zmaril, súd mu ustanovil podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní 60

(šesťdesiat) dní. Vymeraný trest zaručuje naplnenie individuálnej, ako aj generálnej prevencie.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného 2/ UPS Podlavice súd prihliadol na povahu
a závažnosť trestného činu, na pomery právnickej osoby vrátane jej doterajšej činnosti a na jej majetkové
pomery, pričom prihliadol na to, že obžalovaný 2/ nevykonáva činnosť vo verejnom záujme v zmysle
§ 11 ods. 1 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Vzhľadom na uvedené, súd uložil

obžalovanému 2/ peňažný trest 10.000,- (desaťtisíc) eur podľa § 15 zákona o trestnej zodpovednosti
právnických osôb. Takto vymeraný trest nebude mať zásadný vplyv na existenciu obžalovaného 2/
a umožní mu ďalšiu činnosť. Takto uložený trest zabezpečí dostatočnú generálnu prevenciu tým, že
odradí ostatné fyzické a právnické osoby od protiprávneho konania voči životnému prostrediu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§

306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.