Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121502591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6121502591.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., v konaní o zaplatenie 12.589,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 12 589,73 Eur

s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1253,74 Eur od 24.03.2021 do zaplatenia a úroku vo výške
1522,53 Eur a úroku z omeškania 326,90 Eur dôvodiac, že bola medzi právnym predchodcom žalobcu
- Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 01.12.2015
a v dôsledku porušenia zmluvných podmienok právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
k 01.12.2020. žalovaná suma pozostáva z istiny 12 535,74 Eur, úroku 1522,53 Eur, úroku z omeškania
326,90 Eur a poplatkov vo výške 53,99 Eur.

2.Žalobcapripojilkžalobedôkazy:zmluvuopostúpenípohľadávoksprílohou,zmluvuospotrebiteľskom
úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, všeobecné obchodné podmienky B. B. E.,
sadzobník Slovenskej sporiteľne a.s., výzvy zo dňa 17.12.2020, 30.10.2020, prehľad života úveru, pokus
o zmier, oznámenie o postúpení pohľadávky, podacie hárky z pošty, výpočet primárnej návratnosti dlhu.

3. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach poukázal na to, že zmluva o spotrebiteľskom
úverespĺňavšetkynáležitostiazrozumiteľneastručneuvádzavýšku,počet,frekvenciusplátokaporadie

s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ - C42/2015 a taktiež ohľadne zmluvnej pokuty je
nárok oprávnený s poukazom na uznesenie KS Bratislava 8Co/23/2020, KS Košice 11CoCsp/46/2020,
KS Bratislava 9Co/23/2020, uznesenie KS Košice 6Co/291/2019, KS Bratislava 10Co/55/2020, pričom
zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a aj vzhľadom na Nález Ústavného súdu
I.ÚS547/2012.Procesoverovaniabonityžiadateľaúverubolštandardnýabraldoúvahydobunaktorúsa
úver poskytuje, pričom príjem spotrebiteľa bol overený v Sociálnej poisťovni a predstavoval sumu 600,--
Eur. Poskytovateľ úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a zobral do úvahy všetky informácie a bol

riadne preukázaný postup podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. s poukazom na rozhodnutie KS
Prešov 9CoCsp/44/2021, 10CoCsp/20/2021, Posledná splátka úveru je tvorená zostatkom pohľadávok
banky a splátka vo výške 258,61 Eur zahŕňa aj splátku poistenia. Žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 18 000,-- Eur, ktorý bol čerpaný dňa 01.12.2015 a ročná percentuálna miera nákladov je 10,93% a výpočet podľa internetovej kalkulačky na výpočet RPMN neobsahujú presný výpočet. Postupca
mal možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť v súlade s článkom II. ods. 7 zmluvy o úvere a žalovaná
bola vyzvaná dňa 30.10.2020 na úhradu omeškaných splátok a na možnosť vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru. Doručením výzvy začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a uplynula dňa 20.11.2020. Dňa 02.12.2020 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalobca je aktívne legitimovaný s poukazom na rozhodnutie NSSR 5Cdo/36/2020, NSSR R4/2021.

4. Na pojednávaniach právny zástupca zotrvával na tom, že nárok je dôvodný a bola skúmaná bonita

žalovanej a je správna výška RPMN.

5. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica 30Up/1662/2021 zo dňa
14.10.2021 v odpore žalovaná namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to
pri výške úroku a v prípade omeškania požaduje veriteľ úrok, úrok z omeškania aj zmluvnú pokutu, čo

je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a poistenie tiež nemá
náležitosti v poistnej zmluve a je nesprávne uvedená odplata za poskytnutie úveru a je nesprávne, aby
dodávateľ vo vzťahu ku spotrebiteľovi uplatňoval fikciu doručenia.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
kde bol poskytnutý úver vo výške 18 000,-- Eur a žalovaná mala platiť mesačné splátky á 258,61 Eur
v počte 108, pri RPMN 10,93 % a výška úroku 9,49 %. Žalovaná neuhradila včas a riadne všetky splátky
a dňa 30.10.2020 a 17.12.2020 bola vyzvaná na úhradu pohľadávky a dňa 02.12.2020 bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru ku dňu 01.12.2020. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2021. Žalovaná namietala oprávnenosť nároku, neprijateľnosť
zmluvných podmienok a aktívnu legitimáciu.

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobcu a listinné dôkazy: zmluvu o postúpení

pohľadávok s prílohou, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
všeobecné obchodné podmienky B. B. E., sadzobník Slovenskej sporiteľne a.s., výzvy zo dňa
17.12.2020, 30.10.2020, prehľad života úveru, pokus o zmier, oznámenie o postúpení pohľadávky,
podacie hárky z pošty, výpočet primárnej návratnosti dlhu, zmluva o postúpení pohľadávky s prílohou,
výpis z obchodného registra žalobcu.

8. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo preukázané splnenie
podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, to znamená, že došlo k riadnemu zosplatneniu
spotrebiteľského úveru a že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, že bolo doručené
žalovanej riadne a teda, že boli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, a že

mohlo dôjsť k riadnemu postúpeniu pohľadávky, a preto súd v celosti žalobu zamietol, keďže žalobca
nie je vecne aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Nebolo preukázané, že došlo k riadnemu
postúpeniu pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, pretože neboli splnené
podmienky, že by mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a teda boli porušené spotrebiteľské práva žalovanej.
Slovenská sporiteľňa a.s. bola oprávnená postúpiť pohľadávku na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.

r. o. len za splnenia zákonných podmienok stanovených v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie
§ 92 ods. 8 zákona o bankách definuje 2 podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení
a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), za ktorých možno postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe; prvou podmienkou je písomnávýzva banky klientovi, aby plnil a druhou je omeškanie dlžníka so splnením čo i len časti postupovanej
pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 dní. Rozhodovacia prax súdov nebola jednotná v názore, či
ustanovenie§92ods.8Zákonaobankáchpredpokladáosobitnúvýzvubankyklientovi,žejevomeškaní

so splnením čo i len časti peňažného dlhu, alebo či je za takúto výzvu považovať aj výzvu realizovanému
podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, avšak s poukazom na rozhodnutie NS SR
sp.zn.3Cbo/88/2017zodňa19.03.2018,rozsudkusp.zn.2Cbo/266/2020zodňa31.03.2022,auznesení
sp.zn. 4Cbo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 je zrejmé, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách
predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky. Žalobca nepreukázal prvú podmienku, a to

doručenieoznámenieozosplatneníúveruadruhúpodmienkuprepostúpeniepohľadávkyato,žeprávny
predchodca písomne vyzval žalovaného pred postúpením pohľadávky a za takúto súd nepovažoval
výzvu z 30.10.2020, 17.12.2020. Teda ide o dva odlišné inštitúty, ktoré sledujú iné „ratio legis“ a iný účel
naplnenia práv a povinností subjektov. Za výzvu v zmysle zákona o bankách nie je možné považovať
ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Písomná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách je úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu a to

postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty minimálne 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento úkon nebol
preukázateľne vykonaný a doručený žalovanej, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej
žalobca odôvodňuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu, čo v konaní nebolo preukázané. Poskytnutý úver
nebolo možné platne predčasne zosplatniť postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a

§ 565 Občianskeho zákonníka, a tak nie je daná žalobcova aktívna legitimácia. Právny predchodca
žalobcu nemohol pristúpiť ani k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko nekonal s odbornou
starostlivosťou dostatočne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celosti žalobu zamietol. Súd
poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 a rozhodnutie Krajského
súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022, a sp. zn. 22CoCsp/25/2021.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 251 ods. 1 CSP a to tak, že nepriznal žalovanej
ako úspešnej náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania neuplatnila a žiadne jej nevznikli a žalobca
bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.