Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201492
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922201492.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu MAKRO REALITY, s. r. o. so sídlom v Lučenci, Štvrť

M. R. Štefánika 2450/13, zast. Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom so sídlom v Lučenci, T. G.
Masaryka 14/A proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C. D. E., F.. G. XXX/XX, zast.
JUDr. Mgr. Viktorom Balákom,, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Povstania 15 o zriadenie
vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 02. 05. 2022 podal žalobu, ktorou žiadal rozhodnúť, že vlastník stavby rodinného
domu súp. č. 123 na pozemku C KN parc. č. 56/3 v kat. úz. C., zapísanej na LV XXX má právo
prechodu a prejazdu zodpovedajúce vecnému bremenu cez pozemok C KN parc. č. 56/5 v kat. úze.
C., zapísaného na LV XXX v rozsahu podľa geometrického plánu č. 34851887-118/2021 zo dňa 16.
12. 2021 vyhotoveného Geodéziou Rimavská Sobota, Ing. Róbertom Kuvikom. Žalobu odôvodnil tým,
že je vlastníkom stavby rodinného domu súp. č. 123 a žalovaná vlastníčkou pozemku parc. č. 56/5,
pričom jeho právny predchodca využíval parc. č. 56/5 za účelom prístupu k rodinnému domu, ale keď

sa on stal vlastníkom, začala mu žalovaná v tom brániť. Keďže iný prístup k stavbe nemá a žalovaná
na jeho ponuku na uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena za náhradu nereagovala. podľa §
151o ods. 3 Obč. zák. navrhol zriadiť vecné bremeno v jeho prospech spočívajúce v práve cesty cez
priľahlý pozemok.

2/ Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že ju žiada zamietnuť, lebo žalobca nepreukázal základnú
podmienku dôvodnosti tejto žaloby, a to že prístup k stavbe v jeho vlastníctve nie je možné zabezpečiť

inak ako cez parcelu č. 56/5 v jej vlastníctve. Pozemok žalobcu susedí s pozemkom parc. č. 275
vedenom na LV XXX, ktorý je vo vlastníctve obce C. a na tomto pozemku je miestna komunikácia
(cesta). Preto má žalobca možnosť zabezpečiť si prístup z miestnej - obecnej komunikácie bez nutnosti
prístupu cez jej pozemok. Nikdy v minulosti nebránila a ani v súčasnosti nebráni prístup k stavbe vo
vlastníctve žalobcu, avšak mieni realizovať drobnú stavbu, a to výstavbu prístrešku pre vozidlo priamo
na parcele 56/5, pretože vytočiť vozidlo cez bránu a parkovať priamo vo dvore rodinného domu nie
je možné. Po výstavbe prístrešku nebude možné prechádzať inými motorovými vozidla, ale len peši.

Žalobca pritom má možnosť stavebnými úpravami a na vlastné náklady vybudovať prístupovú cestu tak,
ako to realizovali pre niekoľkými desaťročiami aj jej právni predchodcovia, ktorí si na vlastné náklady
upravili terén a vybudovali prístupovú cestu.3/ Žalobca sa v replike vyjadril tak, že práve bránenie zo strany žalovanej v prístupe jeho pracovníkov,
ktorí mali zabezpečiť pokosenie a vypratanie jeho pozemkov, zaslal žalovanej ponuku na odkúpenie
pozemku a návrh na zriadenie vecného bremena. Vybudovanie prístupu k verejnej komunikácie nie je

možné, nakoľko komunikácia je ohraničená oporným múrom v svahovitom teréne a narušenie statiky
oporného múru by viedlo k zosuvu pôdy.

4/ Žalovaná v duplike naďalej tvrdila, že nebránila v prístupe k stavbe žalobcovi ani iným osobám, avšak
prístup k stavbe ťažkou technikou, nákladnými vozidlami, stavebnými strojmi a pod. cez jej pozemok

nie je možný, nakoľko prístupová cesta nie je stavaná na väčšiu záťaž a nesúhlasí ani s trvalým a
neobmedzeným prístupom k stavbe osobnými motorovými vozidlami, keďže žalobca si môže vybudovať
prístupovú cestu priamo z verejnej komunikácie. Predchádzajúci vlastníci stavby neboli vlastníkmi
motorového vozidla, a preto ani neboli nápomocní jej starému otcovi pri vybudovaní prístupovej cesty a
ani nemali záujem o vybudovanie svojej prístupovej cesty priamo od miestnej komunikácie. Pri výstavbe
ich rodinného domu nákladné vozidlá privážali stavebný materiál cez záhradu - zadnú časť parcely.

Znalkyňa Ing. Andrea Bothová, na ktorej posudok sa žalobca odvoláva, nie je znalkyňou v odvetví statika
stavieb, a preto navrhuje na závery jej posudku neprihliadať. Obecný úrad C. ako stavebný úrad aj vydal
stanovisko k vybudovaniu novej prístupovej cesty, že nemá proti tomu námietky. Obec Večelkov nemala
námietky ani k uskutočneniu drobnej stavby - prístrešku pre auto, ktoré mieni vybudovať a potom už
prechod vozidlom na susediacu parcelu nebude možný.

5/ Žalobca následne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil
žalovanej povinnosť umožniť mu prechod motorovými vozidlami a pešo po pozemku parc. č. 56/5
(ďalej len "predmetný pozemok"), pretože žalovaná mu bráni v prechode a pripravuje stavbu altánka,
pričom v prípade jeho výstavby by sa mu úplne znemožnil prechod k jeho nehnuteľnosti. Tento

návrh bol zamietnutý uznesením č. 12C/35/2022-92 zo dňa 07. 11. 2022, ktoré uznesenie bolo na
odvolanie žalobcu potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 15Co/121/2022-112, keď
v konaní nebola osvedčená nemožnosť prístupu k nehnuteľnostiam, teda žalobca neosvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. .Prístup motorovými vozidlami síce nie je možný, ale žalobcovi nič nebráni
v tom, aby auto odstavil na miestnej komunikácii a následne prešiel pešo cez pozemok k svojím

nehnuteľnostiam.

6/ Na pojednávaní dňa 15. 02. 2023 konateľ žalobcu vypovedal, že pri kúpe nehnuteľnosti keď videl,
že tam iný prístup nie je, ale že s tým problém nebude, lebo prechádzali pešo a ak aj prišiel niekto
autom, nebol problém prejsť, tak ani nečakal, že by mal byť nejaký problém a že by po tejto ceste

nemohol prechádzať. Spočiatku aj prepravoval materiál na opravu domu, ktorý bol v dezolátnom stave,
popredmetnejcesteaniktomuvtomnebránil,alepotomžalovanázamedzilaprístup,keďcezcestubola
páska alebo závora (presne si to nepamätá). Žalovaná až po podaní žaloby začala stavať prístrešok.
Z hľadiska nákladnosti si nemieni vybudovať iný prístup a nákladnosť vybudovania prístupovej cesty
by bola zrejme ešte vyššia, ako je hodnota domu. Iný prístup sa ani nedá vybudovať. Venuje sa

sprostredkovaniu kúpy a predaja nehnuteľností.

7/ Žalovaná na uvedenom pojednávaní vypovedala, že v súčasnosti v dome vo C. býva jej stará matka,
ona tam chce bývať v budúcnosti. Teraz študuje v Budapešti. Nebráni v prechode pešo, len nie autami
žalobcu, lebo cesta nie je v takom stave a okrem toho stále by oni museli autom parkovať niekde inde,

aby sa dalo prechádzať. Do dvora vchádzať nevie, lebo má väčšie auto a nevie sa tam otočiť, lebo je
tam svah, trávnik a šmýka sa. Už je to viac ako 10 rokov, čo sa rozhodla pre prístrešok, ale zatiaľ zarába
len brigádnicky, a chce ho vystavať pomaličky svojpomocne. Stavbu ohlásila asi v roku 2021 alebo 2022
a pomáhal jej otec, ktorý je stavbár.

8/ Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok H. B., otec žalovanej, ktorý vypovedal, že prístupovú cestu
vybudovali svokrovci možno niekedy v rokoch 1965 - 1968, susedia do toho nič nedali a cestu používali
len pešo. Na mieste predmetu sporu parkujú už 26 rokov, lebo vo dvore je to veľmi problematické.
Problém je prechádzať ťažkými autami, lebo cesta nie je na to prispôsobená.

9/ Dňa 21. 03. 2023 bola vykonaná obhliadka predmetných nehnuteľností, kedy auto súdu bolo
odparkované na kraji miestnej komunikácie (blízko zvonice) a pešo sa prešlo cez predmetnú parcelu k
pozemku žalobcu. Pritom bolo zistené, že v súčasnosti iný prístup od miestnej komunikácie žalobca
nemá, ako cez predmetný pozemok žalovanej. Na tejto prístupovej ceste sú viditeľné koľaje, tedačiastočne sa prepadáva. Prístup z druhej strany (od susediaceho pozemku z druhej strany, než je
pozemok ) žalovanej nie je možný z dôvodu evidentného prevýšenia. Tiež nie je vybudovaný prístup
od miestnej komunikácie, keďže je tam strmý svah s vybudovaným oporným múrikom. Aj pre laika

je však evidentné, že v minulosti (čo je viditeľné zo starého porastu) tam došlo k značným úpravám
pozemku pred domom žalobcu, kedy sa vytvorila veľká rovinatá plocha (čo objektívne možné zabezpečiť
na svahovitom teréne len navozením zeminy a úpravami), čím nesporne došlo k tomu, že sa zostrmil
svah či už smerom k miestnej komunikácii alebo k susediacej nehnuteľnosti (na druhej strane, než je
pozemok žalovanej). Pokiaľ ide k žalovanou uvádzaný možný prístup zo zadnej strany, teda zo záhrady,

tak ide o niekoľko sto metrov na kraji poľa, miestami trochu naznačenými koľajami, že sa tadiaľ prešlo
autami. Ako bežný prístup to teda nie je možné brať, lebo nejde o žiadnu cestu, ale okraj poľa, a s
ohľadom aj na svahovitosť najmä v daždivom počasí by prístup tadiaľto (ak by vlastník pozemku takýto
súhlas dal) bol veľmi obtiažny. Preto bez ohľadu na to, že v tomto smere nie je žiaden posudok, súd
dospel k záveru, že bežný každodenný prístup k nehnuteľnostiam žalobcu z tohto smeru (niekoľko sto
metrov po nespevnenom svahovitom teréne na kraji poľa, keď strany sporu nie sú ani vlastníkom) nie

je reálny. Ostalo takto zistiť len možnosť prístupu cez pozemok žalovanej alebo zo strany od miestnej
komunikácie.

10/ Na pojednávaní dňa 28. 06. 2023 zástupca žalobcu naďalej žiadal žalobe vyhovieť, lebo nie je možné
zabezpečiť prechod iným spôsobom, než navrhuje. Žalovaná síce udáva, že je možné zriadiť prechod

pešoodcesty,totovšaknebolopreukázanéaajnáklady,ktorébypritakomtozriadeníprechoduvznikliby
boli určite vyššie, ako náhrada za zriadenie pešieho prechodu cez jej pozemok. Tento sa aj teraz využíva
na prechod ku zvonici, pričom vstup do nej je sčasti pod prístrešnom. Prístup motorovým vozidlom si
žalobca nemôže vybudovať, keby tak aj teoreticky bolo možné, určite by to bolo 15.000 - 20.000 eur, čo
je veľký nepomer k ujme žalovanej pri zriadení vecného bremena podľa žaloby.

11/ Zástupca žalovanej na uvedenom pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť, lebo žalobca si môže cestu
zriadiť priamo z pozemku obce. Vzhľadom na vybudovanie prístrešku už prejazd motorovým vozidlom
aniniejemožný,pretožepotombytentoprístrešokžalovanánemohlariadnevyužívať.Pritomžalobcasa
domáha zriadenia práva prejazdu akýmikoľvek vozidlami, čo charakter prístrešku neumožňuje. Aj ujma

by bola vyššia, ako je v znaleckom posudku, pretože tento je už neaktuálny (v čase vyhotovenia ešte
nestál prístrešok). Žalovaná naďalej umožňuje prístup pešo a to dočasne, kým si žalobca nevybuduje
vlastnú cestu.

12/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, žalovanej a svedka H. B., vykonaním

obhliadky na mieste samom a oboznámením znaleckého posudku č. 263/2021 vypracovaného znalcom
Ing. Andreou Bolhovou na stanovenie všeobecnej hodnoty jednorazovej odplaty za zriadenie vecného
bremena (obsahujúceho aj výpisy z LV obce C., kat. územia C. č. 130 a 215, informatívnu kópiu z
mapya3fotografie),geometrickéhoplánuč.34851887-118/2021vyhotoveného16.12.2021Geodéziou
Rimavská Sobota, Ing. Róbertom Kuvikom na vyznačenie práva prechodu cez pozemok p. č. 56/5,

ponuky žalobcu pre žalovanú na odkúpenie pozemkov a návrh na zriadenie vecného bremena zo
dňa 22. 06. 2011 (má byť zrejme správne 2021 - pozn. súdu), výpisov z LV č. XXX H. XXX obce
Večelkov, kat. územia C., 3 fotografií predložených žalovanou, informácie z mapy, fotomapy kat. úz. C.,
kópie z mapy (predmetných parciel a parc. č. 184/5 a blízke okolie), projektovej dokumentácie stavby
prístrešku pre auto na parc. č. 53 a 56/5 z marca 2021, oznámenia Obce C. zo dňa 17. 08. 2022 č.

01/2022, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby - prístrešku pre auto, žiadosti žalovanej
pre Obec C. o stanovisko zo dňa 19. 08. 2022, stanoviska Obce C. zo dňa 22. 08. 2022, statického
posudku č. 2022-110 vypracovaného Ing. Branislavom Paškom v decembri 2022, statického posudku
č. 2023-11 vypracovaného Ing. Branislavom Paškom v marci 2023, 4 farebných fotografií z internetovej
stránky, ponuky Stavebnín Ádám pre žalovanú zo dňa 02. 02. 2023 na materiál, fotografie vyhotoveného

prístrešku pre auto, záväzného stanoviska Ing. Igora Ziga, statika z narca 2023 a z júna 2023 a vec
posúdil takto:

13/ Žalobca sa domáha podanou žalobou ako vlastník stavby rodinného domu súp. č. 123 na C KN
parc. č. 56/3 zriadenia práva vecného bremena, a to práva prechodu a prejazdu cez pozemok žalovanej

parc. č. 56/5 kat. úz. C. v rozsahu podľa vypracovaného geometrického plánu podľa § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka.14/ Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

15/ Medzi stranami nie je sporné, že žalobca je vlastníkom rodinného domu vo Večelkove súp. č. 123
na parc. č. 56/3, žalovaná je vlastníčkou parc. č. 56/5 ku ktorej navrhuje žalobca zriadiť právo prechodu,
a nikto nespochybnil, že pozemky susedia s pozemkom vo vlastníctve Obce C., na ktorom je miestna
komunikácia a že v súčasnosti iný priamy prístup žalobcu k jeho rodinnému domu ako cez predmetný

pozemok žalovanej nie je (čo bolo zistené aj pri obhliadke súdom). Sporné medzi nimi je, či je možné
prístup žalobcu zabezpečiť inak, teda či je splnená podmienka na zriadenie vecného bremena v zmysle
ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.

16/ Podľa znaleckého posudku č. 263/2021 vypracovaného znalcom Ing. Andreou Bolhovou, znalkyňou
z odboru stavebníctvo; pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 06. 10. 2021 na

stanovenie všeobecnej hodnoty jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena na pozemku 56/5
kat. územia C. táto jednorazová odplata je 251,55 eur. Podľa posudku prístup z verejnej komunikácie
parc. č. 185/4 nie je možným, nakoľko je komunikácia ohraničená oporným múrom v svahovitom teréne
a narušenie statiky oporného múru nie je technicky možné.

17/ Súd akceptoval námietku žalovanej, že znalkyňa Ing. Andrea Bolhová nie je znalcom z odboru
statiky a že tvrdenie o technickej nemožnosti narušenia statiky oporného múru je logický nezmysel,
pretože skutočne sa znalkyňa vyjadrovala k statike oporného múru a narušenie statiky je v podstate vždy
technicky možné. K dospeniu záveru, že narušenie statiky je vždy technicky možné, nie sú potrebné
ani odborné vedomosti a znalkyni ani nebola zadaná úloha vyjadrovať sa k statike oporného múru. Preto

pokiaľ ide o závery znalkyne, že prístup z verejnej komunikácie nie je možný pre ohraničenie oporným
múrom a narušenie statiky oporného múru nie je technicky možné, súd nemohol brať v úvahu. Čo sa
týka jej posudku ohľadom stanovenia jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena, z dôvodu
zamietnutia žaloby táto časť posudku je irelevantná.

18/ Žalobca predložil ďalej statický posudok vypracovaný Ing. Branislavom Paškom, autorizovaným
stavebným inžinierom (statika stavieb) v decembri 2022, podľa ktorého nie je možné vybudovanie vjazdu
na pozemok a neodporúča úpravu oporného múru pre vybudovanie vchodu a schodiska pre peší prístup.

19/ Vzhľadom na námietku žalovanej o veľmi všeobecnom, nekonkrétnom posudku Ing. Pašku z

decembra 2022 žalobca predložil nový statický posudok vypracovaným menovaným v marci 2023,
ktorým konkretizovaný svoj predchádzajúci posudok dospejúc v podstate k tým istým záverom, teda
že nie je možné vybudovanie vjazdu na pozemok a že pre vybudovanie vchodu a schodiska pre
peší prístup na pozemok by bolo potrebné narušenie kamenného oporného múru, tento zásah však
neodporúča, nakoľko by mohlo dôjsť k zosunu svahu nad oporným múrom. Bez podrobného zamerania

a preskúmania oporného múru, zamerania svahu, jeho geologického zloženia nie je možné posúdiť
únosnosť gravitačného oporného múru. Oporný múr je na pozemku obce. V prípade zásahu do
kamenného oporného múru je možné, že by došlo k takému poškodeniu, že by bolo nutné vybudovať
nový železobetónový oporný múr, prípadne odstrániť časť svahu, upraviť ho a vybudovať schodisko,
nie však vjazd pre automobily. Nie je možné vylúčiť, že by nedošlo zosunutím svahu ak k poškodeniu

rodinného domu.

20/ Podľa záväzného stanoviska vypracovaného Ing. Igorom Zigom, statika stavieb a špeciálne statické
zabezpečenie z marca 2023 na otázku, či je možné zrealizovať podľa platných technických noriem
prístupovú cestu z obecnej komunikácie cez obecnú parcelu 184/1 na pozemok žalobcu uviedol,

že prístupová cesta by mohla byť vybudovaná tak, že od zvonice by boli osadené oceľové schody,
kopírujúce oporný múr po dĺžke, ktorými by sa prekonala jeho výška, a za oporným múrom terénnymi
úpravami zeminy a zelene by sa vytvoril chodník s terénnymi schodmi po skúmanú parcelu. Terénnymi
úpravamiaoceľovýmischodminiejepotrebnézasahovaťdoopornéhomúruainvestícianavybudovanie
prístupovej cesty je minimálna. Je teda možné zrealizovať podľa platných technických noriem takúto

prístupovú cestu z obecnej komunikácie. Podľa jeho ďalšieho záväzného stanoviska z júna 2023 by
mohla byť vybudovaná aj príjazdová cesta, kedy od zvonice by bol vytvorený terénny nábeh na parcelu
56/3, kde je potrebné rozobratie oporného múru v potrebnom rozsahu. Zo statického hľadiska je možné
zasiahnuť bezpečne do jestvujúceho oporného môžu a navrhovaným riešením ho vystužiť a pripraviťjeho fungovanie pre navrhovaný stav. Investícia na vybudovanie prístupovej cesty je primeraná návrhu.
Presné riešenie je predmetom vykonávacieho projektu.

21/ Podľa LV XXX kat. úz. C. žalobca nadobudol nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. 123 na pozemku
parc. č. 56/3 a pozemky C KN parc. č. 56/1, 56/2, 56/3 a 54/8 kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený
dňa 16. 06. 2021 pod V 1485/2021. Listom zo dňa 22. 06. 2021 ponúkol žalovanej odkúpenie pozemkov
resp. navrhol uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena.

22/ Na základe vypracovanej technickej (projektovej) dokumentácie pre stavbu prístrešku pre auto z
marca 2021 vypracovanej Ing. Barnabášom Mátém dňa 17. 08. 2022 Obec C. pod č. 01/2022 oznámila
žalovanej ako stavebníkovi, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby - prístrešku pre osobné
auto na C KN parc. č. 53 a 56/5. Ťažko potom hovoriť o tom, že konanie žalovanej (stavba prístrešku)
je účelové (minimálne toto nebolo preukázané), keď dokumentácia bola vyhotovená ešte v marci 2021,
teda skôr, než žalobca nadobudol vlastnícke právo k susednému domu a svojím konaním - ohlásením

drobnejstavby-neporušilažiadnusvojupovinnosť.Vsúčasnostiužpodľapredloženejfotodokumentácie
táto stavba už aj stojí.

23/ Na základe žiadosti žalovanej Obec C. dňa 22. 08. 2022 zaujala stanovisko, že ako príslušný
stavebný úrad nemá žiadne námietky voči vybudovaniu prístupu na parcelu 56/3 pre rodinný dom súp. č.

123 z miestnej (obecnej) komunikácie. Pri riešení vstupu ako stavebný úrad žiada od majiteľa pozemku
resp. zhotoviteľa vypracovanú projektovú dokumentáciu, statický posudok a príslušnú žiadosť.

24/ Žalobca síce namietal, že prípadným vybudovaním schodov podľa stanoviska Ing. Zigu tieto by sa
nachádzali na obecnej komunikácii a nie je isté, či by Obec C. dala súhlas na ich vybudovanie a že nie

je zrejmé, či by boli splnené všetky stavebné-technické predpoklady na uskutočnenie takejto stavby, ale
v tomto smere žiadne dôkazy nepredložil.

25/ Právo cesty cez cudzí pozemok je núdzovým riešením, keď nemožno iným spôsobom zabezpečiť
prístup vlastníka stavby na verejnú komunikáciu. Súd pri rozhodovaní musí zobrať do úvahy, že ide

o vážny zásah do práva vlastníka pozemku. Preto musí vždy zobrať do úvahy spravodlivý pomer
medzi výhodou, ktorú cesta poskytuje vlastníkovi stavby a ujmou, ktorá by vznikla zriadením cesty pre
vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti. Súd by mal vždy prihliadať na to, aby stavbu bolo možné riadne
užívať a aby vlastník pozemku, cez ktorý má právo cesty viesť, bol obmedzený čo najmenej, teda princíp
minimalizácie zásahov do práv vlastníka pozemku.

26/ Podľa § 217 ods. 1 vety prvej C. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27/ V súčasnosti je situácia taká, že žalobca iný prístup od verejnej komunikácie ako cez predmetnú
parcelu žalovanej nemá. Keďže táto prechodu pešo nebráni (sama sa vyjadrila, že žalobca môže pešo

prechádzať, kým si nevybuduje vlastný prístup a žalobca toto ohľadom súčasného stavu nespochybnil),
žalobca má možnosť len odparkovať si auto na kraji verejnej komunikácie, teda na obecnom pozemku
blízko zvonice, a pešo sa môže dostať svojmu rodinnému domu. Na predmetnom pozemku je však už
po riadnom správnom konaní vybudovaný prístrešok pre auto, a je preto namieste námietka žalovanej,
že prejazd cez tento by ani nebol možný hocijakým autom vzhľadom na obmedzenie veľkosti. Tiež

vzhľadom na umiestnenie prístrešku by prípadný prejazd žalobcu bol viazaný na to, že žalobkyňa by
musela s autom z prístrešku vyjsť, aby tadiaľ mohlo prejsť iné auto. Samotné tieto skutočnosti by však
jednoznačne nepostačovali na zamietnutie žaloby, ak by mal nastať stav, že by žalobca sa nepochybne
nemohol inak ako cez predmetnú parcelu žalovanej dostať k svojmu domu.

28/ Rozhodujúca preto ostáva otázka, či je splnená podmienka podľa § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka, že prístup žalobcu k rodinnému domu nemožno zabezpečiť inak ako navrhovaným vecným
bremenom.

29/ Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.30/ Súd vychádzal zo všetkých predložených dôkazov, prihliadnuc najmä na stanoviská oboch statikov
a zistenia pri obhliadke.

31/ Podľa posudkov statika Ing. Branislava Pašku z decembra 2022 a z marca 2023 zásah do oporného
múru je veľmi náročný a mohlo by dôjsť k porušeniu svahu, terénu pred rodinným domom a v najhoršom
prípade aj k poškodeniu rodinného domu, prípadne by mohlo dôjsť k poškodeniu jestvujúceho oporného
môžu a k nutnosti vybudovať nový železobetónový oporný múr. Zásah teda neodporúča. Súd však
konštatuje, že tieto tvrdenia sú len vo veľmi všeobecnej rovine, keďže aj bez odborných znalostí pri

pohľade na múrik pri svahu je evidentné, že každý zásah by bol náročný, keďže ide o hrubý múr a
strmý svah nad ním, a teda nepochybne by mohlo dôjsť k určitým problémom so zosuvom. Nie je tu
však žiaden konkrétny návrh ani výpočet, kedy by mohlo dôjsť k nejakému poškodeniu múrika, keďže
aj prístup môže byť vybudovaný rôznym spôsobom resp. v rôznych rozmeroch.

32/ Podľa záväzných stanovísk statika Ing. Igora Zigu z marca 2023 a z júna 2023 je možné vybudovať

prístupovú cestu pešo osadením oceľových schodov do múrika a vytvorením chodníka na múrikom,
kedy by nebolo potrebné zasahovať do oporného múru. Pre vybudovanie príjazdovej cesty by mohol
byť vytvorený od zvonice terénny nábeh. Zo statického hľadiska je možné zasiahnuť bezpečne do
jestvujúceho oporného múru a navrhovaným riešením ho vystužiť a pripraviť jeho fungovanie pre
navrhovaný stav.

33/IkeďanistanoviskáIng.IgoraZiguneobsahujúkonkrétnevýpočty,dôkaznébremenojenažalobcovi.
Žalobcom predložené posudky vypracované Ing. Paškom súd nemohol vyhodnotiť ako také, ktorý by
nespornedokazovali,žezostranyodverejnejkomunikácieniejemožnézriadiťprístupkdomužalobcu,a
to prinajmenšom pešo, keď je možnosť parkovania pri zvonici. Tiež žalobca neuniesol dôkazné bremeno

ani pokiaľ uvádzal, že nie je isté ani to, či by obec dala ako vlastník súhlas na zabezpečenie prístupu
ako to navrhuje Ing. Igor Zigo, keďže by to bolo na jej pozemku. Obec C. však dňa 22. 08. 2022 zaujala
stanovisko, že ako nemá žiadne námietky voči vybudovaniu prístupu na parcelu 56/3 pre rodinný dom
súp. č. 123 z miestnej (obecnej) komunikácie.

34/ Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, že jeho prístup k rodinnému domu nemožno zabezpečiť inak. Pokiaľ žalobca
poukazoval na vysoké náklady pri zriadení nového prechodu, v tomto smere súd konštatuje, že z
predložených dôkazov nevyplýva, že by náklady na zriadenie prechodu pešo bolo neúmerne vysoké
a pokiaľ ide o prístup autom k domu, pozemok žalobcu susedí s pozemkom obce (kde je aj verejná

komunikácia), teda má možnosť autom sa dostať až k svojej parcele. Pokiaľ žalobca uvádzal, že aj keby
teoreticky vybudovanie prístupu autom bolo možné, určite by to bolo 15.000,- až 20.000,- eur, čo je
veľký nepomer k ujme žalovanej, na toto súd tiež nemohol prihliadnuť, lebo ide len o uvedenie sumy bez
toho, aby aspoň orientačne uviedol, ako ju vypočítal. Na druhej strane potom je ujma žalovanej, ktorá
by riadne nemohla využívať svoju nehnuteľnosť, kedy by pri každej príležitosti, kedy by žalobca chcel

ísť k svoju domu, musela auto vyparkovať z prístrešku.

35/ Preto súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcu o splnení podmienky
podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda že jeho prístup k rodinnému domu nemožno
zabezpečiť inak ako navrhovaným vecným bremenom.

36/ Len okrajovo súd dodáva, že k takémuto stavu, že žalobca sa vie k svojmu rodinnému domu
dostať len pešo cez pozemok žalovanej, došlo k dôvodu nie práve zodpovedného prístupu právneho
predchodcu žalobcu, ktorý si nevybudoval k domu prístupovú cestu od verejnej komunikácie, by práve
naopak, pred domom vytvoril rovinatý terén, čím sa dostal do situácie, že inak ako cez pozemok

žalovanej sa k domu nedostal, pritom však tento prístup si nijakým právnym úkonom (napr. dohodou)
nezabezpečil. Potom však aj priamo žalobca kúpil predmetný dom, hoci ako konateľ vypovedal, že keď
videl nehnuteľnosť, že tam iný prístup nie je, len sa spoliehal na to, že mu bolo povedané, že v minulosti
prechádzali cez predmetnú parcelu a nebol s tým problém, lebo oni síce chodili pešo, ale keď niekto
prišiel autom, nebol problém prejsť, tak ani nečakal, že by s týmto mal nejaký problém. Jednoznačne

teda mal vedomosť o tom, že právny dôvod na prechádzanie cez nehnuteľnosť žalovanej nemá a že
jeho právny predchodca prechádzal len pešo, keďže auto nemal. Tieto skutočnosti síce nemajú vplyv na
rozhodnutie v tejto veci, súd tu chcel len poukázať na tú skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o tom, žeprávne prístup ku kupovanej nehnuteľnosti zabezpečený nemá, bolo len na jeho rozhodnutí, či napriek
tomu nehnuteľnosti kúpi alebo nie, keďže sa zaoberá sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností.

37/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanej, ktorá mala vo veci plný
úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.