Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPno/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8023200367.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti S. Z., X.. XX.X.XXXX, a V. Z., X.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených v konaní opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., pochádzajúcich z matky E.. Z. S.K. X., X.. XX.X.XXXX, V. Č.
L. Č. XX, F., právne zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčiovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20,

Košice, a z otca E.. S. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X, F., v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava č.k. 5P/84/2019-45 zo dňa 21.8.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/220/2016-232 zo dňa 07.09.2017, v časti bežného výživného a to
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. Z., X.. XX.XX.XXXX, po 50,- € mesačne a na
výživu maloletej V. Z., X.. XX.XX.XXXX, po 50,- € mesačne vopred počnúc mesiacom august 2023 vždy
do 15. dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného

pred Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 5P/84/2019.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením pod č. k.
5P/84/2019-45 zo dňa 21.8.2023 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 325 ods. 1 CSP, a použitia § 366 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Dôvodil, že otec nepreukázal, že nedisponuje žiadnym
majetkom. Z listinných dôkazov predložených otcom jasne vyplýva, že je v otcových možnostiach
a schopnostiach aj naďalej si plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Samotné zaistenie

majetku nepredstavuje prekážku v plnení jeho povinností. Otcom deklarované skutočnosti neosvedčujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a navrhované neodkladné opatrenie nie je v záujme maloletých
detí.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec. Uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za právne
a vecne nesprávne. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k neprávnym skutkovým záverom.Predložil súdu opakované žiadosti, ktorými žiadal Okresnú prokuratúru F. o odblokovanie majetku, ako
aj doklady, že voči rozhodnutiu o zaistení majetku podal sťažnosť. Nie je preto správny záver súdu prvej
inštancie, že nevyužil všetky právne prostriedky, ktoré mu dáva zákon a je zrejmé, že tieto neviedli k

odblokovaniu majetku. Žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a vyhovel návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Uviedla, že otec neosvedčil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia alebo

poškodenia najlepšieho záujmu maloletých detí. Stotožňuje sa so súdnou praxou, že návrh na zníženie
výživného voči maloletým deťom neodkladným opatrením je potrebné zamietnuť, lebo je vylúčené
neodkladným opatrením znížiť výživné na maloleté deti. Skutočnosť, že na strane otca vznikol dôvod na
zmenu vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, musí byť náležite zistená v riadnom konaní, kde
bude vykonané dokazovanie, nie je možné to dokazovať v rámci návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Matka ďalej uvádzala, že osobnú starostlivosť o maloleté deti v plnej miere zabezpečuje len

ona. Už naposledy určené výživné na maloleté deti zo strany otca nemožno považovať za dostačujúce.
Z listín predložených otcom, pri rešpektovaní zásady prezumpcie neviny, je nepochybné, že otec je
stíhaný pre úmyselný trestný čin, preto možno vyvodiť záver, že otec svojím nezodpovedným správaním
sa pripravil o príjem, je potrebné uplatniť princíp potenciality príjmov. Vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, preto je každý rodič povinný usmerňovať svoje pracovné a životné

aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti voči deťom nebolo ohrozené.

6. Matka vo svojom ďalšom vyjadrení uviedla, že uznesením Mestského súdu Košice pod sp. zn.
3Tp/67/2023 bolo uznesenie Okresnej prokuratúry F. II č. A.-Y.-XX/XXXX/XXXX-X o zaistení majetku
obvineného zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Matka na potvrdenie pripojila k podaniu aj listy

vlastníctva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve otca č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, kde je v poznámke
uvedené, že uznesenie o zaistení majetku bolo zrušené.

7. Otec sa k podanému vyjadreniu matky nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca

nie je dôvodné.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté

deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absenciebezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

12. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, že nie sú dané dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú v
spoločnejdomácnosti.Detisúvosobnejstarostlivostimatky,sotcomsanestretávajú.Okremuhrádzania
výživného sa otec iným spôsobom na výžive a výchove maloletých detí nepodieľa.

13. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorým návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. V konaní nebola osvedčená bezodkladná potreba úpravy pomerov k
maloletým deťom, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k vyživovacej
povinnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere. Zmyslom uvedeného zákonného ustanovenia je možnosť nariadiť platiť
výživné povinnému rodičovi v prípadoch, kedy už prebieha na súde konanie o úpravu práv a povinností

k maloletým deťom a je potrebné výživné v nevyhnutnej miere nariadiť, aby nebol ohrozený záujem
dieťaťa a dokazovanie v riadnom konaní nie je ukončené. Odvolací súd je rovnako toho názoru, že
nie je možné neodkladným opatrením znížiť výživné na maloleté dieťa. K zníženiu výživného možno
pristúpiť po vykonaní dokazovania v riadnom konaní, kde z dôvodu preukázanej zmeny pomerov na
strane oprávneného alebo povinného rozhodne vo veci rozsudkom.

14. Vychádzajúc z ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť. Ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k tomu, že súd o
neodkladnom opatrení rozhoduje v relatívne krátkej dobe, bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania, musí z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia byť zjavné plne

odôvodnené poskytnutie požadovanej procesnej ochrany. Pred nariadením neodkladného opatrenia
musí súd posudzovať aj to, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality).
Všetky tieto podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zároveň posudzovať so

sledovaním najlepšieho záujmu maloletých detí.

15. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
5P/84/2019 je zrejmé, že otec sa iným spôsobom ako platením výživného na výchove a starostlivosti o
maloleté deti nepodieľa. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec argumentoval

rozhodnutím o zaistení majetku a nemožnosťou uhrádzať výživné v súdom určenej výške. Z ustanovenia
§ 95 ods. 4 Trestného poriadku jednoznačne vyplýva, že zaistenie sa nemôže vzťahovať na peňažné
prostriedky, ktoré sú potrebné na uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb obvineného a na
uspokojovanie životných potrieb osoby, o ktorej výchovu alebo výživu sa má obvinený, alebo osoby,
ktorej boli peňažné prostriedky zaistené, sa podľa zákona starať. Je teda zrejmé, že otec má právo

aj v prípade zaistenia majetku nakladať s peňažnými prostriedkami tak, aby zaistil plnenie vyživovacej
povinnosti voči maloletým deťom.

16. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že z vyjadrenia matky preukázaného aj listinnými dôkazmi v rámci
odvolacieho konania vyplýva, že rozhodnutie o zaistení majetku otca bolo zrušené a vec bola vrátená na

ďalšie konanie. Dôvod, na ktorý poukazoval otec pre nariadenie neodkladného opatrenia, už nie je daný.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).