Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-9T/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421010351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8421010351.15

Uznesenie

KK-9T/75/2021

OkresnýsúdPopradsamosudcomMgr.SvetlanouFilipovounahlavnompojednávanídňa24.septembra
2024 v trestnej veci obžalovaného A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, F. C., toho
času Ústav na výkon trestu odňatia slobody A., trestne stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024, t a k t o

r o z h o d o l :

KK-9T/75/2021

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., narodený
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, F. C., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody A.,

trestne stíhaného na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok, číslo A. XXX/XX/
XXXX-14 zo dňa 13.08.2021, doručenej Okresnému súdu Kežmarok dňa 16.08.2021, od 01. 06. 2023
trestná vec vedená na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-9T/75/2021, podľa ktorej
zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že

v období mesiaca február 2021 si opakovane objednával prepravné služby u prepravcu B. G. C., ktorého

prevádzkovateľom je B. B. s tým, že len chcel niekam odviezť alebo si objednal nakúpenie tovaru
a dovezenie tovaru do miesta svojho bydliska v D., F. C., pričom si takto objednal prepravné služby
dňa 02.02.2021 v cene 30,00 €, dňa 08.02.2021 v cene 20,00 €, dňa 12.02.2021 v cene 20,00 €,
dňa 14.02.2021 v cene 23,50 €, dňa 15.02.2021 v cene 6,50 €, dňa 17.02.2021 v cene 20,00 €, pri
objednávkach prepravných služieb stále sľuboval, že za tieto služby už zaplatí, vravel, že pôjde do
bankomatu, vyberie peniaze a zaplatí a po príchode k bankomatu sa vyhováral, že ešte nemá na

účte peniaze, a to aj napriek tomu, že nie je a ani nikdy nebol majiteľom účtu v banke a pritom ešte
poškodeného žiadal požičať 50,00 €, ktoré mu poškodený B. B. požičal dňa 17.02.2021 a naposledy dňa
22.02.2021 si objednal prepravu v hodnote 200,00 € z Kežmarku do Trenčína za priateľkou, ktorá mu
mala dať peniaze na vyplatenie dlhu a počas cesty v Martine povedal šoférovi taxislužby, že priateľka
už cestuje z Trenčína domov, tak sa vozidlo taxislužby vrátilo z Martina späť do Kežmarku, pričom po
vykonaníjednotlivýchobjednanýchprepravnýchslužiebzatietoprepravyanivjednomprípadenezaplatil

a požičanú sumu 50,00 € nevrátil, čím takto spôsobil pre poškodeného B. B. škodu v sume 370,00 €,

teda bol odôvodnený záver, že

obžalovaný A. B., D. B., narodený dňa XX.XX.XXXX v C.,na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu malú,

čím mal spáchať

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,

Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, ul. Dr. Alexandra č. 61, Kežmarok,

na prejednanie priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

p r e t o ž e

nejde o trestný čin.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2021 bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 124/21/7703-14 zo dňa 13.08.2021 na obvineného A. B. trestne stíhaného pre prečin
podvodupodľa§221odsek1Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia. Trestná vec bola pôvodne vedená na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou

značkou 9T/75/2021 a od 01.06.2023 je vedená na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou
KK-9T/75/2021.

PopodaníobžalobypredmetnátrestnávecnapadlasamosudcoviJUDr.JurajoviFujerikovi,ktorývyhovel
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad číslo Pv 124/21/7703-14 zo dňa

13.08.2021 v znení skutkovej vety, právnej vety a právnej kvalifikácie, vydaním trestného rozkazu číslo
konania 9T/75/2021-69 zo dňa 23.09.2021, ktorým uznal obvineného vinným z prečinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona a obvinenému za to v trestnom rozkaze uložil trest odňatia slobody vo
výmere desať mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Trestný rozkaz s obžalobou obvinený prevzal dňa 04.11.2021, prokurátorovi bol trestný rozkaz
doručený dňa 04.10.2021. Obvinený, prostredníctvom obhajcu, doručil tunajšiemu súdu dňa 15.11.2021
v zákonom stanovenej lehote, odpor voči trestnému rozkazu, preto samosudca vo veci nariadil hlavné
pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/ až c/
Trestného poriadku a po zákonnom poučení odmietol vypovedať.

Po zmene zákonného sudcu, samosudca na hlavnom pojednávaní dňa 09.05.2023 postupom podľa

§ 277a odsek 1 Trestného poriadku zisťoval súhlas obžalovaného so zmenou v osobe samosudcu.
Obžalovaný vyslovil nesúhlas so zmenou v osobe zákonného sudcu, pričom postup podľa § 257
Trestnéhoporiadkusaužneopakoval,keďžepodľa§277aTrestnéhoporiadkuvyhlásenieobžalovaného
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku urobené na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, si
zachováva svoje účinky aj na novom hlavnom pojednávaní. Na nariadené hlavné pojednávania dňa

03.08.2023, dňa 26.10.2023, dňa 23.01.2024 a dňa 11.04.2024 sa obžalovaný nedostavil.

Dňa 24.09.2024 sa konalo hlavné pojednávanie za prítomnosti prokurátora, obžalovaného a jeho
obhajcu. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie podľa § 269 Trestného poriadku prečítaním
listinných dôkazov, a to zápisnice o trestnom oznámení čísla listov (č. l.) 1-6, čestného prehlásenia č. l.

25, prehľadu č. l. 42, kópie potvrdení o preprave č. l. 43-44, výpisu z obchodného registra
č. l. 45, pracovnej zmluvy č. l. 46-47, osvedčenia č. l. 48-49, evidenčnej karty vozidiel
č. l. 50-53, správy o povesti č. l. 63, potvrdenia H. H. predložené obhajobou s návrhom na č. l. 85 dňa
31.12.2021 na č. l. 86-87 a aktuálneho odpisu z registra trestov zo dňa 24.09.2024.Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý

je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého
rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päť stonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty

veci a rozsahu činu.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, prečinu podvodu sa dopustí, kto na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí
omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, prečinu podvodu sa dopustí, kto na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí
omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Zo znenia skutkovej podstaty prečinu podvodu je evidentné, že súčasťou objektívnej stránky tohto

prečinu je okrem iného aj škoda spôsobená na cudzom majetku, a to minimálne na úrovni malej
škody. Definíciu škody a jej výšku a spôsob jej určenia upravoval Trestný zákon účinný do 05.08.2024
v ustanoveniach § 124 až § 126, pričom podľa § 125 odsek 1 sa za malú škodu považovala škoda
prevyšujúca sumu 266,00 eur. Z uvedeného dôvodu mohlo byť konanie obžalovaného kvalifikované v
intenciách ustanovenia § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024.

Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
40/2024 Z. z., v dôsledku ktorej sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,00 eur.
Ustanovenie § 221 odsek 1 Trestného zákona tak od 06.08.2024 pre naplnenie objektívnej stránky
základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu vyžaduje spôsobenie škody prevyšujúcej sumu

700,00 eur.

Táto zmena Trestného zákona tak v tejto veci priniesla zmenu v možnej kvalifikácii konania
obžalovaného, ktoré je predmetom obžaloby, keďže podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je
protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom

na vyššie uvedené došlo k zmene zákonného znaku skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona, a to výšky spôsobenej škody, ktorá v predmetnom konaní bola
ustálená v sume 370,00 eur, čo však nedosahuje dolnú hranicu tzv. malej škody v sume nad 700,00 eur,
preto v zmysle skutkovej vety obžaloby nie je naplnený jeden zo zákonných znakov skutkovej podstaty
trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v jeho novelizovanom znení účinnom

od 06.08.2024.

Vzhľadom k tomu, že v dôsledku zmeny Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 zanikla trestnosť
činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ak výška spôsobenej škody nepresiahla sumu700,00 eur, súd na hlavnom pojednávaní aplikujúc novú právnu úpravu, dospel k záveru, že skutok už
nie je trestným činom, nakoľko došlo k zániku trestnosti trestného činu podvodu pri spôsobení škody,
ktorá nepresahuje sumu 700,00 eur v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, avšak

v nadväznosti na to súd potom zistil, že sú splnené podmienky pre postúpenie veci na prejednanie
priestupku v intenciách zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Najskôr vzhľadom na určitú dobu od spáchania skúmaného skutku v roku 2021 súd posúdil možný zánik
zodpovednosti za priestupok.

Podľa § 20 odsek 1, odsek 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (1)
priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať,
prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. (2) Do
plynutia lehoty podľa odseku 1sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné
stíhanie.

V tejto veci sa stíhaného skutku v zmysle uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 22.03.2021 mal
obžalovaný dopustiť vo februári 2021, pričom od vznesenia obvinenia sa trestné konanie vedie bez
prerušenia. Na základe uvedeného teda nie sú pochybnosti o tom, že k uplynutiu dvojročnej lehoty na
prejednanie priestupku nedošlo.

Podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupku sa
dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo
zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Vzhľadom na všetky doteraz uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že konanie obvineného nie je
trestným činom, ale sú splnené podmienky pre to, aby toto jeho konanie prejednal ako priestupok proti
majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien príslušný
orgán. Vo veci priestupkov nie sú oprávnené konať a rozhodovať súdy, ale v zmysle § 52 zákona o
priestupkoch obvodné úrady, ak zákon neustanovuje inak.

Hoci podľa tohto ustanovenia prejednávajú priestupky obvodné úrady, tieto boli s účinnosťou od 1.
októbra2013zrušenézákonomč.180/2013Z.z.oorganizáciimiestnejštátnejsprávyvzneníneskorších
zmien. Podľa § 9 odsek 1 tohoto zákona platí, že obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do
30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. To znamená, že na prejednanie priestupkov

sú v prvom rade príslušné okresné úrady a sídla a územné obvody okresných úradov sú podľa
jednotlivých úsekov štátnej správy v zmysle § 3 uvedené v prílohe č. 1 a 2 k tomuto zákonu. Miestne
príslušným na prejednanie priestupku je pritom podľa § 55 Zákona o priestupkoch správny orgán, v
ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný. Z daného dôvodu bola vec postúpená Okresnému
úradu Kežmarok, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože čin bol spáchaný v územnom obvode

tohto okresného úradu.

S poukazom na uvedené súd podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku postúpil trestnú vec vedenú na
Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-9T/75/2021 proti obžalovanému A. B. Okresnému
úradu v C., odboru všeobecnej vnútornej správy, za účelom prejednania skutku uvedeného v obžalobe

Okresnej prokuratúry Kežmarok, číslo Pv 124/21/7703-14 zo dňa 13.08.2021, keďže zistil, že nejde o
trestný čin, ale skutok by mal tento orgán prejednať ako priestupok.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumôžepodaťprokurátorsťažnosťvlehote3/troch/pracovnýchdníodoznámenia
uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť prokurátora má odkladný účinok /

§ 280 odsek 3 Trestného poriadku/.