Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123273746
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123273746.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Hatalovou v spore žalobcu: GAPAcar,

s.r.o., so sídlom Československej armády 10686/3, 036 01 Martin, IČO: 46 587 527, zastúpeného:
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom
Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 161,14 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 161,14 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 161,14

Eur od 1.12.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-
Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 28.3.2023 a následne postúpeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 12.5.2023, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 161,14 Eur s príslušenstvom z
titulu nevyplatenia časti poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla.

2.1. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že 10.10.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle M. F., EČV: U (ďalej len „motorové vozidlo“), ktorého držiteľkou bola C..
K. F., Y. M. XX, Y. pri U., IČO: XX XXX XXX, havarijne poistená u žalovaného (ďalej len „poistená“) na
základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Náklady na opravu motorového vozidla
boli vyfakturované vo výške 3.581,37 Eur bez DPH a tieto si poistená uplatnila u žalovaného. Žalovaný
po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poistenej z nákladov na opravu motorového vozidla
sumu 161,14 Eur, ktorá je predmetom žaloby. Dôvodom nepriznania nároku na náhradu škody

bolo neprimerané účtovanie normohodiny lakovníckych a mechanických prác pre neznačkový servis.
Neuhradenú časť pohľadávky za opravu motorového vozidla poistená postúpila na žalobcu.
2.2. Žalobca v návrhu poukázal na účelovosť postupu žalovaného s cieľom vyhnúť sa vyplateniu celého
poistného plnenia. Výška nároku na poistné plnenie sa mala podľa žalobcu odvíjať od výšky vzniknutej
škody na vozidle a žalobca ako právny nástupca poistenej žiadal zaplatiť sumu, ktorá bola skutočne
vynaložená za opravu motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady za cenu práce
pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur/NH bez DPH, toto limitovanie žalobca považoval za

konanie v rozpore so zákonom.
2.3. Žalobca ako nezákonné namietal aj rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované a
poukázal na uplatňovanie rozdielnych podmienok zo strany žalobcu zvýhodňujúce autorizované servisy
pred neautorizovanými servismi. Dôsledkom tohto postupu bolo podľa žalobcu zneužitie dominantnéhopostavenia na trhu a uplatnenie rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči
jednotlivým podnikateľom, ktorými sú alebo môžu byť títo znevýhodňovaní v súťaži. Žalovaný podľa
žalobcu nezohľadnil okolnosti konkrétneho prípadu, teda čo bolo predmetom prác, o aký typ auta išlo,

podmienky, ktoré výrazne ovplyvnili výšku opravy. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný
neposkytoval plnenie v plnej výške, ak servis nebol jeho zmluvným servisom. Žalobca v tejto súvislosti
zdôraznil, že je riadne registrovaným servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť a pri
oprave motorového vozidla postupoval tak, aby toto bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako
prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k

odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby motorové vozidlo spĺňalo
rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou.
2.4. Žalobca ďalej uviedol, že náklady na prácu a lakovanie sa mali počítať priznaním hodinovej sadzby
účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu
značku a typ vozidla. V prípade účtovania vyššej hodinovej sadzby mala poisťovňa uhradiť maximálnu
hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca si v tomto

prípade účtoval 30 Eur bez DPH za normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce, čo bolo v
porovnanísostatnýmiautoservismiporovnateľné,resp.výhodnejšieanižšie,atospoukazomnaviaceré
cenníky autoopravovní v regióne žalobcu. Žalovaný však len uviedol, že nepriznal položky - cenu práce
a cenu lakovania bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, či predloženia cenníkov preukazujúcich
neprimeranosť žalobcom uplatnenej ceny.

2.5. Žalobca ďalej argumentoval, že žalovaný bol oprávnený krátiť výplatu poistného plnenia len, ak
by zo strany poistenej došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
zväčšenie následkov poistnej udalosti v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V predmetnom
prípade si poistená splnila všetky povinnosti stanovené poistnou zmluvou a zákonom, napriek tomu
jej neboli uhradené uplatnené náklady v celej výške. Žalovaný nepredložil ani kalkuláciu, podľa ktorej

vykonával šetrenie škodovej udalosti, a preto žalobca považoval oznámenie o poistnom plnení za
nedôvodné, nepreskúmateľné a arbitrárne. Žalovaný podľa žalobcu porušil svoju povinnosti vykonať
riadne šetrenie poistnej udalosti, svoje závery riadne odôvodniť a vykonať krátenie len v zmysle § 797
ods. 4 Občianskeho zákonníka.

3.1. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz z 18.4.2023, voči ktorému podal
žalovaný odpor. Žalovaný odôvodnil odpor tým, že dňa 10.10.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo zn. M. F., EČV: U v čase poistnej udalosti poistené u žalovaného
na základe poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi C.. K. F. ako poistníkom a poisteným a žalovaným ako poistiteľom. Zmluvou o postúpení časti

pohľadávky zo 16.11.2022 bola pohľadávka na poistné plnenie vo výške 193,32 Eur z predmetnej
poistnej udalosti postúpená z poistenej na žalobcu.
3.2. Žalovaný doplnil, že ním poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. dňa 12.10.2022 vykonala
obhliadku motorového vozidla, o ktorej bol spísaný zápis. V rámci štandardného postupu bol osobe
zúčastnenej pri obhliadke predložený zápis o poškodení motorového vozidla, úplný protokol, kalkulácia

nákladov na opravu rozpočtom, kalkulácia nákladov v nezmluvnom neautorizovanom servise. Žalovaný
zaslal poškodenej 13.10.2022 výzvu na doloženie dokladov ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX,
konkrétne originál faktúry za opravu motorového vozidla. Dňa 2.11.2022 spoločnosť SLOVEXPERTA,
s.r.o. vykonala doobhliadku motorového vozidla a zápis o poškodení motorového vozidla z 2.11.2022 a
kalkuláciu nákladov na opravu zaslala elektronicky emailom priamo žalobcovi.

3.3. Poistená si nechala motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý jej za opravu vystavil faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 3.581,37 Eur. Po doručení dokladov vzťahujúcich sa k poistnej udalosti žalovaný
pristúpil k šetreniu poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie 3.420,23 Eur, o čom písomne informoval
poistenú listom z 15.11.2022. V oznámení o poistnom plnení žalovaný odôvodnil výšku priznaného
poistného plnenia čl. 12 Plnenie poisťovne, ods. 5 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné

poistenie MV X. M.-X (ďalej aj len „VPP“), v zmysle ktorého bola poisťovňa po vzniku poistnej udalosti
povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla, a to náklady
na prácu a lakovanie, v ktorých sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a
značku v opravovniach SR; za primerané náklady na opravu boli považujú také, ktoré nepresiahnu ceny
náhradných dielov a časové normy (normohodina Nh) stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ

motorového vozidla. Žalovaný v odpore na podporu správnosti svojho postupu poukázal i na čl. 12 ods.
7 VPP a na § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
3.4. Žalovaný doplnil, že pri výpočte výšky náhrady škody zohľadnil skutočnosť, že oprava motorového
vozidla nebola vykonaná v ním určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny av ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za nižšiu cenu. Keďže žalobcovi bolo určené
vykonať opravu motorového vozidla v zmluvnom servise žalovaného, avšak tento dal vykonať opravu v
inom servise, žalovaný priznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t.j. v zmluvnom servise.

3.5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný považoval nárok na doplatok poistného plnenia
za nepreukázaný; mal za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne, v súlade s poistnou
zmluvou, VPP a platnou právnou úpravou.

4.1. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním z 11.5.2023, v ktorom nad rámec predtým

uvedených argumentov doplnil, že žalovaný v odpore ako dôvod krátenia poistného plnenia uviedol,
že motorové vozidlo nebolo opravené v určenej opravovni, t.j. v zmluvnom servise. Pri ukončení
šetrenia poistnej udalosti však žalovaný uviedol ako dôvod krátenia poistného plnenia to, že oprava
motorového vozidla bola vykonaná v neznačkovom servise, čo je výrazný rozdiel. Žalobca opätovne
poukázal na rozdiely medzi zmluvnými a nezmluvnými autoservismi, autorizovanými a neautorizovanými
autoservismi. Ďalej odkázal na § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, z ktorého poisťovni plynie

povinnosť uviesť dôvody krátenia a súčasne zakazuje meniť dôvod krátenia po vykonaní šetrenia.
Cieľom predmetného ustanovenia je zvýšiť právnu istotu toho, kto má právo na plnenie a zabrániť, aby
poistiteľ nemohol špekulatívne hľadať nové dôvody pre odmietnutie alebo zníženie plnenia. Žalobca
namietol, že na zmenu dôvodov krátenia poistného plnenia, resp. na nové dôvody krátenia poistného
plnenia súd nemôže prihliadať. Argumentoval aj tým, že žalovaný nemá v poistných podmienkach

upravené, že motorové vozidlo musí byť opravené v značkovom servise. To znamená, že poistená
opravou motorového vozidla v neznačkovom servise neporušila žiadnu povinnosť vyplývajúcu z VPP.
4.2. K poistným podmienkam žalobca namietal, že v prípade zohľadnenia hodinovej sadzby v regióne
je absurdné, aby žalovaný určil cenu 20 Eur s DPH za normohodinu práce pre akékoľvek typy vozidiel.
Naopak žalovaný mal vykonať prieskum trhu, ktorým by zistil, že žalobcom účtovaná cena 30 Eur

za normohodinu práce bola porovnateľná pre príslušné vozidlo v danom regióne, resp. výhodnejšia
cena oproti iným opravovniam. Žalovaný však nepredložil cenníky autoservisov, ktoré by potvrdili jeho
tvrdenia. Ďalej argumentoval, že žalovaný mal poistenú oboznámiť o tom, ktoré opravovne považuje za
určené, čo však neurobil, preto nemôže byť poistenej na ujmu, že žalovaný nevyužil svoje právo určiť
opravovňu.

4.3. Žalobca namietal neplatnosť zmluvných dojednaní žalovaného z dôvodu, že tieto rozdeľovali
autoservisy na zmluvné, ktorým žalovaný prepláca celú sumu opravy a nezmluvné, ktorým poisťovňa
vypláca poistné plnenie v obmedzenej výške z dôvodu nedovoleného obmedzovania hospodárskej
súťaže v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a zásadou neminem ledere. Vo vzťahu
k obmedzeniu hospodárskej súťaže žalobca poukázal na tzv. blokovú výnimku v zmysle nariadenie

komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z
27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych
dohôd a zosúladenie postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému
trhu, v zmysle ktorých majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo

znevýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Žalobca poukázal aj na rozhodnutia Protimonopolného
úradu, podľa ktorých sa poisťovňa dopúšťa porušenia § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. a) zákona č.
187/2021 Z. z. a článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ tým, že dlhodobo uzatvára s autorizovanými partnermi
na území Slovenskej republiky dohody, obsahom ktorých je vyhradenie poskytnutia poistného plnenia
vo vyššej cene za normohodinu opráv a údržby motorových vozidiel členom autorizovanej sieť tak, že

poskytnutie poistného plnenia vo vyššej sume podmienila opravou poškodeného motorového vozidla
iba v opravovni, ktorá je súčasťou autorizovanej (zmluvnej) siete a zároveň túto podmienku zakotvila vo
svojich všeobecných poistných podmienkach a nadväzujúcich poistných zmluvách.
4.4. Žalobca argumentoval aj tým, že dôkazné bremeno leží na žalovanom, ktorý mal z krátenia nároku
na poistné plnenie prospech.

5.1. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava
III dňa 12.10.2023. Žalovaný uviedol, že právny vzťah medzi poisťovňou a poistenou bol stanovený v
poistnej zmluve a k nej viažucim sa VPP, v ktorých boli dojednané podmienky poskytnutia poistného
plnenia. Žalovaný nijakým spôsobom neobmedzil poistenú pri výbere servisu, len stanovil spôsob

poskytnutia poistného plnenia, pričom podpisom poistnej zmluvy poistená s VPP súhlasila.
5.2.Kotázkedodržaniapravidielhospodárskejsúťažežalovanýdoplnil,žeVPPmajúzmluvnýcharakter,
a preto ich nie je možne posudzovať podľa regulácie upravujúcej hospodársku súťaž. Namietané
ustanovenia upravujúce dohodu o partnerských opravovniach, tvorili súčasť zmluvnej voľnosti subjektovzáväzkového vzťahu. Poisťovne a opravovne pôsobia v inom segmente trhu, a preto nie je možné v
danej otázke kvalifikovať VPP ako dohodu obmedzujúcu súťaž v zmysle zákona o ochrane hospodárskej
súťaže.

5.3. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava motorového vozidla
nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej mal žalovaný dojednané zmluvné ceny a v
ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za nižšiu cenu. Žalovaný určil žalobcovi vykonať
opravu motorového vozidla v zmluvnom servise, žalobca dal vykonať opravu v inom servise, a preto
žalovaný priznal ceny platné v určenej opravovni - zmluvnom servise.

5.4. Žalobca bol o opravovniach určených žalovaným oboznámený emailom spoločnosti Slovexperta
s.r.o. z 12.10.2022, prílohou ktorého bola aj kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom a kalkulácia
nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise. Tento dokument obsahoval informáciu,
že v prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne, ktorých zoznam sa nachádza
na webovej stránke poisťovne alebo spoločnosti Slovexperta s.r.o. v sekcii zmluvné servisy, náklady na
opravu sa prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci medzi poisťovňou a opravovňou.

6. K žalobnej duplike žalovaného sa žalobca vyjadril podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava
III dňa 8.3.2024, v ktorom žalovaný odmietol, že by rozlišoval medzi autorizovanými/neautorizovanými a
zmluvnými/nezmluvnými servismi, avšak v oznámení o poistnom plnení z 15.11.2022 uviedol ako dôvod
krátenia nároku na poistné plnenie „rozdiel medzi neznačkovým servisom fakturovanou normohodinou

a primeranou normohodinou mechanickej a lakovníckej práce“. Týmto žalovaný zúžil, resp. zamedzil
možnosťvýberuopravovnepodľavlastnéhosubjektívnehouváženiapoisteného,atakpoškodilslobodnú
voľbu poistenej a na druhej strane diskriminoval servisy. Toto svoje stanovisko podložil argumentáciou,
že oprava bola značne nákladná, a že ak by poškodená išla do servisu, v ktorom má poisťovňa
zmluvné ceny, vznikla by tu možnosť výhodnejšej ceny, čo však žalovaný ničím nepreukázal. Dôležitou

skutočnosťou bolo, že si poškodená dala opraviť motorové vozidlo v servise s cenou obvyklou na
trhu. Nebolo preto povinnosťou poistenej dať si vozidlo opraviť v najlacnejšom servise. Žalovaný svoje
tvrdenie postavil na tom, že poškodená si nevybrala z ponuky zmluvných opravovní žalovaného,
a motorové vozidlo nechala opraviť v opravovni podľa vlastného subjektívneho uváženia a výberu.
Skutočnosť, že žalovaný odporučil poškodenej servis, žalovaný ničím nepreukázal. Tvrdenie, že dňa

12.10.2022 poškodenej poslal email je nepostačujúce, pretože to nepreukazuje, že ho poškodená
obdržala. Poškodená nedostala žiadne odporúčanie predtým, ako si auto odniesla do servisu. V čl.
12 ods. 7 VPP sa napriek tomu nikde neuvádzalo, že by možnosť výberu opravovne podľa vlastného
uváženia nebola možná. Zvýhodňovanie zmluvných autoservisov žalobca považoval za šikanózne aj
voči poistenej, ktorá bola ukrátená o poistné plnenie len preto, že si svoje motorové vozidlo dala opraviť

do autoservisu, ktorý nemá pred žalovaným „status“ autorizovaný / zmluvný. Žalovaný podľa žalobcu
nepreukázal ani skutočnosť, že v zmluvnom servise by bola cena za opravu nižšia. Okrem toho nebolo
povinnosťou žalobcu navštíviť všetky autoservisy v okolí a nájsť taký autoservis, v ktorom by bola cena
za opravu motorového vozidla najnižšia.

7.1. K vyjadreniu žalobcu z 8.3.2024 sa žalovaný vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu
4.7.2024, v ktorom uviedol, že poistená bola podpisom zmluvy oboznámená s poistnými podmienkami
žalovaného, s ktorými súhlasila. Poistená mala možnosť nechať si opraviť motorové vozidlo v
ktoromkoľvek autoservise, pričom žalovaný postupoval pri výpočte poistného plnenia v súlade s
zmluvnými podmienkami dohodnutými medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v prípade

opravy v zmluvnom autoservise, nezmluvnom autoservise a na základe rozpočtu.
7.2. Žalovaný poukázal na to, že je potrebné rozlišovať medzi pojmami „cena diela“, „náhrada škody“,
„poistné plnenie“, „určenie výšky poistného plnenia“ a „krátenie (zníženie) výšky poistného plnenia“.
Žalovaný mal za to, že výška poistného plnenia bola určená v súlade s § 806 Občianskeho zákonníka
a zmluvnými dojednaniami. Keďže žalobca je právnym nástupcom poistenej, patrí mu nárok len vo

výške, ktorá by patrila na základe zmluvných dojednaní poistenej. Ak cena opravy prevyšovala nárok na
poistné plnenie, mal si tento rozdiel uplatniť voči poistenej. Žalovaný zdôraznil zmluvnú voľnosť strán, v
rámci ktorej poistená bola oboznámená s obsahom poistných podmienok a v súvislosti s tým, mohla byť
voľnosť pri výbere autoservisu určitým spôsobom regulovaná s ohľadom na výšku poistného s tým, že
v prípade vzniku poistnej udalosti si poistený nechá opraviť motorové vozidlo v zmluvnom autoservise

bez toho, aby došlo k narušeniu hospodárskej súťaže či porušeniu blokovej výnimky.
7.3. Podľa žalovaného bolo nepochybné, že kalkulácia nákladov na opravu pri nezmluvnom servise
bola zaslaná žalobcovi emailom bezprostredne po vykonaní obhliadky. Bolo na rozhodnutí poistenej, či
si nechá opravu vykonať za zmluvne dohodnutých podmienok a či ju vykoná žalobca. Spochybneniedoručenia emailu s kalkuláciou žalovaný považoval za nedôvodné, nakoľko tento bol doručený na
správnu emailovú adresu autoservisu ako automatická správa.
7.4.ŽalovanýpoukázalajnaviacerérozhodnutiatunajšiehosúduaKrajskéhosúduvBratislave,ktorésa

vysporiadali s námietkou žalobcu ohľadom nemožnosti plnenia, dôvodu odmietnutia plnenia a s otázkou
zmluvne stanoveného poistného plnenia.
7.5. Cena práce bola podľa žalovaného stanovená vo výške 16,67 Eur bez DPH, pričom žalovaná
priznala za práce sumu 21 Eur za hodinu bez DPH. Žalovaná upriamila pozornosť aj na porovnateľné
ceny iných autoservisov s odkazom na nimi vystavené faktúry, z ktorých vyplývajú ceny za prácu

vo výške od 16,67 Eur bez DPH po 22 Eur bez DPH. Poisťovňa vychádzala pri likvidácii poistnej
udalosti z kalkulačného programu AUDATEX, ktorý počítal so sadzbou za normohodinu práce s
prihliadnutím na osobitosti a konkrétnosti poistnej udalosti, najmä na formu úhrady poistného plnenia a
servis realizujúci opravu motorového vozidla. Žalovaná zotrvala na tom, že pri neautorizovaných, resp.
nezmluvných autoopravovniach nepozná kvalitu vykonávaných opráv, technologické vybavenie, preto
nie je s prihliadnutím na odbornú starostlivosť oprávnená priznať náklady na opravu vo výške, ktorú si

účtujú autorizované, resp. zmluvne preverené opravovne.

8. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.6.2024, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a
na 16.7.2024 a 3.10.2024, na ktorých spor prejednal za účasti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov.
Pojednávanie dňa 3.10.2024 súd odročil na termín 31.10.2024 za účelom vyhlásenia rozsudku.

9.1. Strany sporu na pojednávaniach zotrvali na svojich písomných podania predložených do konania.
9.2. Žalobca poukázal na maximálnu poistnú sumu 22.095,- Eur, ktorú žalovaný mohol poskytnúť
poistenejavtejtosúvislostinarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.9Cdo/73/2021.
Žalobca namietal nepreukázanie doručenia dokladov a kalkulácií poistného plnenia. K cenníkom

predloženým žalovaným do konania žalobca uviedol, že tieto sa netýkajú rovnakej kategórie, ako bolo
v tejto veci poškodené motorové vozidlo. Žalobca argumentoval aj tým, že kvalita opravy motorového
vozidla nebola spochybnená.
9.3. Žalovaný argumentoval tým, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9Cdo/73/2021 nemá pre prejdnávanú vec žiadnu relevanciu. Žalovaný uviedol, že pri určení poistného

plnenia vychádzal z kalkulačného programu AUDATEX, ktorý zohľadňuje ceny servisov v danom regióne
pre konkrétny typ motorového vozidla.
9.4. Strany sporu po poučení súdom podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov („CSP“) na pojednávaní 3.10.2024 uviedli, že vo veci nemajú žiadne ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to najmä faktúrou žalobcu č. XXXXXXXX z 10.11.2022, cenníkmi
normohodín autoservisov AUTO MARKET, MD Bavaria Žilina, POINT Žilina a TODOS, technickým
preukazom motorového vozidla EČV: U oznámením o poistnom plnení z 15.11.2022, zápismi o

poškodení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX z 12.10.2022 a z 2.11.2022, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo 16.11.2022, kalkuláciou nákladov na opravu z 10.10.2022, úplným protokolom a
posudkom - kalkuláciou zo systému AUDATEX z 10.10.2022 a z 2.11.2022, výzvou na doloženie
dokladovkškodovejudalostiz13.10.2022,všeobecnýmipoistnýmipodmienkamiprehavarijnépoistenie
motorových vozidiel (X. M.-4) účinnými od 1.10.2014, emailmi spoločnosti SLOVEXPERTA z 12.10.2022

a z 2.11.2022, faktúrou dodávateľa Z.-AUTOSLUŽBY č. XXXXXXXX z 15.4.2024, faktúrou dodávateľa
Ing. L. M. AUTO-M. č. XXXXXXXX z 1.3.2024, faktúrou dodávateľa AutoFlex s.r.o. č. XXXXXXXX-SERV
z 26.1.2024, spisom poistnej udalosti číslo škody: XXXXXXXXXX, splnomocnením z 10.10.2022, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

11. Súd spor právne posúdil nasledovne:
11.1. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.2. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.11.3. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

11.4. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

11.5. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

11.6. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

11.7. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11.8. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

11.9. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

11.10. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

11.11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11.12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11.13. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a

2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

11.14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11.15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

11.16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

11.17. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
11.18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.“) namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej baky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania.

11.19. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

12. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo

vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

13. Žalobca sa v konaní domáhal nároku na zaplatenie sumy 161,14 Eur s príslušenstvom, ktorá
predstavovala časť nepriznaného poistného plnenia pozostávajúceho z ceny práce vykonanej pri oprave
poškodeného motorového vozidla, ktorá poistenej nebola priznaná žalovaným z havarijného poistenia

a ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky. Žalobca tvrdil, že cena za práce
pri oprave motorového vozidla bola primeraná s ohľadom na ceny v danom regióne s prihliadnutím k
typu a značke motorového vozidla. Namietal neoprávnenosť krátenia poistného plnenia, ako aj zmenu
dôvodov tohto krátenia v konaní v porovnaní s dôvodmi uvedenými v oznámení o poistnom plnení.

14. Žalovaný sa v konaní v rámci procesnej obrany bránil najmä tým, že poistená ako právna
predchodkyňa žalovaného si nenechala motorové vozidlo opraviť v žalovaným určenej opravovni, v
ktorej by bola cena prác nižšia. Žalovaný argumentoval, že žalobkyňa bola s podmienkami poistného
plnenia, ako aj s poistnou zmluvou a poistnými podmienkami vo VPP riadne oboznámená, a preto aj
žalobcovi ako právnemu nástupcovi patrilo plnenie v rozsahu nároku poistenej v súlade s poistnou

zmluvou a VPP.

15. V konaní neurobili strany sporným, že dňa 10.10.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo M. EČV: U. ktorého držiteľkou bola C., havarijne poistená u žalovaného.
Sporným nebolo ani to, že poistená si nechala motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý jej za opravu

vystavil faktúru v sume 3.581,37 Eur bez DPH. Nesporné bolo, že žalovaný po ukončení šetrenia
poistnej udalosti poistenej nepriznal z nákladov vynaložených na opravu motorového vozidla sumu
192,32 Eur, ktoré odôvodnil v oznámení o poistnom plnení s poukazom na článok 12 ods. 5 VPP s tým,
že ide o rozdiel medzi neznačkovým servisom fakturovanou normohodinou a primeranou normohodinou
mechanickej práce a lakovníckej práce. Strany nesporovali ani to, že poistená postúpila žalobcovi

pohľadávku v sume 193,32 Eur, ktorá poistenej nebola vyplatená zo strany žalovaného ako poistné
plnenie v rámci likvidácie poistnej udalosti.

16. Sporným v konaní bolo, či žalovaný oprávnene neposkytol v rámci poistného plnenia časť nákladov
vynaložených na opravu motorového vozidla a či bola právna predchodkyňa žalobcu (poistená)

oboznámená o tom, že žalovaný jej určil opravovňu, v ktorej má opravu vykonať.

17. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky,
ktorou poistená ako postupca postúpila dňa 16.11.2022 na žalobcu ako postupníka pohľadávku z
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX voči žalovanému v sume 193,32 Eur. Pasívna vecná legitimácia

žalovaného v spore vyplývala zo zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla, na základe ktorej
si poistená ako právna predchodkyňa žalovaného uplatnila poistné plnenie z dôvodu vzniku poistnej
udalosti, pri ktorej bolo poškodené jej motorové vozidlo.

18. Ďalej sa súd zaoberal spornou otázkou nároku žalobcu na vyplatenie poistného plnenia v časti, ktorú

žalovaný nepriznal žalobcovi, resp. jeho právnej predchodkyni a ktorá bola v konaní uplatnená. Súd sa
zaoberal najmä posúdením, či žalovaný poskytol poistné plnenie v súlade so zmluvnými dojednaniami,
najmä v zmysle VPP.19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, žalovaný nepostupoval pri určení poistného
plnenia v súlade s VPP, v ktorých bolo medzi poistenou (právnou predchodkyňou žalobcu) a žalovaným
dohodnuté, že poisťovňa nahradí poistenému primerané náklady na opravu motorového vozidla,

špecificky pri nákladoch na prácu a lakovanie mal žalovaný zohľadniť v súlade s článkom 12 ods. 5.
písm. b) VPP hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach Slovenskej
republiky. Medzi poistenou a žalovaným bolo tiež v zmysle článku 12 ods. 6. VPP dohodnuté, že
primeranými nákladmi nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poistenou, ibaže by zmluvná
cena neprekročila zmluvné podmienky dohodnuté vo VPP. Poisťovňa zároveň bola oprávnená poistenej

určiť opravovňu, v ktorej sa mala oprava vykonať a ak by oprava v takej opravovni nebola vykonaná,
poisťovňa mala právo pri výpočte poistného plnenia uplatniť ceny platné v určenej autoopravovni v
súlade s článkom 12 ods. 7 VPP.

20. V tomto konkrétnom prípade súd nemal preukázané, že by poisťovňa určila poistenej (právnej
predchodkyni žalobcu) vykonať opravu motorového vozidla v určenej autoopravovni. Žalovaný v spore

argumentoval, že poistenú oboznámil o jeho zmluvných autoservisoch, čo je uvedené aj v zápise o
poškodení motorového vozidla z 12.10.2022, avšak podľa názoru súdu oboznámenie so zoznamom
zmluvných servisov žalovaného nemožno považovať za určenie servisu, v ktorom má byť oprava
vykonaná. Pod určením servisu, v ktorom má byť oprava vykonaná možno podľa súdu rozumieť určenie
konkrétneho servisu žalovaným, v ktorom mala byť oprava realizovaná, nie je ním len predloženie

zoznamu všetkých zmluvných autoservisov žalovaného. To preto, že ak by si poistená (právna
predchodkyňa žalobcu) nenechala opraviť motorové vozidlo v takto určenej autoopravovni, žalovaný bol
oprávnený pri výpočte poistného plnenia postupovať tak, že poistenej mal právo priznať poistné plnenie
len do výšky ceny v určenej autoopravovni. V tomto prípade žalovaný v kalkulácii nákladov na opravu v
nezmluvnom neautorizovanom servise z 10.10.2022 uviedol, že kalkulácia ceny práce vychádza z ceny

20 Eur s DPH, t.j. 16,67 Eur bez DPH a táto bola stanovená ako priemer sadzieb práce uvedeného typu
opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. Žalovaný napokon poistenej priznal plnenie za normohodnu
práce vo výške 21 Eur bez DPH, avšak netvrdil, že by išlo o cenu konkrétneho určeného autoservisu, v
ktorom mala byť oprava vykonaná. Je teda zrejmé, že cena práce, z ktorej vychádzal žalovaný pri určení
poistného plnenia, nebola cenou autoservisu určeného na opravu motorového vozidla, ale priemernou

cenou vypočítanou z cien viacerých autoservisov.

21. Okrem toho súd považoval za dôvodnú námietku žalobcu, že žalovaný mal povinnosť uviesť v
oznámení o poistnom plnení dôvod nepriznania časti uplatneného nároku a tento dôvod nemal právo
dodatočne meniť, a to v súlade s § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že ustanovenie §

797 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje len na krátenie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ale na všetky prípady, kedy poistiteľ z akéhokoľvek dôvodu neposkytne poistné
plnenie v uplatnenej výške. Účelom tohto ustanovenia je zabezpečiť právnu istotu tomu, kto má nárok
na poistné plnenie a taktiež má vylúčiť, že poistiteľ bude dodatočne vyhľadávať, meniť a dopĺňať dôvody,
pre ktoré nebolo poistné plnenie poskytnuté vôbec alebo sčasti.

22. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení z 15.11.2022 uviedol, že z fakturovanej sumy odpočítal
sumu 120,96 Eur ako rozdiel medzi neznačkovým servisom fakturovanou normohodinou a primeranou
normohodinou mechanickej práce a 72,36 Eur ako rozdiel medzi neznačkovým servisom fakturovanou
normohodinou a primeranou normohodinou lakovníckej práce. V tejto súvislosti súd uvádza, že

nepriznanie poistného plnenia z dôvodu opravy motorového vozidla v neznačkovom servise jednak
nemá podklad vo VPP ani v zákone a naviac v tomto prípade ani nebola zo strany žalovaného namietaná
a preukázaná nekvalita vykonaných prác v autoservise žalobcu. Okrem toho žalovaný v oznámení o
poistnom plnení ani neuviedol, že dôvodom nepriznania časti poistného plnenia bolo vykonanie opravy
v inom ako žalovaným určenom autoservise, a preto súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku nemohol

vziať prípadné nevykonanie opravy v žalovanom určenom autoservise do úvahy.

23. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný v rámci likvidácie poistnej udalosti postupoval
podľa článku 12 bodu 7 VPP, teda že by určil poistenej vykonať opravu v určenej autoopravovni, bolo
povinnosťou žalovaného poskytnúť poistenej poistné plnenie vo výške primeraných nákladov na opravu

motorového vozidla s prihliadnutím na hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a značku
v opravovniach SR v súlade s článkom 12 bodom 5 písm. b) VPP. V tejto súvislosti bolo dôkaznou
povinnosťou žalovaného tvrdiť a preukázať, na základe čoho považuje cenu za normohodinu práce 30Eur bez DPH, uplatnenú žalobcom za neprimeranú, resp. aká bola primeraná cena v danom čase s
prihliadnutím na región pre príslušný typ a značku.

24. Samotný rozdiel medzi žalobcom predloženou faktúrou za opravu motorového vozidla a kalkuláciou
žalovaného v kalkulačnom programe vo vzťahu k žalovaným zníženej cene za mechanickú a lakovaciu
prácu súd vyhodnotil ako irelevantný, pretože výpočet nákladov na opravu poškodeného motorového
vozidla žalovaným vyplývajúci z kalkulácie opravy v kalkulačnom programe AUDATEX predstavuje len
interný doklad žalovaného a kalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu. Tento dôkaz sám o sebe

nepreukazuje neprimeranosť nákladov na opravu motorového vozidla. To napokon potvrdzuje aj tá
skutočnosť, že žalovaný v kalkulácii nákladov na opravu počítal s cenou práce 16,67 Eur bez DPH za
normohodinupráce,aleprivýpočtepoistnéhoplneniavychádzalzceny21EurbezDPHzanormohodinu
práce (za mechanické práce: 21 Eur x 11,2 hodín x 20 % DPH = 282,24 Eur, pričom žalobca fakturoval
cenu 30 Eur x 11,2 hodín x 20 % DPH = 403,20 Eur; za lakovnícke práce: 21 Eur x 6,7 hodín x 20 %
DPH = 168,84 Eur, pričom žalobca fakturoval cenu 30 Eur x 6,7 hodín x 20 % DPH = 241,20 Eur).

25. Žalobca si za mechanické, karosárske a lakovacie práce vo faktúre č. XXXXXXXX z 10.11.2022
fakturoval cenu 30 Eur bez DPH za hodinu. Na preukázanie tvrdenej primeranosti ceny žalobca
predložil cenník normohodín autoservisu AUTOMARKET Žilina, z ktorého vyplývala k 27.2.2023 cena
za mechanické práce 48 Eur s DPH (t.j. 40 Eur bez DPH), cenník autoservisu Todos Žilina k 28.3.2023, z

ktorého vyplýva cena mechanických a lakovacích prác 35 Eur bez DPH, cenník MD Bavaria Žilina platný
od 1.3.2019, z ktorého vyplýva cena mechanických a lakovacích práce 87,72 Eur bez DPH, a cenník
servisnýchprácaslužiebPOINTŽilinaplatnýod1.11.2022,zktoréhovyplývacenazamechanickúprácu
45 Eur bez DPH. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení o neprimeranosti výšky nákladov na opravu
motorového vozidla zo strany žalobcu predložil faktúry autoopravovní z roku 2024, z ktorých vyplývala

cena za normohodinu práce vo výške 20 Eur bez DPH (faktúra Z.-AUTOSLUŽBY, Odorín z 15.4.2024 za
opravu motorového vozidla BMW), vo výške 21 Eur bez DPH (faktúra C. AUTO - KELO, Nitra z 1.3.2024
za opravu vozidla Opel Movano) a 22 Eur bez DPH (faktúra AutoFlex s.r.o., Žilina - Bytčica za opravu
motorového vozidla Škoda Superb). Na základe predložených cenníkov má súd za to, že žalobcom
uplatnená cena za normohodinu mechanických a lakovacích prác 30 Eur bez DPH nebola neprimeraná

s ohľadom na typ a značku opravovaného motorového vozidla v porovnaní s cenami iných autoservisov
v regióne žalobkyne. Súd dodáva, že je zrejmé, že ceny za práce v autoservisoch sa môžu v tom ktorom
regióne líšiť a menia sa časom s ohľadom na zmenu trhových podmienok. Nebolo zároveň povinnosťou
poistenej, od ktorej žalobca svoj nárok odvodzuje, vyhľadávať servis s najnižšou cenou v jej okolí, ale
limitom pre poskytnutie poistného plnenia bola primeranosť ceny práce v danom regióne pre príslušný

typ a značku v opravovniach. K faktúram predloženým žalovaným súd tiež uvádza, že tieto sa jednak
týkajú obdobia roku 2024 a s výnimkou jednej faktúry aj iných regiónov ako bol región poistenej, v ktorom
nechala poškodené motorové vozidlo opraviť. Okrem toho primeranosť ceny nemožno odvodzovať len
od cien tzv. zmluvných autoservisov žalovaného, u ktorých ako sám žalovaný uviedol, mal dohodnuté
nižšie ceny v porovnaní s ostatnými nezmluvnými autoservismi, a preto len tieto ceny nevytvárajú základ

pre posúdenie primeranosti nákladov na opravu. Za podstatné súd považoval, že cena za mechanické
práce a lakovnícke práce, ktoré si uplatnil žalobca, bola nižšia ako ceny vyplývajúce z cenníkov iných
autoservisov v regióne žalobcu, a preto súd túto nepovažoval za neprimeranú a dospel k záveru, že bolo
povinnosťou žalovaného poskytnúť poistenej, resp. žalobcovi poistné plnenie v ním uplatnenej výške.
To z dôvodu, že náklady na opravu motorového vozidla spočívajúce v cene mechanickej a lakovníckej

práce 30 Eur bez DPH boli primeranými v zmysle článku 12 bodu 5 písm. b) VPP.

26. Žalovaný tiež tvrdil, že spoločnosť SLOVEXPERTA doručovala príslušné dokumenty, vrátane
zoznamu zmluvných autoservisov, zápisu o poškodení motorového vozidla a kalkulácie nákladov
na opravu motorového vozidla automatiky zaslanými emailovými správami na emailovú adresu

žalobcu, a preto právna predchodkyňa žalobcu musela byť o zápise o poškodení motorového vozidla
vrátane nákladov na opravu v nezmluvnom neautorizovanom servise, ako aj o zozname zmluvných
autoservisov žalovaného oboznámená. Súd však zo žalobcom predloženého likvidačného spisu
zistil, že poistená splnomocnila dňa 10.10.2020 žalobcu na komunikáciu s poisťovňou s tým, že
likvidačnú správu, záverečný list, krycí list žiadala zaslať emailom na adresu [email protected]

. V rozpore s tým boli emaily spoločnosti SLOVEXPERTA z 12.10.2022 a
z 2.11.2022, ktoré obsahovali dokumenty z obhliadky motorového vozidla poistenej doručené na adresu
[email protected]. V tejto súvislosti preto súd vyhodnotil námietku žalobcu, ktorý tvrdil, že dokumenty
týkajúce sa predmetnej poistnej udalosti neboli riadne doručené na email poistenej, resp. autoservisu,ktorý bol poistenou poverený na komunikáciu so žalovaným ako dôvodnú. Keďže email spoločnosti
SLOVEXEPRTA z 12.10.2020 nebol doručený na adresu určenú poistenou, nemal súd preukázané, že
by poistená bola s dokladmi týkajúcimi sa likvidácie poistnej udalosti preukázateľne oboznámená tak,

ako to tvrdil v konaní žalovaný.

27. K stranami sporu predloženým zoznamom konaní všeobecných súdov, ktoré rozhodli či už v
prospech poistených alebo v prospech poisťovne v obdobných sporoch, súd uvádza, že si je vedomý
toho, že súdy majú povinnosť rozhodovať v rovnakých, resp. obdobných prípadoch rovnako. Súd ale

zdôrazňuje, že je povinný prihliadať aj na dôkazy a skutočnosti, ktoré boli predložené do tohto konania a
vyšlivňomnajavoasohľadomnatietoskutočnostiadôkazyvovecirozhodnúť.Niejepretobezďalšieho
možné aplikovať závery všeobecných súdov z iných konaní na tento konkrétny prípad bez prihliadnutia
na dôkazy predložené do tohto konania a skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní preukázané.

28. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných

súvislostiach, súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného vo vzťahu k neprimeranosti žalobcom
uplatnených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla ako nepreukázanú a nedôvodnú.
Súd mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov, a to primárne z faktúry č. 202221490 vystavenej
žalobcom, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla, preukázanú výšku skutočných
nákladov na jeho opravu v časti nákladov za vykonanú mechanickú prácu 336,- Eur bez DPH (403,-

Eur s DPH) a na vykonanú lakovnícku prácu 201,- Eur bez DPH (241,- Eur s DPH), z ktorých žalovaný
nepriznal časť 120,96 Eur za mechanickú prácu a 72,36 Eur za lakovnícku prácu, t.j. spolu žalovaný
nepriznalžalobcovi193,32Eur,zktorejsižalobcauplatnilvkonanínároknazaplatenie161,14Eur.Tento
nárok súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti považoval za dôvodný aj preto, že v konaní
nebolo preukázané, že by poistená porušila zákonné alebo zmluvné povinnosti, ktoré by oprávňovali

žalovaného postupovať podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

29. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením poistného plnenia vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania,
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to zo sumy dlžného poistného plnenia
počnúc dňom omeškania, teda v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka nasledujúcim dňom

po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Súd mal z oznámenia o
poistnomplnenížalovanéhoz15.11.2022preukázané,žežalovanýukončilšetreniepoistnejudalostidňa
15.11.2022.Žalovanýsatakdostaldoomeškaniavzmysle§797ods.3Občianskehozákonníkaododňa
1.12.2022. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade bola zmluva o havarijnom poistení dojednaná
medzi poistenou - fyzickou osobou - podnikateľkou a žalovaným pri výkone ich podnikateľskej činnosti,

zmluva sa riadila nie len ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale aj ustanoveniami Obchodného
zákonníka, a to ustanoveniami § 261 ods. 1, ods. 9 Obchodného zákonníka. Žalobcovi preto patrí nárok
na úroky z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z., ako aj náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. Z uvedeného dôvodu súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania v ním uplatnenej výške 9 % ročne z istiny 161,14 Eur od 1.12.2022 do
zaplatenia istiny, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
Eur, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca bol v predmetnom sporovom konaní úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, keďže
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).