Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216128
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3815216128.21

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: v 1. rade A. B. B. C. nar. 9.6.1954, bytom D., E. XX/
XX (právny nástupca pôvodného žalobcu v 1. rade E. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX), v 2.
rade F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G.. H. I. XXX/XX, v 3. rade B. B. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX, v 4. rade B. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX (žalobkyne v 2. až v 4. rade aj ako právne
nástupkyne pôvodného žalobcu v 2. rade M. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a žalobkyňa v 4.

rade aj ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v 5. rade L. K., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX),
proti žalovaným: v 1. rade L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, v 8. rade F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. O., H. XXX/X, o návrhu žalobkyne v 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Spoločnému obecnému úradu Nitrianske Pravno, ako

príslušnému stavebnému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním, osobne podaným dňa 14.2.2024, domáhala vydania neodkladného opatrenia
nasledujúceho znenia: „Stavebné povolenie vydané dňa 17.6.2019 pre stavebníka Ing. B. N., D. č.
XXX s podacím č. obce: 20(22)/2019, podacím číslom SOcÚ: 8/2019/SP-8 v súvislosti s rozsudkom sp.
zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023 a následne s výrokmi rozsudku sp. zn. 9C/168/83 je neplatné;

Stavebné povolenie vydané dňa 12.7.2022 pre stavebníka A. A. N., D. P. XXX s podacím č. obce:
93/2021-132, podacím číslom SOcÚ: 135/2021/SP-8 v súvislosti s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493
zo dňa 26.4.2023 a následne s výrokmi rozsudku sp. zn. 9C/168/83 je neplatné“.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že žalobcovia sa podanou
žalobou domáhali voči žalovaným určenia neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv. Žalobu zdôvodnili

tým, že sú právnymi nástupcami (dedičmi) neb. L. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, a v konaní
pred Okresným súdom Prievidza pod spisovou značkou 9C/168/83 súd rozsudkom zo dňa 14.5.1984
č.k. 9C/168/83-37 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 11.10.1984 č.k.
18Co/319/84 rozhodol, že nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX, k.ú. D. pod A. III.
r.č. 1, 2, parc. č. 836 - roľa vo výmere 127 š.s. a parc. č. 837 - záhrada vo výmere 52 š.s. patria
do dedičstva po neb. L. C.. Zároveň rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.12.1984 č.k.

9C/168/83-60 bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá dňa 11.7.1980, ktorou boli odpredané časti parc.
č. 836 a 837 k.ú. D. a v tej súvislosti uzavreté dohody o osobnom užívaní pozemku parc. č. 830/2 v
k.ú. D. sú neplatné. Žalobcovia v žalobe uviedli, že napriek tejto skutočnosti došlo na úkor žalobcov k
prevodom spomínaných nehnuteľností na iné osoby. V prípade EKN parc. č. 836 v k.ú. D., zapísanej na
LV č. XXX došlo medzi žalovaným 1.rade (ktorý bol priamym účastníkom uvádzaného súdneho sporu) a
žalovanými 2.rade až 8. rade k uzatvoreniu viacerých zmlúv, na základe ktorých bol na liste vlastníctva

v prospech žalovaného 1.rade zapísaný spoluvlastnícky podiel na spomínanej nehnuteľnosti vo veľkosti
35/75-ín k celku. V prípade EKN parc. č. 837 v k.ú. D. zapísanej na LV č. XXX (pôvodne LV č. XX)žalovaný 9.rade obdobne neoprávnenými prevodmi jeho matky a strýka nadobudol vo svoj prospech
vlastníctvo, v dôsledku čoho má na úkor žalobcov na liste vlastníctva zapísaný spoluvlastnícky podiel na
spomínanejnehnuteľnostivoveľkostiX/XX-XXXkcelku.Žalobcoviaďalejvžalobeuviedli,žerozsudkom

Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.06.2012 č.k. 4C/7/1999-189 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 01.02.2013 č.k. 4C/7/1999-200, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2013, bolo určené, že
spoluvlastnícky podiel 32/120-ín k celku na nehnuteľnosti CKN parc. č. 267 - orná pôda o výmere 441
m2 zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D. patrí do dedičstva po neb. L. C.. Stranou sporu bola aj žalovaná
2.rade, ktorá v rozpore s vyneseným rozhodnutím na úkor žalobcov previedla darovacou zmluvou zo

dňa 26.02.2013 (V 880/13) na svojho syna - žalovaného 9.rade celý spoluvlastnícky podiel 7/90-ín k
celku. Žalobcovia v žalobe uviedli, že všetky uvedené právne úkony žalovaných sú neplatné, nakoľko
nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má a zároveň ich považovali aj za rozporné s dobrými
mravmi, nakoľko žalovaní 1. až 9. rade nerešpektovali právoplatné a záväzné súdne rozhodnutia.
Podaním zo dňa 03.12.2015 žalobcovia žalobu rozšírili aj o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
19.4.2015, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod č. V 1642/12. Uznesením

zo dňa 18.01.2016 č.k. 5C/311/2015-67 tunajší súd pripustil takéto rozšírenie žaloby.
Ďalej žalobkyňa uvádza, že súd po vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok č.k.: 5C/311/2015-493
zo dňa 26.4.2023, ktorým rozhodol o neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv, ktorej sa žalobcovia
v podanej žalobe domáhali. Súd tak urobil s výnimkou kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012, ktorú uzavrel
F. C., vo výroku XI. žalobu zamietol. Odvolací súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/83/2023-576 zo dňa

13.12.2023 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku XI. a vo výroku XII. o trovách
konania vo vzťahu k výroku XI. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie
anovérozhodnutie.Nazákladevýzvyauzneseniasp.zn.5C/311/2015-588 zodňa24.1.2024žalobkyňa
v 3. rade opravila a doplnila podanie zo dňa 14.9.2015v podaní z 2.2.2024 podľa usmernení okresného
a odvolacieho súdu tak, aby súd prvej inštancie mohol vo veci opätovne rozhodnúť. Za predpokladu,

že súd vyhovie žalobcom a kúpnu zmluvu zo dňa 11.6.2022 uzavretú F. C. určí za neplatnú, budú
môcť žalobcovia v 1. až 4. rade ako dediči po neb. L. C. na základe právoplatných súdnych rozhodnutí
Okresného súdu Prievidza vydaných v konaní 9C/168/83 a 4C/7/1999 nadobudnúť vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam prostredníctvom dodatočného dedičského konania po poručiteľovi L. C..
K nerešpektovaniu rozsudku 9C/168/83 žalovaným v 1. rade, ktorý bol priamym účastníkom uvedeného

súdneho sporu je dôležité uviesť, že žalovaný v 1. rade uzavrel s neb. L. C. ústnu dohodu, na základe
ktorej si vymenili časť pozemkov, ktoré vlastnili pretože len tak mohli vzniknúť dva stavebné pozemky.
Jeden pre žalovaného v 1. rade, druhý pre žalobcov. Ústna dohoda žalovaného v 1. rade s neb. L. C. bola
rozhodujúcim a základným bodom, ktorý spolu so súhlasom neb. L. C. umožnili žalovanému v 1. rade
vstup na vymedzenú časť pozemku, ktorú užívali len L. C. s deťmi a manželkou, až do uzavretia ústnej

dohody so žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 1. rade si po vydaní stavebného povolenia z ústnej dohody
s neb. L. C. vybral len to, čo mu vyhovovalo. Pozemok, ktorý užíval si oplotil nie podľa výmery pozemku
parc. č. 830/2 v k.ú. D., ale podľa ústnej dohody, ktorá mu umožnila na pozemku parc. č. 836 oplotenie
väčšieho rozsahu. Vo vyjadrení z 3.10.2022 sa žalovaný v 1. rade vyjadril, že pozemok nekupoval od
rodiny C., ale od štátu. Práve preto Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.12.1984 č.k.

9C/168/83-60 bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá 11.7.1980, ktorou boli odpredané časti parc. č.
836 a 837 v k.ú. D. a v tej súvislosti uzavreté dohody o osobnom užívaní pozemku parc. č. 830/2 v k.ú. D.
sú neplatné. V tomto rozsudku na strane 3. sú uvedené mená žalovaných, s ktorými uzavrel MNV kúpnu
zmluvu odpredajom čiastok z parciel 836 a 837 a dvaja aj z iných parciel Čsl. štátu. Z uvedených zápisov
vyplýva, že MNV L. C. nevyplatil spolu s vyššie uvedenými žalovanými, ale v rozsudku 9C/168/83-37 zo

dňa 14.5.1984 na strane 3. v ods. 3 zápisu je uvedené: ,,až dodatočne bolo zistené, že v liste vlastníctva
nebol uvedený neb. L. C., ktorý bol spoluvlastníkom v 2/10. Nestal sa preto účastníkom zmluvy medzi
MNV a spoluvlastníkmi nehnuteľností avšak dodatočne 7.12.1981 mu bola poukázaná náhrada 123,-
Kčs?.
Žalobkyňa z vyjadrenia k návrhu, žalovaného v 1. rade, zo dňa 18.4.2016 citovala zápis v prvom

odstavci: ,,Po uzavretí manželstva s F. N. sme sa rozhodli postaviť rodinný dom. Nakoľko geometrický
tvar parciel č. 830 a 831 ktoré sme mali v užívaní nedovoľoval ich využitie ako stavebný pozemok.
PožiadalismepánaL.C.,ktorýbolvčasejedenzospoluvlastníkovnaparcelách836a837,ktorésusedili
s parcelami v mojom užívaní o súhlas na výstavbu domu aj na týchto parcelách, pričom L. C. súhlasil ?.
V úvode druhého ods. je podľa žalobkyne nelogický zápis, ktorý citovala: ,,MNV Poluvsie požiadalo

Úrad geodézie o list vlastníctva, nedopatrením sa stalo, že L. C. sa na liste vlastníctva nenachádzal.
To znamená, že v tom čase bol spoluvlastník ?. K uvedeným vyjadrením žalovaného v 1. rade zaujala
stanovisko žalobkyňa v 3. rade vyjadrením zo dňa 4.11.2022 doručenom súdu 9.11.2022. V závere
prvej strany vyjadrenia napísala: ,,L. N. vedome nenapísal, že L. C. súhlasil pod podmienkou zámenypozemkov. Neuviedol meno žiadneho iného spoluvlastníka na parcelách 836 a 837, ktorého by požiadal
o súhlas s výstavbou domu. To odkazuje, že gromovské pozemky mali členovia rodín medzi sebou
podelené, užívali ich, aj keď neboli vysporiadané. Vedel to aj L. N. a jeho otec, že parcely č. 836,

837 užíva rodina L. C.. Keď L. N. získal súhlas od môjho otca a MNV v Poluvsí mu vytvoril stavebný
pozemok, veľmi rýchlo zabudol na dohodu s L. C., ktorý zomrel a dedičom po ňom nezostávalo nič
iné, ako sa obrátiť na súd. Súd rozhodol v náš prospech. V tomto vyjadrení žalobkyňa ďalej uviedla
ďalšie fakty podložené dôkazmi o snahe doriešiť problém so žalovaným v 1. rade. Píše aj o iniciovaním
stretnutia u JUDr. Hujíka. Potvrdzuje to aj L. N. vo vyjadrení z 18.4.2016, kde napísal, že ,,navrhovatelia

sa k uvedenému vlastnícku správali, ako keby nevedeli ktorá časť im patrí .?
Podľa žalobkyne z uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade roky odďaľoval doriešenie svojich
vlastníckych vzťahov a nemal záujem so žalobcami doriešiť ich v súlade s rozhodnutiami v rozsudkoch
Okresného súdu Prievidza v konaní 9C/168/89. Týmto postupmi si z rod. domu sup. č. 215 urobil čiernu
stavbu. Na základe uvedenej výzvy z 15.7.2011 osoby, ktorým už pôda nepatrila nemali právo ponúkať ju
A. B. N., Poluvsie 215 (synovi žalovaného v 1. rade) a aj dedičom po neb. L. C., pretože svojím konaním

nerešpektovali rozsudok 9C/168/83, rovnako ako ho nerešpektoval aj žalovaný v 1. rade, ktorý za syna
B. uzavrel s uvedenými osobami kúpne zmluvy a už druhý raz podviedol členov rodiny L. C.. Takto konal
ten istý žalovaný v 1. rade, ktorý počas konania 5C/311/2015 na súde vypovedal, že bol účastníkom
súdneho konania, začatého v roku 1983 a mal aj rozhodnutie súdu v tejto veci, ale toto rozhodnutie
nebolo zapísané v katastri. Po poučení súdu, že rozsudok súdu je záväzný voči účastníkom konania po

nadobudnutí jeho právoplatnosti a nie zápisom v katastri, žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobu o určenie
neplatnosti zmlúv týkajúcich sa jeho osoby uznáva. Zároveň uznal aj neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej
so žalobkyňou v 4. rade pre nedodržanie predkupného práva. Žalovaný v 1. rade vo svojom nemorálnom
konaní pokračoval voči žalobcom aj tým, že nerešpektoval ďalšiu podmienku rozsudku 9C/168/83, aby
aj pre žalobcov bol vytvorený samostatný celok s prístupovou cestou, ako bol vytvorený pre žalovaných

v 1.rade. Žalovaný v 1. rade odpredajom obce odkúpil časť obecnej komunikácie parc. č. 827/2 -372
m2 a č. 832 – 205 m2 a začal vytvárať stavebný pozemok pre syna A. B. N., Poluvsie č 215. Starosta
konal aj za cenu porušenia zákona, pretože cesty získané zákonom NRSR č. 180/1995 Z.z,. musia byť
zachované a nesmú sa predávať. Žalovaný v 1. rade utajovaním rozsudku 9C/168/83 spolu so svojím
synom A. B. N. poskytli zástupcom stavebného úradu nepravdivé informácie. Aj z Okresného súdu

v Prievidzi boli stavebnému úradu dňa 23.4.2019 doručené informácie v súvislosti so žalobným petitom
v konaní 5C/311/2015 o určenie neplatnosti právnych úkonov zmlúv, ale nikto nemohol priamo upozorniť
zástupcov stavebného úradu na situáciu, ktorá vznikla vynesením rozsudku sp. zn. 5C/311/2015-493 zo
dňa 26.4.2023, ale môže nastať aj zrušením kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012 a podania 2.2.2024, ktoré
dopĺňalo podanie zo dňa 14.9.2015, čím by súd rozsudkom vyhovel požiadavke v podaniach žalobcom

v celom rozsahu. Stavebný úrad vydal dňa 17.6.2016 stavebné povolenie pre stavebníka A. B. N., ktoré
je v úplnom rozpore s rozsudkom 9C/168/83 a to z dôvodu, že žalovaný v 1. rade spolu s manželkou
mali vytvoriť na základe rozsudku v konaní 9C/168/83 pozemok pre žalobcu a nie ho ukradnúť pre syna.
Stalo sa tak preto, že zástupcovia stavebného úradu nevenovali dostatočnú pozornosť upozorneniam
žalobkyne v 3. rade a aj žalobkyne v 2. rade a svojím nesprávnym rozhodnutím spôsobili, že žalovanému

v 1. rade, jeho manželke a synovi A. B. N. umožnili zneprístupniť pozemok o výmere viac ako 600 m2
a osobám, ktoré roky klamu umožnili klamať a opakovane okrádať spoluobčanov, žalobcov aj ďalej.
Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že na LV č. XXX zo dňa 16.9.2019 je z parcely registra ´´C´´ č. 830/1
odčlenená GP parcela č. 830/3 – 31 m2. Týmto zameraním žalovaný v 1. rade dokázal starostovi obce,
že cesta je vybudovaná na jeho pozemku 830/3, ale aj na ďalších parcelách č. 837 , 838 a 845, na

ktorých zameraná nie je, nie je odčlenená, teda je nezlegalizovanou čiernou stavbou bez stavebného
povolenia a kolaudácie. Takto doriešenou bude môcť by až prededením sporných pozemkov, ktoré
boli na tieto úkony pripravené rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023. Legalizácia
obecnej komunikácie vybudovanej na pôde žalobcov parc. č. 837 viazla pre nečinnosť starostu obce
Poluvsie, kataster od žalobcov neoprávnene požadoval GP. Starosta nesplnil požiadavky a prísľuby,

ktoré žalobcom dal cestou prokurátorky B. L. E. zo dňa 3.11.2016. a zaslal im list zo dňa 13.3.2017 zn.
86/2017-119, v ktorom sú naklamané údaje o miestnej komunikácií, ktoré sú v rozpore s údajmi v GP
zo dňa 25.5.1980. Tieto naklamané údaje od starostu obce Poluvsie postačovali gen. A. A. N., ktorý sa
počas zasadnutia OZ v Poluvsí dňa 7.12.2018 v bode 14 g) snažil manželov J. zbaviť spôsobilosti na
právne úkony a takto doriešiť svoje problémy s prístupovou cestou k 2 jeho domom.

Žalobkyňa uviedla, že uznesením sp. zn. 5C/311/2015-435 zo dňa 5.12.2022 bola vyzvaná upozornenie
zo dňa 28.11.2022 doplniť a opraviť. Doplnené podanie zo dňa 14.12.2022, dňa 21.12.2022 doručila
na Okresný súd v Prievidzi. JUDr. Šišková ju listom zo dňa 24.2.2022 informovala, ž podanie zo
dňa 28.11.2022 v spojení s doplnením zo 14.12.2022 súd zaslal na ďalší postup stavebnému úraduv Nitrianskom Pravne ako príslušnému orgánu a podanie zo dňa 14.12.2022 bolo zaslané aj Okresnej
Prokuratúre Prievidza na ďalší procesný postup.
Podľa žalobkyne Mgr. E. nevypracovala stavebné povolenia v súlade so zákonom, ale podľa toho ? kto

pred ňou stojí ?, pretože nechce prísť o prácu. B. E. v liste zo 11.4.2023 obhajovala naklamané postupy
napriek tomu, že žalovaný v 1. rade priznal, že nerešpektoval rozsudok súdu. Klamstvami a podvodmi ?
polepil ? stavebný pozemok pre syna B., na ktorom mu B. E. povolila stavbu a zároveň zakryla aj čiernu
stavbu rodinného domu žalovaného v 1. rade. K stavebnému povoleniu pre C. A. N. sa B. E. ešte
nevyjadrila. Podľa názoru žalobkyne mu vytvára mu časový priestor, aby si A. N. mohol s pomocou

poslancov OZ v Poluvsí aj žiadosťou predloženou poslancom na OZ dňa 13.4.2023, po opakovaným
upozorneniach žalobkyne, nepriamo priznať, že cestu v stavebnom povolení z 12.7.2022 na str. 3 má
naklamanú a musí si zlegalizovať cestu, ktorú naozaj ako prístupovú cestu využíva. Gen. A. N. žiada
o doriešenie cesty vedľa p. D. a B., ale materiál na jej spevnenie bude voziť po ceste pred domom
žalovaného v 1. rade vybudovanej na súkromných pozemkoch s parc. č. 830/3, 837, 838.... ktorú mu
starosta zatiaľ iba naklamal.

Mgr. Turek v liste zo dňa 30.3.2023 uzneseniami z 20.1.2022 s klamstvami starostu obce Poluvsie
a vyhrážkami gen. A. A. N. zakryl dôkazy žalobcov a nič nevyšetroval z ich podaní. Spolu s ďalšími
vyšetrovateľmi zakryl, čo sa zakryť dalo a v liste z 30.3.2023 odporučil domáhať sa svojich práv na
príslušnej inštitúcií.
Žalobkyňa v návrhu ďalej opisuje zlyhania pracovníkov viacerých štátnych inštitúcií, ktorí si nesplnili

pracovné povinnosti načas alebo vôbec, alebo vypracovali uznesenia jednostranne na základe krivých
výpovedí, či pracovníkov prokuratúry, ktorí kryli postupy polície. Opisuje rozkrádanie pôdy v obci
Poluvsie po príchode gen. A. A. N. do obce, keď kompetentní potrebujú zabezpečiť neoprávnené výhody
vplyvnému poslancovi, ale aj tým, ktorí mu preukazujú služby na úkor občanov, ktorí chcú riešenia
v medziach zákona.

Žalobkyňa uviedla, že z faktov zapísaných v návrhu zo dňa 8.2.2024 v spojení z rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023 vyplýva, že žalovaný v 1. rade
nerešpektovaním rozsudku 9C/168/83 a jeho výrokov má rodinný dom vybudovaný na pozemku parc.
č. 830/2 v k. ú. D., evidovaný na LV č. XXX, ktorý možno považovať za čiernu stavbu. Žalovaný v 1.
rade svojím konaním a zatajovaním rozsudku Okresného súdu v Prievidzi 9C/198/83 a tiež faktu, že na

základe zámennej zmluvy rodina C. užívala časť pozemku Šebestovcov č. 831/2, a preto pri podanej
žalobe na súde sp. zn. 5C/311/2015 mal žalovaný v 1. rade spolu so synom A. B. N. dôkladne zvážiť,
či parcela s parc. č. 831/2 môže byť aj súčasťou stavebného pozemku pod stavbou so stavebným
povolením č. obce 20/22/2019. Gen. A. A. N. cez viaceré naklamané údaje o prístupových cestách
k jeho rodinnému domu s č. 220 a ďalšej novostavbe so stavebným povolením s č. obce: 93/2021-132

z 12.7.2022, ku ktorým netransparentným riešením svojich problémov prispel opäť aj žalovaný v 1. rade.
Ak nesúhlasil s prechodom C. N. po jeho pozemku, bolo povinnosťou žalovaného v 1. rade upozorniť
starostu obce a žiadať o zlegalizovanie obecnej komunikácie vybudovanie na súkromných pozemkoch.
Mal tak urobiť hneď pri stavbe prvého domu gen. A. A. N. a predísť ďalšiemu komplikovaniu vlastníckych
vzťahov. Nečestné konanie žalovaného v 1. rade, v ktorom bol podporovaný aj ďalšími žalovanými v 2.

až 9. rade prepojenými na C. N. službami, ktoré si vzájomne preukazovali, ohrozovali majetok žalobcov.
No najmä žalobkyňu v 3. rade a jej manžela, ktorí nemali záujem riešiť svoje problémy cez podvody
a klamstvá.
V závere žalobkyňa uvádza, že upozorňuje súd, že štátne inštitúcie netransparentným konaním
a nerešpektovaním rozsudku 9C/168/83 umožnili rodine žalovaného v 1. rade ďalšiu stavbu rodinného

domu a C. A. A. N. stavbu dvoch domov, zatiaľ čo poškodení žalobcovia sa 40 rokov domáhajú svojich
práv, aby si ich v súlade s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023 mohli zákonne uplatniť,
žiadajú súd o vydanie neodkladného opatrenia v nasledovnom znení „Stavebné povolenie vydané dňa
17.6.2019 pre stavebníka Ing. B. N., D. č. XXX s podacím č. obce: 20(22)/2019, podacím číslom
SOcÚ: 8/2019/SP-8 v súvislosti s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023 a následne

s výrokmi rozsudku sp. zn. 9C/168/83 je neplatné; Stavebné povolenie vydané dňa 12.7.2022 pre
stavebníka A. A. N., D. P. XXX s podacím č. obce: 93/2021-132, podacím číslom SOcÚ: 135/2021/SP-8
v súvislosti s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023 a následne s výrokmi rozsudku sp.
zn. 9C/168/83 je neplatné“.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi.

8. Z dikcie ustanovenia § 10 ods. 1 CSP vyplýva, že pokiaľ súd nemá právomoc spor alebo vec prejednať
a rozhodnúť, musí konanie zastaviť a postúpiť vec tomu orgánu, do ktorého kompetencie spadá. Z tohto

dôvodu sa právomoc zaraďuje medzi tzv. neodstrániteľný nedostatok podmienok konania.

9. Posúdením podania žalobkyne označeného ako „žiadosť o vydanie neodkladného opatrenia“ dospel
súd k záveru, že jeho podstatou je, aby určil, že stavebné povolenie vydané dňa 17.6.2019 pre
stavebníka Ing. B. N., D. č. XXX s podacím č. obce: 20(22)/2019, podacím číslom SOcÚ: 8/2019/SP-8

v súvislosti s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023 a následne s výrokmi rozsudku sp.
zn. 9C/168/83 je neplatné, a aby určil, že stavebné povolenie vydané dňa 12.7.2022 pre stavebníka A.
A. N., D. P. XXX s podacím č. obce: 93/2021-132, podacím číslom SOcÚ: 135/2021/SP-8 v súvislosti
s rozsudkom sp. zn. 5C/311/2015-493 zo dňa 26.4.2023 a následne s výrokmi rozsudku sp. zn.
9C/168/83 je neplatné.

10. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), stavebným úradom je obec.
Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy.

11. Podľa § 117 ods. 2 stavebného zákona, obec, ktorá je sídlom spoločného obecného úradu, oznámi
krajskému stavebnému úradu jeho zriadenie, ako aj zoznam obcí, pre ktoré spoločný obecný úrad plní
úlohy na úseku územného konania a stavebného poriadku; úrad zverejňuje zoznam prostredníctvom
siete internetu.

12. V tomto prípade je Spoločný obecný úrad Nitrianske Pravno príslušným stavebným úradom podľa
§ 117 ods. 1, ods. 2 stavebného zákona vykonávajúci prenesený výkon štátnej správy podľa § 5 písm.
a) zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o
zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov, a plní pre obec Poluvsie úlohy na úseku územného konania a stavebného

poriadku.

13. Vyhodnotením návrhu žalobkyne dospel súd k záveru, že nemá právomoc v danej veci rozhodovať,
a teda nie je daná ani právomoc na vydanie neodkladného opatrenia. V danom prípade sa neodkladné
opatrenie požaduje v súvislosti so stavebným konaním, na ktoré je výlučne príslušný stavebný úrad.

Súd teda nemá právomoc neodkladným opatrením určovať, že rozhodnutia vydané príslušným orgánom
štátnej správy, a to stavebným úradom sú neplatné.

14. Vzhľadom k tomu, že nárok na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka stavebných povolení, t.j.
rozhodnutí správneho orgánu, súd rozhodol tak, že vec postúpil na ďalšie konanie správnemu orgánu,

ktorý dotknuté rozhodnutia vydal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je

určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis),označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.