Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232217
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123232217.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: S.R. J., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/XX, XXX XX D. proti
žalovanému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36
631 124, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcu.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2023 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako „Žaloba o určenie neplatnosti
právnych úkonov žalovanej od 01.05.2019 smerujúcich proti žalobcovi.“

2. Nakoľko predmetná žaloba mala nedostatky, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, súd pod následkom

odmietnutia žaloby vyzval žalobcu uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa 27.06.2023 na odstránenie
vád žaloby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, a to tým, že doplní pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností pre uplatnenie požadovaného nároku, t.j. riadne odôvodní žalobu a opíše
skutkový stav, doplní dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a doplní znenie žalobného návrhu tak, aby
bol presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný. Súd súčasne poučil žalobcu v zmysle § 160
ods. 2 CSP, že o doplnenie a opravu podania môže žalobca požiadať advokátsku kanceláriu alebo sa

môže obrátiť na P. N. N. O. B. K. J. R. J. P. N. N. C. Ž., T..S.. B.. N..V..H. X, N..V..D. D., XXX XX Ž.X.,
E.-K.: X..sk, T.: XXXX XXX XXX.

3. Žalobca si podľa Informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu (č.l. 10 spisu) zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

4. Dňa 10.08.2023 žalobca doručil súdu podanie označené ako „Doloženie dôkazov,“ v ktorom uviedol,
že dokladá súdu nové dôkazy, a to výzvu (biely lístok), Odosielateľ: Okresný I. U., Podacie číslo: I..
Druhý pokus o doručenie zásielky bude vykonaný dňa: 10.08, Dňa 9.8., DR č.:1, „Verzia tlačiva“: VI/19.
Žalobca k podaniu pripojil ako prílohu výzvu (č.l. 13 spisu).

5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a podpis.

6. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.08.2023 predložil súdu tlačivo - výzva od žalovaného,
avšak podstatné nedostatky žaloby neodstránil. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné

skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom právnom podklade
má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom
rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať samotný nárok
a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby a čím žalobca presne
odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. Znenie samotného žalobného návrhu musí byť presné,

určité, zrozumiteľné a materiálne vykonateľné, tzn. musí byť z neho jasné, ako žalobca žiada, aby súd
konkrétne vo veci rozhodol (splnenie akých povinnosti má súd žalovanému uložiť), pretože súd nemôže
stranám sporu priznať iné práva alebo uložiť iné povinnosti, než aké sú navrhované. Súd sa môže
zaoberať len konkrétnym, presne stanoveným žalobným návrhom s jasným obsahom. Žalobný návrh je
podstatnou náležitosťou žaloby a jeho formulovanie je procesnou povinnosťou žalobcu. Žalobca však

v podanej žalobe vôbec neuviedol žalobný návrh. Žalobca taktiež svoje podania nepodložil žiadnymi
listinnýmidôkazmi,resp.neoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,bezktorýchvšakniejemožné
relevantne posúdiť dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu uplatneného žalobou. Žalobca na výzvu súdu
nereagoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto žalobu žalobcu doručenú súdu dňa
26.06.2023 ako neúplnú odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, nakoľko ide o také vady žaloby, pre ktoré

nie je možné v konaní ďalej pokračovať.
11. Len pre úplnosť súd uvádza, že pri posudzovaní predmetnej žaloby žalobcu vychádzal i názoru
Ústavného súdu SR, ktorý v uznesení sp. zn. I. ÚS 368/2019 zo dňa 10.09.2019 uviedol, že „podania
adresované súdu musia byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou sa
žalobca domáha vydania konkrétneho rozhodnutia, musí v zmysle § 132 Civilného sporového poriadku

obsahovať úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh, pretože iba formálne a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci.
Súd v civilnom sporovom konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré
zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP). Úlohou (a zodpovednosťou) sporových
strán je substancovať skutkový základ sporu, t. j. vymedziť jeho základ a podstatu. Sú to predovšetkým

sporové strany, ktoré sú zodpovedné za výsledok sporu. Zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu
sporových strán a s tým spojenú procesnú diligenciu (zodpovednosť) so sankčnými dôsledkami v
prípadoch procesnej pasivity je tak spôsobilé prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu.“

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s
odmietnutím žaloby žalobcu súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v tomto prípade
sa konanie končí odmietnutím žaloby v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Žalovaný by tak mal

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak v konaní žalovanému preukázateľne žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.