Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 0T/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010115
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723010115.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 21.11.2023 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo
dňa 08.08.2023, sp. zn. 0T/37/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, d/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 08.08.2023, sp. zn. 0T/37/2023 bol obžalovaný A. B.

uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že

-dňa08.02.2023o22.56hod.vstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorúsiprivodilpredchádzajúcimpožitím
alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia s evidenčným

číslom C., po ceste číslo X/XX v smere jazdy od mesta Svit na mesto Poprad, kde bol dňa 08.02.2023
o 22.57 hod. na ceste číslo 1/18 medzi mestom Svit a mestom Poprad, na odbočovanom pruhu v
smere na diaľničný výjazd zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit, pričom
počas následnej dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu vykonanej dňa 08.02.2023
o 23.27 hod. bolo u neho zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ktoré zvýšilo hladinu
etanolu v jeho krvi najmenej na 0,85 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu, pričom na motorovom

vozidle jazdil aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš sp. zn. ORPZ-LM-ODI2-P-436/2020 zo dňa 19.11.2020,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2020, uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 30 mesiacov, t. j. do 22.06.2023.

Za uvedený skutok mu súd uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, §
37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona a podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 54
Tr. zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona mu uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na 4 roky.

Proti uvedenému rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal odvolanie prokurátor a to proti výroku o treste, ktoré odôvodnil podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 27.09.2023. Namietal, že obžalovaný sa stíhaného skutku dopustil v čase
podmienečného odsúdenia pre iný úmyselný trestný čin. Poukazuje na to, že obžalovaný bol doposiaľ
viackrát súdne trestaný pre rôznu úmyselnú trestnú činnosť a na skutočnosť, že motorové vozidlo riadil

aj napriek tomu, že nikdy nevlastnil vodičské oprávnenie za čo už bol v minulosti postihnutý. Úvahy súdu
o tom, že obžalovaný sa preukázateľne stará o svoje maloleté deti sa nezakladajú na pravde, nakoľko z
odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2Pv 228/20/5505, zo dňa 08.12.2020 bolo rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného
stíhania, ktoré bolo proti nemu vedené pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Z uvedených dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnutý

rozsudok vo výroku o treste zrušil a vo veci sám rozhodol.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému prokurátor
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,

ktoré neboli do vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je minimálne predčasné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že súd na základe vyhlásenia viny
obžalovaného nemal pochybnosti o jeho vine. Na základe právneho posúdenia dospel k záveru, že

obžalovaný sa dopustil žalovaných dvoch prečinov. Po uznaní viny, zhodnotení osoby páchateľa a
jeho doterajšieho života je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle
zákonných kritérií uvedených v § 34 Tr. zákona. Súd v konkrétnom prípade skúmal jednotlivé druhy
trestov, ktoré by mohli byť obžalovanému uložené a pokiaľ by dospel k záveru, že je potrebné uložiť
trest odňatia slobody, musel by byť uložený iba ako nepodmienečný s ohľadom na ustanovenie § 49

ods. 2 Tr. zákona. Súd vykonal dokazovanie za účelom, či nie je možné obžalovanému uložiť niektorý z
iných druhov trestu, pričom probačný a mediačný úradník na pokyn súdu skúmal v rámci predbežného
šetrenia možnosť uloženia trestu domáceho väzenia, avšak nakoľko boli zistené viaceré rizikové faktory,
súd od možnosti uloženia tohto trestu upustil. Alternatívny trest v podobe peňažného trestu neprichádza
do úvahy, nakoľko vzhľadom na majetkové pomery a príjmy obžalovaného a jeho rodiny by bol

nevymožiteľný. Najvhodnejším druhom trestu sa javí trest povinnej práce a to z dôvodu, že uloženie
iného trestu by predstavovalo neprimeraný zásah do práv v porovnaní so závažnosťou spáchaného
trestného činu. Počas doby výkonu trestu povinnej práce bude musieť obžalovaný rešpektovať aj
súdom uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Uloženie trestu
zákazu činnosti pre skutok, ktorý obžalovaný spáchal je obligatórne. Uloženie nepodmienečného trestu

odňatia slobody by bolo v danom prípade s ohľadom na osobu obžalovaného neadekvátne, nakoľko
obžalovaný sa preukázateľne stará o svoje maloleté deti a manželku, ktorá má nepriaznivý zdravotný
stav. Nepodmienečný trest odňatia slobody by u obžalovaného mal veľmi nepriaznivý dosah na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Krajský súd po oboznámení sa s odvolaním prokurátora, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom,
ako aj s obsahom predloženého spisu konštatuje, že v predmetnej trestnej veci došlo k podstatným
chybám konania, ktoré napadnutému výroku rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené
ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby a napadnutým rozsudkom
bolo porušené ustanovenie Tr. zákona.

Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd udáva že z obsahu spisu zistil, že v prejednávanej veci sa
pred okresným súdom konalo hlavné pojednávanie v dňoch 17.04.2023 a 08.08.2023. Na hlavnom
pojednávaní dňa 17.04.2023 bol vypočutý obžalovaný A. B., ktorý po zákonnom poučení podľa §
257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle obžaloby,

pričom toto jeho vyhlásenie bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/, h/ Tr. poriadku prijaté súdom podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku, s tým, že dokazovanie v
rozsahu navrhnutom v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom výroku o treste.
Následne boli čítané listinné dôkazy a bolo udelené slovo na prednes záverečných rečí, pričom pozáverečnej reči prokurátora, obhajcu a obžalovaného súd odročil hlavné pojednávanie na neurčito.
Po vykonaní šetrenia probačného a mediačného úradníka za účelom skúmania, či obžalovanému je
možné uložiť trest domáceho väzenia bolo vo veci vytýčené hlavné pojednávanie na deň 08.08.2023,

kde po jeho otvorení a zistení prítomnosti prvostupňový súd oboznámil obsah doposiaľ vykonaného
dokazovania, prečítal záverečnú správu o výsledku šetrenia a prečítal listinné dôkazy, pričom opäť udelil
slovo na záverečné reči, kde po záverečnej reči prokurátora, obhajcu a obžalovaného vyhlásil odvolaním
napadnutý rozsudok.

Podľa § 275 Tr. poriadku, po skončení záverečných rečí a pred odchodom na záverečnú poradu udelí
predseda senátu obžalovanému posledné slovo. Počas tohto prejavu nesmú obžalovanému ani súd,
ani nikto iný klásť otázky.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva obligatórna povinnosť súdu po skončení záverečných rečí
a pred odchodom na záverečnú poradu udeliť obžalovanému posledné slovo, počas ktorého nesmú

obžalovanému ani súd, ani nikto iný klásť otázky. Z obsahu jednotlivých zápisníc o hlavnom pojednávaní
zo dňa 17.04.2023 a 08.08.2023 vyplýva, že posledné slovo obžalovanému udelené nebolo.

Vo vzťahu k uvedenému krajský súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2008,
sp. zn. 3 Tdo/45/2007, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že ustanovenie § 275 Tr. poriadku

realizuje právo obvineného na obhajobu, pričom posledné slovo je legálny spôsob ovplyvňovania
súdneho rozhodnutia obvineným v jeho prospech. Porušenie tohto zákonného ustanovenia predstavuje
zásadný spôsob porušenia práva na obhajobu, čím je daný dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. poriadku.
Vzhľadom na uvedené, odvolací súd konštatuje, že uvedeným postupom prvostupňového súdu došlo

k zásadnému porušeniu práva obžalovaného na obhajobu, keďže mu nebol umožnený prednes
posledného slova. Uvedené vyplýva nielen zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.08.2023, ale
aj zo zvukovej nahrávky z uvedeného hlavného pojednávania, ktorú si odvolací súd vypočul.

Podľa § 276 ods. 1 Tr. poriadku, ak zistí súd so zreteľom na záverečné reči alebo pri záverečnej porade,

že treba ešte niektorú okolnosť objasniť, rozhodne uznesením, že dokazovanie bude doplnené, a v
hlavnom pojednávaní pokračuje.

Podľa § 276 ods. 2 Tr. poriadku, po doplnení dokazovania treba vždy znova dať slovo na záverečné reči.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak zistí súd so zreteľom na záverečné reči, že treba
ešte niektorú okolnosť objasniť, rozhodne uznesením, že dokazovanie bude doplnené a v hlavnom
pojednávaní sa pokračuje. Z obsahu spisu vyplýva, že na hlavnom pojednávaní dňa 17.04.2023 odzneli
záverečné reči prokurátora, obhajcu a obvineného, pričom pojednávanie bolo odročené na neurčito a
na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2023 došlo k doplneniu dokazovania prečítaním listinných dôkazov,

avšak nedošlo k rozhodnutiu súdu o tom, že dokazovanie bude doplnené a v hlavnom pojednávaní sa
pokračuje.

Z uvedených dôvodov bude potrebné po zrušení veci krajským súdom v prvom rade rozhodnúť v zmysle
§ 276 ods. 1 Tr. poriadku uznesením o tom, že dokazovanie bude doplnené a v hlavnom pojednávaní

sa pokračuje. Následne bude možné prečítať listinné dôkazy a až následne bude možné udeliť slovo na
prednes záverečných rečí, ako aj na posledné slovo.

Krajskému súdu sa zároveň javí potrebným vyžiadanie spisu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2Pv 228/20/5505, keďže v uvedenom konaní malo byť rozhodnuté o podmienečnom zastavení

trestného stíhania obvineného pre trestný čin § 211 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a jeho oboznámenie
na hlavnom pojednávaní z dôvodu preverenia skutočností tvrdených obžalovaným o starostlivosti o
svoje maloleté deti, ktoré si okresný súd osvojil a aj ktorými odôvodňoval uloženie trestu povinnej práce
obžalovanému.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude preto vec v naznačenom smere na hlavnom pojednávaní znovu
prejednať a rozhodnúť a až následne, po zopakovaní dokazovania vo vzťahu k výroku o treste, keďže
výrok o vine je právoplatný a to po opätovnom prečítaní listinných dôkazov čítaných na hlavnom
pojednávaní dňa 08.08.2023 a po oboznámení spisu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn.2Pv 228/20/5505, resp. po doplnení ďalších dôkazov, potreba vykonania ktorých vyvstane v priebehu
konania, bude možné, podľa názoru odvolacieho súdu, ustáliť stav veci ohľadom výrokov, o ktorých
nebudú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Prvostupňový súd je v zmysle § 327 ods. 1 Tr. poriadku viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo
svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd
nariadil.

Na základe uvedeného krajský súd vyhodnotil odvolanie prokurátora ako dôvodné a postupom podľa §
321 ods. 1 písm. a/, d/ Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 1
Tr. poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa by ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.