Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8320203250.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/X, XXX XX B., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B., obaja právne
zastúpení JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 383
901 proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr.
Evou Kákošovou, advokátkou so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, IČO: 37 938 398, o určenie
hranice medzi pozemkami, takto

r o z h o d o l :

III. Štátu zastúpeného Okresným súdom Humenné súd p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho

súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 30.09.2020 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou sa domáhali, aby
súd určil, že hraničná čiara medzi pozemkami žalobcov parc. reg. „C“ č. 7045/5 a parc. reg. „C“ č.
7045/6 nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaným na LV č. XXXX a pozemkami vo vlastníctve žalovanej
parc. reg. „C“ č. 7048/1a parc. reg. „C“ č. 7048/3 nachádzajúcich sa v k.ú. B., zapísaným na LV č.
XXXX, prechádza hraničnými bodmi tak ako sú určené podľa vytýčenia hranice vo vytyčovacom náčrte
vypracovanom spoločnosťou GEONA, s.r.o. a zodpovedajú geometrického plánu č. XXXXXXXX -XX/
XXXX, ktorý vypracoval p. F. G. H.. Zároveň žiadali priznať žalobcom voči žalovanej nárok na náhradu

trov konania vo výške 100 %.

2. Súd rozhodol rozsudkom č. k. 21C/45/2020-223 zo dňa 28.05.2024 tak, že žalobu zamietol v celom
rozsahu a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v rozsahu 100% s tým,
že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka.

3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.4. V predmetnej právnej veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru Geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností Ing. Ondrejom Ščepitom, PhD. č. X/XXXX, o ktorého odmene
súd rozhodol uznesením č. k. 21C/45/2020-151 zo dňa 10.08.2023 a priznal znalcovi Ing. Ondrejovi

Ščepitovi, PhD. za znalecký posudok na základe znaleckého dokazovania v celkovej výške 3037,82 eur,
pričom suma 600 eur mu bola vyplatená zo zálohy zaplatenej žalobkyňou vo výške 300 eur a zvyšok
odmeny vo výške 2437,82 eur bol znalcovi vyplatený zo štátnych prostriedkov. Súd Uznesením č.
k. 21C/45/2020-229 zo dňa 07.06.2024 priznal znalcovi Ing. Ondrejovi Ščepitovi, PhD. za účasť na
pojednávaní dňa 28.05.2024 odmenu a náhrady vo výške 94,27 eur, ktoré boli vyplatené zo štátnych

prostriedkov. Tým vznikol nárok na náhradu trov konania štátu, ktorý má uhradiť neúspešná strana
sporu.

5. Súdzistil,žeopomenulrozhodnúťonárokunanáhradutrovštátuakostranysporuvrámciznaleckého
dokazovania, preto následne postupom podľa § 225 CSP a nasl. súd rozhodol týmto dopĺňacím
rozsudkomtak,žepriznalštátu zastúpenéhoOkresnýmsúdomHumennénároknanáhradutrovkonania

v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalobcom ako neúspešnej strane sporu s tým, že o samotnej výške trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.