Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205076
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otec: A.
B., nar. XX.X.XXXX, o návrhu otca o zverenie maloletých do osobnej starostlivosti a o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti, A. B., nar. XX.X.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti
otca, A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach.

II. Matka, D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 50 eur
a na výživu maloletej C. mesačne sumu 50 eur, k rukám otca, mesačne vždy vopred, najneskôr do
posledného dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje, a to počnúc dňom vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

III. Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

IV. Ukladá otcovi maloletých detí, A. B., nar. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému
odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované F. G. H. I. J. G., K. K. L. G., M. N. XXX/XX, po dobu
6 mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd zhodnotí za súčinnosti Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, ktorý je povinný predkladať súdu predbežné správy o realizácii uloženého
výchovnéhoopatrenia,atodotrochmesiacovodprávoplatnostitohtorozhodnutiaadošiestichmesiacov

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,podanýmnatunajšísúd,dňa25.9.2024,otecžiadal,abysúdzverilobemaloletédetidojeho
osobnej starostlivosti a matke určil výživné vo výške 350 eur mesačne, na obe deti spolu, ktoré by platila
vždy do 5. dňa v mesiaci, s odôvodnením, že kvôli rozdielnym názorom a matkinho nezáujmu o deti,
si prestal s matkou detí rozumieť. Matka maloletých detí pod chvíľou opúšťala deti aj na dlhšiu dobu

a nejavila o ne záujem, aj napriek jeho snahe a snahe jeho matky ju prehovoriť, aby sa vrátila k deťom
a bola ich matkou. Nemohol sa na ňu spoľahnúť ako na matku v tom, že keď bola s deťmi sama vonku, či
dokáženanebezpečnedohliadnuť.Ďalšienezhodymalikvôlijejspôsobuživotaakotakého,keďjediným
zdrojom jej príjmu bol príjem z poskytovania sexuálnych služieb za finančnú odmenu, čo pretrváva i vsúčasnosti, k čomu môže predložiť aj dôkazy. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol stretávanie matky
s deťmi jeden víkend do mesiaca, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Uviedol tiež, že náklady na
bývanie má vo výške 240 eur mesačne a náklady na deti pozostávajúce zo stravy, zakupovania plienok,

hygienických potrieb a oblečenia predstavujú sumu 700 eur mesačne.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. V priebehu konania uvádzala, že v súčasnosti nemá vytvorené
materiálnepodmienkynato,abymohlasvojímdeťomzabezpečiťosobnústarostlivosť.Takistouvádzala,
že osobnú starostlivosť o maloleté deti nedokáže zabezpečiť ani otec maloletých detí, a to z dôvodu, že

droguje a takisto nie je hodným príkladom pre maloleté deti, keďže na internete ponúka sexuálne služby,
o čom predložila súdu aj dôkaz – viď fotografia na č.l. 98). Uvádzala, že pre deti bude lepšie, ak budú
tieto zverené do ústavnej starostlivosti, kde im bude poskytnutá odborná pomoc. Takisto uvádzala, že
nie je v jej možnostiach platiť na výživu oboch maloletých detí mesačne spolu sumu 350 eur, v priebehu
konania bola ochotná súhlasiť z výškou svojej vyživovacej povinnosti v sume 100 eur mesačne na každé
z maloletých detí. V neskoršom štádiu konania ani s touto sumou výživného nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu otca vyhovieť, a teda zveriť obe maloleté
deti do osobnej starostlivosti otca a matke uložiť, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, povinnosť
platiť na výživu každého z maloletých detí mesačne sumu 50 eur. Súčasne takisto navrhol, aby súd uložil
otcovi výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu

v F. G. H. I. J. G., K. K. L. G..

4.Dokazovaním,vykonanýmnapojednávaní,vypočutímrodičovmaloletýchdetí,kolíznehoopatrovníka,
svedkov – O. B. a L. B. a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, rodné listy mal. detí č.l.
2-3, lustrácie spisov na tunajšom súde č.l. 5-6, lustrácie na účastníkov konania č.l. 7, správa Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza na matku č.l. 20, správa Okresného
dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 21, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených matke detí
č.l. 23, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na otca detí č.l. 24, potvrdenie o nemocenských
dávkach vyplácaných otcovi detí č.l. 25, správa ÚPSVaR Prievidza a potvrdenia č.l. 26-31, potvrdenie
o príjme otca detí, mzdový list za rok 2023 č.l. 33-36, správa kolízneho opatrovníka č.l. 37, správa

z poradensko-psychologického procesu č.l. 38, písomnosti z trestného konania týkajúce sa otca detí č.l.
39, zoznam evidovaných voľných pracovných miest ÚPSVaR Prievidza č.l. 48-79, rozhodnutie sociálnej
poisťovne č.l. 81-82, výsledky testov na návykové látky u otca č.l. 85, mal súd zistený tento skutkový
stav veci:

5. Rodičia maloletých v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Pôvodne žili spolu u rodičov
navrhovateľa v ich rodinnom dome, kde mali i dispozícii celé jedno poschodie rodinného domu.

6. Zo spolužitia rodičov sa dňa XX.X.XXXX narodil syn A. a dňa XX.XX.XXXX dcéra C..

7. V súčasnej dobe matka žije v rodinnom dome vo vlastníctve jej otca, spolu s jej dvomi bratmi. Ide
o starý jednoizbový rodinný dom. Matka v priebehu konania opakovane uvádzala, že inú možnosť
bývania v súčasnej dobe nemá a v mieste jej terajšieho bydliska nemá vytvorené podmienky k tomu,
aby tam mohla zabezpečiť starostlivosť svojím dvom maloletým deťom.

8. Otec maloletých detí zostal bývať v mieste bydliska svojich rodičov. Je na materskej dovolenke, o obe
maloleté deti sa osobne stará, s tým, že so starostlivosťou o deti mu pomáhajú jeho rodičia, osobitne
matka, ktorá z dôvodu, že biologická matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť, zostala doma,
pričom v starostlivosti o maloleté deti otcovi po každej stránke pomáha a na jeho starostlivosť o deti
dohliada.

9. Obaja rodičia maloletých detí sú nemajetní. Okrem dvoch svojich spoločných detí ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemajú.

10. Otec je stále vedený ako zamestnanec u podnikateľa, M. B. G., kde je zamestnaný od 1.5.2023,

pričom v období od mája do júla 2023 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.808 eur (č.l.
33-34). Za mesiac jún 2024 mu bola vyplatená od zamestnávateľa sumu 510,28 eur a za mesiac júl 2024
suma 316,31 eur (č.l. 35-36). V období od augusta 2023 až doposiaľ je otec poberateľom nemocenských
dávok vyplácaných mu Sociálnou poisťovňou pobočka Prievidza (č.l. 25), pričom za obdobie od augusta2023 do augusta 2024 mu tieto dávky (nemocenské a materské) boli vyplatené vo výške 19.015 eur
(priemerne mesačne vo výške 1.462,69 eur).

11. Matka maloletých detí je nezamestnaná, naposledy bola zamestnaná u podnikateľa, L. B. – B., a to
v období od 1.8.2023 do 30.6.2024, kedy bol s ňou pracovný pomer skončený. V súčasnej dobe nie je
evidovaná ani na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, s tým, že posledná evidencia menovanej bola
od 18.9.2019 do 21.6.2020, kedy bola z evidencie vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa. V období od
novembra 2023 do júna 2024 bolo matke vyplatené zo Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza materské

spolu vo výške 3.376 eur. Materské dávky jej boli vyplácané v období od novembra 2023 do júna
2024. Matka je stále poberateľkou prídavkov na obe maloleté deti, spolu vo výške 120 eur mesačne
(č.l. 28). V období od 1.6.2022 do 31.8.2023 poberala rodičovský príspevok na A. B. a od 1.2.2024
do 30.9.2024, kedy otec nastúpil na materskú, vo výške 473,30 eur mesačne (č.l. 30). V súvislosti
s narodením maloletej C. bol matke vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 eur (č.l.
31).

12. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 14.10.2024, doručenej súdu 15.10.2024, mal súd okrem
iného zistené, že spisovú dokumentáciu rodiny evidujú od mesiaca jún 2024, kedy sa rodičia spontánne
dostavili na ich úrad, s tým, že majú medzi sebou opakovane partnerské nezhody, v dôsledku ktorých
matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť. Úrad začal odvtedy v rodine vykonávať opatrenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za účelom zhodnotenia situácie maloletých detí
a rodiny. Bolo zistené, že matka opakovane opúšťa spoločnú domácnosť, avšak otec prejavoval záujem
o zachovanie partnerského vzťahu. Otec za týmto účelom spontánne sprostredkoval obom rodičom
terapeutické stretnutie, ktoré sa malo realizovať P. A. K.. Podľa vyjadrenia oboch rodičov, ich vzájomné
vzťahy zostali naďalej narušené. Bola im sprostredkovaná odborná pomoc na referáte poradensko-

psychologických služieb, s cieľom predchádzať nepriaznivým vplyvom a dopadom rozchodu na maloleté
deti a rodičov. Tento poradenský proces bol ukončený v mesiaci október 2024. Matka počas pohovoru
uviedla, že býva na adrese E. XXX, v dome svojho otca, ktorý je jednoizbový a v ktorom žijú aj jej
dvaja bratia. Uviedla, že nepracuje, prácu si však hľadá, je bez akéhokoľvek príjmu a finančne ju
zabezpečuje jej otec a brat E.. Stravu má tiež zabezpečenú doma, uviedla, že v budúcnosti si plánuje

nájsť prácu, prípadne nového priateľa. S deťmi sa chce stretávať pravidelne, nechce s nimi prerušiť
kontakt. S návrhom otca nesúhlasí, deťom však nedokáže zabezpečiť starostlivosť. V domácnosti
s deťmi nie je asi dva mesiace. S deťmi sa stretáva po dohode s otcom, prípadne so starou matkou detí,
približne každý týždeň. Keď sa s nimi stretne, deti sú v poriadku a zaopatrené, uviedla, že z domácnosti
odišla z dôvodu neustálych konfliktov, keď sa s otcom detí stále hádali. V čase šetrenia v mieste bydliska

matky bol poriadok a hygiena v domácnosti bola na primeranej úrovni. Šetrením v domácnosti otca
bolo zistené, že tento spolu s maloletými deťmi a jeho rodičmi žije v šesťizbovom rodinnom dome
L. D., rodinný dom je v osobnom vlastníctve rodičov otca maloletých detí, tento je kompletne zariadený
moderným typom nábytku, pričom otec má s deťmi k dispozícii dve samostatné izby, ktoré sú zariadené
primerane k potrebám maloletých detí. V čase šetrenia bol v domácnosti poriadok a hygiena bola na

dobrej úrovni. Otec k svojím pomerom uviedol, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť svojím deťom
aj za aktívnej pomoci starých rodičov, s ktorými žije v jednej domácnosti, deti sú zdravé, prekonávajú len
bežné detské ochorenia. Deťom v jeho domácnosti nič nechýba, so starostlivosťou o ne mu pomáhajú
rodičia. Z prešetrenia rodinných pomerov a z vyjadrenia rodičov maloletých detí vyplýva, že otec
na podanom návrhu trvá, matka s ním nesúhlasí, pričom táto sa tiež vyjadrila, že nie je schopná

v súčasnosti deťom starostlivosť zabezpečiť. Maloleté deti majú v starostlivosti otca zabezpečenú
komplexnú starostlivosť a na zabezpečení ich starostlivosti sa aktívne podieľajú otcovi rodičia. Rodičom
sa aj napriek sprostredkovanej odbornej pomoci nepodarilo obnoviť spolužitie a zastabilizovať situáciu
v rodine tak, aby medzi nimi nedochádzalo k partnerským konfliktom. Pretože rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, je potrebné upraviť ich práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom.

13. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 4.10.2024, na ÚPSVaR Prievidza, mal súd
okrem iného zistené, že cieľom odborného poradenstva bolo predísť nepriaznivým vplyvom rozchodu
na obe maloleté deti a zastabilizovať situáciu v rodine, zohľadňujúc súčasné potreby maloletých
detí. Rodičia sú partnermi približne tri roky, po krátkom čase matka otehotnela a začali spolu bývať

v dome partnerových rodičov. Matka sa v čase kontaktu s ňou zdržiavala v domácnosti svojho otca,
pričom už predtým opakovane zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s otcom, odišla. Ako dôvod jej
opakujúci sa odchodov uviedla časté hádky s partnerom a nedorozumenia s jeho rodičmi. Maloleté
deti v rámci jej možnosti navštevovala. Otec priznal, že neraz počas hádky na partnerku zvýšil hlasalebo reagoval neprimeraným spôsobom, pričom ako zdroj hádky uviedol laxný prístup matky k výchove
a zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté deti. Otec uviedol, že do veľkej miery im so starostlivosťou
o deti pomáhajú jeho rodičia, najmä matka. Z vyjadrení a postoja matky sa javí, že jej predstava

o zabezpečovaní starostlivosti a výchovy o maloleté deti je jednoduchá a vykazuje rezervy. K záchrane
partnerského vzťahu sa nevedela jednoznačne vyjadriť, zatiaľ čo otec záujem o obnovu mal. Zotrvávanie
vo vzťahu je zo strany matky podmienené maloletými deťmi, pretože si sama uvedomuje, že by
nebola schopná o deti sa náležite, bez dozoru, resp. pomoci iného člena rodiny, postarať. Rodičia
boli oboznámení o tom, ako súčasná situácia v rodine vplýva na psychický stav a prežívanie oboch

maloletých detí a aké dôsledky to môže v budúcnosti priniesť. Na ďalšom stretnutí s rodičmi boli
informovaní, že matka opätovne odišla zo spoločnej domácnosti k svojmu otcovi. Otec uviedol, že
partnerkine opakujúce sa odchody z domácnosti jeho rodičia už nemienia ďalej znášať a vyvolávajú
hádky v rodine. Otec mal záujem o obnovu partnerského vzťahu, resp. jeho záchranu, avšak opakujúce
sa partnerkine odchody zo spoločnej domácnosti situáciu v rodine a vzťahy medzi jej členmi len
zhoršovali. Majú za to, že rodičovské zručnosti otca a matky vykazujú rezervy. Avšak rodinné prostredie,

zázemie otca a jeho dostupné zdroje sa toho času javia ako optimálnejšie a vhodnejšie pre zdravý bio-
psycho-sociálny vývin maloletých detí. V prípade zlyhania rodičovských zručností otca vie starostlivosť
o maloleté deti zabezpečiť širšia rodina, resp. jeho rodičia. Pretože je u otca priestor pre získavanie
a upevňovanie rodičovských zručností, sú v tomto smere jeho rodičia priaznivým faktorom. Spolupráca
s rodinou bola nateraz ukončená. V prípade, že bude mať rodina záujem o spoluprácu s referátom

poradenskopsychologických služieb aj v budúcom období, bude im táto odborná poradenská pomoc
poskytnutá.

14. Z obsahu písomností pripojených do spisu z registra T tunajšieho súdu vyplýva, že otec bol trestným
rozkazom tunajšieho súdu, č.k. 1T/19/2022-28, zo dňa 15.3.2022, uznaný vinným, že napriek tomu,

že uznesením tunajšieho súdu, sp.zn. 3Nt/13/2020, zo dňa 19.1.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
ten istý deň, mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré vykonával
od 15.4.2021 do 15.6.2021 u A. B., tomuto liečeniu sa bezdôvodne nepodroboval od 21.7.2021
do 18.1.2022, kedy prevzal uznesenie o vznesení obvinenia za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia, podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona, teda maril výkon rozhodnutia súdu tým, že

sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia, ktoré mu súd uložil, čím spáchal
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona, za čo bol
odsúdený k trestu odňatia slobody na 2 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16
mesiacov. Z uznesenie tunajšieho súdu, sp.zn. 1T/19/2022, zo dňa 22.9.2023, mal súd zistené, že otec,
ktorému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, sa v skúšobnej dobe osvedčil. Zo spisového

materiálu bolo preukázané, že otec bol v minulosti hospitalizovaný v NsP O. na psychiatrii a následne sa
liečil u A. B., že tento v tom čase mal poruchy myslenia, vnímania a trpel poruchami správania, pričom
prestal užívať lieky.

15. Na pojednávaní, dňa 21.10.2024, otec okrem iného uviedol, že na podanom návrhu trvá. K matkou
predloženým fotografiám (viď bod 16 odôvodnenia tohto rozhodnutia) uviedol, že je pravda, že tieto
fotografie poslal matke, takto si fotky občas s matkou posielajú, tieto fotky posielal aj iným ženám.
Uviedol, že má takú predstavu, že s oboma maloletými deťmi by určitú dobu býval u rodičov, kým si niečo
nenájde. Pre deti nie je dobré, keď ich matka stále z domu odchádza. Vzťah s matkou by chcel ešte

nejako zachrániť, chce aby boli ako kompletná rodina. Matka maloletých detí by však musela prestať
odchádzaťzospoločnéhobydliska.Uviedol,žetakistoajmatkamaloletýchdetíposkytujeintímneslužby,
má o tom nahrávky (následne poslal ako dôkaz o tom súdu USB kľúč – č.l. 80), s obsahom ktorých súdu
oboznámil, takisto boli tieto prehrané na pojednávaní, avšak zvukový prejav oboch rodičov na nich bol
nezrozumiteľný. Takisto uviedol, že on už sexuálne služby neposkytuje, tieto však za odmenu v minulosti

ani neposkytoval. Potvrdil, že dostáva materskú, v súčasnej dobe vo výške 1.600 eur mesačne, s tým,
že rodinné prídavky poberá stále matka. V budúcnosti by chcel odísť do nájmu, avšak by si musel
na to nasporiť nejaké peniaze. Deti zdravotné problémy nemajú, rodičom prispieva na nájom a stravu
mesačne sumou 400 eur. Mesačne minie na naftu 100-150 eur, keď chodí pomáhať otcovi do jeho firmy.
Na oblečenie má minimálne náklady, na telefón mesačne minie 22 eur. ďalšie náklady má v súvislosti

s maloletou C., na mlieko pre ňu minie mesačne sumu 108 eur, na plienky 160 eur, na hygienu 20 eur,
oblečenie20eur.Celkovénákladynamaloletúsútakvovýške308eurmesačne.Pokiaľideomaloletého
A., na stravu mesačne vynaloží sumu 200 eur, hygienu 20-30 eur a na oblečenie sumu 60 eur. Celkové
mesačné náklady u maloletého sú vo výške 280-290 eur.16. Matka na pojednávaní, dňa 21.10.2024, uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, radšej dá deti do
ústavnej starostlivosti, pretože otec sa nevie o deti postarať, predložila pritom súdu aj dve fotografie otca,

ktorý je na nich nahý, v ležiacej polohe, pričom jednou rukou si drží svoj pohlavný úd. Potvrdila, že naozaj
v súčasnej dobe nemá podmienky k tomu, aby sa o deti postarala. Musela by si nájsť nejaký azylový
domov. Uviedla, že ju stravujú jej bratia, ona doma v jednoizbovom byte perie a upratuje. Voľný čas
trávi tak, že sa chodí prejsť, korčuľovať. Je vyučená ako cukrárka. Robotu si doposiaľ nenašla žiadnu.
Vybavovala si invalidný dôchodok. Tento však vybavený zatiaľ nemá. Intímne služby už neposkytuje,

súd si to môže zistiť, tieto ani neposkytovala. Uviedla tiež, že nemá žiadne náklady, nič neplatí. Aké sú
náklady ohľadne bývania a stravy v mieste jej bydliska, uviesť nevedela. Uviedla len, že ju živia jej bratia.
Okrem všeobecnej lekárky žiadnu inú lekárku nenavštevuje. Pokiaľ otec uviedol nejaké náklady ohľadne
detí, ona sa k tomu vyjadriť nevie. Nemá prehľad čo koľko stojí. Niečo deťom v minulosti aj kupovala, nie
však všetko. Kupovala plienky, niekedy jedlo a podobne. Súhlasila s tým, že nie je potrebné upravovať
jej styk s maloletými deťmi. Výživné na ne by dokázala mesačne platiť po 100 eur na každé z detí. Prácu

si pôjde hľadať, pôjde aj na úrad práce sa na prácu opýtať. Takisto uviedla, že otec maloletých detí
droguje, o čom však nemá žiadne dôkazy, takisto užíval pervitín a v minulosti drogy tiež predával. Vie
to, pretože s ním žila.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní, dňa 21.10.2024, uviedol, že sledujú starostlivosť o maloleté

deti v rodine, ktorú zabezpečuje v súčasnosti otec aj za aktívnej pomoci starých rodičov, s ktorými
žije v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o deti je zabezpečená na veľmi dobrej úrovni. Starí rodičia
dohliadajú na starostlivosť a otcovi aktívne pomáhajú. Otec matke v styku s deťmi nebráni, rovnako ani
starí rodičia. Je však potrebné, aby si stretnutie matka s maloletými deťmi dohodla prostredníctvom otca
alebo jeho rodičov. V súčasnosti je v záujme detí upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že

tieto budú zverené otcovi, pričom otec aj jeho rodičia s úradom spolupracujú a reflektujú na odporúčania
úradu. Úrad v súvislosti s rodičovskými schopnosťami otca vydal odporúčanie centru pre deti a rodiny
(ďalej len „CDR“), kedy otec bude na základe zmluvy s CDR dobrovoľne spolupracovať pri zlepšení
svojich rodičovských zručností. Vzhľadom aj na vek detí je potrebné, aby sa matka s deťmi stretávala
čo najviac, pričom vzhľadom na súčasnú situáciu navrhujú styk matky s deťmi neupravovať. Takisto

navrhujú určiť matke primerané výživné na obe maloleté deti a to v sume 100 eur mesačne na každé
z detí. Uviedli tiež, že ak by to bolo nutné a otec by nereagoval kladne na nejaké odporúčania, úrad
nariadi v dohľadnej dobe buď výchovné opatrenie – dohľad, alebo iné výchovné opatrenie – povinnosť
podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu. Z doterajších skúseností s rodinou však
otec reflektuje na odporučenia úradu, starí rodičia si uvedomujú situáciu v rodine, pričom s úradom budú

i v budúcnosti spolupracovať. Úrad bude i v budúcnosti pravidelne kontrolovať domácnosť otca. Otec
nepoprel, že v minulosti mal problémy s užívaním omamných a psychotropných látok, v súčasnosti však
tieto neužíva, pričom im dňa 17.9.2024 doručil negatívne výsledky vyšetrenia na prítomnosť omamných
a psychotropných látok (č.l. 85).

18. Z aktuálneho zoznamu voľných pracovných miest pre občanov so základným a stredoškolským
vzdelaním, ktoré zamestnávatelia ponúkajú uchádzačom o zamestnanie, prostredníctvom ÚPSVaR
Prievidza (č.l. 48 až 79), mal súd zistené, že sú v ponuke práce vhodné aj pre matku mal. detí, výkonom
ktorých by mohla mať mesačný príjem aspoň 1.000 eur brutto.

19. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, zo dňa 15.12.2021, mal súd zistené, že
žiadosť matky maloletých detí o priznanie jej invalidného dôchodku bola zamietnutá z dôvodu, že podľa
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2023 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na invalidný dôchodok vzniká,
ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa §
72 vyššie citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok

alebo mu nebol priznaný predčasný dôchodok. Matka bola za invalidnú uznaná z dôvodu, že má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nedosiahla
však potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok (č.l.
82).

20. Zlé vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú zrejmé aj z písomností, ktoré doložila matka maloletých
detí do spisu - potvrdenie vystavené Obvodným oddelením Policajného zboru (ďalej len „OOPZ“
Nitrianske Pravno, zo dňa 21.10.2024, z ktorého vyplýva, že matka dňa 21.10.2024 na OOPZ Nitrianske
Pravno podala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch; uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru
(ďalej len „ORPZ“) v Prievidzi, ČVS:ORP-370/1-VYS-PD-2024, zo dňa 19.8.2024, z ktorého vyplýva,
že matka podala osobne na odbore kriminálnej polície, ORPZ v Prievidzi, dňa 24.6.2024, trestné

oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu ohováranie, podľa § 373 ods. 1 a 2 písm. c/ Trestného
zákona, ktorá vec bola odovzdaná Okresnému úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy,
na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, d/, e/ zákona
č. 372/1990 Z.z., zo spáchania ktorého je podozrivý A. B. (otec maloletých detí) a uznesenie ORPZ
v Prievidzi, ČVS:ORP-432/1-VYS-PD-2024, zo dňa 27.8.2024, podľa ktorého dňa 28.7.2024 na ich

odbore kriminálnej polície matka podala trestné oznámenie na svojho druha (otec maloletých detí) pre
podozrenie zo zločinu obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona, ktorá vec bola odovzdaná takisto Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy,
pracovisko Prievidza, na prejednanie priestupku, zo spáchania ktorého je podozrivý otec (A. B.), pretože
nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

21.Napojednávaní,dňa30.10.2024,otecuviedol,žejepravda,ženasúdposlalzvukovénahrávky,ktoré
vyhotovil bez toho, že by matka o tom vedela, na svoj mobilný telefón, pričom nimi sledoval len jeden cieľ,
a to, aby matku maloletých detí nahovoril, aby s takouto činnosťou prestala, pretože neskončí dobre.
Na otázku sudcu, či si vzájomne tolerovali poskytovanie sexuálnych služieb iným osobám, uviedol, „čo
iné mi zostávalo“. Poprel tvrdenie matky, že na fotografii, ktorú predložila do spisu, má byť žena, ktorej

poskytol drogy (č.l. 97), s tým, že v tom čase už drogy neposkytoval. Má vedomosť o tom, že matka
na neho podala trestné oznámenie. O svoje deti, v prípade, ak by mu boli zverené do starostlivosti, by
sa snažil postarať tak, ako by najlepšie vedel. V každom prípade však potrebuje s maloletými deťmi
pomôcť. Hlavne mama mu s dcérkou pomáha, zvykne ju postrážiť, je pri deťoch, keď je on v práci.
Chodí pomáhať svojmu otcovi dvakrát do týždňa, 4 hodiny v jednom dni. Výplatu si za prácu nepýta,

keď však niečo potrebuje dokúpiť do domácnosti, povie svojmu otcovi a ten mu peniaze dá. Myslí si,
že jeho rodičia by boli ochotní pristúpiť aj na to, aby obe maloleté deti boli zverené do ich osobnej
starostlivosti. Maloletého A. zvykne takisto so sebou brávať k svojmu otcovi, keď ide k nemu pracovať.
Nie je užívateľom omamných ani psychotropných látok. Za aktívnej pomoci jeho rodičov je o deti riadne
postarané. Týchto vníma ako oporu, môže sa na nich obrátiť vo všetkom, poradia mu. S matkou detí

si rozumie len trochu, chce si však k nej v budúcnosti opäť nájsť cestu, už aj vzhľadom na stretávanie
sa matky s deťmi v budúcnosti.

22. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024, matka okrem iného uviedla, že otec sa o deti nedokáže riadne
po všetkých stránkach postarať. V minulosti drogoval. Takisto posielal svoje nahé fotky nielen jej, ale aj

iným ženám. Aj z týchto dôvodov podala na neho trestné oznámenie, predložila súdu takisto fotku ženy
sediacej v aute (č.l. 97), ku ktorej uviedla, že tejto žene otec predal drogy, žena sedí v aute otcovho otca.
Uviedla tiež, že prácu teraz nemá žiadnu. Nemusí sa zaevidovať na úrade práce. Prácu si hľadala na
internete, zatiaľ si nenašla nič. Opakovane uviedla, že nemá ako o deti sa postarať, zobrať si ich niekam,
pretože žije v jednej izbe s bratmi. Potvrdila tiež, že nepozná nikoho z rodiny maloletých detí, kto by bol

ochotný a spôsobilý o deti sa postarať. Poukazovala tiež na to, že otec sa k nej v minulosti nesprával
dobre, ale násilnícky. Potvrdila, že o deti je v domácnosti rodičov navrhovateľa riadne postarané. Deťom
poskytuje stravu predovšetkým matka navrhovateľa, ale aj navrhovateľ zvykne dať deťom jesť. Pokiaľ
ide o C., všetko potrebné ohľadne nej zabezpečuje otcova matka. Je pravda, že v minulosti navštevovala
psychológa, psychiatra nenavštevovala, cíti sa však dobre. Od januára by mala nastúpiť do C. G. do

spoločnosti J., kde by vykonávala nejaké ručné práce, pracovnú zmluvu uzavretú nemá. Na mzdové
podmienky v novej práci sa nepýtala, určite by tam však zarobila 600-700 eur mesačne.

23. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024 kolízny opatrovník potvrdil, že starostlivosť o maloleté deti stále

zabezpečuje otec, za aktívnej pomoci starých rodičov zo strany otca, s ktorými žije v spoločnej
domácnosti. Úrad starých rodičov vníma ako garantov v starostlivosti o maloleté deti, ktoré majú
v domácnosti otca zabezpečenú komplexnú starostlivosť. S ohľadom na vyššie uvedené by súhlasili
s nariadením výchovného opatrenia v trvaní pol roka, ktoré by vykonávalo CDR Prievidza ohľadne
podrobenia sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu so zameraním na obnovu a rozvoj

rodičovských zručností u otca maloletých detí, s tým, že úrad by naďalej sledoval úroveň starostlivosti
o maloleté deti v prípade ich zverenia otcovi a pokiaľ by rodičovské zručnosti otca stagnovali, nerozvíjali
by sa, úrad by zvážil možnosti iného alternatívneho riešenia v zabezpečení starostlivosti o maloleté deti.24. Z výsluchu svedkyne, O. B., matky otca maloletých detí, mal súd zistené, že otec aj s matkou
maloletých detí žili v ich domácnosti, rok bol kľud. Mali jedno dieťa, o ktoré sa starali. V starostlivosti
oň im pomáhala. Už pri druhom otehotnení matky nastali problémy medzi nimi, každý deň sa hádali.

Do druhého pôrodu matky sa to ešte vydržať dalo, ale po narodení druhej vnučky už bola situácia
u nich doma neúnosná. Zvykli sa obaja rodičia maloletých detí hádať. Nechcela sa do nich starať, mali
svoje súkromie na hornom poschodí. Neskôr však už musela zasiahnuť aj ona. Je pravda, že jej syn
„dovyvádzal čo sa dalo“. Nie je ohľadne toho na neho pyšná, musí však povedať, že deti má veľmi rád
a aj deti jeho, že sa o deti stará, pričom v starostlivosti o deti mu pomáha. Občas chodí do práce jej

syn pomáhať svojmu otcovi, vtedy je s deťmi doma sama, keď však jej syn príde z práce, zoberie syna
a venuje sa deťom. Jej syn deti ľúbi, o matke detí sa to povedať nedá. Deti opustila, deti však mamu
potrebujú a ona sa ju snaží deťom nahradiť. Odkedy matka maloletých detí od nich odišla, doma je
kľud, pohoda. Deti sú spokojné, šťastné. Majú čo potrebujú po materiálnej aj duševnej stránke. Nič
mi nechýba. Navrhuje, aby deti boli zverené jej synovi, pričom tak, ako doposiaľ, aj v budúcnosti bude
synovi pomáhať, je doma, takže o deti bude riadne postarané. S deťmi problémy nie sú žiadne. Sú

dobré, zdravotné problémy nemajú. Syn sa dokáže o deti postarať aj sám, keď bola chorá, o deti sa
výlučne asi tri dni staral len on sám. Syn nemá problémy s alkoholom ani s návykovými látkami, aj keď
to jeho bývalá partnerka (matka detí) tvrdí. Keď je u nich matka detí, nerobí to dobre, pretože aj teraz,
keď príde, zvyknú sa obaja spolu hádať. Naposledy bola matka detí v kontakte s deťmi asi pred dvoma
mesiacmi. Nestalo sa, že by syn neočakávane opustil spoločnú domácnosť bez toho, že by to vedela,

ani by si to nedovolil. V podstate sa deťom aktívne jej syn venuje a ona na to všetko dohliada. Vo vzťahu
k rodičovským zručnostiam matka nebola spôsobilá v plnom rozsahu sa deťom venovať, zabezpečiť im
všetko potrebné a ona sama by nemala tú odvahu nechať ju s deťmi samú. Ani do domácich prác sa
matka nezapájala, tak raz za dva mesiace urobila akurát palacinky. Na starosti mala len to, aby sa so
svojím synom hrala, bavila.

25. Z výsluchu svedka, L. B., otca otca mal. detí, mal súd okrem iného zistené, že jeho syn sa stará o obe
svoje maloleté deti v čase, keď nie je v robote u neho. O deti sa postarať vie. V čase, keď žil jeho syn
s matkou detí u nich, stále sa hádali. Finančne by asi jeho syn nedokázal sám deťom poskytnúť všetko,
čo potrebujú. Spolu so svojou manželkou sa dohodol, že sa bude o vnúčatá starať, bude v podstate

s nimi, teraz je doma a synovi podľa potreby vie pomôcť. Keď deťom treba niečo vybaviť, jeho syn je
nápomocný, vie všetko poriešiť. Alkohol jeho syn nepije. O drogách nevie nič. Bol však na testoch,
nepreukázalo sa nič také, že by mal drogy brať. Bývalá partnerka syna (matka detí) sa tiež vedela o deti
postarať. Jeho manželka však je doma a so všetkým rodičom maloletých detí pomáhala. Deti majú
domov u nich, takisto aj syn býva s nimi.

26. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, otec uviedol, že nerozporuje tvrdenia svojej matky, s tým, že za
matkou maloletých detí bol pred necelými dvoma týždňami aj so synom A., aj s jeho starkou, išli ju
pozrieť, aby aspoň chvíľu bola s maloletým, takisto chcel, aby prišla pozrieť aj dcéru k nim domov,
pretože matka k nim domov za deťmi sama neprišla. Pretože ju chlapec už dlhšie nevidel, odťahoval

sa od nej. Boli u matky asi hodinku. Pokiaľ matka bude mať záujem s deťmi v budúcnosti byť, on jej
v tom brániť nebude. Opakovane uviedol, že má záujem obnoviť spolužitie s matkou detí, táto ho môže
kedykoľvek kontaktovať, je to však ťažké, pretože v telefonickom kontakte s ňou nie je, zablokovala si
ho. Je si vedomý situácie, v akej sa matka nachádza a preto ani nežiada, aby si táto v súčasnej dobe
nejakú prácu hľadala, keby bolo na ňom, od matky by žiadne výživné na deti nepýtal. Opakovane žiadal

matku, aby si svoj zdravotný stav dala do poriadku, aby sa s deťmi následne mohla stretávať častejšie,
pričom bol ochotný matke v tejto súvislosti so všetkým pomôcť.

27. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, matka uviedla, že nie je pravda, že by sa v minulosti deťom
nevenovala. Aj so synom stále chodila von. Keď bola so synom, nikdy sa mu nič zlé nestalo. Je tiež

pravda, že dcére sa väčšinou nevenovala. Potvrdila, že si otca detí zablokovala, pretože jej stále
telefonoval. S deťmi má záujem stretávať sa, pričom stretnutia s deťmi si chce dohodnúť s matkou otca
detí. Opakovane uviedla, že o deti nemá možnosť postarať sa, súhlasí s tým, aby deti zostali tam, kde
teraz sú, nesúhlasí však, aby zostali otcovi detí, pretože tento drogoval. Prácu si zatiaľ ešte nenašla
žiadnu. Ohľadne prejaveného záujmu otca o ňu, aby sa liečila a následne viac stretávala s deťmi uviedla,

že nebude nič riešiť, ani svoj zdravotný stav, nech sa navrhovateľ stará o seba a nie o ňu, ona má svoj
život.28. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, kolízny opatrovník okrem iného uviedol, že po vypočutí svedkov
zotrváva na svojich písomných aj ústnych podaniach v priebehu pojednávaní. Rodičia ukončili spolužitie
a preto úprava práv a povinností k maloletým deťom nebude v rozpore s ich záujmami. Z dokazovania

vyplýva, že doposiaľ starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje otec za aktívnej pomoci starých
rodičov, z ich vyjadrení vyplýva, že otec detí má schopnosti a dokáže sa o deti riadne postarať, pričom
matka sa vyjadrila, že deťom aktuálne nie je schopná starostlivosť zabezpečiť. Bude teda podľa ich
názoru v záujme detí, aby boli zverené do starostlivosti otca a matke bolo určené primerané výživné.
Ohľadom skutočností, týkajúcich sa konania otca v minulosti, za čo bol aj trestne, resp. priestupkovo

riešený, navrhujú, aby súd nariadil výchovné opatrenie, v trvaní pol roka, ktorým by uložil otcovi
povinnosť podrobiť sa odbornému alebo inému sociálnemu poradenstvu, ktoré sa bude realizovať
v CDR Prievidza, ktoré bude zamerané na podporu a rozvoj rodičovských zručností u otca. Vzhľadom
na vyjadrenie otca, že sa uspokojí aj s nižším výživným a matka deklaruje, že nie je v jej schopnostiach
nájsť si prácu a nemá prácu, súhlasia s tým, aby súd určil matke vyživovaciu povinnosť na každé z detí
vo výške 50 eur mesačne.

29. Rodičia maloletých detí v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti a keďže nie je ani
predpoklad, že by v najbližšej budúcnosti obnovili spolužitie, predovšetkým z dôvodu, že matka o obnovu
spolužitia s otcom, aj napriek jeho snahe, neprejavila ani najmenší záujem, bolo potrebné upraviť výkon
rodičovských práv a povinností rodičov voči ich maloletým deťom, v súlade s ust. § 36 ods. 1 zákona

č. 36/2005 Z.z. o rodine.

30. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť obom mal. deťom
v súčasnosti zabezpečuje otec, ktorý je z tohto dôvodu na materskej dovolenke, a to za aktívnej
súčinnosti jeho rodičov (jeho matka z tohto dôvodu prestala pracovať u svojho zamestnávateľa),

s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Z opakovaných šetrení, vykonaných kolíznym opatrovníkom,
v mieste súčasného bydliska mal. detí, je zrejmé, že o obe mal. deti je zo strany otca a jeho rodičov dobre
postarané po všetkých stránkach a obe mal. deti majú v mieste svojho súčasného bydliska vytvorené
vhodné podmienky pre ich ďalší fyzický i duševný rozvoj.

32. Z výpovedí otca a takisto jeho rodičov na pojednávaní mal súd preukázané, že otec má záujem nie
lenoto,abysajehodetimalidobre,aleajoto,abydošlomedzinímamatkoudetíkobnoveniuspolužitia,
aby tvorili kompletnú rodinu, o čo však matka žiaden záujem neprejavila. Pokiaľ vyčítala otcovi požívanie
a predaj návykových látok iným osobám, v konaní to preukázané nebolo, naopak skríningové vyšetrenie
otca na užívanie návykových látok (drog), zo dňa 17.9.2024 (č.l. 85) bolo negatívne. Poskytovanie

sexuálnych služieb iným ženám otec nepopieral, uviedol však, že to nebolo za peniaze, pričom v
súčasnosti už tieto služby neposkytuje.

33. Podľa vyjadrenia otca, najlepším riešením pre obe jeho mal. deti v súčasnej situácii je ich zverenie
do jeho starostlivosti, pričom za pomoci svojich rodičov bolo a aj v budúcnosti bude o obe deti riadne

postarané. Matka potvrdila, že v súčasnosti je o deti v mieste ich terajšieho bydliska riadne postarané.
Sama opakovane tvrdila, že ona sama nemá vytvorené materiálne podmienky na to, aby mohla svojim
deťom osobnú starostlivosť zabezpečiť a neuviedla takisto ani žiadnu inú osobu, ktorá by bola ochotná
a takisto spôsobilá takúto starostlivosť jej mal. deťom zabezpečiť. Je preto zarážajúce, že aj napriek
tomu, že si bola vyššie uvedených skutočností vedomá, navrhla súdu, aby jej deti boli zverené do

náhradnej ústavnej starostlivosti.

34. Na základe vyššie uvedených zistení a čiastkových záverov súdu (body 31 až 33 odôvodnenia tohto
rozhodnutia) mal súd za dostatočne preukázané, že obe mal. deti majú svojho otca radi, v mieste ich
terajšieho bydliska sa cítia dobre, sú spokojné, v starostlivosti otca o mal. detí (aj za aktívnej účasti jeho

rodičov) neboli zistené žiadne nedostatky, a teda ani tu nebol žiaden dôvod meniť výchovné prostredie
u maloletých detí. Preto súd rozhodol tak, že zveril obe mal. deti do osobnej starostlivosti otca, s tým,
že otec bude oprávnený aj povinný mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.35. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

36. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37. Súd styk matky s mal. deťmi neupravil, keďže otec po odsťahovaní sa matky zo spoločnej
domácnosti, matke v stretávaní sa s deťmi nebráni, naopak preukázal záujem o to, aby po úprave
zdravotného stavu matky znovu žili spolu v jednej domácnosti (viackrát apeloval na matku) a spolu sa
aj starali o ich deti, s tým, že aj počas tohto konania z týchto dôvodov navštívil iniciatívne matku s mal.
synom. Závisí teda len na matke, ako často a v akom rozsahu sa so svojimi deťmi bude mať záujem
sa stretávať.

38. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Vychádzajúc z toho, že obaja rodičia sú nemajetní, ďalšie vyživovacia povinnosti okrem dvoch
spoločnýchdetínemajú,žeotecjenamaterskejdovolenkesmal.deťmispríjmomvovýškeasi1.600eur

mesačne a matka je v súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu, nezamestnaná, pričom v obvode jej bydliska
je k dispozícii viacero voľných pracovných miest, v ktorých by sa mohla so svojím vzdelaním uplatniť,
berúc do úvahy však aj zhoršený zdravotný stav matky (tento je zrejmý aj z rečového prejavu matky),
ktorý ju limituje v možnosti zamestnať sa, prihliadajúc aj na súčasné náklady u oboch mal. detí, ktoré sú
u A. asi vo výške 280 až 290 eur mesačne a u mal. C. vo výške asi 308 eur mesačne, so súhlasom otca

i kolízneho opatrovníka, určil súd matke, počnúc dňom vyhlásenia tohto rozhodnutia, povinnosť platiť na
výživu mal. A. mesačne sumu 50 eur a na výživu mal. Niny mesačne sumu 50 eur.

41. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia – uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom

povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

42. Keďže zo zistení kolízneho opatrovníka vyplynulo, že k tomu, aby sa otec vedel vo všetkých
činnostiach o svoje deti postarať sám, s prihliadnutím tiež na to, že otec v minulosti užíval drogy a takisto
minimálne v nedávnej minulosti viedol nemravný život (v čase spolužitia s matkou detí poskytoval

sexuálne služby iným ženám), aj na návrh kolízneho opatrovníka, a so súhlasom otca, uložil súd otcovi
výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa, po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku,
sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, so zameraním na obnovu a rozvoj rodičovských
zručností u otca maloletých detí, ktoré bude realizované za súčinnosti ÚPSVaR Prievidza, Centrom pre
deti a rodiny Prievidza, so sídlom v Prievidzi.

43. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého ustanovenia zákona žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).