Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200017
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200017.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci oprávnenej: H.. W. S., rod. D.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, O., t.č. bytom G. XXX, proti povinnému: R. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomY.XXX,O.,onávrhuoprávnenejnanariadenievýkonurozhodnutia-stykus(včasepodania
návrhu maloletým) U. S., nar. XX.X.XXXX, a maloletým O. S., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom u otca,
zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

SúdnávrhmatkyakooprávnenejosobynavýkonrozhodnutiavovzťahukmaloletémuO.S. zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka detí (ako oprávnená osoba) sa návrhom doručeným dňa 2.1.2023 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd nariadil výkon rozhodnutia o úprave styku matky s deťmi podľa súdneho rozhodnutia.
Uviedla že od roku 2019 (kedy otec / bývalý manžel podal žiadosť o rozvod), sú jej dlhodobo upierané
rodičovské práva dané Ústavou SR, zákonom o rodine a Medzinárodnými dohovormi o ľudských
právach, podľa ktorých každý rodič má právo na primeranú rovnomernú starostlivosť o svoje deti.
Poukázala na to, že od roku 2019 s deťmi neprežila ani jeden celý deň a celý víkend, pričom do rozvodu
trávilasdeťmivšetoksvojvoľnýčas.Súdtakmerrokrozhodovaloúpravestykusdeťmi,následnetakmer

rok v odvolacom konaní rozhodoval krajský súd (rozhodol v novembri 2022). Od uvedeného rozhodnutia
však otec ani raz nerešpektoval cez víkend rozhodnutie súdu (v piatok priviezol deti okolo pol piatej
poobede a hneď okolo šiestej večer pre ne prišiel). Otec nerešpektuje navrhovateľku ako matku, a jeho
správanie preberajú aj deti, „štve“ deti proti matke, ponižuje ju pred deťmi, označuje ju za psychicky
chorú, neustále kontroluje čo robí s deťmi, ako varí, všetko pred deťmi neguje, neustále vytvára pred
deťmi negatívny obraz o nej. Toto správanie otca má negatívny dopad na budúci život detí, ich psychiku

a ich vzťahy k matke; deti potrebujú oboch rodičov.

2.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 17P/65/2020-166 zo dňa
24.11.2021, Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 23CoP/51/2022-331 zo dňa 31.10.2022, správu o
matke zo dňa 6.2.2023 podanú Obcou G., odpoveď Obce O. zo dňa 14.2.2023, oznámenie ÚPSVaR

zo dňa 20.3.2023, oznámenie ÚPSVaR zo dňa 13.4.2023 s prílohou, a k nahliadnutiu spis tunajšieho
súdu sp.zn. 17P/65/2020.

3.
Otec / povinný sa k návrhu vyjadril -prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 27.1.2023 v ktorom uviedol, že Okresný súd Trnava Rozsudkom č. 17P/65/2020-166

zo dňa 24.11.2021, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 23C0P/51/2022-331 zo dňa
31.10.2022 (nadobudol právoplatnosť 23.11.2022) o styku matky s (vtedy) maloletými deťmi rozhodoltak, že matka je oprávnená stýkať sa s nimi a/ počas bežného roka každý nepárny kalendárny týždeň
v utorok a vo štvrtok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatku
od 16,00 hod. do soboty do 17,00 hod., b/ počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok

od 24.12. od 14,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod. a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 14,00
hod. do 26.12. do 17,00 hod., c/ každý kalendárny rok v mesiaci júl od 1.7. od 10,00 hod. do 8.7. do
17,00 hod. Vydaním tohto rozsudku bolo podľa názoru otca porušené právo detí priznané Dohovorom
o právach dieťaťa podľa článku 12. Syn U. má 16 rokov, syn O. 11 rokov - obaja sú na svoj vek
veľmi vyspelí, vedia jasne, zrozumiteľne a rozumne vyjadriť svoj názor, vôľu, a potreby - napriek tomu,

že im počas súdneho konania bola poskytnutá možnosť slobodne vyjadriť svoj názor, tomuto nebola
venovaná patričná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni; deti sa počas celého súdneho konania
snažili súdom povedať, že sa chcú so svojou matkou naďalej stretávať, avšak v inom rozsahu ako si
to predstavuje matka a súdy, obaja sa vyjadrili že u matky nechcú prespávať (svoje vyjadrenie viackrát
zdôvodnili) - napriek tomu súd napadnutým rozsudkom upravil styk matky s deťmi tak, že 11 a 16 roční
chlapci proti svojej vôli musia tráviť čas s matkou i s prespaním. Na záver uviedol že on riadne plnil svoje

povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia súdu, teda deti na styk s matkou doviezol do G., mali pobalené
i veci na prespanie - deti však telefonovali a prosili otca aby pre nich prišiel, nakoľko u matky nechcú
byť (čo otec akceptoval, hlavne s ohľadom na pocity, vôľu, a názory detí). Uviedol tiež že on deti proti
matke „nehucká“, práve naopak snaží sa im vysvetliť, že by sa s mamou mali stretávať. Žiada aby súd
návrh matky zamietol.

K vyjadreniu priložil otec podanie adresované Ústavnému súdu SR zo dňa 28.12.2022.

4.
ÚPSVaR Trnava zaslal súdu správu zo dňa 1.3.2023 v ktorej uviedli, že dňa 27.1.2023 sa na oddelenie
(na základe predchádzajúceho telefonátu) dostavil otec s ktorým bol vykonaný pohovor na ktorom

uviedol, že „on v styku detí s matkou nebráni, osobne ich za matkou priváža, riadne ich pripraví na
prespatie, a odovzdáva ich matke podľa právoplatného rozsudku. Obe deti sa zhodne vyjadrili, že u
matky prespávať nechcú, so stykom počas dňa problém nemajú; naposledy boli u matky 24.1. a 26.1.
(otec sa vyjadroval 27.1.2023 - pozn. sudcu), matka ich doviezla skôr cca. o 20 minút. Vzťah detí s
matkou je problematický, hlavne so starším U.. V dvoch prípadoch v januári 2023 (13.1. a 27.1.) otcovi

prišli od matky SMS, že so synmi nebude - žiadala o preloženie stretnutia; otec preloženie stretnutí a
dohodnutie náhradných stykov necháva výlučne v kompetencii synov“.
U. je žiakom 2. ročníka na strednej škole v Trnave, maloletý O. je žiakom 6. ročníka na základnej škole
v O..
U. pri pohovore uviedol, že „nevie ako to matka myslí, že otec v styku bráni, nakoľko na stretnutia s ňou

ich vozieva. U. utorky a štvrtky veľmi nevyhovujú, ale je to lepšie ako piatky; keby bolo na ňom tak k
matke nechodí vôbec. U matky neprespáva, nechce to. Keď je u matky tak si to tam len odsedí, nemá
tam čo robiť - iba pozerá televíziu. Komunikácia s matkou je narušená, rozprávajú sa len o bežných
veciach, U. sa jej vôbec nezveruje. Mama mu zvykne volávať v nedeľu večer, sú to rozhovory o bežných
veciach (telefón jej zdvihne len keď má chuť sa s ňou rozprávať)“.

Maloletý O. pri pohovore uviedol, že „jemu utorky a štvrtky strávené s matkou vyhovujú, v piatok sa mu
za ňou nechce ísť nakoľko chce tráviť víkend s kamarátmi. U matky hráva šípky (kúpila terč), matka sa
ho pýta len na bežné veci (škola, známky a pod.); u matky nikdy nespal“.
Deti boli počas šetrenia uvoľnené, spontánne reagovali na otázky - z ich vyjadrení je zrejmé, že majú
na danú vec vlastný názor.

Dňa 7.2.2023 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky (G. XXX), vlastníkmi domu sú matka a jej
otec. Jedná sa o 4-izbový dom s kuchyňou, komorou a sociálnym zariadením, s dvorom a záhradou.
Kúrenie a teplá voda sú zabezpečované plynovým bojlerom. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka s
drobnými spotrebičmi, chladnička, mraznička, elektrický sporák a stôl so stoličkami. Deti majú spoločnú
izbu, v ktorej sa nachádzali samostatné lôžka, skrine, stôl so stoličkou počítač a televízor. Hygiena v

domácnosti bola na primeranej úrovni, zásoby potravín v dostatočnom množstve.
Počas rozhovoru matka uviedla, že stretávanie s deťmi neprebieha podľa právoplatného rozsudku, a
to z dôvodu, že v čase pokiaľ majú byť deti u nej im otec pripravuje iný program. Je pravdou že sa
párkrát stalo, že bol zmarený styk zo strany matky - dožadovala sa náhradného termínu, to jej však bolo
umožnené málokedy (náhradné termíny odmietajú deti). Počas víkendov sú deti u nej len pár hodín,

neprespávajú u nej. Ohľadom jej vzťahu s deťmi sa vyjadrila, že s O. má dobrý vzťah, vedia sa spolu
porozprávať, s U. „je to horšie“, komunikácia medzi nimi je narušená, U. kopíruje slová otca (je podľa
matky otcom manipulovaný). Stretávanie prebieha tak, že deti idú pozdraviť dedka, potom hrajú karty
alebo šípky, prípadne sledujú televízor, v lete chodievajú von a venujú sa športovým aktivitám - pokiaľmatka navrhne nejaký výlet alebo aktivitu (zmrzlina, bicyklovanie...), deti všetko odmietajú (podľa matky
sú deti ovplyvnené otcom aj jeho rodinou, keď osoba matky je vykresľovaná v negatívach).

5.
Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2023 matka / oprávnená uviedla že v roku 2019 otec podal návrh
na rozvod manželstva, a už v tom čase deti zobral a presťahoval sa spolu s nimi na adresu ku svojim
rodičom (jedná sa o dom na tej istej ulici v Obci O.); následne súd právoplatne rozhodol o styku s deťmi
až v novembri 2022 - za tento čas trávila matka s deťmi iba pár hodín do mesiaca, podľa matky otec

aj do novembra 2022, aj toho času neustále deti „štve“ voči nej, degraduje úlohu matky. Po tom ako o
styku bolo právoplatne rozhodnuté krajským súdom styk prebieha tak, že počas týždňa otec privezie deti
v utorok a vo štvrtok o 16,30 hod. (t.j. neskôr ako má určené), a odvezie ich buď on alebo ich odvezie
matka okolo 18,00 hod., nakoľko deti údajne majú tréning (túto skutočnosť matke vopred neoznámia).
Tzv. víkendový styk prebieha tak, že otec privezie deti v piatok okolo 16,30 hod., avšak ešte v ten istý deň
okolo 18,00 hod. pre nich buď príde otec alebo ich odvezie matka, nakoľko údajne majú tréning, v sobotu

už styk vôbec neprebieha; takisto neprebieha prespávanie detí z piatka na sobotu. Poukázala tiež na to,
že otec si neplní svoju informačnú povinnosť, keď napr. o zdravotnom stave detí informuje matku raz za
dva mesiace. Keď sú deti u matky, v prípade pekného počasia hrajú vonku basketbal alebo futbal, v zime
hrajú karty, šach alebo šípky, komunikujú s dedkom. To, že deti nechcú u matky prespávať resp. nechcú
u nej tráviť styk v sobotu, nijakým spôsobom neodôvodňujú, iba povedia že „nechcú“. Podľa matky by

maloletý O. aj chcel u nej prespávať, avšak je pod vplyvom staršieho U..
Ďalej uviedla že podľa jej názoru otec psychicky týra deti. Nie je pravdou, že by sa ona o deti nevedela
postarať. Podľa jej názoru otec sa nevie zmieriť s tým, že deti by čas trávili aj s ňou ako so svojou
matkou, neznesie aby deťom bolo dobre aj s ňou, pričom je zlé keď deti nebudú tráviť čas aj s matkou.
Podľa matky je styk s deťmi upravený nedostatočne a minimálne, a bolo by v prospech detí, aby trávili

viac času s matkou.
Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2023 vtedajší právny zástupca otca / povinného uviedol že navrhuje,
aby súd návrh na výkon rozhodnutia zamietol, a to s ohľadom na vyjadrenia detí, ktoré matku označujú
za chladnú, hovoria, že sa s ňou necítia dobre - preto k nej na styk nechcú naďalej chodiť. Súd by mal
pri rozhodovaní prihliadnuť na názor detí a na ich najlepší záujem.

Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2023 otec / povinný uviedol že v predchádzajúcich konaniach deti
formulovali svoje predstavy o styku (s matkou sa chceli stretávať iba počas pracovného týždňa, nechceli
s ňou tráviť víkendy ani prespávať) - krajský súd však rozhodol inak, a z tohto pramenia všetky problémy.
Uviedol že je pravdou, že sa častejšie stáva že deti na styk dovezie k matke neskôr (okolo 16,15 hod.),
čo je spôsobené tým, že U. má školu, a keď príde ešte sa chce najesť. Čo sa týka skorších návratov zo

styku s matkou, v utorky a štvrtky ich okolo 18,30 hod. privezie samotná matka; väčšinou v piatok po
18,00 hod. deti zavolajú otcovi že chcú ísť domov (preto otec príde pre nich). V utorok a štvrtok majú deti
tréningy hasičov, nie je to však pravidelne. Podľa otca deti nechcú prespávať u matky preto, lebo táto
nemá vytvorené vhodné podmienky - v dome sa kúri iba v jednej izbe, v domácnosti matky deti nemajú
vhodné oblečenie ani primerané podmienky na spanie. V sobotu sa styk nerealizuje preto, lebo deti

majú tréningy - otec navrhoval matke, že po 12,00 hod., po skončení tréningu, deti privezie, na toto však
nebola odozva (preto ich nikdy v sobotu nepriviezol). Uviedol ďalej že nie je pravdou tvrdenie matky, že
by ju otec pred deťmi dehonestoval, nikdy sa nevyjadruje o starostlivosti matky o deti.
Na otázku otec uviedol, že od U. sa dozvedel že v dome matky sa nekúri, matka deťom nedáva jesť.
Popiera že by sa pred deťmi vyjadroval že matka je psychicky chorá.

6.
Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2023 súd bez prítomnosti rodičov vypočul vtedy maloletého U. ktorý
uviedol,žeakbybolonaňom,takkmatkebyvôbecnechodil-nastretávaniesasňouho„núti“otec(keby
sa nestretával s matkou, otec by mal z toho problémy). Za matkou nechce chodiť preto, lebo nemajú

spoluuždlhšiudobudobrývzťah(ichvzťahysanarušilikeďbolmenší,nakoľkomatkaneprejavilazáujem
o jeho potreby). Čo sa týka priebehu styku je pravdou, že za matkou chodí neskôr, čo je spôsobené
tým že má dlho školu, a chce si ísť domov zložiť veci a najesť sa; k matke ho vozí otec. Po príchode k
matke sa pozdravia, matka sa ho opýta čo bolo v škole (iné otázky nemá), následne s bratom hrajú šach,
karty. Nevyhovuje mu že musí byť pri matke na úkor jeho záľub a kamarátov. Uviedol, že „absolútne

nesúhlasí s prespávaním“, nakoľko u matky nemá žiadne veci, nie sú tam poriadne postele, v izbe sa
nekúri. Takisto odmieta chodiť na styk v sobotu - nevie čo by tam robil, v dedine nikoho nepozná, s
dedkom sa iba občas porozpráva. Styk berie ako „za trest“ - ostatní jeho kamaráti idú von, do kina a
pod. a on „musí sedieť pri matke“. Vyjadril sa že nemá záujem tráviť čas s matkou. Otec na matku preddeťmi nenadáva, a keď U. niečo chce povedať voči matke, otec mu to nedovolí. U. neovplyvňuje brata
Branislava ohľadom jeho styku s matkou. Na záver uviedol, že „z donútenia“ sa s matkou stretávať bude,
rezolútne však odmietol prespanie a styk v sobotu.

Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2023 súd bez prítomnosti rodičov vypočul maloletého O. ktorý uviedol,
že k matke chodí na stretávanie v utorok a vo štvrtok jeden týždeň, a na ďalší týždeň v piatok, vozí ho
otec okolo 16,00 hod. K matke nechodí rád, nakoľko tam nemá kamarátov, nestretáva sa tam okrem
matky a dedka so žiadnou inou rodinou. Počas stretávania maloletý netrávi čas s matkou, ale ide s
bratom do izby kde hrajú šach, alebo sa hrajú na mobile, alebo pozerajú film - tieto aktivity matka s nimi

nevykonáva (niekedy sa zdržiava v izbe). V priebehu stretnutí sa maloletý aj s bratom vypýtajú domov
aj pred skončením doby stretávania, nakoľko chcú ísť za kamarátmi, na tréning, alebo si robiť úlohy
(u matky si maloletý úlohy nerobí, matka mu s nimi nepomáha). Prespatie u matky maloletý odmieta,
nakoľko väčšinou v sobotu ráno má tréning, a prespať nechce aj preto lebo „v dome u matky sa necíti
dobre“, údajne tam nie je pre neho pripravená posteľ. Pripustil že ak by mu matka spravila program,
tento by vedel absolvovať, napr. by s ňou mohol ísť do kina, išiel by sa s ňou aj povoziť na bicykli. Na

záver uviedol že by mu vyhovoval styk iba vo štvrtok, a to prípadne aj každý týždeň, možno aj v sobotu;
prespatie u matky vehementne odmietol.
Súd oboznámil rodičov s obsahom výpovedí maloletých detí.

7.

Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2023 zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla, že odporúča aby
súd rozhodol v tom zmysle, ako sa vyjadrili pred súdom deti.

8.
Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2023 matka / oprávnená uviedla že výchovné opatrenia sa už v

minulosti realizovali, avšak otec s výchovnými opatreniami nesúhlasí. Matka sa od roku 2019 zúčastnila
viacerých sedení so spoločnosťou TELENET, ale deti sa vyjadrili že sa odmietajú zúčastňovať na
sedeniach, nakoľko „im to nič nedáva“ (podľa matky sa jedná o názor otca ktorý deti prevzali). V prípade,
ak by súd nariadil výchovné opatrenie v rámci konania 37Em/1/2023 matka je ochotná sa podrobovať
a zúčastňovať sa celého procesu.

K výpovedi detí na pojednávaní uviedla že U. sa môže zdať „pochmúrna nálada“ u matky resp. u starého
otca z dôvodu, že starý otec berie lieky ktoré ho utlmujú. Matka uviedla že nie je pravdou že by pri
návštevách detí nevarila - spraví im osie hniezda, palacinky a pod. (niekedy navarené jedlo zjedia,
niekedy sa vyhovoria že jedli predtým), tiež nie nie je pravdou že by im dávala jedlo zo zeme (keď navarí
tak nechá jedlo v hrnci ochladnúť na dvierkach do pivnice). Podľa matky od roku 2019 jej otec upiera

rodičovské práva a jej rolu matky, otec s deťmi manipuluje - preto by s nimi mal pracovať psychológ,
aby to nemalo negatívny vplyv do budúcnosti (je presvedčená že otec deti pripravil čo majú hovoriť na
výsluchu pred súdom, keď im matka kúpy nejakú športovú potrebu alebo oblečenie, otec im to nedovolí
používať, podľa matky sa jedná o psychické týranie detí).
Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2023 vtedajší právny zástupca otca / povinného uviedol že ak sa deti

po hodine a pol návštevy u matky rozhodnú ísť domov, je to len ich vlastná vôľa, a nie vôľa otca (tento
do ich rozhodovania nezasahuje). Čo sa týka výchovného opatrenia otec je ochotný sa mu podrobiť tak,
ako to bude nariadené súdom.
Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2023 otec / povinný uviedol že je ochotný sa podrobovať nariadenú
výchovného opatreniu, zaväzuje sa pripravovať na stretnutia v súvislosti s výchovným opatrením aj deti.

Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2023 zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla že vzhľadom na
situáciu navrhuje aby súd nariadil výchovného opatrenie, a to inštitúciu v CDR Pečeňady (ktorá sa
špecializuje na podobné prípady).

9.

Uznesením č. 37Em/1/2023-53 zo dňa 16.5.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi
R. S., matke W. S., a vtedy maloletému U. S., a maloletému O. S., povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny V., v rozsahu 15 hodín pre každého z nich (otca,
matku a maloleté deti, teda 4 krát 15 hodín), a to v období 6 mesiacov počítaných od právoplatnosti
rozhodnutia, s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi, usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej

zodpovednosti za výchovu, vzdelanie a zdravý vývin maloletých detí, eliminácie negatívnych vplyvov na
maloleté deti, a budovaniu a upevneniu vzťahu maloletých detí k matke.
Odborné psychologické poradenstvo bolo riadne realizované, o čom boli predložené správy zo dňa
10.7.2023, 4.9.2023, 2.10.2023, 6.11.2023, 7.12.2023, 6.2.2024, 3.5.2024, 13.6.2023, a 2.7.2024.Dňa 6.8.2024 bola súdu podaná záverečná správa Centra pre deti a rodiny V., v ktorej sa uvádza, že
s rodinou vyčerpali spolu 60 hodín priamej práce, rodina sa pravidelne zúčastňovala individuálnych
i skupinových konzultácií. Maloleté deti sa počas úvodných konzultácií vyjadrovali na adresu matky

apaticky až nenávistne, podľa detí matka nedokáže plnohodnotne plniť svoju rolu, nemajú k nej
vybudovanú citovú väzbu (nevedeli ale priamo verbalizovať činy či slová, ktorými by im matka ublížila,
ich tvrdenia sú pravdepodobne výsledkom observačného učenia z domácnosti otca, v ktorej panujú
nepriaznivé názory na adresu matky). Obaja rodičia boli poučení o nepriaznivom vplyve ich vzájomných
verbálne agresívnych a nevraživých postojov, ktoré majú negatívny dopad na psychický vývin detí.

Maloletý O. bol v prejave počas prvých konzultácií výrazne tenzný, v téme „matka a stretnutia s ňou”
je inhibovaný, nedokáže vyjadriť vlastné názory či túžby - k matke zaujal ambivalentný postoj, bol
vystrašený, verbálne matku odmieta. V priebehu spolupráce matka zmenila svoj komunikačný štýl počas
stretnutí s deťmi, snaží sa nevenovať záťažovým témam ohľadom rodinnej situácie, akceptuje názory
detí napriek tomu, že sa domnieva že sú silne ovplyvnené otcom; snaží sa s deťmi viesť otvorené
konverzácie na rôzne témy - v dôsledku tejto zmeny sa aj podľa otca deti zo stretnutí vracajú pokojnejšie,

nie je negatívna odozva ako v predchádzajúcom období. Vzťah matky s maloletým O. bol počas stretnutí
naďalej problematický, v témach týkajúcich sa matky je inhibovaný, prejavuje zvýšenú tenziu a strach.
Maloletý O. vníma otca ako primárnu vzťahovú osobu a vzor správania; na adresu matky vyjadril
neschopnosť viesť komunikáciu, z čoho vyplývajú ťažkosti v spoločnej interakcii, domnieva sa že matka
nerozumie jeho potrebám. Na základe projektívnej metódy u maloletého O. boli vyhodnotené psychické

prejavy strachu a nestability, jeho prejavy sa javia ako potlačené, neautentické. Pre maloletého sú
dôležité rodinné hodnoty, potreba bezpečia, patriť do konkrétneho domova. Výchovné pôsobenie v rámci
koordinácie vzťahu k matke absentuje, čím otec nepriamo podporuje negatívne názory na matku a
nevhodné správanie; deti boli zároveň dlhodobo konfrontované s nepriaznivými názormi otca na adresu
matky. Deti rešpektujú termíny stretnutí s matkou, dĺžka stretnutí je však obmedzená na minimum,

zotrvanie v matkinej domácnosti počas noci striktne odmietajú. U maloletého O. v komunikácii s matkou
absentuje spontaneita, počas spoločných aktivít je uvoľnený, neprezentuje striktne negatívne názory na
možnosti trávenia času s matkou, ani striktne nevylúčil prespanie v matkinej domácnosti - uviedol však
že sa tam necíti ako doma, nemá u matky vybudovaný vlastný priestor. Po rozvode manželstva rodičov
sa maloletý O. s matkou stretávali v bývalej spoločnej domácnosti, čo maloletý vnímal ako bezpečné

miesto, interakcia s matkou bola preňho jednoduchšia, cítil sa komfortne - následne sa začali s matkou
stretávať vo G. v jej novej domácnosti, pričom maloletý tejto situácii nerozumel, k domácnosti matky
má doposiaľ vybudovaný skôr negatívny vzťah, necíti sa tam ako doma, priestor vníma ako cudzie
prostredie, domácnosť ktorú musí navštevovať v rámci povinnosti. Od marca 2024 sa stretnutí s matkou
začal zúčastňovať maloletý O. individuálne, pričom obaja rodičia rešpektujú správanie maloletého,

komunikovali s ním nenásilne, poskytli mu priestor pre vlastné rozhodnutia; maloletý O. sa v samostatnej
prítomnosti matky prejavuje spontánnejšie, spoločne si dohodli program stretnutia (kino). Maloletému
O. prospieva individuálny čas strávený s matkou bez prítomnosti staršieho brata, nakoľko dochádza
k priestoru pre expresiu vlastných názorov a exploráciu bez potreby vzhliadať k názorovým vzorcom
primárnych vzťahových osôb. Maloletý O. sa vyjadril že má záujem tráviť čas s matkou, oberá ho to však

o čas ktorý by mohol stráviť s priateľmi. Matka zaznamenala pozitívnu zmenu v správaní detí s ohľadom
na kvalitu vzájomnej interakcie, napr. maloletý O. chodí na stretnutia s ňou individuálne (bez staršieho
brata), v komunikácii je uvoľnenejší, dokáže s matkou nenásilne viesť rozhovory na rôzne témy. Ako
primárny problém v rodine bol identifikovaný negatívny, konfliktný a emocionálne nabitý vzťah medzi
rodičmi detí, ktorí nedokážu nadviazať komunikáciu za účelom výmeny informácií ohľadom výchovy či

zabezpečovania ich psychickej pohody. Maloletý O. má tendencie k nadviazaniu bližšej komunikácie s
matkou, prekážkou sú však najmä zakorenené negativistické vzorce správania a nepriaznivé názory,
ktoré má zinternalizované z domáceho prostredia, vzťah matky s ním sa od začiatku spolupráce zlepšil,
dokážu spolu komunikovať, vzájomne interagovať v rámci spoločných aktivít.

10.
Pred začatím pojednávania dňa 23.9.2024 matka / oprávnená uviedla, že vzhľadom k tomu, že U. S.
nadobudol v čase od podania návrhu plnoletosť, nie je dôvod viesť konanie aj vo vzťahu k nemu - žiada
aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Uznesením vydaným na pojednávaní konanom dňa 23.9.2024 súd konanie o výkon rozhodnutia vo

vzťahu k U. S., nar. XX.XX.XXXX zastavil.

11.Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2024 matka / oprávnená uviedla že nakoľko otec matku dehonestuje,
a to aj na verejnosti, pričom k tomuto vedie aj deti, matke sú upierané jej základné rodičovské práva
Poukázala na skutočnosť že jej styk s deťmi bol sporadický, vyčísluje ho na 1,6% z „jej života“, teda

je upierané jej právo na rodinný život s deťmi. Podľa vypracovanej správy otec deti vedie a vychováva
k nenávisti k matke, čím im ubližuje. Maloletý O. sa bojí podľa matky vysloviť svoj názor, bojí sa k nej
chodiť, bojí sa jej prejaviť akúkoľvek náklonnosť, nakoľko by bol potrestaný zo strany otca. Poukázala na
nedostatočnú prácu procesného opatrovníka (napriek tomu že majú závery aj zo znaleckého posudku aj
zvýchovnéhopatrenia),zástupcoviasastálestriedajú,matkanevienakohosamáobrátiť,nevykonávajú

zastupovanie práv detí. Poukázala tiež na to, že súdom jej boli zamietnuté tri návrhy na nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadom styku a ohľadom informovania otca, čo považuje za nezákonné. Podľa
matkystykmaloletéhoO.sňouotecnechávanamaloletom,anaviacrobíkrokyabystykbolznemožnený
- maloletý by na styk aj chodil, avšak sa bojí otca. Pokiaľ podľa správy z výchovného opatrenie sa deti
vyjadrujú k matke apaticky, považuje to matka za výsledok zlého vplyvu otca, resp. starého otca.
Na otázky matky uviedla že styk s maloletým O. prebieha tak, že počas určeného času v utorok a štvrtok

je s matkou približne po dve hodiny, tiež na ďalší týždeň je s matkou v piatok, avšak prespanie do soboty
sa nerealizuje (ani sa nikdy nerealizovalo). Otec maloletého dovezie o pol piatej, ona ho ide odviezť o pol
siedmej (maloletý sa sám vypýta). Dôvodom prečo maloletý nechce zostať dlhšie u matky, resp. nechce
prespávať, je údajne to, že chce byť s kamarátmi. Namiesto prespávanie matka navrhovala aby sa
realizoval styk od rána v sobotu, toto však maloletý tiež odmieta, čo dôvodí tým že chce byť s kamarátmi.

Na otázku udáva, že predsa len výchovné opatrenie asi prinieslo svoje výsledky, nakoľko maloletý O.
je uvoľnenejší, počas cesty domov s matkou sa dokáže porozprávať o rôznych udalostiach, spomína
na výlet s matkou v Bojniciach v roku 2022, odvtedy však otec žiadny výlet s deťmi, resp. maloletým
O. neumožnil.
Ďalej uviedla že týždňový styk, ktorý mala určený cez prázdniny, nevyužila z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti - žiadala otca o náhradný styk, nebolo jej však vyhovené.
Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2024 otec / povinný uviedol že sa snaží aby maloletý O. bol vždy
na čas u matky (v dni utorok, štvrtok a piatok). Otec poukázal na skutočnosť, že práve matka častokrát
zruší styk (z dôvodu údajnej pracovnej zaneprázdnenosti), a žiada náhradný styk - toto otec ponecháva
na maloletom O. (viackrát sa stalo že maloletý s náhradným stykom súhlasil, otec ho odviezol k matke).

Čo sa týka termínov styku v utorok a vo štvrtok sa dodržiava doba styku (občasne sa stane že matka
maloletého prevezie aj po termíne), v piatok styk trvá približne do pol siedmej až siedmej, maloletý však
odmieta prespať u matky (toto dôvodí tým že prostredie u matky považuje za cudzie, podľa otca matka
neprispôsobila prostredie pre maloleté deti, nekúpila postele). Čo sa týka matkou navrhovaných stretnutí
v sobotu, tieto maloletý odmieta, nakoľko chce byť s kamarátmi, chce sa vyspať, a má aj aktivity v

hasičskomkrúžku.Otecodmietažebyakýmkoľvekspôsobomdehonestovalmatku,čosatýkasprávania
jeho otca za to nemôže niesť zodpovednosť (podľa otca naopak ho ohovára matka, napr. pred farárom
alebo lekárom).
Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2024 zástupkyňa procesného opatrovníka ustanoveného
maloletému dieťaťu uviedla, že čo sa týka vyjadrení maloletého O., tento je už vo veku kedy môže

vyjadriť svoj názor - ak sa vyjadrí, že podmienky u matky nie sú pre neho prijateľné, nemožno hovoriť
že by bol ovplyvnený otcom (z výsledkov šetrenia u matky je ale zrejmé, že sú vyhovujúce). Z podanej
správy o priebehu výchovného opatrenia je zrejmé, že vzťah matky s maloletým je lepší; pomohlo by
ak by práca pokračovala, ale toto je podmienené súhlasom všetkých účastníkov. Na záver uviedla, že
výkon rozhodnutia nie je možné nariadiť, nakoľko tento sa realizuje, aj keď nie v takom rozsahu ako je

styk určený súdom.

12.
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2024 súd bez prítomnosti rodičov vypočul maloletého O. ktorý
uviedol, že stretnutia s matkou sú toho času „kľudnejšie, normálne“, maloletý k matke chodí a bude

chodiť aj naďalej. Keď je maloletý u matky (utorky a štvrtky), niekedy sú u nej doma, niekedy idú na
bicykel, zahrajú si karty a pozerajú TV; k matke ho vozí otec, cca. o 18,30 hod. ho matka zavezie domov,
v piatky je u matky cca. do 19,30 hod., domov ho zavezie matka. Na otázku sudcu prečo nechce prespať
u matky uviedol, že sa necíti u nej ako doma, chýba mu istota, necíti sa tam bezpečne (ako keď je s
otcom); nechce ani „vyskúšať prespanie“. Na otázku sudcu či sa k matke nechce vrátiť v sobotu (keď

odmietaprespávanie)maloletýuviedol,ževsobotumávahasičskétréningy,alekeďnebudemaťtréning,
môže ísť, alebo aj v nedeľu.
Súd oboznámil rodičov s obsahom výpovede maloletého.13.
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2024 matka / oprávnená uviedla, že v súčasnosti prebieha styk tak,
že je s maloletým O. 8 hodín za mesiac - toto považuje za veľmi malý rozsah, počas ktorej doby nemôže

dieťa riadne vychovávať resp. podieľať sa na jeho výchove. Opätovne poukázala na negatívny postoj
otca, ktorý potláča rolu matku, neprispieva k tomu aby maloletý mal pozitívny postoj k matke, otec matku
znevažuje, snaží sa aby maloletý nemal k matke žiadny cit. Poukázala na závery znaleckého posudku
kde je uvedené, že otec má negatívny vplyv na deti, to isté bolo konštatované v správe o priebehu
výchovného opatrenia - tieto závery však nie sú akceptované. Uviedla že rešpektuje, že maloletý u nej

nechce prespať - nie je to ale spôsobené tým, že by sa mu nepáčilo miesto kde teraz matka býva,
nakoľko odmieta prespať s ňou aj na nejakom výlete cez prázdniny. Žiada aby otec zabezpečil pred
stykom aj to, aby maloletý boli pripravený nielen po materiálnej, ale aj po psychickej stránke.
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2024 otec / povinný uviedol, že on osobne nemá problém s tým,
aby v prípade nerealizovania styku bol termín vymenený, resp. ani s tým aby sa realizoval styk v sobotu
od rána - takého rozhodnutie ale necháva plne na maloletom. Poukázal na skutočnosť, že posledné dva

piatky matka styk odmietla.
Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2024 zástupkyňa procesného opatrovníka ustanoveného
maloletému dieťaťu navrhla, aby súd rozhodol v zmysle výpovede maloletého.

14.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa (aj právnej zástupkyne otca)
a zástupkyne procesného opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, výsluchom maloletého O. (aj
t.č. už plnoletého U.), oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami účastníkov, so záverečnou správou
Centra pre deti a rodiny V. (podanou na základe nariadeného výchovného opatrenia v tomto konaní)
dňa 6.8.2024, s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu

tunajšieho súdu sp.zn. 17P/65/2020 (ku ktorému sú pripojené ďalšie spisy), oboznámil sa s celým
obsahom spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 17P/65/2020-166 zo dňa 24.11.2021, v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. 23CoP/51/2022-331 zo dňa 31.10.2022 súd (o.i.) upravil styk matky s vtedy
maloletým U. S. a maloletým O. S. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s nimi a/ počas bežného roka

každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hod. do soboty do 17,00 hod., b/ počas vianočných sviatkov každý
nepárny kalendárny rok od 24.12. od 14,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod. a každý párny kalendárny rok
od 25.12. od 14,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod., c/ každý kalendárny rok v mesiaci júl od 1.7. od 10,00
hod. do 8.7. do 17,00 hod.

V priebehu konania nadobudol U. S. dňom 27.6.2024 plnoletosť - matka preto, vzhľadom nadôvodnosť
viesť konanie aj vo vzťahu k nemu požiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Uznesením vydaným
na pojednávaní dňa 23.9.2024 súd konanie o výkon rozhodnutia vo vzťahu k U. S. zastavil.
Uznesením č. 37Em/1/2023-53 zo dňa 16.5.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi, matke, a (vtedy maloletému) U. S., a maloletému O. S., povinnosť podrobiť sa odbornému

psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny V., v rozsahu 15 hodín pre každého z nich (otca,
matku a maloleté deti, teda 4 krát 15 hodín), a to v období 6 mesiacov počítaných od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi, usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej
zodpovednosti za výchovu, vzdelanie a zdravý vývin maloletých detí, eliminácie negatívnych vplyvov
na maloleté deti, a budovaniu a upevneniu vzťahu maloletých detí k matke. Odborné psychologické

poradenstvo bolo riadne realizované - podľa názoru súdu splnilo, aspoň čiastočne, svoj účel, nakoľko
vzťah maloletého O. a matky sa zlepšil (a má, tendenciu sa ďalej zlepšovať).
Styk matky s maloletým O. neprebieha presne v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu - počas
nepárneho týždňa otec privezie dieťa v utorok a vo štvrtok cca. po 16,00 hod., a odvezie ho matka o cca.
19,00 hod., počas párneho týždňa otec privezie dieťa v piatok cca. po 16,00 hod., a odvezie ho matka

o cca. 19,00 hod. (resp. aj neskôr), pričom prespatie maloletého z piatka na sobotu, a styk v sobotu do
17,00 hod. už nie je realizovaný.
Bolo teda zistené, že styk od piatku od cca. 19,00 hod. do soboty do 17,00 hod. (bez prerušenia, teda
aj s prespatím maloletého u matky) neprebieha v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. Nerealizácia
tohtostykujedôvodenámaloletýmO.tým,ževsobotumátréningy/súťaževhasičskomkrúžku(pripustil

však že sobotný styk, ak nebude mať tréning alebo súťaž, by sa mohol realizovať); prespávanie u matky
maloletý vehementne a zásadne odmieta (výpoveď maloletého pred súdom dňa 6.3.2023 a 30.10.2024),
z dôvodu že „sa necíti u nej ako doma, chýba mu istota, necíti sa tam bezpečne, nie je tam zvyknutý“;
nechce ani „vyskúšať prespanie“ u matky („ani za svet“).V konaní nebolo preukázané, že by otec v styku maloletého s matkou bránil (naopak deti -podľa
vyjadrenia samotných detí pri ich výsluchu 6.3.2023- k styku pobáda) - súd teda nezistil porušenie
povinností otca ako povinného.

Napriek všetkému vyššie uvedenému matka na návrhu aj voči maloletému O. zotrvala.
Maloletý O. má 13 a pol roka, pri výsluchu pred súdom pôsobil rozumne, vyrovnane, je inteligentný,
vedel komunikovať a dôvodiť svoje názory.

15.

Podľa § 372 Civilného mimosporového poriadku účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý,
ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.
Podľa § 375 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

Podľa § 376, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa čl. 4, druhá veta civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom konania maloleté dieťa,
koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach
týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.
Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 379, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu
podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

Podľa § 3, ods. 1, a ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z. ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiu.

Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení
vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo
vykonať.

Podľa § 43, ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 38 Civilného sporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť
samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci
zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16.
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy, ak dôjde k neplneniu alebo porušeniu
povinností inej ako peňažnej povahy, vrátane styku s maloletým.
Účelom súdneho výkonu rozhodnutia je dosiahnuť to, aby si rodič začal dobrovoľne plniť svoju povinnosť

uloženú mu súdnym rozhodnutím - pokiaľ si povinný rodič po podaní návrhu na súd začne dobrovoľne
plniť svoje povinnosti, a v ich plnení pokračuje po primeranú dobu, nie je dôvod nariaďovať súdny výkon
rozhodnutia a ukladať povinnému sankcie podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016
Z.z.; nariadiť výkon rozhodnutia je dôvodné len vtedy, ak ani po podaní návrhu na súdny výkon si povinný
nezačne dobrovoľne plniť povinnosti. Zmyslom súdneho výkonu rozhodnutia teda nie je sankcionovať
povinného v prípade, ak si už povinnosti dobrovoľne začal plniť.

Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je pre súd rozhodujúcim hľadiskom,
ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletých detí. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj bezpečnosť a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako tiež duševného, telesného a
citovéhovývinudieťaťa,ohrozeniejehovývinuapod.Vzáujmedieťaťajepredovšetkýmto,abyvyrastalo

v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. Záujem maloletého dieťaťa
je teda prvoradé hľadisko pri rozhodovaní vo všetkých veciach ktoré sa ho týkajú - najlepší záujem
dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča (aj Európsky súd

pre ľudské práva v tomto ohľade konštatoval, že článok 8 Dohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje
rodiča, aby žiadal prijatie takých opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa). Dohovor o
ochrane ľudských práv a základných slobôd a Haagsky dohovor musia byť interpretované v súlade a
bez vzájomného konfliktu, pričom rozhodujúci je najlepší záujem dieťaťa - súdy sú povinné náležite
preskúmať celú rodinnú situáciu.

17.
Po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení jednotlivých dôkazov vo vzájomnej súvislosti, so zreteľom
na záujem maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že návrhu matky ako oprávnenej osoby na výkon
rozhodnutia vo vzťahu k maloletému O. nie je možné vyhovieť (vo vzťahu k t.č. už plnoletému U. S. bolo

konanie zastavené).
17.1.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 17P/65/2020-166 zo dňa 24.11.2021, v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. 23CoP/51/2022-331 zo dňa 31.10.2022 súd (o.i.) upravil styk matky s vtedy
maloletým U. S. a maloletým O. S. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s nimi a/ počas bežného roka

každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hod. do soboty do 17,00 hod., b/ počas vianočných sviatkov každý
nepárny kalendárny rok od 24.12. od 14,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod. a každý párny kalendárny rok
od 25.12. od 14,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod., c/ každý kalendárny rok v mesiaci júl od 1.7. od 10,00
hod. do 8.7. do 17,00 hod.

Uznesením č. 37Em/1/2023-53 zo dňa 16.5.2023 (teda v konaní o výkon rozhodnutia) súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi, matke, a (vtedy maloletému) U. S., a maloletému O. S.,
povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny V., v rozsahu
15 hodín pre každého z nich (otca, matku a maloleté deti, teda 4 krát 15 hodín), a to v období 6 mesiacov
počítanýchodprávoplatnostitohtorozhodnutia,scieľomzlepšiťkomunikáciumedzirodičmi,usmernenia

rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu, vzdelanie a zdravý vývin maloletých detí,
eliminácie negatívnych vplyvov na maloleté deti, a budovaniu a upevneniu vzťahu maloletých detí
k matke. Odborné psychologické poradenstvo bolo riadne realizované - podľa názoru súdu splnilo,
aspoň čiastočne, svoj účel, nakoľko vzťah maloletého O. a matky sa zlepšil (a má, tendenciu sa ďalej
zlepšovať).

17.2.
Styk matky s maloletým O. neprebieha presne v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu - počas
nepárneho týždňa otec privezie dieťa v utorok a vo štvrtok cca. po 16,00 hod., a odvezie ho matka occa. 19,00 hod., počas párneho týždňa otec privezie dieťa v piatok cca. po 16,00 hod., a odvezie ho
matka o cca. 19,00 hod. (resp. aj neskôr).
Prespatie maloletého z piatka na sobotu, a styk v sobotu do 17,00 hod. však už nie je realizovaný.

Nerealizácia tohto styku je dôvodená maloletým O. tým, že v sobotu má tréningy / súťaže v hasičskom
krúžku (pripustil však že sobotný styk, ak nebude mať tréning alebo súťaž, by sa mohol realizovať);
prespávanie u matky maloletý opakovane vehementne a zásadne odmieta (výpoveď maloletého pred
súdom dňa 6.3.2023 a 30.10.2024), z dôvodu že „sa necíti u nej ako doma, chýba mu istota, necíti sa
tam bezpečne, nie je tam zvyknutý“; nechce ani „vyskúšať prespanie“ u matky („ani za svet“).

V tejto súvislosti súd uvádza, že maloletý O. má 13 a pol roka, pri výsluchu pred súdom pôsobil rozumne,
vyrovnane, je inteligentný, vedel komunikovať a dôvodiť svoje názory.
Napokon, aj samotná matka sa vyjadrila, že neprespávanie maloletého O. u nej akceptuje.
V konaní nebolo preukázané, že by otec v styku maloletého s matkou bránil (naopak deti -podľa
vyjadrenia samotných detí pri ich výsluchu 6.3.2023- k styku pobáda) - porušenie povinností otca ako
povinného nebolo zistené, v žiadnom prípade v konaní nebolo preukázané, že by otec maloletému styk s

matkou zakazoval. V tomto prípade je teda evidentné, že je to práve maloleté dieťa, ktoré zásadne styk s
matkou v časti prespávania v jej terajšej domácnosti odmieta, pričom súd sa nestotožnil s argumentáciou
matky o manipulácii maloletého zo strany otca - práve naopak, maloletý veľmi zreteľne a zásadne
prespávanieumatky(nateraz)odmieta(čovšakneznamená,žesituáciasamôže,pricitlivomaústretovo
empatickom postoji matky v budúcnosti zmeniť).

Tu len na okrej súd uvádza, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo negatívne, konfliktné a poznačené
emóciami, rodičia nedokážu nadviazať medzi sebou zmysluplnú a pragmatickú komunikáciu za účelom
výmeny informácií ohľadom výchovy či zabezpečovania psychickej pohody detí - táto skutočnosť je
primárnym problémom vzťahov v rodine, ktoré sa bohužiaľ prenášajú aj do vzťahov rodičov a detí.
Súd preto apeluje na oboch rodičov, aby si plne uvedomili obsah rodičovských práv a povinností,

tieto vzájomne rešpektovali a vytvorili tak pre svoje dieťa a jeho vývoj vhodné prostredie, v ktorom
neabsentuje pochopenie, vzájomná úcta a rešpekt.
17.3.
Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh matky ako oprávnenej na výkon rozhodnutia vo
vzťahu k maloletému O. zamietol z dôvodu, že z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by otec ako

povinný bránil v styku otca s maloletým, keď oprávnená nepreukázala, a ani z obsahu listinných dôkazov
obsiahnutých v spisovom materiály to nevyplýva, že by zo strany otca / povinného dochádzalo k mareniu
výkonu rozhodnutia ohľadne úpravy styku. Vo vykonávacom konaní je možné použitie donucovacích
opatrení iba v prípade zjavne nezákonného konania povinného rodiča, čo však v prejednávanej veci
nemožno konštatovať - rozhodnutie maloletého dieťaťa neprespávať u matky, resp. neabsolvovať časť

určeného styku v sobotu je jeho rozhodnutím, ku má dostatočnú rozumovú vyspelosť. Ak teda maloleté
dieťa, ktoré už je schopné relevantného názoru, styk s druhým rodičom odmieta, bolo by (najmä s
prihliadnutím na vek maloletého) použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne, pretože by to mohlo
jeho vzťah s oprávneným ešte viac zhoršiť.
Súd vzal do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, ako prvoradé hľadisko pri rozhodovaní vo

všetkých veciach ktoré sa ho týkajú - najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a
závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča (aj Európsky súd pre ľudské práva v tomto ohľade konštatoval,
že článok 8 Dohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje rodiča, aby žiadal prijatie takých opatrení,
ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa); pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého O.
zohľadnil súd najmä stabilitu prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu dôstojnosti a duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, a prípadné ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti,
do duševnej, telesnej a citovej integrity, ale tiež aj názor dieťaťa. Podľa súdu tak existujú zásadné (!)
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré otca ako povinnú osobu nemožno podrobovať výkonu rozhodnutiu
- v prípade nútenia maloletého (vo veku takmer 14 rokov) na styk / prespávanie u matky by prišlo k
obchádzaniu a nerešpektovaniu jeho názoru, ku ktorému súd musel vzhľadom na ním vyjadrené postoje

a stanoviská (ktoré boli striktné, a s ohľadom na jeho vek a vyspelosť relevantné, keď súd ich považoval
za autonómne a ničím neovplyvnené) prihliadnuť.
Vynútený výkon rozhodnutia proti vôli dieťaťa môže mať ďalekosiahly negatívny dopad na vývoj a
psychiku dieťaťa s následným rizikom existencie negatívnej vôle dieťaťa stretávať sa v budúcnosti s
oprávnenou osobou (v tomto prípade matkou). Preto je potrebné, aby si dieťa budovalo vzťah s matkou

postupne a bez nátlaku.
Preto súd návrh matky ako oprávnenej osoby na výkon rozhodnutia vo vzťahu k maloletému O. S.
zamietol.18.
O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.