Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203111
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324203111.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E. F., 3/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E. F., 4/ A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX A., E.,
všetci právne zastúpení: STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o., IČO: 36 795 038, so sídlom Dunajská
15, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: H. A. B. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, K. E. L., M. N., v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanejsa zakazuje uskutočňovaťakékoľvekprávneúkony,ktorýmibypreviedlasvojevlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX evidovaných Okresným úradom Snina,
katastrálny odbor pre okres: Snina, obec: K. E. L., katastrálne územie: K. E. L.:
- pozemok registra C KN p.č. XXX/X, výmera: 380 m2, druh pozemku: záhrada, vo výške
spoluvlastníckeho podielu: 1/1,

- pozemok registra C KN p.č. XXX, výmera: 440 m2, druh pozemku: zastavaná a plocha nádvorie, vo
výške spoluvlastníckeho podielu: 1/1,
- stavba súp. č. XXX na pozemku registra C KN p.č. XXX, druh stavby: rodinný dom, vo výške
spoluvlastníckeho podielu: 1/1,
na inú osobu, vkladom nehnuteľností do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo

akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
alebo zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných
vzťahov k nehnuteľnostiam. Žalovaná je povinná zdržať sa uzavretia akýchkoľvek právnych úkonov
s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazal previesť svoje vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam, vkladom do majetku tretej osoby, kúpnou, zámennou, darovacou alebo
akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo

zaťaženie nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, vrátane založenia nájomných vzťahov
k nehnuteľnostiam.

II. Súd podľa § 337 CSP, poučuje žalovanú, že môže podať voči žalobcom žalobu vo veci samej,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalobcom súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 15.11.2024 na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s petitom, ako je uvedený vyššie.

Žalovaná má vo výlučnom vlastníctve nehnuteľnosti, a to rodinný dom súp. č. XXX na pozemku č.
XXX o výmere 440 m2, záhradu č. XXX/X o výmere 380 m2 a pozemok č. XXX o výmere 440 m2,druh zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. K. E. L., obec K. E. L., M. N.,
kde predmetom prevodu na základe darovacej zmluvy bola vyznačená plomba G./XXXX (scudzované
nehnuteľnosti). Žalovaná prevádza uvedené nehnuteľnosti na majetkovo a personálne spriaznený

subjekt: O. P. D. E., IČO: XX XXX XXX, D. XX, XXX XX K. E. L., ktorej zakladateľom a štatutárom je
matka žalovanej H. A. I., nar. XX.XX.XXXX, pričom subjekt vznikol XX.XX.XXXX (spriaznený subjekt).

Žalobcovia zistili, že žalovaná už v mesiacoch máj a jún 2024 previedla v prospech spriazneného
subjektu časť nehnuteľností pôvodne evidovaných na LV č. XXX dvoma darovacími zmluvami zo dňa

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a v súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX v k. ú. K.
E. L., a to záhrada č. XXX/X o výmere 239 m2, záhrada č. XXX/X o výmere 258 m2, záhrada č. XXX/X
o výmere 213 m2, záhrada č. XXX/X o výmere 267 m2 a zastavaná plocha a nádvorie č. XXX o výmere
4 m2 (prevedené nehnuteľnosti).

Skutočnosť, že tieto prevedené nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve žalovanej vyplýva z LV č.

XXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde boli evidované pred týmto prevodom v prospech spriazneného subjektu.
Z toho vyplýva, že žalovaná preukázateľne vykonáva koordinované prevody svojho majetku v prospech
spriazneného subjektu, ktorý vznikol XX.XX.XXXX, a to bezprostredne po vyhlásení rozsudku Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 2To/13/2023 zo dňa 21.03.2024, ktorým bola žalovaná právoplatne uznaná za
vinnú a odsúdená za spáchanie prečinu usmrtenia blízkej osoby žalobcov – H. B..

V dôsledku usmrtenia manžela žalobkyne v 1. rade a otca žalobcov v 2. - 4. rade pri dopravnej nehode
si žalobcovia voči žalovanej v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/357/2015
uplatňujú náhradu nemajetkovej ujmy a škody v súhrnnej výške 68 010 eur s príslušenstvom, čo
žalobcovia preukazujú uznesením Okresného súdu Humenné o pripustení zmeny žaloby zo dňa

28.10.2024 (pohľadávka žalobcov). Odsudzujúci rozsudok je vo výroku o spáchaní trestného činu
usmrtenia a o tom, že ho spáchala žalovaná, záväzná v civilnom konaní podľa § 193 CSP. Žalobcovia
sa voči žalovanej nedomáhajú domnelého plnenia a vznik povinnosti žalovanej nahradiť žalobcom
nemajetkovú ujmu v peniazoch a škoda je vysoko pravdepodobná.

Žalovaná sa preukázateľne zbavuje svojho majetku v prospech spriazneného subjektu, ktorý mala
oficiálne založiť jej 81 ročná matka bezprostredne po odsudzujúcom rozsudku jej dcéry a na tento
spriaznený subjekt žalovaná presúva všetok svoj nehnuteľný majetok, čím existuje dôvodná obava, že
budúca exekúcia pohľadávok žalobcov bude ohrozená a reálne zmarená.

Žalobcovia uviedli, že si preto podľa § 324 ods. 1 a § 325 neodkladným opatrením a podaným návrhom
žiadajú, aby súd mu vyhovel a aby žalovaná nenakladala s určitými vecami alebo právami. Uvedený
účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a to vzhľadom k tomu, že v súčasnosti
prebieha katastrálne konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech spriazneného subjektu.
Poukázali na § 31a katastrálneho zákona, kde sú taxatívne vymenované dôvody, pre ktoré je možné

vkladovékonanieprerušiť.V§31apísm.e)jeuvedenévýlučneaneodkladnéalebopredbežnéopatrenie
a nie zabezpečovacie opatrenie, aby bolo prerušené vkladové konanie G./XXXX. Pri prebiehajúcom
vkladovom konaní je možné zabezpečiť účel len vydaním neodkladného opatrenia podľa § 325, kde sa
do katastra zapíše poznámka, kde sa neuplatňuje zásada priority zápisov.

Žalobcovia majú obavu, že prevodom vlastníckeho práva k scudzovaným nehnuteľnostiam v prospech
spriazneného subjektu dôjde k nenávratnému stavu nemajetnosti žalovanej, a to aj vzhľadom na to,
že žalovaná už v mesiacoch máj a jún 2024 dvoma darovacími zmluvami previedla nehnuteľnosti,
v súčasnosti zapísané na LV č. XXX, je obava z prevodu aj posledného hnuteľného majetku
a z neuspokojenia pohľadávok žalobcov reálna a odôvodnená. Vyššie uvedené vkladové konanie

taktiež preukázateľne začalo takisto na základe tretej darovacej zmluve a ide o reťazené bezodplatné
prevody v krátkom čase na Spriaznený subjekt, ktorými sa žalovaná zbavuje svojho majetku, kvôli
ktorým dôjde k zmareniu uspokojenia pohľadávok u žalobcu, respektíve k sťaženiu alebo zmenšeniu ich
uspokojenia a existuje preto reálna dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia poukázali
na to, že sledujú legitímny cieľ a že žalovaná nebude neprimerane obmedzená, pretože sa jedná

o rodinný dom, v ktorom býva a tento neslúži inému účelu a na tento účel môže naďalej slúžiť. K smrti
blízkej osoby žalobcov došlo po viac ako 12 rokoch zo strany žalovanej, pričom žalovaná je osoba
znalá práva ako súdny exekútor, vedený v zozname exekútorov. Založenie Spriazneného subjektu po
odcudzujúcom rozsudku považujú žalobcovia za účelové a tri reťazené darovacej zmluvy vyvádzajúcemajetok žalovanej na Spriaznený subjekt v krátkom čase sú dôkazom o mala fides úmysle žalovanej
pri dispozícii s jej majetkom.

2. Následne žalobcovia doručili súdu aj podanie z 15.11.2024, ktorým za účelom preukázania
proporcionality a primeranosti zásahu - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázali na
inzerciu, a to na predaj rodinného domu v rámci totožného katastrálneho územia K. E. L. v porovnaní
scudzovanými nehnuteľnosťami, domy inzerované za sumu 75 000 eur a má plochu 230 m2, pozemok
1 536 m2 a zastavanú plochu 180 m2. Tieto nehnuteľnosti sú druhovo obdobné so scudzovanými

nehnuteľnosťami (rodinný dom s priľahlým pozemkom), pričom inzerovaný dom o výmere 1 536 m2 má
takmer dvojnásobnú výmeru oproti scudzovaným pozemkom o súhrnnej výmere 820 m2. Žalobcovia
poukázali na to, že v súdnom konaní 5C/357/2015 si uplatňujú súhrne pohľadávku vo výške 68 010
eur s príslušenstvom, a teda sa nejedná o zjavný nepomer medzi výškou pohľadávky žalobcov
a trhovou hodnotou Scudzovaných nehnuteľností. Preto je ich návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia proporcionálny a primeraný. Žalobcovia poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.

zn. 5Obo/144/97 zo dňa 22.07.1997, zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R
20/1998.

3. Súd zistil tento skutkový stav veci.

Zo súdneho registra a z uznesenia o zmene žaloby súd zistil, že na Okresnom súde Humenné
sa vedie konanie, sp. zn. 5C/357/2015 v spore žalobcov totožných so žalobcami v tomto konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti tej istej žalovanej konanie o náhradu nemajetkovej
ujmy z usmrtenia blízkej osoby žalobcov pri dopravnej nehode spôsobenej žalovanou. Toto konanie
bolo prerušené do právoplatného skončenia trestného konania voči žalovanej. V zmysle posledného

uznesenia zo dňa 28.10.2024 na č. l. 345 bola pripustená zmena žalobného petitu, a to :

Pripúšťa zmenu žalobného petitu takto:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 20.000 EUR a úrok z omeškania:

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 07.08.2015 do 15.03.2016;
vo výške 5 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 16.03.2016 do 26.07.2022;
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 27.07.2022 do 13.09.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;

vo výške 6,25 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 21.12.2022 do 07.02.2023;
vo výške 8 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 08.02.2023 do 21.03.2023;
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 22.03.2023 do 09.05.2023;

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 10.05.2023 do 20.06.2023;
vo výške 9 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 21.06.2023 do 01.08.2023;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 02.08.2023 do 19.09.2023;
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 20.09.2023 do 11.06.2024;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 12.06.2024 do 17.09.2024;

vo výške 8,65 % ročne zo sumy 20.000 EUR od 18.09.2024 do zaplatenia;
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 15.000 EUR a úrok z omeškania:
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 07.08.2015 do 15.03.2016;

vo výške 5 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 16.03.2016 do 26.07.2022;
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 27.07.2022 do 13.09.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;

vo výške 7 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 21.12.2022 do 07.02.2023;
vo výške 8 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 08.02.2023 do 21.03.2023;
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 22.03.2023 do 09.05.2023;vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 10.05.2023 do 20.06.2023;
vo výške 9 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 21.06.2023 do 01.08.2023;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.08.2023 do 19.09.2023;

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 20.09.2023 do 11.06.2024;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 12.06.2024 do 17.09.2024;
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 18.09.2024 do zaplatenia;
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 15.000 EUR a úrok z omeškania:
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 07.08.2015 do 15.03.2016;
vo výške 5 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 16.03.2016 do 26.07.2022;
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 27.07.2022 do 13.09.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;

vo výške 6,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 21.12.2022 do 07.02.2023;
vo výške 8 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 08.02.2023 do 21.03.2023;
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 22.03.2023 do 09.05.2023;

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 10.05.2023 do 20.06.2023;
vo výške 9 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 21.06.2023 do 01.08.2023;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.08.2023 do 19.09.2023;
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 20.09.2023 do 11.06.2024;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 12.06.2024 do 17.09.2024;

vo výške 8,65 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 18.09.2024 do zaplatenia;
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 4. rade sumu 15.000 EUR a úrok z omeškania:
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 07.08.2015 do 15.03.2016;

vo výške 5 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 16.03.2016 do 26.07.2022;
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 27.07.2022 do 13.09.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;

vo výške 7 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 21.12.2022 do 07.02.2023;
vo výške 8 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 08.02.2023 do 21.03.2023;
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 22.03.2023 do 09.05.2023;
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 10.05.2023 do 20.06.2023;

vo výške 9 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 21.06.2023 do 01.08.2023;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 02.08.2023 do 19.09.2023;
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 20.09.2023 do 11.06.2024;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 12.06.2024 do 17.09.2024;
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 15.000 EUR od 18.09.2024 do zaplatenia;

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 3010 EUR, a úrok z omeškania:
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3010 EUR od 22.12.2015 do 15.03.2016;
vo výške 5 % ročne zo sumy 3010 EUR od 16.03.2016 do 26.07.2022;

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3010 EUR od 27.07.2022 do 13.09.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 3010 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 3010 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 3010 EUR od 14.09.2022 do 01.11.2022;
vo výške 7 % ročne zo sumy 3010 EUR od 02.11.2022 do 20.12.2022;

vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3010 EUR od 21.12.2022 do 07.02.2023;
vo výške 8 % ročne zo sumy 3010 EUR od 08.02.2023 do 21.03.2023;
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3010 EUR od 22.03.2023 do 09.05.2023;
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3010 EUR od 10.05.2023 do 20.06.2023;vo výške 9 % ročne zo sumy 3010 EUR od 21.06.2023 do 01.08.2023;
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3010 EUR od 02.08.2023 do 19.09.2023;
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3010 EUR od 20.09.2023 do 11.06.2024;

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3010 EUR od 12.06.2024 do 17.09.2024;
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 3010 EUR od 18.09.2024 do zaplatenia;
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcom v 1. až 4. rade trovy konania a trovy právneho zastúpenia v

rozsahu 100%, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd zistil, že žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy bola podaná 25.06.2015 v dôsledku dopravnej
nehody, pri ktorej žalovaná zrazila chodca H. B., ktorý zraneniam podľahol dňa XX.XX.XXXX. Konanie
boloprerušenédoprávoplatnéhoskončeniatrestnéhokonaniavedenéhonaOkresnomsúdevoVranove
nad Topľou pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Z odôvodnenia tohto uznesenia a z pripojeného spisu vyplýva, že

trestné konanie bolo skončené rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2To/13/2023 z 21.03.2024,
pričom žalovaná bola uznaná vinnou a bol jej uložený trest zákazu odňatia slobody o výmere 24
mesiacov s odkladom na 36 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
v trvaní 36 mesiacov.

4. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.03.2024, sp. zn. 2To/13/2023 vyplýva, že o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 13To/33/2018 zo dňa
12.12.2022 rozhodol tak, že zrušil výrok o treste a uložil žalovanej trest odňatia slobody s trvaním 24
mesiacov s podmienečným odkladom, so skúšobnou dobou 36 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkých druhov v trvaní 36 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná ako

obžalovaná bola uznaná vinnou pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, lebo dňa XX.XX.XXXX viedla osobné motorové vozidlo značky BMW 740d a zrazila chodca H.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý na následky zomrel, čím porušila tam uvedené ustanovenia zákona o cestnej
premávke.

5. Z pripojených listov vlastníctva č. XXX O. Q. XXX vyplývajú a boli osvedčené tvrdenia žalobcov
v návrhu, tak ako sú uvedené vyššie, a to predovšetkým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou rodinného
domu súp. č. XXX na pozemku XXX a parciel č. XXX/X O. Q. XXX. Taktiež, že žalovaná bola aj
vlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, teraz na LV č. XXX, ktoré boli prevedené vyššie
uvedenýmidvomadarovacímizmluvamiavsúčasnostisaprevádzajúajnehnuteľnostizapísanénaLVč.

XXXtreťoudarovacouzmluvouaNaOkresnomúradeSniakatastrálnyodborprebiehavkladovékonanie
a na LV je vyznačená plomba G./XXXX a to na obdarovaného asociáciu P. D. E., IČO: XXX XXX XX,
kde zakladateľom a štatutárom je matka H. A. I.. Tieto skutočnosti vyplývajú z úplného výpisu z registra
neziskových organizácií. Zo zoznamu exekútorov vyplýva, že žalovaná je právnička a vykonáva funkciu
exekútorky.

6. Z inzercie rodinného domu na predaj v k. ú. K. E. L. vyplýva obvyklá trhová cena obdobnej
nehnuteľnosti, tak ako to uviedli žalobcovia vo svojom vyššie uvedenom podaní z 15.11.2024.

7. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov :

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne opraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia.8. Súd konštatuje, že žalobcovia preukázali splnenie vyššie uvedených zákonných podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia a preto ich návrhu v celom rozsahu vyhovel a to tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia. V konaní bolo preukázané, že na Okresnom súde Humenné sa vedie
súdne konanie sp.zn. 5C/357/2015, ktorého predmetom je pohľadávka žalobcov vo výške cca 68 000
eur s príslušenstvom voči žalovanej, a to ako nemajetková ujma z dopravnej nehody, ktorú spôsobila
žalovaná. V konaní bolo preukázané, že toto konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou, ktoré už bolo ukončené vyššie

uvedenými rozsudkami Okresného súdu Vranov nad Topľou v spojení s odvolacím Krajským súdom
v Prešove, pričom žalovaná bola uznaná vinnou z prečinu usmrtenia a bol jej uložený trest. Z tohto
dôvodu civilné konanie vedené na Okresnom súde Humenné sa v tomto konaní ďalej pokračuje, pričom
bola pripustená zmena žaloby, z ktorej vyplýva aj výška žalovanej pohľadávky. Z uvedeného vyplýva
pohľadávka žalobcov, ktorá je v súčasnosti uplatnená v súdnom konaní, ktoré prebieha.
V konaní bolo preukázané, že žalovaná už dvoma darovacími zmluvami previedla časť svojho výlučného

majetku na tzv. spriaznený subjekt, vyššie uvedenú asociáciu, ktorej spoločníkom a štatutárnym
orgánom je 81 ročná mama žalovanej a v súčasnej dobe treťou darovacou zmluvou previedla svoj
rodinný dom s priľahlými pozemkami, tak ako je to vyššie uvedené na tento subjekt a vedie sa
vkladové konanie na Okresnom úrade Snina, odbor katastrálny, kde na LV je vyznačená plomba G./
XXXX. Z toho vyplýva, že naozaj krátko po vyhlásení rozsudku odvolacieho Krajského súdu v Prešove

v trestnej veci žalovanej, ktorým bola uznaná vinná a bol jej zmenený len trest, žalovaná začala
prevádzať na bezprostredne potom založený spriaznený subjekt svoje nehnuteľností, a to celkovo
troma darovacími zmluvami, z čoho pramení obava, že by exekúcia a pohľadávka žalobcov mohla byť
ohrozená. Súd poukazuje, že obmedzenie žalovanej vydaním neodkladným opatrením bude primerané,
pretože uvedený rodinný dom a nehnuteľnosti môže žalovaná aj naďalej užívať. Súd taktiež poukazuje

vzhľadom na doloženú inzerciu obvyklej hodnoty nehnuteľnosti a vzhľadom na žalovanú pohľadávku
vo vyššie uvedenom civilnom konaní, že aj v tomto smere v hodnote nehnuteľností je neodkladné
opatrenie proporcionálne a primerané. Uvedené skutočnosti boli žalobcami osvedčené a vyplývajú
z vyššie uvedených dôkazov.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy).

10. Všetky tieto zákonne podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
vyskúmať ich splnenie každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd nemusí zisťovať všetky okolnosti, ktoré by boli potrebné vydanie rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť dosvedčené aspoň základne skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa
neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť,
či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu, a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda či ide o zásah primeraný).

11. Neodkladné opatrenie bude z pravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody či inej ujmy, ak dochádza k porušeniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vymedzená v § 326 CSP predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej
argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, v ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/91/2012).
Podľa právnej teórie osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu naneodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčenie skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti
javia nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

13. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné

(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

14. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva
najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na jednej strane sporu vzniká druhej strane škoda, či iná ujma,

prípadne jej takáto ujma hrozí.

15. Neodkladné opatrenie je za daného stavu jediným efektívnym prostriedkom ochrany, a pokiaľ má
byť ochrana pred nežiadúcou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou neodkladného opatrenia
účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa takáto dispozícia stane pre žalobcov zrejmá, pretože jej

potom neodkladným opatrením už nemožno zabrániť.
16. Žalobcom súd podľa § 337 CSP neuložiť povinnosť podať žiadnu žalobu vo veci samej, pretože
konanie o ich pohľadávke už na súde začalo a beží. Súd však podľa § 337 CSP poučil žalovanú
o možnosti podať žalobu, tak ako je uvedené vo výroku č. II. uznesenia.
Zabezpečovacieopatrenievtejtovecibynesplniloúčel–prerušenieprebiehajúcehovkladovéhokonania

z tretej darovacej zmluvy a to vzhľadom na žalobcami uvedený § 31a písm e) katastrálneho zákona č.
162/1995 Z.z., že vkladové konanie môže prerušiť len neodkladné opatrenie súdu.

17. O trovách súdneho konania súd rozhodol v zmysle § 255 a § 262 CSP, že úspešným žalobcom
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Dôvody hodné osobitného zreteľa v tejto
konkrétnej veci zistené neboli, ani v predmete sporu a ani v stranách sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.