Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 13Nt/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100019
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100019.6

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. júna
2024 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Púchovský a členov senátu Mgr. Beáty
Medveďovej, a JUDr. Petra Pulmana LL.M. v trestnej veci odsúdeného O. O. o návrhu na povolenie
obnovy konania vo veci PK-1T/5/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci

odsúdeného O. O., nar. XX.XX.XXXX Klatovy Česká republika, trvale bytom R. J., X. XXX/XX, t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice - Šaca v trestnej veci vedenej na Špecializovanom
trestnom súde pod č.k. PK-1T/5/2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-1T/5/2018 zo dňa 28.06.2018 bol O.
O. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby

peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Za to bol O. O. podľa § 277 ods. 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní
10 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Uznesením
Najvyššieho súdu SR č.k. 2To 11/2018 zo dňa 02.10.2018 bolo odvolanie O. O. voči rozsudku súdu
prvého stupňa zamietnuté. Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 2 TdoV 7/2019 zo dňa 03.05.2021

bolo dovolanie O. O. voči uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2To 11/2018 odmietnuté.

Odsúdený O. O. podaním zo dňa 18.01.2024 a následne doplnením podania zo dňa 12.02.2024 podal
návrh na povolenie obnovy konania. V návrhu uviedol, že existuje dôkaz o tom, že J. T. spolupracoval
s ním na spáchaní trestného činu a že zároveň spolupracoval s políciou, robil teda nelegálneho agenta,
čo je porušením zákona. T. u neho objednal tri falošné bankovky pre agenta polície. Ďalej uviedol, že

cíti určitú krivdu a nespravodlivosť zo strany súdu, keďže podal vyhlásenie o svojej vine s tým, že sa
priznal k 50 tisícom falošných bankoviek a nie k 500 tisícom, ako je uvedené v obžalobe. Následne
mu predseda senátu uviedol, že súd nemôže rozhodnúť o prijatí takéhoto vyhlásenia, keďže nie je v
súlade s obžalobou. Nakoniec bol uznaný za vinného, len za 50 tisíc falošných bankoviek, ale jeho
vyhlásenie o vine už nebolo brané do úvahy. Ak teda mal byť uznaný za vinného, jeho vyhlásenie mal
súd vyhodnotiť. Všetky dôvody, ktoré uviedol, nie sú novými skutočnosťami, ale minimálne skutočnosť,

že T. robil nelegálneho agenta je nová skutočnosť, ktorá mala byť preukázaná prehratím zvukového
záznamu z odposluchu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí doplnil svoje podanie v tom, že navrhoval, aby boli vypočutí ako
svedkovia O. a H., ktorých on nepozná. Odposluchy boli nasadené v jeho trestnej veci na základe lži,
pretože mal O. a H. dlhovať 500 Euro, pričom on tieto osoby vôbec nepozná.Po oboznámení sa s návrhom odsúdeného, ako aj rozsudkom Špecializovaného trestného súdu
PK-1T/5/2018 a uzneseniami Najvyššieho súdu SR 2To 11/2018 a 2 TdoV 7/2019 senát dospel k záveru,
že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania nie je dôvodný.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, sa
povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom

páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Odsúdený O. O. ani v písomnom podaní a ani na verejnom zasadnutí nepredložil žiadne nové dôkazy

alebo skutočnosti, ktoré súdom neboli skôr známe a ktoré by sami o sebe alebo v spojení so skutočnosti
alebo dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, resp. o treste. Odsúdený sa
odvolával na dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a návrhy na doplnenie dokazovania,
ktorými argumentoval na verejnom zasadnutí už boli predmetom prieskumného konania tak odvolacieho
ako aj dovolacieho Najvyššieho súdu SR. O návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka H. a

O. už bolo súdom prvého stupňa rozhodované v pôvodnom konaní a tak isto boli aj prehratý zvukový
záznam, ktorý navrhoval odsúdený, aby bol prehratý na verejnom zasadnutí. Okolnosti uznania viny zo
spáchania skutku, tak ako uvádzal odsúdený pri podaní vyhlásenia v zmysle ustanovenia § 257 ods.
1 Trestného poriadku, nie je okolnosťou ktorá nebola súdu skôr známa a táto okolnosť teda nemôže
byť dôvodom pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Okolnosť, že J.

T. bol vo veci agentom bola známa už v pôvodnom konaní. Sám odsúdený vo svojom podaní zo dňa
12.02.2024 uviedol, že všetky dôvody, ktoré uvádza, nie sú novými skutočnosťami.

Vzhľadom k tomu, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku
senát jednohlasne rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.