Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Pc/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203298
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424203298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., C. X, proti oprávnenému na výživné: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX,
o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., C. X,
voči plnoletému synovi: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, od 1.9.2024, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 11P/76/2017-53, zo dňa 9.10.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 5.8.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

plnoletému synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho syn je schopný živiť sa sám, svoje stredoškolské
štúdium ukončil v máji 2024 maturitnou skúškou a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Súd pojednával
vneprítomnostinavrhovateľapodľa§31Civilnéhomimosporovéhoporiadku.Navrhovateľsvojuneúčasť
na pojednávaní riadne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ
zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu na zrušenie výživného voči
plnoletému synovi a súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Syn je plnoletý, štúdium ukončil
v máji 2024 maturitnou skúškou a v štúdiu ďalej nepokračuje. Vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od

1.9.2024. Uviedol, že syn má príjem z futbalu, nakoľko je hráčom futbalového klubu G., v ktorom aktívne
hrá.

2. Súd pojednával v neprítomnosti oprávneného na výživné podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku. Oprávnený na výživné mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
3.10.2024, správou z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Stredná odborná škola Policajného zboru
Pezinok zo dňa 9.10.2024, správou zo spoločnosti H. A. B.. Nové Zámky, lustráciou oprávneného na
výživné zo sociálnej poisťovne, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 11P/76/2017 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4.NaposledyovýživnomnavtomčasemaloletéhoE.B.,nar.XX.X.XXXXbolorozhodovanéRozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/76/2017-53 zo dňa 9.10.2017, ktorým bolo výživné zvýšené zo
sumy 90,- eur na sumu 110,- eur mesačne od 1.3.2017.5. Zo správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 3.10.2024 mal súd preukázané,
že oprávnený na výživné je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2024, nie je
poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi ani inej štátnej sociálnej dávky. Zo správy zo spoločnosti H.

A. B.. Nové Zámky a z lustrácie zo sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že oprávnený na výživné bol
v tejto spoločnosti zamestnaný od 23.9.2024 do 14.10.2024, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej
dobe.

6. Zo správy z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Stredná odborná škola Policajného zboru

Pezinok zo dňa 9.10.2024 mal súd preukázané, že oprávnený na výživné nie je a ani nikdy v minulosti
nebol poslucháčom uvedenej školy.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9.Podľa§75odsek2Zákonaorodine,výživnénemožnopriznať,akbybolovrozporesdobrýmimravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Z vykonaného dokazovania, predložených dokladov mal súd preukázané, že oprávnený na výživné

ukončil stredoškolské štúdium a nepokračuje ďalej v štúdiu na vysokej škole. Od 1.9.2024 je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa, keďže oprávnený na
výživné neštuduje, nepripravuje sa štúdiom na svoje povolanie, je preto schopný sám sa živiť. Súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi v zmysle návrhu od 1.9.2024.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.