Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100540
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0824100540.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ŠPED-TRANS Levice, a.s., so sídlom Ku Bratke 5,
Levice 934 05, IČO: 36 536 580, právne zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, substitučne zastúpený: Mgr. et Mgr. Jozef Krkošek,
advokát so sídlom Pečnianska 1, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

101995976/2024 zo dňa 11.07.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zo dňa 18.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 18.07.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.07.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101995976/2024 zo dňa 11.07.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101018947/2024 zo dňa 03.04.2024, ktorým
bol žalobcovi určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2018 vo výške
X.XXX,- eur, keď bol znížený nadmerný odpočet zo sumy XX.XXX,XX eura na sumu XX.XXX,XX eura.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Návrh odôvodnil tým, že (s ohľadom na ním podaný návrh na spojenie vecí) napadnuté rozhodnutie

je súčasťou viacerých rozhodnutí žalovaného za roky 2018 až 2020, na základe ktorých sa žalobcovi
znižuje nadmerný odpočet DPH, pričom kulminácia týchto rozhodnutí, s ohľadom na ich vykonateľnosť,
predstavuje podstatný zásah do jeho ekonomickej situácie, a teda sa jedná o hrozbu závažnej ujmy resp.
značnejhospodárskej/finančnejškody.Vprípadenepriznaniaodkladnéhoúčinkujetýmitorozhodnutiami
žalobcapovinnýuhradiťsumuXXX.XXX,-eur.ŽalobcazamestnávaXXzamestnancov,ktorýchpracovné
pomery a úhrady miezd budú nepriznaním odkladného účinku ohrozené. Rovnako ohrozené bude aj

samotné podnikanie žalobcu, keďže úhrada sumy v celkovej výške XXX.XXX,- eur podstatne celkovo
ohrozí jeho platobnú schopnosť.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2024 s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť, pretože žalobca neuviedol, ani žiadnymi dôkazmi
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by vyplýval podstatný zásah do jeho ekonomickej situácie, ohrozil jeho

podnikateľskú činnosť a existenciu; žiadnymi dôkazmi nebola osvedčená ani hrozba závažnej finančnej
škody alebo obmedzenie podnikania.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene

ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia

byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná
ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,
má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku,
ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do
skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol, že výkon napadnutého rozhodnutia a ďalších
súvisiacich rozhodnutí žalovaného by ohrozil jeho podnikateľskú činnosť a existenciu a tiež že pracovné
pomery a výplata miezd XX zamestnancov by boli úhradou (celkovej) sumy XXX.XXX,- eur ohrozené.

13. Správny súd uvádza, že žalobca na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy svedčiace

o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej hospodárskej či
finančnej ujme (príkladmo daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2023, účtovaná
závierka a pod.). Samotná výška určeného rozdielu dane žalovaným v napadnutom rozhodnutí vo výškeX.XXX,- eur (či v kumulovanej sume XXX.XXX,- eur) sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej
majetkovej ujmy na strane žalobcu.

14. Správny súd konštatuje, že na základe vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu
obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k
záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil, v čom spočíva tvrdená hrozba závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného v kontexte jeho celkovej majetkovej situácie. Rovnako ani neosvedčil svoje tvrdenie o počte

zamestnancov.

15. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol, že by v danej veci bolo začaté
vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepripojil rozhodnutie
o začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu. Preto ak žalobca založil svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré eventuálne môžu nastať v

prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako
dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia však správny súd uvádza, že ani samotné začatie
daňového exekučného konania bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a)
SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

16. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,

že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

17. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým

je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe netvrdil ani neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky
pre priznanie odkladného účinku, existuje kolízia s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom
prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade žalobca
dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala.

18.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).