Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423202442.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o.,
so sídlom v Nových Zámkoch, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, proti manželke: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, C., toho času D. E., B. F. XX, zastúpená JUDr. Klárou Decsiovou, advokátkou so sídlom
v Nových Zámkoch, Radničná 4, IČO: 42 426 740, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode: G. B., nar. XX.X.XXXX, B. B., nar. XX.X.XXXX a B. B.,
nar. X.X.XXXX, všetky bytom C. XX, C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 29.01.2005
v Handlovej, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Handlová, vo zväzku 14, ročník 2005, na
strane 113, pod poradovým číslom 5, r o z v á d z a.

II. Súd maloleté deti: B. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca od právoplatnosti rozsudku a matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej
B. sumou 110eur mesačne na výživu maloletého B. sumou 80 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred do rúk otca.

III. Súd maloleté dieťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od
právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 350 eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

IV. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

V. Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom B. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom G. B., nar. XX.XX.XXXX.

VII. Súd u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom B. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je
oprávnená sa s maloletým dieťaťom stýkať každý párny víkend v mesiaci od soboty 9.00 hod. do nedele
17.00 hod. tak, že si dieťa prevezme v mieste bydliska otca a po skončení styku dieťa odovzdá otcovi

v mieste bydliska otca.

Otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť, matke odovzdať a od matky prevziať.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2023 domáhal rozvodu manželstva s manželkou
a úpravy pomerov manželov k ich mal. deťom na čas po rozvode. Návrh odôvodňoval tým, že ich

manželstvo sa začalo na kresťanskom základe a táto otázka bola pre manželku vždy veľmi dôležitá.
V období narodenia dcéry G. začal o viere pochybovať a v čase narodenia dcéry B. vieru úplne stratil.
S manželkou sa dohodli, že kým budú deti malé, bude s nimi chodiť do kostola, aby na ne nebola
sama. Táto skutočnosť začala ich vzájomný vzťah meniť k horšiemu, keďže mali rozdielne názory na
výchovu detí. Ich komunikácia sa výrazne zhoršila a vôbec nevedeli spolu komunikovať. Deti prišli do
veku dospievania a manželka trvala na prísnej, konzervatívnej výchove založenej na bezpodmienečnej

poslušnosti a rešpekte k rodičom. On mal s deťmi skôr priateľský vzťah plný diskusií a žartovania. V roku
2019 neplánovane čakali piate dieťa, o ktoré prišli spontánnym potratom. Túto stratu manželka vyčítala
jemu, čím veľmi trpel a táto rana ich spolužitie definitívne oddialila. Rozdiely viedli k hádkam, až nakoniec
ich vzťah úplne ochladol. Manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti dňa 13.03.2023 s tým,
že si chce veci premyslieť, avšak dňa 28.03.2023 definitívne odišla. Po jej odchode sa napätá situácia

v rodine ukľudnila. Momentálne je ich manželstvo nefunkčné a neplní svoj účel. Mal. deti v čase podania
návrhu B., B. a B. žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať na platenie výživného
v sume 32,11 eur mesačne. Mal. G. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matke s tým, že on bude
prispievať na jej výživu sumou 350 eur mesačne. Zastupovať a spravovať majetok mal. detí sú oprávnení
obaja rodičia.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 21.07.2023 manželka uviedla, že s rozvodom súhlasí, nechce
obnoviť manželské spolužitie. Ohľadne úpravy pomerov manželov k ich mal. deťom na čas po rozvode
rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v zmysle petitu návrhu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov,
a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.01.2005, ktoré je evidované v knihe manželstiev Matričného
úradu Handlová, vo zväzku 14, ročník 2005, na strane 113, pod por. č. 5. U oboch účastníkov sa jedná

o manželstvo prvé.

3.2 Manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese C. XX, C., tak ako to vyplýva z potvrdenia
obce C..

3.3 Z manželstva pochádzajú 4 deti: B. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar.
XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.4 List vlastníctva č. XXX v kat. území C., z ktorého mal súd preukázané, že účastníci majú v BSM
v 1/1 nehnuteľnosť, ktorú nadobudli titulom kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2005 a kúpnej zmluvy zo dňa

20.11.2015.

3.4.1 List vlastníctva č. XXX v kat. území C., z ktorého mal súd preukázané, že účastníci majú v BSM
v 1/2 nehnuteľnosť, ktorú nadobudli titulom kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2005.

3.5 Príkazy navrhovateľa ohľadne realizovaných úhrad, splátka leasingu vo výške 206,89 eur.

3.6 Výplatné pásky navrhovateľa za obdobie 06/2022 do 05/2023, z ktorých mal súd preukázané, že mu
bola vyplatená čistá mzda vo výške 46 737 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 3 894 eur.
3.6.1 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme navrhovateľa od zamestnávateľa, z ktorého mal súd

preukázané, že za obdobie od 10/2022 do 09/2023 mu bol vyplatený čistý príjem 46268,24 eur čo
v priemere mesačne predstavuje sumu 3855 eur.

3.7 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/44/2023, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 03.05.2023 sa navrhovateľka – matka mal. detí domáhala úpravy práv a povinností k mal. deťom

na čas do rozvodu, v zmysle ktorého žiadala mal. deti B., G. a B. zveriť do jej osobnej starostlivostia otca zaviazať na platenie výživného vo výške 400 eur na B., 350 eur na G. a 250 eur na B.. Mal. B.
žiadala zveriť do osobnej starostlivosti otca s tým, že ona bude prispievať sumou 32,11 eur. Podaním zo
dňa 22.05.2023 doručila súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť vzhľadom

na dohodu medzi manželmi. Uznesením č. k. 16P/44/2023-41 zo dňa 22.05.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 12.06.2023 bolo konanie zastavené.

3.8 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn.16P/45/2023, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľka sa návrhom zo dňa 03.05.2023 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností

k mal. deťom na čas po rozvode, všetky mal. deti žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať
na platenie výživného vo výške 400 eur na B., 350 eur na G., 300 eur na B. a 250 eur na B.. Rovnako
podanímzodňa22.05.2023doručilasúduspäťvzatienávrhuvcelomrozsahuažiadalakonaniezastaviť.
Uznesením č. k. 16P/45/2023-50 zo dňa 22.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.06.2023 súd
konanie zastavil.

3.9Správakolíznehoopatrovníkaoprešetrenípomerovzodňa06.10.2023,zktorejmalsúdpreukázané,
že orgán SPODaSK dňa 28.9.2023 vykonal šetrenie pomerov u matky maloletých detí C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, t. č. D. E., B. F. XX/X. Matka žije v prenájme od 10.7.2023 v trojizbovom byte.
Byt pozostáva z kuchyne, ktorá bola prepojená spolu s obývacou miestnosťou, sociálneho zariadenia,
spálňou a hosťovskou izbou. V spálni sa nachádzala manželská posteľ, roldor skriňa a písací stolík.

Hosťovská izba bola zariadená poschodovou posteľou, kde boli vytvorené dve lôžka na odpočinok a
písacím stolíkom. Byt bol zariadený účelovým nábytkom. V čase šetrenia bol byt čistý a hygiena na
požadovanej úrovni. Spálňa slúžila súčasne aj pre maloletú G., ktorá chodí k matke pravidelne na
víkendy zo školy, aj počas prázdnin. Maloleté deti B. a B. k matke chodia nepravidelne, odkedy žije
v byte boli u nej asi sedem krát, občas u matky prespia. Matka je zamestnaná vo firme SYNCREON,

s. r. o. Jaguar Nitra, s čistým mesačným príjmom 890,00 Eur. Pracovnú zmluvu má na dobu určitú do
konca marca 2024. Matka má aj vedľajší nepravidelný príjem cca 100,00 Eur, ktorý má z výpomoci
trénovania koní v J.. Matka poberá prídavky na dieťa v sume 240,00 eur a výživné v sume 350,00 eur na
maloletú G.. Matka uviedla náklady súvisiace s chodom domácnosti: nájomné 250,00 eur, voda 10,00 –
15,00 eur, elektrická energia 48,00 eur, poistenie pre matku 80,00 eur, G. 19,00 eur, internet a TV 23,00

eur, mobil 20,00 eur, poistenie za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v sume 127,00 eur (polročne).
Matka verbalizovala, že si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom v sume 110,50 eur, ktoré
zasielaotcoviodmája2023.Zvykonanéhošetreniapomerovvdomácnostimatkymaloletýchdetímožno
konštatovať, že má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o mal. deti.

3.10 Mzdový list manželky za obdobie od 03/2023 do 09/2023 z ktorého mal súd preukázané, že jej bola
vyplatená čistá mzda vo výške 5965 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 850 eur.

3.10.1 Z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že v období od
01.01.2022 do 31.03.2023 bola manželka zamestnaná u zamestnávateľa PCA Slovakia s. r. o. Trnava,

Automobilová ulica 1, v období od 30.03.2023 do 30.09.2023 mal súd preukázané, že bola zamestnaná
u zamestnávateľa DP World Logistics Slovakia s. r. o. D., K. XX a jej príjem v zmysle potvrdenia
zamestnávateľa bol vo výške 850 eur. Od 01.10.2023 je zamestnaná u zamestnávateľa DHL Supply
Chaien (Slovakia) s. r. o. Senec, Diaľničná cesta B s vymeriavacím základom vo výške 3 429 eur za 3
mesiace, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 1 143 eur.

3.11 Správa zo Strednej odbornej školy stavebnej na mal. B., z ktorej mal súd preukázané, že je žiačkou
1.A triedy v štvorročnom študijnom odbore 3650M staviteľstvo. Žiačka si plní školské povinnosti, má
dobréštudijnévýsledky.Jekomunikatívna,nekonfliktnejpovahy,zapadádokolektívu.Dochádzkažiačky
je bezproblémová.

3.12 Správa z Gymnázia Vavrinca Benedikta Nedožerského na mal. G., z ktorej mal súd preukázané,
že žiačka je komunikatívna, sama iniciuje rozhovor. Matka sa zúčastňuje všetkých stretnutí s triednou
učiteľkou. Komunikácia s otcom sa počas štúdia neuskutočnila ani raz. Vykazuje veľmi dobré študijné
výsledky.

3.13 Hodnotenie na mal. B. zo Základnej školy s materskou školou Jasová, z ktorej vyplýva, že žiak
je aktívny a usilovný, má vynikajúce logické myslenie, učivu porozumie rýchlo a z hodiny si vie veľa
zapamätať. Vyniká hlavne v matematike. Zúčastňuje sa rôznych súťaží, na ktorých viackrát úspešnereprezentoval školu. Absentuje však u neho domáca príprava, v rámci ktorej si zabúda opakovane
domáce úlohy a pomôcky. I tak dosahuje veľmi dobré výsledky. V kolektíve spolužiakov je obľúbený. Je
ochotný pomôcť a rád sa zapája do skupinových aktivít. Na hodinách ho však treba stále napomínať,

aby nerušil priebeh vyučovania. Stále má problém s vlastnou sebareflexiou a s uvedomovaním si svojich
činov. Komunikácia s rodičmi prebieha bezproblémovo, osobne aj telefonicky. S triednym učiteľom
komunikuje otec.

3.14 Správa z ORPZ Nové Zámky zo dňa 09.11.2023, z ktorej mal súd preukázané, že dňa 17.04.2023

v čase od 17.53 hod. do 19.10 hod. bola vyvolaná hliadka do obce C. XX, kde sa mala pohádať matka
s dcérou. Na mieste bolo zistené, že matka sa pohádala kvôli rodinným záležitostiam s dcérou B.,
pričom jej dala výchovnú facku – bez zranenia. Obe mali z rozrušenia tetanický záchvat, kvôli čomu bola
privolaná RZP. Matka doriešená napomenutím.

3.14.1 FNsP Nové Zámky oznámila súdu, že matka mal. detí bola dňa 17.04.2023 vo večerných

hodinách privezená posádkou RZP na urgentný príjem kvôli úrazu – úder do hlavy, ľavá strana,
telefónom. Vzhľadom na ľahké mozgové poranenia bola pacientke doporučená observácia cestou
hospitalizácie na oddelení úrazovej chirurgie, čo odmietla.

3.15 Lekárske správy na mal. dieťa G. B. od pediatra, čeľustného ortopéda, všeobecného lekára,

dermatovenerológa, imunológa, stomatológa. B. L. K., pediatrický endokrinológ potvrdila, že maloletá
je dispenzarizovaná v ambulancii od 04.05.2023 s diagnózou tyreotoxikozy. 30.11.2023 zistený
relaps ochorenia, úprava liečby – navýšenie liekov a plánované pravidelné kontroly, doporučené
fyzické a psychické šetrenie. Všeobecný lekár pre deti a rodiny B. C. B. potvrdila súdu, že mal. je
prihlásená do jej zdravotnej starostlivosti od 10/2022. Naďalej trvá dispenzár s pravidelnými kontrolami

endokrinologickými, dermatovenerologickými, alergo-imunologickými aj ophalmologickými. Zároveň
uviedla výšku doplatkov na lieky. Dermatovenerológ B. M. N. potvrdila, že maloletá je sledovaná v ich
ambulancii od 12/2022 s diagnózou: dermatitis atopica, kontaktná precitlivelosť na nikel, kobalt. Prvé
vyšetrenie 12/2022, následne 04/2023 a 11/2023. Stomatológ B. A. F. uviedla, že mal. dieťa absolvovalo
stomatologické vyšetrenia 28.06.2023, 26.07.2023, 23.08.2023 a toho času prebieha ortodontická liečba

s fixným aparátom u čelustného ortopéda B. O. v Komárne.

3.16 ÚPSVaR Nové Zámky dňa 29.06.2023 doručil OR PZ Nové Zámky podnet na preverenie
skutkového stavu mal. dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX, pretože dňa 19.05.2023 sa na oddelenie
SPODaSK na základe predvolania dostavili rodičia mal. dieťaťa spolu s mal. dieťaťom. Z pohovoru

s dieťaťom vyplynulo, že s matkou dobre nevychádza, nekomunikuje s ňou. Dieťa verbalizovalo, že
matka ho celý život ponižovala, ubližovala psychicky a fyzicky. Ak bola matka nahnevaná, tak si do nej
mohla „kopnúť“ a matka uprednostňovala len ďalších súrodencov, s ktorými má dieťa naštrbený vzťah.
Matka ho fyzicky napádala, rozbila mu hlavu mobilným telefónom, šľahala ho bičom, metlou, lanom na
koňa. Dieťa sa vyjadrilo, že s matkou nechce nadviazať kontakt už nikdy, pretože má pocit, že mu to

viacej ubližuje, ako prospieva. I napriek týmto skutočnostiam OR PZ Nové Zámky oznámilo súdu, že
podnet kolízneho opatrovníka neeviduje.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že na návrhu trvám, nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia. Najprv ho prekvapilo, keď manželka odišla na týždeň zo spoločnej domácnosti, avšak

dodatočne ozrejmila, že sa už nevráti, z čoho boli prekvapené i deti. Keď obdržal jej návrh na rozvod,
bol s tým uzrozumený, pretože počas stretnutí mu manželka zdôrazňovala, že sa chce rozviesť. Ich
manželstvo je formálne od 28.03.2023, odkedy sa intímne nestýkajú, spoločne nehospodária a spoločne
nezabezpečujú výchovu mal. detí. Tak ako uviedol v návrhu, hlavnou príčinou rozvratu boli ich názorové
rozdiely prejavujúce sa vo výchove detí. Z týchto dôvodov vznikali medzi nimi trenice a tichá domácnosť.

Po vykonanom dokazovaní na návrhu trval a žiadal manželstvo rozviesť.

4.1 Právna zástupkyňa navrhovateľa v záverečnej reči uviedla, že manželstvo účastníkov je hlboko
a vážne rozvrátené a jeho obnova už nie je možná. Navrhovateľ o obnovu manželstva nemá záujem,
už nezdieľajú žiadne spoločné aktivity a ich komunikácia je skôr konfliktná. Manželstvo je len formálnym

zväzkom a z týchto dôvodov žiadala manželstvo účastníkov rozviesť.

5. Manželka vo svojej výpovedi upresnila, že s rozvodom súhlasí, tak ako to uvádzala i u koordinátora.
Poukázala na to, že v ich rodine sa neriešili problémy, ktoré vznikali a neustále sa nabaľovali. Vecisa pohli len keď zvýšila hlas. V roku 2014 pociťovala, že situácia v ich manželstve je z jej pohľadu
pre ňu ťaživá, pretože mali 4 deti, o ktoré sa starala sama i napriek tomu, že v obci bývali rodičia
navrhovateľa, ktorých nemohla zaťažovať. Mali doma od 3 – 6 koní, čo záviselo od počtu žriebät. Manžel

jej upozornenia nechcel počuť. Vyhľadala odbornú pomoc u B. P., kde absolvovala asi 10 sedení, neskôr
i u jej nevesty. Pomohlo jej to v tom, že sa postavila na nohy a nebola precitlivelá. V lete prvýkrát
absolvovali spoločnú dovolenku. Po uzavretí manželstva hovorili o tom, že chcú mať toľko detí, koľko im
budepožehnaných,minimálneštyri.Navrhovateľužnemalzáujemoďalšiedieťa.Asiomylomotehotnela
v roku 2019 a o dieťa prirodzene prišla. Po tejto udalosti jej navrhovateľ nebol oporou tak, ako to od

neho očakávala. Keď sa po dlhom čase porozprávali, sľuboval jej veci, ktoré nedodržal. 18 rokov žila
v sľuboch. V marci 2023 došlo k udalosti, ktorá ju doviedla k tomu, že po hádke sa rozhodla odísť
z domu, aby ju deti nevideli uplakanú. Manželovi nevadilo, že spala v aute. Nekomunikoval s ňou,
neriešil veci, uprednostňoval cudziu ženu L., priateľku brata navrhovateľa. Podľa jej názoru táto osoba
zasahovala do ich manželstva a vyjadrovala sa k jej povinnostiam. Manžel sa nepostavil na jej stranu.
Na základe vzniknutých problémov vyhľadali párovú terapiu, ktorú navrhol manžel, v máji 2023, kedy jej

bolo povedané, aby si budovala vzťah s deťmi. Na druhom sedení sa vyjadrila aj k manželovi a potom
tam už nešli. Potvrdila, že v spoločnej domácnosti nežijú od 28.03.2023, pretože manžel jej nedovolil
vrátiť sa. Vrátila sa asi na týždeň v apríli 2023, kedy bol manžel na školení a v tom čase došlo i k incidentu
medzi ňou a mal. B.. B. prišla pre B. a ťahala ho k otcovmu bratovi, kedy ju ona udrela telefónom. Je
pravdou, že ona jej to vrátila, udrela ju do spánku a potom si nejakú časť nepamätala. Následne jej

manžel volal a vyhrážal sa jej do telefónu. Po vykonanom dokazovaní, vzhľadom na správanie manžela
za posledný rok, s rozvodom súhlasila.

5.1 Právna zástupkyňa manželky v záverečnom návrhu navrhla manželstvo účastníkov rozviesť.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,

ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého

z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je

vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci

manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.11. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na rozvod manželstva
je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko vážne a
trvale narušené a nie je tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov

neplní ani jednu z funkcií stanovených v Zákone o rodine, pretože manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od marca 2023. Manželka očakávala, že manžel zmení svoje správanie a dôjde k obnoveniu
manželského spolužitia po vyrozprávaní si problémov a ich riešení, k čomu však neprišlo a po
vykonanom dokazovaní i manželka s rozvodom súhlasila. Navrhovateľ v žiadnom prípade nemal záujem
o obnovenie manželského spolužitia, vzhľadom na rozdielne názory, ktoré sa prejavovali i vo výchove

detí. Účastníci nepopreli, že pri uzavretí manželstva boli obaja veriaci a postupom času sa od viery
odklonil navrhovateľ, avšak súhlasil s navrhovateľkou, že bude chodiť do kostola, kým budú deti malé,
aby jej pomohol. Tieto rozdielne názory sa prejavili i v ich názoroch na intímne spolužitie tak, ako to
vo svojich výpovediach potvrdili i deti. Súd mal jednoznačne preukázané, že od marca 2023 rodičia
nezabezpečujú spoločne starostlivosť o maloleté deti, intímne sa nestýkajú a spoločne nehospodária
a nežijú v spoločnej domácnosti. Zistené príčiny rozvratu manželstva, rozdielne povahové vlastnosti

a názory nie sú len prechodného charakteru. Vzhľadom k tomu, že medzi manželmi k obnoveniu
manželského spolužitia neprišlo, je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo k úplnému citovému
odcudzeniu. V neposlednom rade súd zdôrazňuje, že obaja účastníci po vykonanom dokazovaní
vyjadrili súhlasné stanovisko s rozvodom. Súd poznamenáva, že rovnako i manželka podala návrh na
rozvod manželstva ako prvá dňa 03.05.2023, ktorý následne zobrala späť a žiadala konanie zastaviť,

aj napriek tomu k obnoveniu manželského spolužitia neprišlo. Z týchto dôvodov, s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12. S konaním o rozvod manželstva, z ktorého pochádzajú i maloleté deti je podľa § 100 CMP spojené
i konanie ohľadne úpravy výkonu manželských práv k ich deťom na čas po rozvode. Z manželstva

pochádzajú v čase rozhodovania súdu 3 maloleté deti. Rodičia sa na úprave pomerov na čas po rozvode
dohodnúť nevedeli. Je pravdou, že na informatívnom stretnutí rodičov uzavreli rodičovskú dohodu
v zmysle ktorej B. a B. mali byť zverené do osobnej starostlivosti otca a G. do osobnej starostlivosti
matky. V tom čase sa dohodli i na B., ktorý však 07.02.2024 dovŕšil 18 rokov. Matka mala prispievať na
výživu maloletých detí sumou 30% zo životného minima na každé dieťa a otec mal prispievať na výživu

maloletej G. sumou 350 eur mesačne. Pred otvorením pojednávania matka zmenila svoj názor a trvala
na tom, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a zotrvala na svojom stanovisku
i po vykonanom dokazovaní. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že žiada maloleté
deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, pretože vplyv otca je veľmi škodlivý pre vývoj maloletých
detí. V prípade zverenia maloletých detí otca navrhla matku zaviazať matku na platenie výživného vo

výške 30% zo sumy životného minima, nakoľko matka má pracovnú zmluvu len do konca marca 2024.
A výživného na maloletú G. sa domáhala vo výške 350 eur mesačne. Styk s maloletými deťmi navrhla
neupraviť, pretože sa účastníci vedia dohodnúť.

12.1 Otec maloletých detí sa v návrhu na informatívnom stretnutí rodičov i počas konania, ako aj po

vykonanom dokazovaní domáhal zverenia maloletého B. a B. do jeho osobnej starostlivosti a zverenia
maloletej G. do starostlivosti matky. Zmenil však svoje stanovisko ohľadne výšky navrhovaného
a žiadaného výživného. Otec sa domáhal výživného na maloletú B. vo výške 150 eur a na maloletého
B. vo výške 140 eur s tým, že on bude prispievať na výživu maloletej G. vo výške 260 eur mesačne.
Pri svojom návrhu vychádzal hlavne z vyjadrení detí, ktoré boli v konaní vypočuté. K navrhovanej výške

výživného zo strany matky uviedol, že matka neuviedla svoj príjem zo zamestnania do marca 2023 a jej
príjem bol v roku 2022 vo výške 12 505,88 eur, čo je v priemere mesačne suma 1 042 eur. V roku 2023
v tomto zamestnaní zarobila 8 330,26 eur (vrátane odstupného), teda jej priemerný mesačný príjem za
toto obdobie bol až 2 776,75 eur. V marci 2023 mala matka príjem od nového zamestnávateľa vo výške
160,58 eur za absolvované úvodné školenie. Riadny príjem mala až od apríla 2023. Okrem toho má

matka pravidelný príjem za trénovanie koní, vozenie detí na koňoch vo výške 100 eur mesačne. Takýto
príjem matka uznala, avšak otec detí sa domnieva, že tento príjem je vyšší na úrovni 400 – 500 eur tak,
ako tomu bolo počas ich spolužitia. Dôkazom toho je i zápisník matky z roku 2021. Ďalej matka poberala
i rodinné prídavky vo výške 240 eur na deti, hoci neboli už v jej starostlivosti. Otec mal za to, že priemerný
príjem matky za posledných 12 mesiacov je na úrovni 1 500 eur. Otec nepoprel, že súhlasil na začiatku

rozvodu s výživným na maloletú G. vo výške 350 eur najmä z dôvodu, že vedel, že matka si potrebuje
zariadiť nové bývanie a bude mať vyššie výdavky na život, ako aj preto, že menila zamestnanie. Zároveň
tomu tak bolo preto, že otec veril, že sa bude vedieť na starostlivosti aj výdavkoch na deti dohodnúť, čosa však nedeje. Vzhľadom na rozdielne a nejednotné stanoviská rodičov boli v konaní vypočuté i všetky
deti účastníkov.

13. B., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že navštevuje 3. ročník Spojenej školy elektrotechnickej v Nových
Zámkoch. Počas obdobia, keď žili v spoločnej domácnosti, všetky deti vnímali hádky a rozbroje medzi
rodičmi a preto ich neprekvapilo, keď matka odišla. Po jej návrate sa domnievali, že sa všetko vráti
do starých koľají. Vždy mal bližší vzťah k ocinovi, s ktorým sa vedel lepšie porozprávať, pretože majú
podobnýštýlhumoru.Smamoutoboloiné,alevpodstatevpohode.Ocinonajprvorozvodenerozprával,

neskôr mu vysvetlil situáciu a on sa vyjadril, že by chcel ostať doma u neho a chodiť k mame. Keď
začal chodiť k mame, na začiatku to bolo v pohode, ale potom veľmi veľa rozprávala o problémoch
v manželstve. Je pravdou, že k nim chodila a chodí teraz častejšie partnerka otcovho brata a zo začiatku
s tým bola i mama v pohode, potom jej to už vadilo. Chodil k nim i brat otca a chodili i spolu. Prespávala
len pri nejakých príležitostiach. Je pravdou, že v lete boli spolu na dovolenke v Bulharsku. Jeho vzťah so
súrodencami je dobrý, i s G. v pohode. G. chcela ísť študovať na lepšiu školu a podľa jeho názoru doma

problém nebol. Sestry sa občas hádali. Nevšimol si, že by otec robil rozdiely medzi G. a B.. Nepoprel,
že v lete sa spomínalo nejaké video, keď išli v aute mama, G., on a B., ale on si ho nepozrel. Myslí
si, že G. si niekedy vymýšľa, pretože i v minulosti si niekedy namaľovala i modrinu. Nepoprel, že na
začiatku mama hovorila o striedavej starostlivosti, ale potom sa dohodli, tak ako povedal, že on, B. a B.
zostanú u ocina a G. u maminy. Pociťuje ako záťaž atmosféru, ktorú vyvoláva mamina a zaťažuje ich

problémami, ktoré sa týkajú manželstva. Situáciu medzi B. a maminou považuje za trochu prehnanú zo
strany B.. B. nerešpektuje maminu, ktorá trochu nesúhlasila s B. frajerom. B. frajer chodí k nim občas
cez víkend aj u nich prespáva. Vtedy spia v detskej izbe. B. zvykne bývať v prístavbe sama. Rozprával
sa s B. ohľadne striedavej starostlivosti, ktorú považuje za ťažkú, aj o tom, u koho by mali zostať po
rozvode. Momentálne ho už matka kontaktuje menej, pretože to aj sám tak chcel. Jednoznačne matke

povedal, že nechce s ňou hovoriť a riešiť manželské problémy. Ocino povedal, že im nechce brániť
v kontakte s maminou. Ak by sa situácia medzi rodičmi zlepšila, vyriešili by si otázku rozvodu a nebol
by tým zaťažený, vedel by si predstaviť, že by u maminy prespal aj viackrát cez týždeň, aby nemusel
cestovať. Väčšinu jeho potrieb financuje otec a keď bol u maminy, postarala sa o stravu a jeho potreby.
Na meniny mal prichystanú tortu. Jeho pravidelné výdavky sú na cestovné do školy a stravu. Nie je

evidovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Odborníkov navštevuje len G. a v poslednom období riešili
zdravotný problém s kolenom u B..

14. Maloleté dieťa G. vo svojej výpovedi upresnila, že sa rozhodla študovať na Gymnáziu v Prievidzi,
pretože má starú mamu v Handlovej. Chcela odísť z domu, čo najďalej, pretože tam už nevládala

fungovať dlhšiu dobu. Otec a sestra sa jej posmievali, z čoho mala psychický kolaps a zdravotné
problémy. Spojili sa proti nej od obdobia, ako mladšia sestra vie hovoriť. Nebola dosť pekná, obľúbená,
pretože bola tučná. Keďže bola staršia, mala i viacej povinností. Mama túto situáciu vnímala rovnako
a preto prehovorila otca, aby súhlasil s tým, že pôjde študovať do Prievidze. Otec trval na tom, že musí
chodiť domov každý víkend a keď nepríde, odôvodniť to. V minulom školskom roku začala navštevovať

školskú psychologičku, pretože keď na ňu učiteľka kričala, dostala záchvat a roztriasla sa. Navštívila ju
5 – 6 krát. Zo začiatku chodila domov často a potom stále menej. Od januára 2023 bola doma párkrát.
Keď tam bola mama, bolo to dobré. Odkedy mama nie je doma, prišla len dvakrát. V januári 2023
v predsieni si otec dával do vesty peňaženku, ona tam prišla, chytil jej ruku, nevedela sa oslobodiť
a mačkal jej prsia. Video o modrinách si nahrala potom, čo prišla po víkende k starej matke 08.01.2023.

Dlho o tom nikomu nehovorila a mame to povedala v čase asi po prvom pojednávaní. Uvedenú udalosť
prerozprávala psychologičke minulý piatok, keď za ňou bola, predtým ako mala prísť na výsluch, aby to
zvládla. Odkedy mama býva v Zámkoch, chodí za ňou do Zámkov a domov sa už nechce vracať. So
súrodencami teraz už nie je v žiadnom kontakte. Otcovi povedala, že nech ju nekontaktuje a na jeho
správy nereagovala. Endokrinologička jej odporučila, aby bola čo najmenej v kontakte s otcom, nakoľko

to môže byť spúšťačom záchvatov. So sestrou nie je v kontakte od marca 2023 a s chlapcami bola
v kontakte asi 5 – 6 krát.

15. Maloleté dieťa B. uviedla, že študuje v 1. ročníku SOŠ stavebnej v Nových Zámkoch. Má priateľa
asi dva a pol roka, ktorý chodí na rovnakú školu, ale študuje v odbore elektrikár. Chodí k nim

počas týždňa, keď nemá tréningy. Prespal u nich viackrát počas prázdnin a spali v izbe s ostatnými
súrodencami v období, keď bola i matka doma. O prvej láske hovorila s kamarátmi, ocinom, aj so sestrou.
Navštevovala ich i priateľka brata otca, ktorá si nerozumela s maminou, pretože mali rozdielne názory
na výchovu detí. Bola u nich i v poslednom období, spolu piekli, varili, navštevovali sa tak, ako na dedine.Zobrala ju k lekárovi, keď to matka odmietla, na rehabilitáciu. Boli spolu v lete na dovolenke v Bulharsku.
Vzťah s maminou hodnotí ako zlý, aj pred incidentom, pretože ju matka ponižovala a zhadzovala jej
sebavedomie. Ak sa nahnevala, bola schopná ju udrieť tým, čo mala po ruke, napr. topánkou, lanom od

koňa. Za týchto okolností ju udrela i telefónom, keď došlo k incidentu a mladší brat si chcel ísť oddýchnuť
k ujovi a ona prišla pre neho. V sebaobrane matku udrela. Od tohto incidentu mamu nevyhľadávala
a ona jej viackrát zdôraznila, že keď sa jej ospravedlní, tak môže prísť. Nie je ochotná sa jej ospravedlniť
a nechce s ňou nič mať a preto si ani nepozrela darček, ktorý jej poslala na Vianoce. Je pravdou, že
súrodenci matku navštevovali a keď sa vrátili, snažili sa jej dohovoriť, aby sa matke ospravedlnila, aby

bol už pokoj. Často ich zaťažovala rozvodom a svojimi problémami. Veľmi dobre si rozumie s bratmi
a rozumela si aj so sestrou G.. Vzťahy medzi nimi ako sestrami sa začali kaziť i preto, že si matku
zablokovala. So sestrou sa normálne porozprávala v čase, keď čakali na pojednávanie. Po pojednávaní
jej písala, či nepríde k nim, aby si pozreli film alebo išli na prechádzku a ona jej odpísala, že do Jasovej
sa nikdy nevráti a potom si ju zablokovala. Rozdiely medzi nimi robila i stará matka zo strany matky,
keď G. priniesla sladkosti a jej nie, pretože mala výhrady voči jej oblečeniu. S ocinom má veľmi dobrý

vzťah a samozrejme je na ňu prísny, keď si neplní svoje povinnosti. Môže sa s ním rozprávať i o veciach
súvisiacich s dospievaním. Keď sa začalo hovoriť o rozvode, vždy hovorila, že chce zostať u otca. Je
pravdou, že otec jej vysvetlil formu dospievania a doniesol jej sexuálnu pomôcku. V rodine sa hovorilo
o intímnom spolužití a každý z rodičov mal na to úplne iný názor. Jednoznačne uviedla, že s matkou
nechce mať žiadny kontakt, nechce sa s ňou stretávať, pretože má pri nej panické záchvaty a od

posledného incidentu akoby sa jej bála. Uľavilo sa jej, keď matka odišla z domu, pretože dlho bola na
ňu veľmi zlá.

16. Maloleté dieťa B. navštevuje 7. triedu Základnej školy v Jasovej a má rád matematiku. V škole im
pribúdajú povinnosti, má veľa projektov. Pomáha mu s prezentáciami ocino a s informatikou brat. V škole

i v obci má kamarátov, chodia sa spolu bicyklovať. Rád trávi čas na dvore a hrá hry na počítači. Rozumie
si so všetkými súrodencami. Z dôvodu, že má viacej školských povinností, chodí k mamine menej.
Prespal u nej asi dvakrát. Odkedy mamina odišla, situácia sa zlepšila. Mamina mala veľa nočných zmien,
potomspala,prípadnepočúvalaaudioknihyorodinnýchprípadoch,ktorémupúšťalaahnevalasa,keďju
vyrušoval.Vdomácnostijuzastúpilocino,ktorýjemultifunkčnýapomáhamubratajehopriateľka.Každý

v domácnosti má svoje povinnosti, ktorých počet sa zvyšuje. Páči sa mu stretávanie s maminou, nemá
s tým problém byť s ňou, ak prejaví záujem a má voľno. Stalo sa, že asi dvakrát k mamine nešiel, keď
ho volala. Chcel by zostať s ocinom, kde sa cíti príjemne, má tam školu a kamarátov. Vzťah s ocinom je
dobrý a s maminou v pohode. O vzniknutej situácii v rodine sa s ocinom nerozprávajú. Mamina väčšinou
nadáva na ostatných, je nahnevaná hlavne na priateľku uja, otcovho brata.

17. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol maloletú B. a B. zveriť do osobnej starostlivosti otca
a maloletú G. do osobnej starostlivosti matky.

18.Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmal.dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do jeho starostlivosti, prispievať na jeho výživu
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Vzhľadom na nejednotnosť rodičov ohľadne zverenia maloletých detí po vykonanom dokazovaní
s dôrazom na vyjadrenia maloletých detí súd rozhodol tak, že maloleté deti B. a B. zveril na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti otca a maloletú G. do osobnej starostlivosti matky. Súd mal
jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi maloletou B. a matkou sú vážne narušené nielen kvôli
incidentu, ku ktorému došlo v období, keď už matka opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa za účelom

starostlivosti o deti, keď bol otec na služobnej ceste, ale aj predtým, keď B. udávala, pretože ju matka
ponižovala a zhadzovala jej sebavedomie. Viackrát jej zdôraznila, že ak niečomu nerozumela, že by to
už mala vedieť. Stalo sa, že ju udrela topánkou alebo lanom. Je nepochybné, že vzťahy medzi matkou
a B. sú narušené i z toho dôvodu, že matka mala rozdielny názor ako otec na kamaráta B., čo vyplýva
i z rozdielnych názorov na výchovu detí. Maloletého B. súd rovnako zveril do osobnej starostlivosti otca

vzhľadom na jeho jednoznačné vyjadrenie s tým, že chce zostať v známom prostredí, kde žil i doteraz,
kde navštevuje školu a má kamarátov. Vzťah matky a maloletého B. je v poriadku, dieťa nemalo výhrady
voči kontaktu s matkou, avšak trvalo na tom, aby styk bol na jeho dobrovoľnosti. V spoločnej domácnosti
s otcom naďalej zostáva i B., ktorý dovŕšil plnoletosť. Deti B. a B., ktorí matku navštevovali viacejzdôraznili a zhodne uviedli, že matka ich pomerne často zaťažovala problémami v súvislosti s rozvodom,
čo im vadilo. Ak by tieto veci pominuli, nemajú problém byť v kontakte a v styku s matkou, z čoho
vyplýva,žemedzideťmiamatkouipredtýmbolivzťahyvyrovnané.Súdvžiadnomprípadesanestotožnil

z vyššie uvedených dôvodov s návrhom matky na zverenie detí do jej osobnej starostlivosti a rovnako sa
nestotožnil s názorom matky na zverenie chlapcov do striedavej osobnej starostlivosti, pretože s tým deti
nesúhlasili a súd to rovnako považoval za zaťažujúce vzhľadom na podmienky, ktoré mal preukázané
v čase rozhodovania súdu s dôrazom na maloletého B., ktorý navštevuje Základnú školu v Jasovej. Súd
nepopiera,žezmenanázorumatkyohľadnezvereniadetípoinformatívnom stretnutírodičovbolaipreto,

že matka, tak ako uvádzala, si nevedela predstaviť, že by sa o deti nestarala a považovala to za určitú
ujmu. Bolo potrebné však zaujať racionálny postoj hlavne po výsluchu detí a vykonanom dokazovaní.
Tvrdenia matky ohľadne nevhodného výchovného pôsobenia zo strany otca v čase rozhodovania súdu
preukázané neboli a matka v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno. Je pravdou, že matka podala
trestné oznámenie na otca, avšak bolo to až po vykonanom dokazovaní 08.01.2024, kde poukazuje
na skutočnosti ohľadne maloletej B., o ktorých však vedela minimálne už v období, keď žili v spoločnej

domácnosti a vo vzťahu k maloletej G. sa rovnako dozvedela v lete 2023 a riešila to až podaním
oznámenia v roku 2024. Je zarážajúce, že matka sa domáha i psychologických posudkov detí, aby bola
zabezpečená ich objektívna výpoveď. Čo sa týka zastupovania a spravovania majetku maloletých detí
súd mal preukázané, že obaja rodičia sú schopní a spôsobilí vo vzťahu k všetkým maloletým deťom
plniť si tieto zákonné povinnosti v zmysle § 28 ods. 1 písm. b, c) Zákona o rodine.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť sa na o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Citované ustanovenie § 25 Zákona o rodine je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu §
24, keďže sa dotýka len jedného prvku rodičovských práv, a to styku s maloletým dieťaťom. Rozhodnutie
o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské
práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti.
Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv

a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí
na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie
čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je

osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len
pozitívnym a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby
so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom,

a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

23. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria

obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade
na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods.
1 ústavy. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24
ods. 2, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 ZR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv,

rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už
vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich
maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravysa prispieva k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2010, č. k. I. ÚS 120/2010-15).

24. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia,
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov
majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť

nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v
bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami (vec Elsholz proti Nemecku).

26. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo

dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada
čo najviac naplnená (nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).

27. Obaja rodičia ohľadne styku, ako aj kolízny opatrovník žiadali styk maloletých detí neupraviť, pretože

sa vedia dohodnúť. V čase rozhodovania súdu mal súd jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi
maloletou B. a matka a maloletou G. a otcom sú vážne narušené a obe deti uviedli, že sa nechcú
s rodičom stýkať. Súd rešpektoval vyjadrenie detí vzhľadom i na ich vek a preto styk neupravil.

27.1 Čo sa týka maloletého B. súd i napriek návrhom rodičom a kolízneho opatrovníka styk upravil,

pretože mal za to, že je potrebné, aby bolo určené, kedy má matka právo sa s dieťaťom stýkať a rovnako
aby bolo dieťa pripravované na to, že v tomto období bude u matky. Z uvedeného vyplýva, že súd uložil
povinnosť obom rodičom vo vzťahu k maloletého B. na strane otca maloleté dieťa pripravovať na styk
s matkou a na strane matky styk realizovať. Súd sa nestotožnil s vyjadrením maloletého dieťaťa, aby
sa styk realizoval s matkou, keď o to bude mať dieťa záujem, pretože nastavením takéhoto stavu by

sa styk realizoval len obmedzene tak, ako tomu bolo i v poslednom období vzhľadom na pribúdajúce
školské povinnosti dieťaťa. Súd však mal za to, že ak sú určené presné termíny, dieťa, ako aj obaja
rodičia si budú schopní zariadiť svoje povinnosti tak, aby sa styk realizoval bez problémov a v rámci
styku mohla matka realizovať svoje rodičovské povinnosti, podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa
anaďalejrozvíjaťabudovaťcitové väzby.Akbystykupravenýnebol,jemožnékonštatovať,žestretnutia

maloletého dieťaťa s matkou by boli menej pravidelné, čo mal súd potvrdené i z výpovede dieťaťa.
Súd poznamenáva, že je na oboch rodičoch, aby sa snažili vzniknutú situáciu preukázanú v čase
rozhodovania súdu, zmeniť a riešiť i vo vzťahu k ostatným dvom maloletým deťom do budúcna tak,
aby sa im podarilo obnoviť vzájomné vzťahy s deťmi pôsobením na deti, ktoré im boli zverené do
starostlivosti.

28. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.29 Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

32. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

33. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

37. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

38. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy

nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov

tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja

rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlodo predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,

zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové

možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

39. Z manželstva pochádza maloleté dieťa a preto s rozvodom je spojené konanie i ohľadne úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, určenie výživného a úprava styku. Súd maloleté
dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju dieťaťu poskytuje od narodenia a

nebolizistenédôvodypreinérozhodnutie.Otecdieťaťanemalvýhradyvočitomu,abybolodieťazverené
do osobnej starostlivosti matke. Maloleté dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia
podľa § 28 ods.1,2 Zákona o rodine, pretože neboli preukázané zákonné dôvody pre iné rozhodnutie.

40. Otec maloletého dieťaťa v návrhu žiadal určiť výživné vo výške 80,- eur na maloleté dieťa vzhľadom

najehofinančnémožnostiapreukázateľnévýdavkysdôrazomnavekmaloletéhodieťaťa.Matkažiadala
určiť výživné vo výške 150,- eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že čistý
mesačný príjem otca v zmysle potvrdenia zamestnávateľa za obdobie od 07/2019 - 06/2019 bol vo výške
794,66 eur. Z uvedeného príjmu otec dieťaťa uhrádza výdavky a to náklady na bývanie: nájomné 159
eur, mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu 161,74 eur, plyn 6,40 eur, rtvs 4,64 eur, elektrina 14,60

eur, spolu náklady na bývanie 346,38 eur. Okrem toho má navrhovateľ ďalšie výdavky na stravu 230
eur, bezlaktózové potraviny 150 eur, bežné potraviny 80 eur, potvrdenie od gastroenterológa ohľadne
zdravotného stavu navrhovateľa, cestovné výdavky navrhovateľa do práce 135,20 eur (benzín 129,20
eur, parkovanie 6 eur), osvedčenie o evidencii vozidla vo vlastníctve navrhovateľa EČV: D., motorové
vozidlo Škoda Fabia, iné výdavky 103,16 eur, telefón 14,26 eur, internet a TV 25,50 eur, drogéria 50 eur,

poistenie auta 6,20 eur, poistenie prívesného vozíka 1,30 eur, STK a EK 4,60 eur, miestny poplatok za
komunálny odpad 1,30 eur. Matka maloletého dieťaťa poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur
a rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa vo výške 24,30 eur.
Výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na plienky 30 eur, umelé mlieko 60 eur, potraviny 30
eur, oblečenie 30 eur. Celkové výdavky na maloleté dieťa predstavujú sumu 150 eur. Ak otec maloletého

dieťaťazaplatívýživnévovýške100eur,amatkamaloletéhodieťaťaprispejenajehovýživuvovýške1/3
z určeného výživného po zohľadnení každodennej starostlivosti t.j sumou 50 eur, bude schopná pokryť
všetky výdavky na maloleté dieťa. Otec maloletého dieťaťa bude schopný určené výživné zaplatiť bez
akejkoľvek ujmy, pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami a po zaplatení určeného výživného
mu zostane suma vyššia, ako je minimálna mzda, ktorá preukazuje i vyššiu životnú úroveň na strane

otca. Súd nepopiera, že otec maloletého dieťaťa má výdavky týkajúce sa nákladov na bývanie, ako
aj nákladov na špeciálnu stravu, avšak poznamenáva, že výdavky týkajúce sa nájomného vo výške
159 eur, ktoré by mal otec platiť svojim rodičom jednoznačne preukázané neboli a súd podrobnejšie
dokazovanie nevykonával i z dôvodu mediačnej dohody rodičov o výške výživného, keďže mal za to,
že uvedené výživné je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa primerané. Súd dáva do pozornosti i tú

skutočnosť, že určité výdavky bude mať otec maloletého dieťaťa i počas styku s maloletým dieťaťom.

41. Rodičia mal. detí sa nevedeli dohodnúť na výške výživného, pretože obaja prezentovali v podstate
rozdielne názory na zverenie mal. detí na čas po rozvode, a preto musel i o tejto časti konania rozhodnúť
súd tak, ako je vyššie uvedené. Otec poukazuje na to, že otec mal. detí sa domáhal zverenia do

jeho osobnej starostlivosti mal. B. a mal. B. s tým, aby mal. G. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Pri konečnom návrhu pri dokazovaní poukazoval i na výpovede mal. detí. V záverečnej reči
právnej zástupkyne sa domáhal určenia vyššieho výživného od matky mal. detí s poukazom na jeho
zvýšené výdavky a vyššie príjmy matky. V návrhu sa domáhal určenia výživného vo vzťahu k mal. deťom
v minimálnej výške v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a v záverečnom návrhu sa domáhal určenia

výživného na mal. B. vo výške 150 eur a na mal. B. vo výške 140 eur (č. l. 234 a nasl.). Navrhol, že
na mal. G. bude prispievať sumou 260 eur mesačne k rukám matky s tým, že v návrhu uvádzal, že je
ochotný prispievať na výživu mal. G. sumou 350 eur mesačne.41.1 Matka mal. detí sa domáhala ich zverenia do jej osobnej starostlivosti na čas po rozvode a výšku
výživného neuvádzala. V prípade zverenia mal. detí B. a B. do osobnej starostlivosti otca navrhla určiť
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima vzhľadom na to, že má pracovnú zmluvu uzatvorenú

len do konca marca 2024. V prípade zverenia mal. G. do jej osobnej starostlivosti sa domáhala určenia
výživného vo výške 350 eur mesačne.

41.2 Pri určení výživného súd vychádzal z preukázateľných listinných dôkazov, t. j. preukázateľných
príjmov rodičov ako aj vyčíslených potrieb na mal. deti.

41.2.1 Vykonaným dokazovaním v čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že výdavky na mal. B.
pozostávajú: rozpočítané výdavky vo výške 50 eur, vreckové 20 eur, vitamíny 20 eur, cestovné 30 eur,
oblečenie 50 eur, strava 150 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 46 eur. Celkové uznané opakujúce
sa výdavky na mal. dieťa predstavujú sumu 366 eur. Ak matka mal. dieťaťa zaplatí určené výživné
vo výške 110 eur, odpočítajú sa rodinné prídavky vo výške 60 eur, otec bude povinný prispievať na

výživu mal. dieťaťa sumou 196 eur, i napriek tomu, že dieťaťu poskytuje osobnú starostlivosť, kde súd
zohľadňoval tú skutočnosť, že príjmy otca sú minimálne dvojnásobne vyššie ako príjmy matky.
41.2.2 Výdavky na mal. B. pozostávajú: vreckové 10 eur, obedy 25 eur, oblečenie 40 eur, strava 120 eur,
alikvotná časť nákladov na bývanie 46 eur. Celkové uznané výdavky na mal. B. sú vo výške 241 eur.
Ak matka zaplatí výživné vo výške 80 eur, odpočítajú sa rodinné prídavky, otec bude povinný prispievať

na výživu mal. B. sumou 100 eur.

41.2.3 Výdavky na mal. G. pozostávajú: obedy 53 eur, strava doma 150 eur, cestovné, vreckové a lieky
spolu 80 eur, oblečenie 50 eur, školské pomôcky 20 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 46 eur
a rozpočítané náklady na strojček na jeden mesiac 25 eur. Celkové výdavky predstavujú sumu 424 eur.

Ak otec mal. dieťaťa bude platiť výživné vo výške 350 eur, odpočítajú sa rodinné prídavky, matka bude
povinná prispievať na výživu mal. dieťaťa len minimálnou sumou vzhľadom na jej finančné možnosti.

41.2.4 Pri určení výživného súd zohľadňoval u oboch rodičov i tú skutočnosť, že majú vyživovaciu
povinnosť i na plnoletého syna B., kde mal súd preukázané výdavky vo výške 449 eur, ktoré pozostávajú:

cestovné 30 eur, vreckové 20 eur, vitamíny 20 eur, školské pomôcky 20 eur, obedy 53 eur, strava 180
eur, oblečenie 80 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 46 eur. Pri určení výšky výživného súd u oboch
rodičov zohľadňoval tú skutočnosť, že obaja majú štyri vyživovacie povinnosti a zároveň súd vychádzal
i z metodickej tabuľky určenia výživného pri zohľadnení veku detí. Na základe týchto skutočností súd
mal za to, že výživné na mal. B. má predstavovať 13 % z príjmu rodiča, na mal. B. 11 % z príjmu rodiča,

na mal. G. 13 % z príjmu rodiča a na Michala 15% z príjmu rodiča.

42.Otecmal.detívosvojejvýpovedipoukazovalnato,žezpríjmu,ktorýmá,uhrádzamesačnézálohové
platby na bývanie, ktoré pozostávajú zo sumy: elektrina 123 eur, voda 14 eur, internet 49 eur, spolu vo
výške 186 eur, čo po rozpočítaní pre štyri osoby žijúce v domácnosti predstavuje sumu 46 eur. Okrem

týchto výdavkov otec mal. detí spláca leasing vo výške 208 eur, hypotéku vo výške 332 eur, spotrebný
úver 486 eur, splátka životnej poistky vo výške 101 eur, pôžička od brata 100 eur a tretí pilier vo výške
60 eur. Okrem toho uhrádza všetky potreby mal. detí.

42.1 Pri určení výživného súd vychádzal z preukázateľného príjmu otca, ktorý v zmysle potvrdenia

zamestnávateľa bol vo výške 3 855 eur za obdobie od 10/2022 do 09/2023. Ak otec mal. dieťaťa
z uvedeného príjmu zaplatí určené výživné pre mal. G. vo výške 350 eur, bude schopný prispievať i na
výživu ostatných detí, pretože výživné bolo určené v nižšej sume ako je zohľadnené v metodických
tabuľkách, pretože z príjmu otca by predstavovalo sumu 501 eur. Pri určení výživného súd zohľadňoval
preukázateľné opakujúce sa potreby mal. dieťaťa tak, ako je vyššie uvedené. Otec by mal v zmysle

metodických tabuliek prispievať na výživu B. z preukázateľného príjmu vo výške 578 eur, avšak je
nepochybné, že súd uznal výdavky na plnoletého B. vo výške 449 eur, a preto rovnako jeho príspevok
bude určite nižší, i vzhľadom na vyživovaciu povinnosť matky. Výživné na mal. B. z príjmu otca by malo
predstavovať sumu 501 eur a výživné na mal. B. sumu 424 eur. Je nepochybné, že otec mal. detí a toho
času i plnoletého B. od 03/2023 zabezpečoval potreby mal. detí sám a rovnako uhrádzal i všetky výdavky

v súvislosti s bývaním, ako aj s ostatnými splátkami. I uvedené skutočnosti súd zohľadňoval pri určení
výživného s tým, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami a má zohľadňovať i životnú
úroveň rodiča.43. Preukázateľný príjem matky v čase rozhodovania súdu bol vo výške 950 eur, ktorý pozostával
z príjmu zo zamestnania vo výške 850 eur z príjmu trénovania koní vo výške 100 eur. Matka detí
poberala rodinné prídavky vo výške 240 eur a otec jej platil výživné na G. vo výške 350 eur. Je možné

konštatovať, že tento príjem matky je niekoľkonásobne nižší ako príjem otca, a preto pri určení výživného
súd zohľadňoval rovnako vyživovacie povinnosti matky voči všetkým deťom a vychádzal i z metodických
tabuliek. Z uvedeného preukázateľného príjmu matka uhrádzala nájomné vo výške 250 eur, voda 15
eur, elektrina 50 eur, internet 15 eur, telefón 20 eur, strava 150 eur, drogéria 50 eur, lieky 20 eur. Ak
matka z uvedeného preukázateľného a uznaného príjmu zaplatí určené výživné vo výške 190 eur,

zostane jej suma rovnajúca sa minimálnej mzde na plnenie si vyživovacej povinnosti voči dcére G., ako
aj plnoletému synovi B. a na úhradu výdavkov v súvislosti s bývaním a jej osobných potrieb.

43.1 K návrhu otca na určenie výživného vo vyššej sume ako určil súd, s poukazom na vyšší príjem
matky, ktorý mal súd preukázaný a ktorý matka uznala súd udáva, že pri určení výživného vychádzal
z toho, že čistý mesačný príjem matky v zmysle potvrdenie zamestnávateľa bol vo výške 850 eur

a mesačne si matka bola schopná privyrobiť 100 eur trénovaním, čo aj uznala. Ostatné skutočnosti
uvádzané otcom súd považoval za irelevantné, pretože nie je možné poukazovať na príjem matky
z trénovania koní na obdobie roku 2021. Čo sa týka finančných prostriedkov z preinvestovania vo výške
978 eur z prevedenia peňazí z investície do fondov súd zdôrazňuje, že sa jedná o jednorazovými
výdavkami, s ktorými sa bude musieť vysporiadať pri vyporiadaní BSM, nejedná sa o pravidelne

opakujúci sa príjem. Súd nepopiera, že matka mal. detí nepredložila súdu listinný dôkaz o tom, že
pracovnú zmluvu mala uzavretú len na dobu určitú, avšak je nepochybné, že keby aj prišlo k ukončeniu
pracovného pomeru na strane matky, je potrebné vychádzať z preukázateľného príjmu minimálne vo
výške850eur.Ztýchtodôvodovsúdvyjadrenieotcaohľadnepríjmumatkynaúrovni1500eurpovažoval
za irelevantné.

44. Súd záverom konštatuje, že pri určení výživného súd vychádzal z preukázateľných uznaných potrieb
detí, tak ako je vyššie uvedené, zohľadňoval štyri vyživovacie povinnosti na strane oboch rodičov
a vychádzal z čistého mesačného príjmu otca vo výške 3 850 eur a u matky vo výške 850 eur vzhľadom
na to, že príjem z trénovania nie je pravidelný a v neposlednom rade je ovplyvnený i vzniknutou situáciou

medzi rodičmi. Súd pri určení výšky výživného prihliadal i na metodické tabuľky, ktoré zohľadňujú
vek detí a počet vyživovacích povinností povinných osôb. Súd sa riadil i tým, že vyšší príjem rodiča
neznamená povinnosť určiť vysoké výživné bez ohľadu na ostatné vyššie uvedené skutočnosti. Súd
zároveň zohľadňoval i celkovú finančnú situáciu každého z rodičov, kedy mal preukázané, že finančná
situácia na strane otca je lepšia, vzhľadom na vyšší príjem, vlastníctvo motorového vozidla a využívanie

nehnuteľnosti, ktorá je v BSM účastníkov. Na strane matky mal súd preukázaný nižší príjem a zhoršenú
situáciu v tom, že matka je povinná riešiť si i bytovú otázku. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek
inými výdavkami rodičov a má odzrkadľovať životnú úroveň rodičov, čo súd rovnako zohľadňoval pri
určovaní výživného.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).