Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1520204698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka – D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. – F., aktuálne G. X, E. a otec – F. H. I. J. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Portugalskej
republiky s evidovaným pobytom K. XX, E., aktuálne bytom E. XX, E., právne zastúpený Mgr.
Alicou Mendlovou, advokátkou, Riečna 2, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 5. októbra

2023, č.k. B5-61P/93/2020 – 471, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti
otca (výrok I.) s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia (výrok II.),
matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne vždy vopred do 15. dňa
v mesiaci k rukám otca (výrok III.) a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať

sasmaloletoupočasbežnéhoškolskéhorokaodštvrtkapárnehotýždňaod14.00hod.donasledujúceho
pondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00 hod do bezprostredne nadväzujúceho
piatku do 08.00 hod. s tým, že v určenom čase začatia styku si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení,
ktoré navštevuje, kde ju v určenom čase ukončenia styku odovzdá; počas sviatkov a dní pracovného
voľna je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca. Počas prázdnin je matka
oprávnená stretávať sa s maloletou A. nasledovne:
- počas jarných prázdnin každý párny rok od štvrtku predchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od

14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do nasledujúceho štvrtku
počas prázdnin do 14.00 hod. s tým, že pokiaľ takto určený deň ukončenia styku pripadne na párny
kalendárny týždeň, styk sa predlžuje do pondelka nasledujúceho týždňa, kedy matka maloletú odovzdá
v školskom zariadení, ktoré navštevuje
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred
Zeleným štvrtkom od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje
nepretržite do nasledujúceho Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok 01.07. od 08.00 hod do 16.07. do 20.00 hod a od 01.08.
od 08.00 hod do 16.08. do 20.00 hod.
- počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 14.00 hod., kedy si počas školského
vyučovania maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do 25.12. do 12.00 hod. a od02.01. nasledujúceho párneho roka od 08.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá v
školskomzariadení,ktorénavštevujeakaždýpárnyrokod25.12.od12.00hod.do02.01.nasledujúceho
nepárneho roka do 20.00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas prázdnin je bydlisko otca maloletej, pokiaľ v osobitnej
úprave nie je uvedené inak. Otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a v určených
časoch začiatku styku matke odovzdať (výrok IV.) a rozhodol, že každý z rodičov je počas starostlivosti
o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený spoločne s maloletou A. v rámci výkonu ich
rodičovských práv a povinností realizovať slobodu ich pohybu v členských štátoch Európskej únie;

osobitneotecjeoprávnenývčase,kedyzabezpečujestarostlivosťomaloletúvycestovaťdoPortugalska,
ktoré je krajinou jeho pôvodu za účelom návštevy príbuzných z jeho strany (výrok V.) a určil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ( výrok VI.) s tým, že o trovách štátu súd
rozhodnesamostatnýmuznesením(výrokVII.).Zodôvodneniarozsudkuvyplynulo,žeotecsa podaným
návrhom domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktorú žiadal zveriť do
svojej osobnej starostlivosti, avšak so širokou úpravou styku maloletej s matkou, ktorá počas bežného

roka zodpovedala striedavej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodňoval tým, že rodičia nežijú a ani
nikdy nežili v manželskom zväzku. Svoj vzťah, z ktorého sa maloletá narodila ukončili. Po narodení
maloletej sa prejavili zásadné odlišné názory na výchovu maloletej. Matka má striktné názory akým
spôsobom sa má maloletá vychovávať, nerešpektuje názory otca. Reálne rozhodovanie o maloletej
prevzala len na seba. Je uzavretá do seba, nepripustí do komunikácie ohľadnom maloletej otca. Matka

taktiež prerušila komunikáciu s blízkou rodinou. Pri snahe o kontakt nezdvíha otcovi telefón. Manipuluje
maloletú proti nemu. Otec poukázal na to, že matka je psychiatrickou pacientkou pod stálym dohľadom.
Napriek diagnóze, ktorá je celoživotne neliečiteľná (schizofrénia) a vyžaduje medikamentóznu liečbu,
v súčasnosti matka psychofarmaká neužíva. Za posledných takmer päť rokov matka nepracovala
v trvalom pracovnom pomere u žiadneho zamestnávateľa, nemá žiadny príjem. Maloletá bola doteraz

umiestnená v predškolskom zariadení len dva mesiace a to napriek jednoznačnému záujmu otca
o umožnenie socializácie. Matka si uzurpovala právo na výber predškolského zariadenia. Žiadne
štandardné predškolské štátne zariadenie nebolo z jej pohľadu dostatočne vhodné. Vzhľadom na
disponibilný príjem je záujmom otca umožniť maloletej dochádzanie do štátneho predškolského
zariadenia. Vzhľadom na komunikované preferencie zo strany matky (domáca výučba) má otec taktiež

odôvodnenú obavu z toho, že maloletá nenastúpi neskôr do štandardného výchovno-vzdelávacieho
procesu v školskom zariadení. Matka s návrhom nesúhlasila, trvala na tom, že vzdelávanie maloletej
zabezpečuje v súlade so zákonom. Vo vzťahu k jej zdravotnému stavu tvrdila, že je dlhodobo
stabilizovaný, je plne spôsobilá na všetky právne a iné úkony a posledných niekoľko rokov je bez
akýchkoľvek psychotických príznakov. Poukázala aj na lekársku správu ošetrujúcej lekárky, z ktorej

vyplynulo, že diagnóza matky negatívne neovplyvňuje jej spôsobilosť postarať sa o dcéru. Otec je
diagnostikovaný a liečený narkoman. V minulosti sa liečil zo závislosti na tvrdých drogách a podľa
matky naďalej prechováva a požíva marihuanu a to aj v prítomnosti maloletej. Otec sa podľa nej
prejavuje agresívne, vyhráža sa jej, niekoľko krát ju dokonca napadol. Vyjadrila obavu, že otec bez
jej vedomia odcestuje s maloletou do zahraničia, domov do Portugalska, čím sa jej aj vyhrážal a aj

s tým, že matka dcéru do konca života neuvidí. Priznala, že za posledných päť rokov nepracovala,
nakoľko jej priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Keďže okrem neho má aj ďalšie zdroje financií,
napríklad dedičstvo po otcovi, maloletú navrhla zveriť do svojej starostlivosti s tým, že túto jej poskytuje
od narodenia, pričom maloletá trávi prevažnú väčšinu času práve s ňou a má s ňou vytvorenú silnú
citovú väzbu. Otec obvinenia matky poprel, vyjadril svoju stupňujúcu sa obavu o maloletú. Počas

starostlivosti matky, keď sa z jeho pohľadu za posledný rok a pol zdravotný stav matky evidentne zhoršil
v dôsledku odmietania liekov napriek jej psychiatrickej diagnóze. Z lekárskej správy psychiatričky L.
G. zo dňa 16.09.2020 vyplynulo, že matka je dlhodobo liečená v psychiatrickej ambulancii Mentart
s.r.o. s diagnózou schizofrénia. Posledných päť rokov bez liečby potom, čo lieky vysadila v súvislosti
s prebiehajúcim tehotenstvom. Za tento čas však bola bez akýchkoľvek psychotických príznakov.

K ochoreniu je kritická. Vzhľadom na neprítomnosť psychotickej symptomatiky liečba neuroleptikami nie
je z medicínskeho hľadiska nevyhnutná, hoci bola pacientke doporučená. Z následnej správy menovanej
psychiatričky zo dňa 02.10.2020 vyplýva, že matka bola v procese psychodiagnostického vyšetrenia
u psychológa na identifikovanie prítomnosti, či určenie miery psychoticizmu s ohľadom na jej aktuálny
psychicky stav bola schopná sa samostatne sa postarať o maloletú dcéru. V znaleckom posudku č.

34/2021 vypracovanom dňa 13.08.2021 súdnym znalcom Mgr. Martinom Balkom vyplynulo, že maloletá
má k obom rodičom vytvorenú kvalitnú citovú a emočnú väzbu, konfliktogénny vzťah rodičov parciálne
reflektuje. Znalec odporúčal zverenie maloletej, aby bola v zdieľanej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ale z psychologického hľadiska je dôležité, aby matka konštruktívne reflektovala aj obavy svojhorodinného zázemia o jej zdravotný stav a iniciatívne pokračovala v nespochybniteľnej spolupráci v
rámci ambulantnej psychiatrickej liečby a v hľadaní takých výchovných kompromisov s otcom, ktoré
budú konsenzuálne. Za predpokladu kompenzácie svojho psychického stavu (remisie) je schopná

sociálne, profesijne adaptovať a zabezpečovať výchovu maloletej. Uznesením zo dňa 07.12.2021, č.k.
61P/278/2021-20 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú A. do osobnej
starostlivosti otca. Odvolací súd Krajský súd v Bratislave svojim uznesením, č.k. 20CoP/5/2022-90 zo
dňa 28.02.2022 rozhodnutie zmenil a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Mal za
to, že nemožno tvrdiť, že matka z dôvodu svojho ochorenia nie je schopná výkonu osobnej starostlivosti

o maloletú a že by bola pre maloletú hrozbou. Otec neuviedol žiadnu konkrétnu situáciu, konanie
matky, ktoré by ohrozilo zdravie maloletej. Len iná predstava o výchove a trávení času s dieťaťom
neznamená dôvodnosť konštatovania, že matka nie je schopná osobnej starostlivosti. Uznesením zo
dňa 15.10.2020 č.k. 61P/135/2020-20 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi
zakázal vycestovať s maloletou A. do zahraničia. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21.12.2020
č.k. 11CoP/347/2020-46 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a zakázal otcovi bez písomného súhlasu

matky vycestovať s maloletou do zahraničia. Rozhodnutím súdu prvej inštancie zo dňa 02.06.2021
súd návrh matky o zákaze vycestovania otca do zahraničia zamietol, následne uznesením zo dňa
02.09.2021bolonariadenéneodkladnéopatrenie,ktorýmsúdnahradilsúhlasmatkymaloletejspodaním
prihlášky na zápis maloletej do materskej školy K. X, E. pre školský rok 2021/2022. Dňa 20.07.2022 sa
konalo vo veci samej pojednávanie, na ktorom bolo zistené, že obaja rodičia starostlivosť o maloletú

zabezpečujú formou striedavej osobnej starostlivosti so striedaním krátkeho a dlhého týždňa. Maloletá
nastúpila od 02.09.2022 na Základnú školu E. B. E.. Dňa 25.07.2022 uskutočnila konajúca sudkyňa
pohovor s maloletou A.. Maloletá porozprávala sudkyni, že chodí od tatina k mamine a je to tak fajn.
U každého má peknú izbičku. Páči sa jej u tatina, aj u maminy, obidvaja sa o ňu starajú, no trošku viac
tatino, lebo mamina musí niekedy pracovať. Tatino vie aj variť, varí aj portugalské jedlá. Sama vie aj

niektoré slovíčka po portugalsky. Mamina s tatinom sa tiež rozprávajú po portugalsky. Ona im rozumie,
ale ešte nevie dobre rozprávať. S babinou z Portugalska sa rozprávajú cez Viber. Na Slovensku má
tiež babinu a tetu B.. Znalec vzhľadom na odstup od uskutočneného znaleckého dokazovania bol pri
pohovore s maloletou prítomný. Uviedol, že maloletá bola v zásade spokojná v osobnej starostlivosti
otca, aj matky. Podľa názoru znalca maloletá bola parciálne negatívne ovplyvňovaná pretrvávajúcim

kritickým postojom otca k rodičovským kompetenciám matky, pričom otec vytvoril so starou matkou
maloletej zo strany matky určitú opozíciu voči matke. Výsledky pohovoru poukázali na dôležitosť
deeskalácie rodičovskej rivalizácie v najlepšom záujme maloletej. Zo správy Materskej školy vyplynulo,
že maloletá predškolské zariadenie navštevovala od 02.09.2021 do 30.06.2022 s komplikáciami od
prvého dňa, keďže matka s návštevou tejto škôlky nesúhlasila. Reakcia a komunikácia matky bola často

agresívna, pri vyzdvihovaní maloletej sa stávalo, že maloletá chodila domov posledná. Otec a stará
matka nosili maloletú cca o 7.30 a vyzdvihovali ju o 16.00 hod., matka sa nezaujímala o dianie. Stávalo
sa, že dieťa si zabudlo pyžamo, čo matka pripisovala zodpovednosti samotnej maloletej. Maloletá mala
neskorý príchod aj na vystúpenie na rozlúčke predškolákov, z ktorého dôvodu sa nestihla prezliecť do
kostýmu. Poplatky za stravu Občianskemu združeniu boli uhradené zo strany babky. V posledný týždeň

dochádzky do materskej školy bolo dieťa u matky, pričom boli opäť neskoré príchody s odôvodnením,
že A. nechce ísť do škôlky, čo však sama maloletá poprela a povedala, že mama sa ráno sprchovala.
Maloletá chýbala aj posledný deň v škôlke, keď nemala možnosť sa rozlúčiť s kamarátmi. Do škôlky
chodila maloletá čistá, upravená, vytvárala dojem, že sa do škôlky teší. Svedkyňa B. B. - stará matka
maloletej zo strany matky uviedla, že približne dva a pol roka nevedie žiadnu formu komunikácie

s dcérou. Postoj dcéry k nej si vysvetľuje tým, že sa z jej pohľadu postavila na stranu otca maloletej.
Dcéra si myslí, že je jej nepriateľ, ale ona má svedomie čisté. Čo dcére vyčítala bolo napríklad, že keď sa
s vnučkou vracali autom a išli okolo domu potešená vykríkla, že mamina tam nemá auto a nebude doma
krik. Bolo evidentné, že vnučka unikala z domáceho prostredia, kým rodičia boli spolu. Vnučke sa veľmi
páčilo toto leto, páčila sa jej dovolenka s mamou, aj tábor. Tiež referovala, čo bolo v Portugalsku s druhou

starou mamou, odkiaľ prišla absolútne šťastná. Vie, že matka maloletej prestala brať lieky po narodení
A.. Zmeny v správaní dcéry si všimla, keď mala A. dva až dva a pol roka, keď napríklad dcéra zobudila
vnučku uprostred noci, že jej ide pozrieť, či nemá kliešťa alebo počula od zaťa, že sa zavrela s plačúcou
dcérou v izbe a nedovolila otcovi, aby vošiel. Počula od riaditeľky škôlky aj o neskorých príchodoch
maloletej do škôlky, čo odôvodňovala tým, že sa A. nechcelo ísť do škôlky, čo neskôr A. pred učiteľkou

poprela a uviedla, že mama zaspala. Mrzelo ju, že dcéra vnučku vlastne učila klamstvu. Sama navštívila
dcérinu psychiatričku, ktorá sa vyjadrila, že dcére viac krát ponúkala lieky a dala jej dokonca balenie,
aby ich skúsila podať dcére sama, čo ale ani neskúsila, keďže vedela aká by bola dcérina reakcia.
A. často spomína, že mamina často pracuje na mobile, tiež sa sťažovala, že ju niekoľko krát nechalastrážiť jej kamarátkou, keď A. hovorila babke, že by bola v tom čase radšej s ňou. V neskoršom čestnom
prehlásení zo dňa 02.12.2022 svedkyňa k svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v dňoch, kedy je vnučka
u otca po ňu na jej želanie chodí po vyučovaní ona, keďže chce byť s babi každý deň aspoň chvíľu.

Otec by ale pre ňu mohol prísť hneď po práci o 15.30 hod. Naopak, keď je u mamy, musí s ňou chodiť
na jej aktivity (angličtina, tanec, cvičenie vo vode, pracovné stretnutia) a domáce úlohy si robí večer
po príchode domov, keď niektoré aktivity končia až o 19.00 hod., úlohy si robí sama, mama popritom
pracuje na mobile a nevenuje sa jej. Maloletá pred ňou veľa krát namietala, že nechce chodiť všade
s mamou. Matka kategoricky namietala voči tvrdeniam svojej matky, keď poukázala na jej vyšší vek.

Namietala, že väčšinu svojho času trávi izolovane a asociačne, spochybnila jej auditívne a pamäťové
schopnosti. Tvrdila, že v minulosti bola závislá od alkoholu a súdu podáva zavádzajúce informácie.
Dcéru vyzdvihuje medzi 14.00 hod. až 15.00 hod.. Vedie ju k budovaniu vzťahov k voľnočasovým
aktivitám. Naplno sa jej venuje. Tvrdenie, že na prvé miesto kladie seba je tvrdenie, ktoré je potrebné,
aby si osvojila každá zdravo rozumne zmýšľajúca osoba. Jej potreby a potreby jej dcéry sú naplnené
primeraným spôsobom. Otcovi umožňuje kontaktovať sa s dcérou telefonicky, avšak nie za cenu

opätovne vzniknutého napätia, ktoré jej expartner vytvára. Zo správy L. G. vyplýva, že matka je
psychiatricky liečená od roku 2001. Od augusta 2021 sa liečila onkologicky. Po škole odišla do Anglicka,
bola v Španielsku, v Portugalsku, kde sa zoznámila s partnerom. Aktuálne študuje na vysokej škole
podnikový manažment. Je na invalidnom dôchodku. Od prvej a súčasne poslednej psychotickej epizódy
v roku 2001 je dlhodobo stabilizovaná. Matka primerane spoločensky fungovala v práci, v domácnosti

s partnerom. Otehotnela, v dôsledku čoho sa znížilo medikamentózne dávkovanie. Pacientkin psychický
stav bol pravidelne pri vysadenej psychiatrickej liečbe monitorovaný. Poctivo chodila na kontroly,
nezaznamenala výkyvy nálad, psychotické prejavy. Matka a sestra pacientky s lekárkou intenzívne
komunikovali, udávali objektívnu anamnézu. Pacientka si ťažko stanovuje hranice a zásahy do rodiny zo
strany príbuzných nedokáže regulovať. Vzhľadom na aktuálne životné okolnosti zaznamenala lekárka

pri kontrolách známky chronickej frustrácie, osobnostnej dekompenzácie, nie však psychotické prejavy,
pacientka nijakým spôsobom neohrozuje rodinu, či svoje okolie, či samotnú výchovu svojej dcéry pod
známkou psychiatrického ochorenia. Súd na návrh matky pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania
znalkyňou z odboru psychiatria MUDr. Denisou Mesárošovou, z ktorej znaleckého posudku zo dňa
30.12.2022 vyplynulo, že ochorenie matky je trvalého rázu, avšak je dlhodobo v stabilizovanom stave.

Prognóza ochorenia je vzhľadom k dlhodobej remisie priaznivá, posudzovaná má náhľad na ochorenie.
K svojmu stavu je kritická a dobrovoľne sa podrobuje pravidelným kontrolám u psychiatra. Sama navrhla
znaleckéskúmaniesvojejosoby,neboliunejzistenéžiadnedôvody,ktorébyjudiskvalifikovaliakomatku
a človeka. Jej životná línia jednoznačne preukazuje, že je plne schopná sa starať o svoje záležitosti
sama. Jej diagnóza neovplyvňuje v súčasnosti jej spôsobilosť postarať sa o maloleté dieťa vo veku

A.. V danom prípade teda vylúčila jadrové psychotické ochorenie schizofréniu, keď nová diagnóza –
duševná porucha, ktorú diagnostikovala v súčasnosti patrí tiež do skupiny psychotickej choroby a môže
sa dekompenzovať. V čase vyšetrenia sa matka nachádzala v štádiu remisie ochorenia a to dlhodobo,
vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie. Dňa 8.3.2023 sa uskutočnil opakovane pohovor s maloletou
A., ktorá sa jednoznačne vyjadrila, že jej vyhovuje tak ako sa rodičia o ňu starajú teraz. Pripustila, že by

bola rada, keby mamina bola menej na telefóne, je na ňom skutočne dosť často, keď hovorí, že pracuje.
Mamina aj tatino sa jej večer venujú. Tatino na telefóne nebýva, spolu varia s jedným aj s druhým.
Povedala, že si nepamätá, že by pred tatinom hovorila, že by u neho chcela byť viac. S maminou bola
na angličtine iba raz a chodila s ňou aj tancovať, čo ju bavilo. S babinou je cez týždeň, keď je u tata
denne, keď ju vyzdvihuje zo školy, potom sa u nej napapá a začne si robiť úlohy, v ktorých pokračuje aj

doma s tatinom. Celkovo pohovor vyznel absolútne lojálne voči každému z rodičov. Kolízny opatrovník
uviedol, že navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca so širokým stykom matky. Návrh
vychádzalpredovšetkýmztoho,žematkajestálevopozíciivočivšetkémuavšetkýmanesúhlasísnikým
a ničím. Matka tvrdila, že otec neuvádza pravdu, všetky súvisiace veci so starostlivosťou o maloletú si
bez pomoci jej rodiny nevie obstarať samostatne. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej

bol od 1.1.2021 zvýšený na 252 eur mesačne, v priebehu konania jej bol zvýšený ku dňu rozhodovania
súdu na sumu 580 eur, k tomu poberá rodinný prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne. V priebehu
konania matka začala navštevovať súkromnú vysokú školu od školského roku 2022/2023, prvý ročník
bakalárskeho štúdia podnikového manažmentu na City University v Bratislave dennou online formou
štúdia. Predložila potvrdenie o výške uhradeného poplatku za školský rok 2022/2023 vo výške 500

eur zo dňa 22.08.2022 a vo výške 1750 eur zo dňa 17.09.2022. Od začiatku konania prezentovala,
že si hľadá stabilné zamestnanie. Pred rozhodnutím súdu po začatí štúdia tvrdila, že si hľadá platenú
stáž a rieši pracovnú zmluvu, ktorú však do rozhodnutia súdu neuzavrela. Matka tvrdila, že v čase
rozhodovania súdu mala spolu s rodinnými prídavkami a ďalším kompenzačným príspevkom vo výške40 eur po zvýšení invalidného dôchodku v júli 2023 na sumu 642 eur mesačne k dispozícii sumu
cca 720 eur. Matka mala uzavretú nájomnú zmluvu na byt na G. M. za 750 eur mesačne vrátane
energií. Od 01.05.2023 uzavrela na ďalší rok nájomnú zmluvu, na základe ktorej užíva na dobu určitú

do 30.04.2024 dvojizbový byt na E. M. B. E. za 680 eur mesačne. Potom ako sudkyňa na pojednávaní
dňa 24.08.2023 uviedla, že na základe všetkých dovtedy tvrdených a preukázaných skutočností mala
za to, že predovšetkým citové potreby maloletej by boli v danom prípade najlepšie zabezpečené formou
striedavej osobnej starostlivosti, právna zástupkyňa otca vyjadrila rozhodne nesúhlas so striedavou
osobnou starostlivosťou o maloletú z dôvodu, že matka nepreukázala, že je po ekonomickej stránke

schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Je zrejmé, že matka už nemá úspory, teda nemá
žiadne predpoklady na vytvorenie zdravého prostredia pre dieťa. V priebehu celého konania tvrdila, že
sa čoskoro zamestnaná, k čomu však nedošlo. Začiatkom júla bol zo strany školy otec informovaný
o nedoplatku 60 eur na školskom klube, ktorý následne uhradil sám. S matkou sa dohodli, že zaplatí
päť mesiacov stravu v škole a družinu on a ďalších päť mesiacov ona. Napokon z toho zaplatila iba
dva mesiace. Z desať mesiacov asi osem platil otec. Matka odmietla uviesť, že z čoho pri zostatku 60

eur mesačne po úhrade nájomného uhrádza náklady spojené s výživou maloletej, tvrdila, že finančné
prostriedky má uložené na ďalšom účte v A., keď nechcela uviesť výšku ich zostatku, avšak z lustrácie
v bankách vyplynulo, že účet na meno matky v A., H. neeviduje. Následne matka uzavrela bankový
účet v N. N. a platby nájomného za mesiace august, september 2023 uhrádzala z účtu zriadeného
v A.. Otec je zamestnaný u I. O. G. L., N. B. XX, E., kde od augusta do decembra 2020 dosiahol netto

príjem 908,76 mesačne, za rok 2021 priemerne 886,73 eur netto mesačne a za rok 2022 879,59 eur
netto mesačne. V období mesiacov január až júl 2023 priemerne vo výške 1.205,63 eur netto mesačne.
Zo šetrenia pomerov z novej domácnosti matky zo dňa 06.07.2023 vyplynulo, že ide o dvojizbový byt,
v ktorom má maloletá spoločnú izbu s matkou, kde nemá samostatnú posteľ, ale spáva s matkou
na manželskej posteli. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Byt sa nachádza

v bezprostrednej blízkosti bydliska otca a školy maloletej. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa
§ 36, § 24, § 75, § 62, § 26, § 78, § 28 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na zmenu okolností
sa odklonil od predbežného právneho posúdenia, keď došiel k záveru, že z výsledkov vykonaného
dokazovania nie je možné jednoznačne ustáliť splnenie druhej kumulatívnej podmienky predpokladanej
v zákone a síce, že striedavou osobnou starostlivosťou budú v prípade maloletej lepšie zabezpečené jej

potreby. Súd tak maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca. Matka je nepochybne schopná zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloletú na uspokojivej úrovni. Ku dňu vyhlásenia rozsudku boli na strane
každého z rodičov porovnateľné materiálne podmienky. Matkine kroky vzbudzujú pochybnosti, či budú
týmto spôsobom stabilne lepšie zabezpečené ostatné potreby maloletej. Z hľadiska najlepšieho záujmu
maloletej je totiž dôležitá aj stabilita výchovného prostredia, ktorú súd vyhodnotil v prospech otca, keďže

správaniematkyvykazujeznámkyniestabilityanieistoty,pričommatkajednoznačnenadradzujevlastný
prospech a záujem nad záujem dieťaťa bez dostatočného zvažovania krátkodobých a dlhodobejších
následkov, čo matka napokon výslovne prezentovala vo svojich podaniach. Hoci je nepochybné, že
matka má právo na svoj osobnostný rozvoj a zvyšovanie vzdelávania, takéto rozhodnutie v jej súčasnej
ekonomickej situácii a prvoradej zodpovednosti za výchovu a výživu svojho dieťaťa, keď po zrejmom

vyčerpaní predchádzajúcich úspor, ktorých potencionálny zostatok súdu odmietla uviesť a preukázať,
môže ísť už skoro na úkor zabezpečovania bežných potrieb maloletej, čo sa napokon už začalo
bezprostredne pred rozhodnutím súdu prejavovať pri úhrade platieb za školský klub. Denná forma, hoci
online forma štúdia matku fakticky značne limituje v jej pracovných aktivitách, ktoré má eventuálne
vykonávať na úkor svojho voľného času a teda aj času tráveného s dieťaťom. Matka týmto rozhodnutím

rozhodne v žiadnom rozsahu nestráca jej rodičovské práva, ktoré jej zostávajú plne zachované a osobnú
starostlivosť vrátane prípravy na vyučovanie bude mať možnosť realizovať formou širokého styku,
pričom otec, ktorému maloletú súd zveril do osobnej starostlivosti preberie na seba záväzky a povinnosti,
v plnení ktorých sa matka javí ako nedostatočne spoľahlivá. Súd sa stotožnil aj s názorom kolízneho
opatrovníka, že matkinu spôsobilosť v tomto smere spochybňuje jej dlhodobý opozičný postoj nielen voči

otcovi, ale aj voči inštitúciám, pričom maloletá má právo na stabilné zázemie v pokojnom predvídateľnom
a bezpečnom prostredí. V prospech rodičovských kompetencií matky nesvedčí ani jej konfrontačné
nastavenie voči otcovi. Evidentná rivalita aj vo vzťahu k časti rodiny zo strany samotnej matky, ktorá
poskytuje potrebnú pomoc a nevyhnutné rodinné zázemie práve otcovi maloletej. Určite nie je v záujme
maloletej, aby bola týmto postojom matky fakticky vystavovaná konfliktu lojality, keď nepochopiteľný

postoj matky vo vzťahu možnosti budovania vzťahu maloletej k časti rodiny zo strany otca v Portugalsku,
napriek opakovanej obsiahlej argumentácii zo strany súdu vyvracajúcej jej pretrvávajúci upodozrievavý
postoj voči otcovi, ktorý má vybudované stabilné pracovné a sociálne zázemie na Slovensku, rešpektuje
túto krajinu ako krajinu obvyklého pobytu maloletej, kde má vytvorené všetky nevyhnutné väzby. Taktiežnesvedčí o spôsobilosti matky zabezpečovať striedavú starostlivosť o maloletú všestranne na prospech
dieťaťa,keďvdoterajšomfungovanípretrvávalmimoriadnenapätývzťahmedzirodičmi.Matkachodilaaj
na pojednávania s oneskorením, prípadne sa nedostavila vôbec bez hodnoverného preukázania dôvodu

jej neprítomnosti, nepredkladala súdu, resp. až po opakovaných urgenciách predložila požadované
dôkazy na preukázanie jej tvrdení, resp. jej osobných a zárobkových pomerov, keď napríklad od marca
do októbra 2023 z nepochopiteľných dôvodov nebola súdu schopná predložiť dôkazy v tomto smere v jej
prospech, čo prirodzene viedlo otca k pochybnostiam o jej schopnosti postarať sa materiálne o seba
a maloletú, ktoré pochybnosti matka takýmto iracionálnym konaním napokon založila aj na strane súdu,

ktorý v dôsledku tohto jej správania upustil od svojho pôvodného predbežného právneho posúdenia
a priklonil sa k záverečnému návrhu kolízneho opatrovníka, keď matka napokon spochybnila svoje
rodičovské kompetencie aj tým, že sama neoznámila súdu podstatné skutočnosti týkajúce sa podmienok
na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, napríklad presťahovanie sa, keď novú nájomnú zmluvu
predložila rovnako až po viacnásobných urgenciách a nevedela hodnoverne vysvetliť ani reálny zdroj
jej obživy. Matka uvádzala, že má účet vedený vo finančnom ústave, v ktorom podľa lustrácie súdu

účet evidovaný nemala, pričom účet v ňou označenom ústave mala zriadený zrejme dodatočne po
zrušení jej predchádzajúceho účtu, na ktorom nemala dostatočné financie. Súd vzhľadom na výsledky
dokazovaniaajznaleckéhonespochybňujespôsobilosťmatkykzabezpečovaniuriadnejosobnejfyzickej
starostlivosti o dieťa z dôvodu jej psychiatrickej diagnózy, ktorá jej žiadnym spôsobom neznemožňuje
tráviťsdcérouspoločnýčasapodieľaťsaplnohodnotnenajejvýchove.Súčasťouosobnejstarostlivostio

dieťa sú však okrem uvedeného aj povinnosti voči inštitúciám, ktoré sa podieľajú napríklad na výchovno-
vzdelávacom procese, ale aj zabezpečovanie sociálnych kontaktov dieťaťa s okruhom príbuzenstva.
V tomto smere budú potreby maloletej nepochybne lepšie zabezpečené zo strany otca a to bez ujmy
na citových potrebách dieťaťa. Keďže matka bude mať vo vymedzenom čase jej styku s maloletou
dostatočný priestor na udržanie a ďalšie budovanie vzájomného citového vzťahu realizáciou kvalitne,

intenzívne a zmysluplne stráveného času s dcérou a to nielen v rovnakom časovom priestore voľných
víkendov ako otec a to až do pondelka rána, t.j. vrátane prípravy na pondelkové vyučovanie, ale
aj počas širšieho styku cez tri popoludnia v priebehu dvoch pracovných týždňov. Takýto široký styk
predstavuje pre matku viac ako 35 % času s dcérou, čo sa už blíži k možnej nerovnomernej forme
striedavej starostlivosti. Výlučná starostlivosť matky by v danom prípade neprichádzala do úvahy

absolútne vzhľadom na jej izoláciu od rodinného zázemia a teda aj nevyhnutnej pomoci rodiny v prípade
potreby, ale aj potencionálnej absencie kontaktov maloletej práve so širšou rodinou, ktoré matka
evidentne nepodporuje, ako aj problémový postoj k roli otca v živote dieťaťa a znevažujúci postoj
k otcovi prameniaci evidentne z nespracovaného rozpadu vzťahu rodičov, ktorý matka do istej miery
zjavne prenáša aj do neadekvátneho ochranárskeho postoja k maloletej vo vzťahu k jej otcovi. Súd

prvej inštancie preto zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a matke upravil styk s maloletou
v širšom rozsahu. Keďže neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky na to, aby bola matka
napriek zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti otca vo výkone jej rodičovských práv akýmkoľvek
spôsobom obmedzená, súd oprávnene vykonávať tieto práva ponechal prirodzene obom rodičom s tým,
že každý z rodičov je počas výkonu starostlivosti o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený

realizovať slobodu ich pohybu v členských štátoch Európskej únie, osobitne otec je oprávnený v čase,
kedy zabezpečuje starostlivosť o maloletú vycestovať do Portugalska, ktoré je krajinou jeho pôvodu
za účelom návštevy príbuzných z jeho strany. Pri určení vyživovacej povinnosti matke súd vychádzal
zo skutočností, že matka je vzhľadom na svoju zníženú pracovnú schopnosť ako osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím obmedzená v pracovnej činnosti a napriek v konaní deklarovanej snahe nie

je evidentne schopná nájsť si stabilné zamestnanie, čo si skomplikovala aj rozhodnutím študovať na
vysokej škole dennou formou. Súd vychádzal tak primárne z jej invalidného dôchodku vo výške 642
eur. Zohľadnil ďalšie náklady, ktoré matke vzniknú pri realizácii širšieho styku v súvislosti so stravou
a zabezpečovaním bežných denných potrieb dieťaťa, považoval za primerané výživné v sume 60 eur
mesačne, keď maloletá je zdravá, okrem okuliarov sú náklady na jej výživu bežné primerané veku,

nevenuje sa žiadnej finančne náročnejšej aktivite. Nakoľko boli doposiaľ potreby maloletej rodičmi
zabezpečované spoločne súd neurčil žiaden dlh na výživnom a matku zaviazal k plneniu vyživovacej
povinnosti až od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka

maloletej. Dôvodila, že s rozsudkom súdu prvej inštancie nesúhlasí. Navrhla maloletú zveriť do svojej
osobnej starostlivosti s obmedzeným stykom otca s tým, že zastupovať maloletú v záležitostiach
týkajúcich sa spravovania majetku bude ona a otcovi bude určené výživné 150 eur mesačne. Navrhla
upraviť styk otca s maloletou počas bežného školského roka od štvrtka od 12.30 hod. do nasledujúcejsoboty do 8.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od štvrtku predchádzajúceho prvému
dňu začatia prázdnin od 12.30 hod. do nasledujúcej nedele počas prázdnin do 14.00 hod., počas
letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. do 16.07. a od 01.08. do 16.08., počas vianočných

prázdnin každý párny a nepárny rok od 22.12 od 14.00 hod. do 23.12. do 18.00 hod. a od 05.01.
nasledujúceho párneho roka od 8.00 hod. do 07.01. do 8.00 hod.. Dôvodila, že kolízna pracovníčka
poskytovala informácie, ktoré nezodpovedali skutočnostiam. S rodinou prerušila kontakt, veď predsa
kto by chcel mať vo svojej blízkosti ľudí, ktorí vás nerešpektujú. Súd jej určil výživné 60 eur mesačne,
ktorá suma presahuje potreby otca. Ako matka A. odmieta prispievať na nezdravú stravu, nezdravé

stravovacie návyky, ktoré otec maloletej prenáša na maloletú. Maloletá za posledné obdobie štyroch
mesiacov nabrala váhu a len vďaka jej zodpovednému prístupu týkajúceho sa stravy a úprave obsahu
a kvantity skonzumovaných potravín dochádza k zmierneniu možnej obezity. Chcela by, aby jej postoj
k príspevku na výživu A. súd nebral ako jej nevoľu si plniť svoju povinnosť, ale ako jej najlepší
úmysel, ktorého stredobodom je jej dcéra. Navrhla v prípade, ak bude A. v dočasnej podľa jej názoru
neosobnej starostlivosti otca, aby jej bola určená povinnosť vyplácať sumu výživného 10 eur. V čase,

keď bude A. s ňou v jej osobnej starostlivosti by chcela, aby otec prispieval náhradným výživným
150 eur mesačne, berúc otcov záujem sa podieľať na zdarnom a najmä zdravom vývoji dcéry. Otec
riadne nepripravuje dcéru na pobyt u nej. Otcova nevšímavosť a ignorácia spôsobila, že A. prišla k nej
veľa krát s neostrihanými nechtami, počas pobytu u otca jej opätovne vznikli afty, ktoré boli následne
liečené a vyliečené v čase, kedy bola dcéra u nej. Nemá za to, že otcove bytové podmienky (extrémny

cigaretový pach) sú vhodné pre dcéru. A. nosí k nej oblečenie, ktoré aj po opraní zapácha od cigariet.
Otec nerešpektoval jej žiadosť o uverejňovanie fotografií na sociálnych sieťach, v prítomnosti otca
si A. zlomila nohu pri pobyte v športovo-zábavnom zariadení. Počas dovolenky v Portugalsku otec
nezodpovedným prístupom spôsobil zranenie A. na nose. Niekoľko krát prejavil nedbanlivú starostlivosť,
ktorej výsledkom boli dopady na zdraví A., ktorá sa nedávno vyjadrila, že spadla zo schodov, keď bola

s otcom. Otec sa nedelí o čas s nijakými rodinnými príslušníkmi, ale odkladá A., lebo sa bojí, že príde
o prácu. Nemôže si dovoliť chodiť po dcéru do školského klubu sám, naopak ona môže chodiť dcéru
vyzdvihovať v skorších hodinách. S dcérou trávia pekný voľný čas, športujú, cvičia spolu, chodia do
knižnice, kreslia si. A. sa stravuje u nej pestrejšie a najmä zdravšie. Otec naďalej prechováva naďalej
psychotropné látky a aj ich konzumuje. Pokiaľ ide o vyšetrenie týkajúce sa prítomnosti omamných látok,

ktoré sa uskutočnilo v Centre pre drogovo závislých, tak výsledok len potvrdil protizákonné úplatkárstvo.
Jej invalidný dôchodok je od januára 2024 vyšší, má uzavretú dohodu o pracovanej činnosti od októbra
2023. Bude sa znovu sťahovať, nakoľko chce mať vlastné bývanie pre seba a dcéru. Jej invalidný
dôchodok je vo výške 665,20 eur. Ďalšie štátne príspevky sú 104,91 eur. S otcovou výchovou sa
nestotožňuje z viacerých dôvodov. Hodnotová diferenciácia, používané vulgarizmy v prítomnosti A.,

nezdravýživotnýštýl,ponižovaniedetskejosobnosti,jednotvárnosťživotnéhoštýlu,ohrozovaniezdravia
a bezpečnosti A.. Susedia sa sťažovali na zvýšený krik z bytu, v ktorom dcéra žije. V čase, keď je
s otcom vzťah A. s otcom by opísala ako autoritatívny, pričom dcéra preukazuje známky strachu pri
kontakte s otcom. A. nepriamo vyjadrila svoju vedomosť o klamlivých vyjadreniach otca, ktorý tvrdí,
že je ako mama stále na mobilnom zariadení, čím zavádza súd. Otec ju v prítomnosti A. napadol

a zachádzal s ňou hrubým spôsobom v čase, keď išla s dcérou na očné vyšetrenie. Otec nedohliadal
na bezpečnosť jej a A.. Vystavoval ich možnej dopravnej nehode, v dôsledku nedbanlivosti o technický
stav automobilu, konkrétne brzdových častí. Súd bez hodnoverných informácií uviedol skutočnosť, ktorá
nezodpovedá skutočnosti. Dcéra aj počas letného obdobia strávila čas u uja F. zo Stredného Slovenska
a taktiež so svojimi kamarátmi z východnej časti Slovenska, čím matka zabezpečila sociálne kontakty

jej dcéry so širším okruhom príbuzenstva. Nie je pravda, že by sa nedostavila na súd bez uvedenia
relevantného dôvodu, súd obdržal dokument o dôvode jej žiadosti na presunutie súdneho konania.
Vychádzajúc z otcových vyjadrení otec má druhé nemanželské dieťa v Portugalsku, na ktoré neplatí,
zbavoval sa zodpovednosti voči nemu vo veci finančného plnenia. Na Slovensku si plní len určitú časť
finančných povinností a záväzkov a to pod neustálym dohľadom. Otec konal nad mieru nezodpovedne

v záležitostiach týkajúcich sa svojich finančných pohľadávok, počas spoločného života dostával rodinu
do nestabilnej situácie, odmietal platiť hypotekárny úver. Na jej opakované výzvy reagoval agresívnym
spôsobom voči nej. Žiada tiež otca o kompenzáciu vo výške 1.200 eur mesačne, čo je výška jej
priemernej mesačnej mzdy pred odchodom na materskú dovolenku v roku 2015 po dobu jeden a pol
roka, t.j. 21.600 eur za spôsobenie jej vážnej ujmy na zdraví, ktorého súčasťou bola otcova neschopnosť

spolupracovať, komunikovať, dohodnúť sa na podstatných záležitostiach týkajúcich sa dcéry. Vynaložila
snahu o vylepšenie komunikácie s otcom za prítomnosti vzťahového psychológa. Otec na stretnutie
so vzťahovou psychologičkou ani neprišiel, takže jeho predstieraná snaha spolupracovať, komunikovaťnezodpovedá reálnym činom a skutkom a jeho správaniu. Otec nie je schopný zodpovedne sa postarať
o svoje potreby, nie to ešte o potreby A..

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že od vyhlásenia rozsudku sa zdravotný
stav matky zhoršuje, dochádza stále k väčším kolíznym situáciám a neštandardnejšiemu správaniu
matky, ktorá stále nepracuje. Ani jedno z tvrdení matky sa nepreukázalo, ani o drogovej závislosti,
ani o zanedbávaní starostlivosti o dcéru. Matka neprispieva na výživu maloletej napriek vykonateľnému
rozsudku. Všetky náklady na výživu maloletej znáša otec. Otec dbá na zdravú stravu maloletej

a pravidelne varí. Maloletá prejavuje už teraz stres z toho, že má stráviť u matky jarné prázdniny. Berie si,
keď ide k matke stravu z domu, nakoľko u matky nemá čo jesť. Je na zváženie súdu opätovne prešetriť
pomery matky aj v odvolacom konaní, nakoľko maloletá vyjadruje výraznú nevôľu byť u matky, z čoho
je zrejmé, že sa asi zhoršili u matky podmienky.

4. Krajský súd v Trnave (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba – matka

maloletej (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedokprípustný(§355ods.1CSP)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody podaného
odvolania (§ 65 CMP), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel

k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod spisovou značkou B5-61P/93/2020
jeúpravarodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX.Predmetomodvolacieho
konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým maloletú zveril do

osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, upravil styk
matky s maloletou a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na

zistenie skutočného stavu rozhodného pre posúdenie zverenia maloletej, určenia správy jej majetku,
určeniavýživnéhoaúpravystykumatkysmaloletouazistenýstavodvolacísúdvcelomrozsahupreberá.
Odvolací súd sa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel súd prvej inštancie, považuje za správne jeho
právne posúdenie. Preskúmaním obsahu spisového materiálu sa potvrdila správnosť skutkových zistení
súdu prvej inštancie. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na písomné

vyhotovenie napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenie, s ktorým sa plne stotožňuje. Navyše odvolací
súdanisprihliadnutímnaodvolacieargumentymatkynenachádzadôvod,prektorýbysamalodzáverov
prvoinštančného súdu odchýliť, keď matka v odvolaní neuviedla nové dôvody a ani také dôvody, ktoré
by navyše boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

7. Odvolací súd považoval zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca za správne a v záujme
maloletej. Skutočnosť rozhodnú pre zverenie maloletej do starostlivosti otca uvedenú v rozsudku a to
stabilita výchovného prostredia súd prvej inštancie správne vyhodnotil a aj dostatočne ozrejmil dôvody,
pre ktoré považoval prostredie u otca za stabilnejšie, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd plne stotožnil.
V konaní bolo zistené, že obaja rodičia majú pre výchovu maloletej vhodné podmienky, obaja majú

s maloletou vytvorený pekný citový vzťah, no napriek tomu správne súd zohľadniac najlepší záujem
maloletej zveril maloletú otcovi. Správne súd vyhodnotil aj ekonomickú stránku, keď matka nie je
dlhodobo zamestnaná, jej príjmom je iba invalidný dôchodok 642 eur a 100 eur príspevky, pričom
len za nájom bytu uhrádzala 680 eur. Súdu iný príjem nepreukázala a ani úspory a ich výšku a tiež
nepreukázala, z čoho by hradila náklady spojené s výchovou dcéry, ak by bola v jej starostlivosti.

Súd správne poukázal aj na dlhoročný opozičný postoj matky voči otcovi a tiež voči blízkej rodine
z jej strany. V starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, skutočnosť, že otcovi pomáha so
starostlivosťou stará matka maloletej zo strany matky, s ktorou má maloletá vytvorený pekný citový vzťah
nemôže bez ďalšieho diskvalifikovať otca zo starostlivosti o maloletú, navyše ak nebolo preukázané,
že bez tejto pomoci by otec starostlivosť nezvládol. Matka má právo podieľať sa na výchove maloletej

a tá má právo na starostlivosť od oboch rodičov. Úpravou styku v rozsahu určenom rozsudkom bude
mať matka vytvorený priestor, v rámci ktorého sa bude môcť podieľať na výchove maloletej, zdieľať s
maloletou životné situácie, vytvárať spoločné zážitky a rozvíjať ich vzájomný vzťah. Súd prvej inštancie
správne rozhodol aj o určení výživného matke a o jeho výške. Skutočnosti tvrdené matkou v odvolanío nevhodnom prostredí u otca, o nevhodnom správaní otca a jeho neschopnosti zabezpečiť maloletej
starostlivosť bez pomoci inej osoby neboli v konaní preukázané a neboli ani takej intenzity, aby privodili
zmenu rozsudku.

8. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

9.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSPvsúlade

s § 52 CMP.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).