Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 8Sf/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0824100472.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ŠPED-TRANS Levice, a.s., so sídlom Ku Bratke 5,
Levice, IČO: 36 536 580, právne zastúpeného: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Žižkova 7803/9, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101676611/2024 zo dňa 12. júna 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.
júna 2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26. júna 2024, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 26. júna 2024, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101676611/2024 zo dňa 12. júna

2024, ktorým žalovaný v zmysle § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“)
potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05. apríla
2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie január 2019 vo výške 22 000,00 eur.

2. Zároveň žalobca s poukazom na § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej
žalobe odkladný účinok. Dôvodil tým, že napadnuté rozhodnutie je súčasťou viacerých rozhodnutí
žalovanéhozazdaňovacieobdobiapočasrokov2018až2020,ktorýmibolipotvrdenérozhodnutiaÚradu
pre vybrané hospodárske subjekty, na základe ktorých sa mu dovyrubuje daň z pridanej hodnoty, resp.
sa znižuje nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty, pričom kulminácia týchto rozhodnutí s ohľadom

na ich vykonateľnosť predstavuje podstatný zásah do jeho ekonomickej situácie a môže ohroziť jeho
podnikateľskú činnosť a existenciu, t. j. jedná sa o hrozbu závažnej ujmy, resp. značnej hospodárskej
alebo finančnej škody na jeho strane, pokiaľ by nebol priznaný odkladný účinok napadnutému
rozhodnutiu, resp. aj ostatným rozhodnutiam, keďže kumulovaná suma predstavuje 563 200 eur. Tvrdil,
že zamestnáva 69 zamestnancov, ktorých pracovné pomery a riadne úhrady mzdy budú nepriznaním
odkladného účinku ohrozené. Mal za to, že rovnako bude ohrozené aj jeho podnikanie, keďže úhrada

alebo vymáhanie nielen sumy dane v napadnutom rozhodnutí, ale vo všetkých rozhodnutiach v celkovej
výške 563 200 eur, ktoré rozhodnutia vychádzajú z rovnakých daňových kontrol s rovnakým skutkovým
stavom a týkajú sa rovnakého dodávateľa, podstatne ohrozí jeho platobnú schopnosť.

3. Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Sf/33/2024-164 zo dňa 07. augusta 2024 bola
predmetná vec postúpená Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorom je vedená

pod sp. zn. 8Sf/15/2024.4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 07.
novembra2024,vktoromuviedol,žežalobcavpodanejžalobenesplnilzákonomstanovenúpožiadavku,
keď neuviedol žiadne skutočnosti a ani žiadnymi dôkazmi neosvedčil skutočnosti, z ktorých by vyplýval

podstatný zásah do jeho ekonomickej situácie ohrozujúci jeho podnikateľskú činnosť a existenciu a
žiadnymi dôkazmi neosvedčil ani hrozbu závažnej finančnej škody a ujmy alebo obmedzenie jeho
podnikania. Vzhľadom na uvedené nesúhlasil s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené

v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje

na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018).

10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57
ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto
súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto
podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z
materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového

konania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh
zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.
Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na
subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v
dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy

musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie
účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola
konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu

hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).

11. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov

verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný
následokaosvedčenievznikupredpokladanejujmy,resp.následku.Žalobcaniejepovinnýpreukazovať,že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného

účinku. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel správny súd k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy, resp. značnej hospodárskej či finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca potrebu priznania odkladného účinku odôvodňoval tým,
že výkon predmetného rozhodnutia môže ohroziť jeho podnikateľskú činnosť a existenciu. Konkrétne

uviedol, že v prípade nepriznania odkladného účinku jeho správnej žalobe budú ohrozené pracovné
pomery a riadne úhrady mzdy jeho zamestnancov, ako aj jeho platobná schopnosť.

14. Na podporu svojich tvrdení žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia môže na jeho strane dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme.

Správny súd poukazuje na skutočnosť, že samotná výška rozdielu dane vyrubeného žalovaným, t. j.
22 000,00 eur (ani ním uvádzaná celková suma 563 200 eur vo vzťahu k viacerým rozhodnutiam
žalovaného) neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane žalobcu. Poukazovanie
žalobcu na ohrozenie pracovných pomerov jeho zamestnancov a sťaženie platobnej schopnosti bez
ďalšieho nepostačuje na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje,

že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné
tvrdené skutočnosti aj preukázať. Priznanie odkladného účinku zároveň neslúži na zhojenie nepriaznivej
finančnej situácie žalobcu, resp. vyhnutie sa plneniu záväzkov.

15. Dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

preto podľa právneho názoru správneho súdu nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli § 185 písm. a)
SSP. Predmetné zákonné ustanovenie podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe jednak
hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným
následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a súčasne

splnením ďalšej podmienky, a to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už
nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.j. či by
priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Napokon žalobca vo svojom návrhu
ani neuviedol žiadne argumenty nasvedčujúce tomu, že by došlo k splneniu tejto podmienky.

16. Súčasne správny súd uvádza, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu
a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Zastáva
názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Pokiaľ žalobca

súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma alebo značná hospodárska či finančná
škody, a preto nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.

17. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom nepreskúmava zákonnosť rozhodnutí napadnutých
správnou žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185
SSP.

18. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel
k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení §
185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).