Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722203563.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu: A.

B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. G., právne zastúpený ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s. r. o., so sídlom Dvory 1932, 020 01 Púchov, IČO: 36 867 454, proti
žalovanému: HOTLAND a.s., so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 54 691 478, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2022 žalobca žiadal, aby súd určil, že vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 397/770 k celku k pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere
70928 m2, druh pozemku: orná pôda, k pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 42656 m2 , druh
pozemku: orná pôda a k pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 17163 m2 , druh pozemku:
trvalý trávny porast, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. D., v prospech žalovaného, -
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 397/770 z celku k pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere
38430 m2 , druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. H. B. I., obec B., v

prospech žalovaného, je J. D., a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
žalobca v právnom postavení kupujúceho a predávajúca – J. D., zastúpená na základe plnej moci pánom
K. B., zastúpeného na základe plnej moci zo dňa 21.04.2020 pánom D. A., uzatvorili dňa 06.07.2021
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú.
D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok KN-C parc. č. XXXX, o výmere 70928 m2 ,
druh pozemku: orná pôda, KN-C parc. č. XXXX, o výmere 42656 m2 , druh pozemku: orná pôda a KN-
C parc. č. XXXX, o výmere 17163 m2 , druh pozemku: trvalý trávny porast, o veľkosti prevádzaného

spoluvlastníckeho podielu 397/770 k celku; - katastrálne územie H. B. I., zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX, a to pozemok KN-C parc. č. XXXX, o výmere 38430 m2 , druh pozemku: orná pôda, o
veľkosti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu 397/770 k celku. Predávajúca uzatvorila pôvodne
kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností so spoločnosťou DUNATTI, a. s., so sídlom Tatranská 82, Veľký
Slavkov 059 91, IČO: 51 950 871, a to kúpnu zmluvu zo dňa 10.02.2020.Vklad predchádzajúcej zmluvy
bol Okresným úradom odbor katastrálny Poprad, povolený pod č. F./XXXX. Následne predávajúca od
predchádzajúcej zmluvy odstúpila z dôvodu, že DUNATTI, a. s. ani napriek dodatočne poskytnutej lehote

na plnenie nezaplatila predávajúcej kúpnu cenu za nehnuteľnosti, a to odstúpením od kúpnej zmluvy
zo dňa 29.10.2020, ktoré bolo DUNATTI, a. s. doručené dňa 09.11.2020. Reflektujúc právne účinky
doručenia odstúpenia do dispozičnej sféry spoločnosti DUNATTI, a. s. predávajúca podala návrh zo
dňa 19.05.2021 na (spätný) zápis jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnostízáznamom, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, pod č. k. E./
XXXX. Okresný úrad odbor katastrálny Poprad, rozhodol o podanom návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, v konaní vedenom pod č. F./XXXX, tak, že podaný návrh zamietol, a to z

dôvodu údajnej absolútnej neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy. Podľa názoru Okresného úradu odbor
katastrálny Poprad, predávajúca v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2021 nebola vlastníčkou
prevádzaných nehnuteľností, a preto poukazujúc na ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka nebola
oprávnená previesť na žalobcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. K takémuto zjavne nesprávnemu
záveru Okresný úrad odbor katastrálny Poprad, dospel napriek tomu, že preukázateľne mal vedomosť o

odstúpení, v dôsledku ktorého sa ex lege obnovilo vlastnícke právo predávajúcej k nehnuteľnostiam, ako
aj vedomosť o podaní návrhu, ktorým na tom istom správnom orgáne začalo katastrálne konanie pod č.
E./XXXX. K uzavretiu kúpnej zmluvy s predávajúcou došlo až v čase po doručení odstúpenia spoločnosti
DUNATTI, a. s. a po podaní návrhu na zápis vlastníckeho práva predávajúcej k nehnuteľnostiam
záznamom do katastra nehnuteľností. Keďže kupujúci DUNATTI, a. s. svoj peňažný dlh – kúpnu
cenu, nezaplatila ani v dodatočnej lehote poskytnutej predávajúcou, rozhodla sa predávajúca od

predchádzajúcej zmluvy odstúpiť. Okamihom doručenia odstúpenia spoločnosti DUNATTI, a. s., nastali
právne účinky v podobe zániku predchádzajúcej zmluvy, a to od počiatku, resp. k času jej uzavretia (ex
tunc), čím sa ex lege obnovilo vlastnícke právo predávajúcej k nehnuteľnostiam, bez potreby pristúpenia
akejkoľvek ďalšej právnej skutočnosti. Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti
zaniká právny titul, na základe ktorého nadobudol účastník zmluvy vlastnícke právo a obnovuje sa

pôvodný stav. Následný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností má iba deklaratórne účinky
a vykoná sa záznamom. To platí aj v prípade, že nadobúdateľ skôr, než došlo k odstúpeniu od
zmluvy, nehnuteľnosť previedol na ďalšiu osobu a táto osoba nadobudla nehnuteľnosť v dobrej viere. K
naliehavému právnemu záujmu žalobcu na požadovanom určení vlastníckeho práva žalobca uviedol, že
napriek zániku predchádzajúcej zmluvy v dôsledku odstúpenia predávajúcej, nebol zo strany Okresného

úradu odbor katastrálny Poprad, vykonaný záznam jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam; dokonca
o tomto návrhu nebolo ani rozhodnuté. Žalobcovi doposiaľ nebolo umožnené dovŕšiť nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2021, z dôvodu
zamietnutia návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, s odôvodnením,
že takýto prevod, resp. samotná kúpna zmluva, je absolútne neplatná z dôvodu absencie vlastníckeho

práva predávajúcej k nehnuteľnostiam s odkazom na ustanovenie § 123 a § 39 Občianskeho
zákonníka. Predmetná žaloba je tak jediným dostupným a právne účinným prostriedkom ochrany
subjektívnych práv žalobcu, na základe ktorého možno dosiahnuť stav zápisu vlastníckeho práva
predávajúcej k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, čím dôjde k odstráneniu spornosti ohľadne
vlastníka predmetných nehnuteľností, a teda dôjde k vytvorenie právnych predpokladov na povolenie

vkladu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam, a teda k zavŕšeniu prevodu nehnuteľností na
podklade právneho titulu - kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2021. Na existencii naliehavého právneho
záujmu žalobcu nič nemení ani tá skutočnosť, že určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobca
nežiada priamo v prospech svojej osoby, ale v prospech predávajúcej – J. D., práve ktorá skutočnosť
je bezpochyby nevyhnutne dôležitá, pre odstránenie stavu právnej neistoty žalobcu ohľadne jeho

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. ohľadne právnych predpokladov úspešného zavŕšenia fázy
prevodu vlastníctva na jeho osobu. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci
sp. zn. 22Cdo/2024/99.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, namietal aktívnu vecnú legitimáciu u žalobcu, keď žalobca nie je

účastníkomžiadnehorelevantnéhoprávnehovzťahu,ktorýmbyodvodzovalaktívnulegitimáciuvkonaní.
Žalobca podal na súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s poukazom na kúpnu
zmluvu zo dňa 06.07.2021, ktorej zmluvnými stranami by mal byť žalobca ako kupujúci a predávajúcim
by mala byť J. D. zastúpená na základe plnej moci pánom K. B., ktorým by mal byť ďalej pri tomto úkone
zastúpený na základe plnej moci pánom D. A.. Podľa názoru žalovaného je táto kúpna zmluva nulitným

právnym úkonom. Vzhľadom na uvedené J. D. udelila dňa 25.07.2011 splnomocnenie K. B. na všetky
právne úkony spojené s uplatnením, vysporiadaním a vybavením reštitučných nárokov priznaných
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Poprade č. k. 2017/1041/07-NJ zo dňa 05.10.2007,
na základe ktorého nebolo priznané vlastnícke právo k pôvodným nehnuteľnostiam v katastrálnom
území L. B. XX, B. XX v celej hodnote a bolo priznané právo na náhradu. Najmä ho splnomocnila,

aby v zmysle zákona o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v jej mene s právnymi účinkami podával
pozemkovému úradu návrhy, pripomienky, opravné prostriedky a vzdával sa ich, žiadosti, vyjadroval
sa k ponukám, zúčastňoval sa prerokovania o ponukách náhradných pozemkov a prijímal náhrady zapozemky, ktoré nemožno vydať a týmto ho zároveň splnomocnila aj na samotné uzatváranie dohôd
a zmlúv o prevode vlastníctva k pozemkom uzatváraným medzi Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava a splnomocniteľom. Splnomocnenec bol ďalej oprávnený v jej mene túto zastupovať na

rokovaniach, na vybavovaní vecí, k podpisovaniu v jej mene zmlúv o budúcich zmluvách, zmlúv o
budúcich zmluvách o postúpení nároku oprávnenej osoby na náhradu, zmlúv o postúpení nároku
na náhradu a k podpisovaniu v jej mene zmlúv v súvislosti s bezodplatným prevodom pozemkov
v akomkoľvek okrese na území Slovenskej republiky vo forme náhradných pozemkov v prospech
splnomocniteľa podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade č. k. 2017/1041/07-NJ zo

dňa 05.10.2007 a z nich plynúcich budúcich zmlúv. Splnomocnenec bol zároveň oprávnený vykonávať
všetky úkony v zmysle predmetnej plnej moci za účelom nadobudnutia pozemkov v akomkoľvek okrese
Slovenskej republiky ako náhradných pozemkov v hodnote 60.000,- Eur za nehnuteľnosti, ktoré nebolo
možné zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade č. k. 2017/1041/07-NJ zo dňa
05.10.2007 vydať, t. j., za ktoré prislúcha náhrada v hodnote 60.000,- Eur. Splnomocnenec bol ďalej
oprávnený všetky nehnuteľnosti uvedené v predmetnej plnej moci alebo nadobudnuté na základe

predmetnej plnej moci, najmä nehnuteľnosti nadobudnuté bezodplatným prevodom pozemkov vo forme
náhradných pozemkov, ktoré budú tvoriť, respektíve tvoria vlastníctvo J. D. alebo spoluvlastníctvo a
nachádzajú sa na území Slovenskej republiky, scudziť, previesť a prijať za odpredané nehnuteľnosti
dohodnutú kúpnu cenu. Pod scudzením, prevodom sa rozumie akákoľvek kúpna zmluva, zámenná
zmluva, zmluva o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva alebo iná odplatná alebo bezodplatná zmluva,

ktorou sa prevádza vlastníctvo J. D. respektíve akýkoľvek spoluvlastnícky podiel na akéhokoľvek
nadobúdateľa či nadobúdateľov. Nadobúdateľmi môže byť fyzická, alebo právnická osoba. Týmto
zároveň J. D. splnomocnila K. B. ako splnomocniteľa ku všetkým úkonom vyplývajúcich z týchto zmlúv
vrátane konania vedeného na uskutočnenie príslušných dokladov a zápisov v katastri nehnuteľností,
podávaním návrhov a o odvolaní vo veciach vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s užívateľmi

nehnuteľností. J. D. splnomocnila zastupovaním K. B. so všetkými právami a povinnosťami účastníka
konania vo vzťahu s orgánmi štátnej správy, verejnej správy, súdmi, fyzickými a právnickými osobami
v rozsahu 60.000,- Eur. Dňa 21.04.2020 udelil K. B. takmer totožné splnomocnenie D. A. s tým
rozdielom, že D. A. je oprávnený vykonať všetky úkony zmysle udelenej plnej moci k nehnuteľnostiam,
za ktoré prislúcha náhrada v zmysle časti hodnoty a to 11.165,- Eur. Z vyššie uvedených plných

mocí je teda evidentné a zrejmé, že splnomocnenie J. D. bolo pre K. B. obmedzené na nakladanie
k tým nehnuteľnostiam, za ktoré prislúcha náhrada v zmysle časti ich prepočítanej hodnoty do sumy
60.000,- Eur. K. B. však na D. A. postúpil splnomocnenie na nakladanie s nehnuteľnosťami, za ktoré
prislúcha náhrada v zmysle časti ich prepočítanej hodnoty už iba v sume 11.165,- Eur. J. D. nikdy
na základe listín, ktoré boli predložené žalobcom do súdneho konania nesplnomocnil K. B. k takým

úkonom, aby mohol K. B. vymáhať od tretích osôb zaplatenie neuhradenej kúpnej ceny od ktorejkoľvek
tretej osoby /mohol iba prijímať peňažné plnenia/, aby mohol J. D. zastupovať pri úkone odstúpenia
od kúpnej zmluvy a aby mohol J. D. zastupovať pri úkone vymáhania vydania pozemkov späť. Túto
vadu má zároveň aj splnomocnenie, ktoré K. B. udelil D. A. dňa 21.04.2020. Právny úkon odstúpenia
od kúpnej zmluvy uzavretej medzi J. D. a spoločnosťou DUNATTI, a. s. dňa 10.02.2020 bol údajne

zrealizovaný J. D. v zastúpení Miroslavom /nie D./ A.. Tento právny úkon, ktorý bol vyhotovený v
listinnej podobe označenej ako odstúpenie od kúpnej zmluvy s dátumom vyhotovenia dňa 29.10.2020
trpí viacerými právnymi vadami, ktoré tento právny úkon robia absolútne neplatným právnym úkonom.
V prvom rade z tohto právneho úkonu nie je zrejmé, aby bol D. A. splnomocnený zastupovať J. D.
pri úkone odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej medzi J. D. a spoločnosťou DUNATTI, a. s. dňa

10.02.2020. Prílohou tejto listiny nie je žiadne splnomocnenie, čo spôsobuje nedostatok oprávnenia D.
A. zastupovať J. D. pri takomto právnom úkone. Ďalším dôvodom, ktorý podľa žalovaného spôsobuje
absolútnu neplatnosť tohto úkonu, je tá skutočnosť, že zo žiadnych doteraz žalobcom prezentovaných
listín nevyplýva tá skutočnosť, aby osoba s menom D. A. mala akékoľvek oprávnenie zastupovať J.
D. pri takomto akomkoľvek právnom úkone, resp. ani pri úkone odstúpenia od kúpnej zmluvy, nakoľko

všetky žalobcom predložené plnomocenstvá boli udeľované pánovi A. s krstným menom D., pričom
zároveň žiadne z týchto splnomocnení neobsahovalo poverenie pre pána D. A. zastupovať J. D. pri
odstúpení od zmluvy, pričom v prípade, ak by osoba D. A. z listiny označenej ako odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo dňa 29.10.2020 mala byt' totožná s osobou D. A., ktorý bol pánom K. B. splnomocneným na
zastupovanie pani J. D. pri viacerých právnych úkonoch spojených s uplatňovaním reštitučných nárokov

J. D. a následným prevodom týchto nehnuteľností na tretie osoby, už na prvý pohľad je úplne evidentné
a zrejmé, že vlastnoručný podpis pána D. A. vyznačený na listine označenej ako odstúpenie od kúpnej
zmluvy zo dňa 29.10.2020 nie je vlastnoručným podpisom pána D. A.. Žalovaný poukázal na listiny,
ktoré sú obsiahnuté v spise Okresného úradu odbor katastrálny Poprad F./XXXX, z ktorých vyplýva,že J. M., J. D. doručila na Okresný úrad odbor katastrálny Poprad podanie označené ako späťvzatie
odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí vkladu, späťvzatie návrhu na záznam vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a oznámenie o neodstúpení od kúpnych zmlúv a súčasne o vypovedaní dovtedy

udelených plnomocenstiev, udelenie nového plnomocenstva. Preskúmaním predmetných listín mal
správnyorgánzapreukázané,žekodstúpeniuodkúpnejzmluvyuzatvorenejmedziJ.D.aspoločnosťou
DUNATTI, a. s. zo dňa 10.02.2020 nikdy nedošlo a teda vlastníkom predmetných pozemkov bola v čase
rozhodovania správneho orgánu spoločnosť DUNATTI, a. s. a zároveň bolo preukázané, že pán K. B.
a D. A. neboli nikdy splnomocnení na uskutočnenie právneho úkonu odstúpenia od predmetnej kúpnej

zmluvy.

3. Žalobca v replike v plnom rozsahu trval na skutočnostiach uvedených v podanej žalobe. K aktívnej
vecnej legitimácie uviedol, že túto odvodzuje primárne od skutočnosti, že žalobcom požadované
určenie je nevyhnutným predpokladom a v podstate jediným dostupným právnym nástrojom, ako môže
dosiahnuť opätovný zápis vlastníckeho práva predávajúcej J. D. na príslušný list vlastníctva, a tým

následne zavŕšiť proces scudzenia predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa
06.07.2021. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva je daný vždy vtedy, ak
vlastnícky zápis v zmysle informácii evidovaných v katastri nehnuteľností je v rozpore so skutočným
právnymstavom,atedavtedy,akpožadovanýmsúdnymurčenímmožnotentorozpormedzievidovaným
a skutočným stavom odstrániť, čo je nepochybne aj tento prípad, kedy ochranu vlastníckeho práva

žalobcu možno dosiahnuť výlučne opätovnou evidenciou vlastníckeho práva predávajúcej z kúpnej
zmluvy zo dňa 06.07.2021 – J. D., bez naplnenia ktorej skutočnosti, príslušný Okresný úrad, katastrálny
odbor, vlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností nezapíše,
čo vyplýva aj z deklarovaných záverov vkladového konania vedeného na Okresnom úrade Poprad,
katastrálnyodbor,podzn.F./XXXX.KobsahuarozsahuplnomocenstievsplnomocniteľaJ.D.uviedol,že

vzmysleobsahuplnomocenstvaudelenéhosplnomocnencoviK.B.jetentooprávnenývykonávaťvšetky
úkony v zmysle udelenej plnej moci k nehnuteľnostiam, za ktoré prislúcha náhrada do 60.000,- Eur.
Limitácia konania plnomocenstva do stanovenej hodnoty je obmedzená len pokiaľ ide o nadobúdanie
nehnuteľností, nie na ich prevod na tretie osoby. Poukázal na obsah predmetnej plnej moci, pričom
táto plná moc má charakter generálnej plnej moci, plná moc je udelená na dobu neurčitú. Tým je

dostatočne vyjadrená skutočná vôľa splnomocniteľky ohľadom rozsahu splnomocnenia udeleného K. B..
Obdobne tak pokiaľ ide o rozsah a obsah splnomocnenia udeleného splnomocnenia splnomocnencovi
D. A.. Ide len o obmedzenie nadobúdania, nie scudzovania nehnuteľností splnomocnencom do 11.165,-
Eur. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že platná hmotnoprávna úprava neukladá
splnomocnencovipovinnosťautomatickysapreukazovaťudelenýmplnomocenstvompriprávnomúkone

pri ktorom koná v mene splnomocniteľa, preto od nedoloženia plnomocenstva k listine odstúpenia
od zmluvy nemožno odvodzovať nulitu samotného odstúpenia, či absolútnu neplatnosť právneho
úkonu realizovaného splnomocnencom. Pán A. konal v mene splnomocniteľky predávajúcej J. D. vo
vzťahu k spoločnosti DUNATTI, a. s. už pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2020, ktorý úkon
žalovaný nespochybňuje a oprávnenie pána A. konať v mene pani D. pri ňom nenamieta. Prekročenie

rozsahu zastupovacieho oprávnenia nemá vplyv na platnosť právneho úkonu urobeného zástupcom
splnomocnencom. Žalobca nesúhlasil s neodôvodnenými tvrdeniami žalovaného ohľadne spochybnenie
autenticity podpisu pána A. na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2020. K výsledku vkladového
konania F./XXXX uviedol, že posúdenie platnosti kúpnej zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj právny
titul, na základe ktorého by sa v prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,

stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, je nepochybne legitímnou prejudiciálnou otázkou, ktorú je
potrebné pred vydaním rozhodnutia v danom konaní potrebné dôsledne vyhodnotiť a zo strany súdu
zodpovedať rovnako tak ako platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2020 v kontexte odstúpenia od kúpnej
zmluvy zo dňa 29.10.2020. K avizovanému oznámeniu J. D. o „neodstúpení od kúpnych zmlúv či k
vypovedaniu plnomocenstva udelených splnomocnencom K. B. a D. A.“ konštatoval, že ak zmluvná

strana pristúpila k odstúpeniu od zmlúv, nemožno toto odstúpenie dodatočne meniť, dopĺňať, či dokonca
brať späť, pretože pôvodný zmluvný vzťah ex tunc zanikol, t.j. hľadí sa naň akoby ani nebol vznikol.
S poukazom na ustanovenie § 33b ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dokiaľ odvolanie
plnomocenstvaniejesplnomocnencoviznáme,majújehoprávneúkonyúčinky,akokebyplnomocenstvo
ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa však nemôže odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel

alebo musel vedieť. Preto hoc aj dodatočné odvolanie plnomocenstva zo strany splnomocniteľky, ktorú
skutočnosť žalovaný doposiaľ v konaní nijak nepreukázal, a žalobca o tom nemá vedomosť, nemôže
mať žiadne právne účinky vo vzťahu k právnym úkonom, ktoré splnomocniteľ, resp. splnomocnitelia K.
B., či D. A. v mene splnomocniteľky J. D. platne v minulosti realizovali.4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.

5. Na pojednávaní dňa 13.06.2023 žalobca uviedol, že zistil novú skutočnosť, a to, že žalovaný previedol
predmetnú nehnuteľnosť na tretiu osobu HOTLAND a.s.. Vzhľadom k tomu navrhol, aby namiesto
žalovaného vstúpila spoločnosť HOTLAND a.s..

6. Uznesením zo dňa 13.06.2023 súd rozhodol o pripustení do konania namiesto žalovaného DUNATTI,

a. s. spoločnosť HOTLAND a. s.

7. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu trval na písomných podaniach. Uviedol,
že J. D. uzatvorila so spoločnosťou DUNATTI, a. s. kúpnu zmluvu dňa 10.02.2020, následne výzvou
zo dňa 26.09.2020 vyzvala dotknutú spoločnosť na vyplatenie kúpnej ceny, nakoľko kupujúci kúpnu
cenu riadne a včas neuhradil. Kupujúci ani dodatočne neuhradil predávajúcemu kúpnu cenu, preto

dňa 29.10.2020 J. D. od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpila. Odstúpenie bolo doručené spoločnosti
DUNATTI,a.s.dňa09.11.2020.NásledneJ.D.akovlastníkpredmetnýchnehnuteľnostíuzatvorilakúpnu
zmluvu dňa 06.07.2021 zo žalobcom. K naliehavému právnemu záujmu žalobcom na podanej určovacej
žalobe uviedol, že sám žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný a oprávnený domáhať sa určenia jeho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, napriek tomu, že s pani D. uzatvoril kúpnu zmluvu na prevod

nehnuteľností, keď nedošlo k zavŕšeniu intabulačného procesu, a teda žalobca sa nestal vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti. Po záväznom určení vlastníckeho práva J. D. zo strany súdu, môže následne
dôjsť k povoleniu vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam na základe uzatvorenej
kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2021. Žiadny normatívny právny predpis, neznemožňuje domáhať sa
určenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby. Poukázal na pripojený spis Okresného úradu odbor

katastrálny Poprad, ktorý preukázal riadne a platné uzatvorenie zmluvy medzi J. D. a žalobcom. Vklad
vlastníckeho práva v prospech žalobcu na základe dotknutej kúpnej zmluvy nebol povolený, preto
sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva v prospech J. D.. Zdôraznil, že žalobca sa nemôže
domáhať vlastníckeho práva k nehnuteľnosti napriek tomu, že uzatvoril s pani D. kúpnu zmluvu dňa
06.07.2021, vzhľadom na to, že vlastnícke právo sa nadobúda povolením vkladu. Jedinou možnosťou

je skutočnosť, aby bolo najskôr určené vlastnícke právo pani D., následne by Správa katastra mohla
zapísať do evidencie ako vlastníka nehnuteľnosti pani D. a následne by mohla byť opäť zavkladovaná
kúpna zmluva, ktorú uzatvoril žalobca s pani D.. Určenia vlastníckeho práva sa môže domáhať aj tretia
osoba, ktorá nie je vlastníkom, a ten musí záujem na takomto určení zdôvodniť, pričom žalobca si
nevie predstaviť presvedčivejší dôkaz preukazujúci naliehavý právny záujem ako ten, že sám by sa mal

stať vlastníkom predmetných nehnuteľností. Vo vzťahu k námietkam a prostriedkom procesnej obrany
žalovaného ohľadom nedokonalosti plnomocenstiev žalobca odkázal na písomné vyjadrenia, pričom z
obsahuplnomocenstievjezrejmé,žepredmetomplnejmociudelenejK.B.zostranyJ.D.bologenerálne
plnomocenstvo na dispozíciu s nehnuteľnosťami, čo je v obsahu plnomocenstva explicitne uvedené.

9. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že
všetky namietané právne úkony nerealizovala osoba J. D., ale realizovali iné osoby, ktoré mali byť k
týmto úkonom splnomocnené. Pokiaľ žalobca odvodzuje naliehavý právny záujem od skutočnosti, že až
po určení vlastníckeho práva v prospech pani D. môže dôjsť k prevodu vlastníckych práv na žalobcu, je
potrebné uviesť, že to neznamená automatické založenia práva žalobcu na určenie vlastníckeho vzťahu

v prípade pozitívneho rozhodnutia súdu v tejto veci. Navyše ku kúpnej zmluve zo dňa 06.07.2021 neboli
predložené dve plné moci, na základe ktorých mali zastupovať tretie osoby predávajúcu pri právnom
úkone. Na základe tejto skutočnosti pri vkladovom konaní by nemohlo dôjsť k povoleniu vlastníckeho
práva v prospech žalobcu, a teda ani teoreticky by sa žalobca nemohol stať budúcim vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Žalobca sa môže domáhať voči pani D. náhrady škody keď sa domnieva, že

porušila svoje povinnosti. Žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanej žalobe, nakoľko naliehavý
právny záujem, ktorý odvodzuje od kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2021 nebol preukázaný relevantnými
skutočnosťami, navyše J. D. toho času M. nikdy neprejavila vôľu odstúpiť od kúpnej zmluvy uzavretej
s právnym predchodcom žalovaného. Aj z obsahu spisu Okresného úradu odbor katastrálny Poprad jeevidentné, že zmluva dňa 06.07.2021 nebola podpísaná v súlade s obsahom týkajúcim sa pôvodnej
predávajúcej splnomocnenými zástupcami. Ku kúpnej zmluve bola pripojená len plná moc, ktorou pán
B. splnomocnil pána A. na uzatváranie zmluvy. Takisto predávajúca vyhlásila, že od žalobcu jej nebola

uhradená kúpna cena. Je teda evidentné, že samotná predávajúca, resp. vedomosť predávajúceho o
uzatvorení zmluvy nie je v súlade so skutočnosťami, na ktoré zmluva poukazuje, teda že kúpna suma
jej mala byť vyplatená pred podpisom kúpnej zmluvy.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho

zástupcu žalobcu, písomnými vyjadreniami žalobcu a listinnými dôkazmi: kúpnou zmluvou zo dňa
10.02.2020, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2020, kúpnou zmluvou zo dňa 06.07.2021,
listami vlastníctva č. XXXX, XXXX, spisom Okresného úradu odbor katastrálny Poprade F./XXXX,
prostriedkami procesnej obrany: písomným vyjadrením žalovaného, výsluchom štatutárneho zástupcu
žalovaného, spisom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 21C/25/2022 a totožnými prostriedkami
procesnej obrany ako bol predložený prostriedok pocestného útoku spisom Okresného úradu odbor

katastrálny Poprad F./XXXX a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav

11. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal, aby súd určil, že vlastníkom: spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 397/770 k celku k pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 70928 m2 , druh pozemku:

orná pôda, k pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 42656 m2 , druh pozemku: orná pôda a k
pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 17163 m2 , druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. D., v prospech žalovaného, - spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
397/770 z celku k pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 38430 m2 , druh pozemku: orná pôda,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. H. B. I., v prospech žalovaného, je J. D.. Naliehavý právny

záujem žalobcu na podanej určovacej žalobe odôvodňoval tým, že žalobcovi nebolo doposiaľ umožnené
zavŕšiť nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa
06.07.2021, ktorú uzatvoril s J. D.. Vzhľadom na zamietnutie návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že kúpna zmluva je absolútne neplatná z dôvodu
absencie vlastníckeho práva predávajúcej k sporným nehnuteľnostiam.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2020 súd zistil, že dňa 10.02.2020 J. D. v zastúpení K. B., ktorý
splnomocnil na základe plnej moci zo dňa 19.10.2016 na jeho zastupovanie D. A., uzatvorila so
spoločnosťou DUNATTI, a. s. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu
397/770 k nehnuteľnostiam pozemku parcela registra C parc. číslo XXXX - orná pôda o výmere 70.928

m2, parc. číslo XXXX - orná pôda o výmere 42.656 m2, parc. číslo XXXX - trvalý trávny porast o výmere
17.163 m2 v k. ú. D. a podiel 397/770 na nehnuteľnosti pozemku parcela registra C parc. číslo XXXX
- orná pôda o výmere 38 430 m2 v k. ú. H. B. I..

13. Dňa 29.10.2020 J. D. v zastúpení D. A. odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.02.2020. Podľa

vyjadrenia žalobcu odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému, a teda spoločnosti DUNATTI, a.
s. dňa 09.11.2020. Uvedená skutočnosť nebola rozporovaná zo strany žalovaného, čiže sa považuje
za preukázanú.

14. Dňa 06.07.2021 uzatvorili kúpnu zmluvu J. D. v zastúpení K. B., zastúpeným na základe plnej

moci zo dňa 19.10.2016 D. A. a žalobca, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 397/770 k celku
nehnuteľnosti pozemkov v k. ú. D. parcely registra C parc. číslo XXXX - orná pôda o výmere 70.928 m2,
parc. číslo XXXX - orná pôda o výmere 42.656 m2, parcelné číslo XXXX o výmere 17.163 m2 zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a pozemok parcela registra
C parc. číslo XXXX - orná pôda o výmere 38.430 m2 v k. ú. H. B. I. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX

na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

15. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
parcely registra C parc. číslo XXXX o výmere 70.928 m2 - orná pôda, parc. číslo XXXX o výmere 42.656
m2 - orná pôda, parc. číslo XXXX o výmere 17.163 m2 - trvalý trávny porast v k. ú. D. sú v podielovom

spoluvlastníctve Slovenskej republiky v podiele 373/770 a žalovaného v podiele 397/770.16. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
pozemok parcela registra C parc. číslo XXXX o výmere 38.430 m2 - orná pôda v k. ú. H. B. I. je
v podielovom spoluvlastníctve Slovenskej republiky v podiele 373/770 a žalovaného v podiel 397/770.

17. Z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/25/2022 súd zistil, že v tomto
konaní sa domáha spoločnosť PROFINEX RD, s.r.o. určenia vlastníckeho práva v prospech J. D. vo
vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. H., parcely registra C parc. číslo XXX, XXX, XXX
a k. ú. M. parcela registra C, parc. číslo XXXXX.

18. Z obsahu spisu Okresného úradu odbor katastrálny Poprad F./XXXX súd zistil, že rozhodnutím
o zamietnutí návrhu na vklad dňa 07.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2022 bol
zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 06.07.2021 uzatvorenej medzi J. D. a žalobcom, a to z dôvodu, že v čase rozhodovania o návrhu na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predávajúci nie je vlastníkom sporných pozemkov.

Súčasťou spisu Okresného úradu odbor katastrálny Poprad bola aj kúpna zmluva zo dňa 06.07.2021
uzatvorená medzi J. D. v zastúpení K. B., zastúpeným na základe plnej moci zo dňa 19.10.2016 D. A.
a žalobcom.
Súčasťou spisu Okresného úradu bolo plnomocenstvo J. D. udelené K. B., podľa ktorého podpísaná,
J. D., J. D., nar. XX. X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt: N. XXXX, XXX XX O. C. P. Q., /ďalej

aj ako „ splnomocniteľ ” / týmto splnomocňujem K. B., J. B., nar. XX. X. XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX,
trvalý pobyt C. XXX/X, R. G. — S. M., štátny občan SR /ďalej aj ako „ splnomocnenec 'c/ na všetky
právne úkony spojené s uplatnením, vysporiadaním a vybavením reštitučných nárokov priznaných
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Poprade č. k. 2017/1041/07-NJ zo dňa 05.10.2007,
na základe ktorého nebolo priznané vlastnícke právo k pôvodným nehnuteľnostiam v k. ú. L. PK 10,

PK 58 v celej ich hodnote a bolo priznané právo na náhradu. Najmi ho splnomocňujem, aby v zmysle
zák.č.330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, zákona
č.229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení
neskorších predpisov, zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene

a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v mojom mene s právnymi
účinkami podával Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave, Slovenskému pozemkovému fondu,
Bratislava, Búdkova 36, regionálnym odborom Slovenského pozemkového fondu návrhy, pripomienky,
opravné prostriedky a vzdával sa ich, žiadosti, vyjadroval sa k ponukám, zúčastňoval sa prerokovania

o ponukách náhradných pozemkov a prijímal náhrady za pozemky, ktoré nemožno vydať a týmto ho
zároveň splnomocňujem aj na samotné uzatváranie dohôd a zmlúv o prevode vlastníctva k pozemkom
uzatváraným v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov /resp. v zmysle platnej
právnej úpravy/ medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36 a splnomocniteľom.
Splnomocnenec je oprávnený v mojom mene ma zastupovať na rokovaniach, na vybavovaní veci

(obstaranie mapových a iných písomných operátov, znaleckých posudkov, preverovanie umiestnenia
pozemkov na tvári miesta a pod.), podpisovať v mojom mene zmluvy o budúcich zmluvách, zmluvy
o budúcich zmluvách o postúpení nároku oprávnenej osoby na náhradu, zmluvy o postúpení nároku
na náhradu a podpisovať v mojom mene zmluvy v súvislosti s bezodplatným prevodom pozemkov v
akomkoľvek okrese na území SR vyjma k. ú. L. a k. ú. T. vo forme náhradných pozemkov v prospech

splnomocniteľa podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade č.k.: 2017/1041/07 - NJ
zo dňa 05.10.2007 a z nich plynúcich budúcich zmlúv. Splnomocnenec je oprávnený vykonávať všetky
úkony v mysle tejto plnej moci za účelom nadobudnutia pozemkov v akomkoľvek okrese SR vyjma k. ú.
L. a k. ú. T. ako náhradných pozemkov v hodnote 60.000,- Eur za nehnuteľnosti, ktoré nebolo možné v
zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade č. k.: 2017/1041/07 NJ zo dňa 05. IO.

2007 vydať, t. j. za ktoré prislúcha náhrada v zmysle části hodnoty a to 60.000,- Eur. Splnomocnenec
je ďalej oprávnený všetky nehnuteľnosti uvedené v tejto plnej moci alebo nadobudnuté na základe tejto
plnej moci, najmi nehnuteľnosti nadobudnuté bezodplatným prevodom pozemkov vo forme náhradných
pozemkov, ktoré budú tvoriť, resp. tvoria moje vlastníctvo alebo spoluvlastníctvo a nachádzajú sa
na území Slovenskej republiky, scudziť /previesť/ a prijať za odpredané nehnuteľnosti dohodnutú

kúpnu cenu. Pod scudzením /prevodom/ sa rozumie akákoľvek kúpna zmluva, zámenná zmluva,
zmluva o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva alebo iná odplatná a bezodplatná zmluva, ktorou sa
prevádza moje vlastníctvo /spoluvlastnícky podiel/ na akéhokoľvek nadobúdateľa či nadobúdateľov.
Nadobúdateľmi môže byť fyzická, alebo právnická osoba. Týmto zároveň K. B. splnomocňujem kuvšetkým úkonom vyplývajúcich z týchto zmlúv v vrátane konania vedeného na uskutočnenie príslušných
vkladov a zápisov v katastri nehnuteľností, podávaním návrhov a odvolaní vo veciach vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam s užívateľmi nehnuteľností. K. B. splnomocňujem zastupovaním so všetkými právami

a povinnosťami účastníka konania vo vzťahu s orgánmi štátnej správy, verejnej správy, súdmi, fyzickými
aprávnickýmiosobamivrozsahu60.000,-Eur.Splnomocnenecjeoprávnenýprijímaťvšetkypísomnosti,
podania, ktoré sú určené,, resp. adresované splnomocniteľovi. Splnomocnenec je oprávnený ďalej
poveriť so zastupovaním ďalšieho zástupcu, predovšetkým advokáta. Táto plná moc má charakter
generálnej plnej moci. Plnú moc som udelil na dobu neurčitú.

Súčasťou spisu Okresného úradu bolo aj plnomocenstvo udelené J. D. K. B., podľa ktorého podpísaný,
K. B., J. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. X, A., občan SR /ďalej aj ako „splnomocniteľ'/
týmto splnomocňujem D. A., J. A., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX, F. G., občan
SR /ďalej aj ako „splnomocnenec"/ na všetky právne úkony spojené s uplatnením, vysporiadaním a
vybavením reštitučných nárokov priznaných rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Poprade
č. k. 2017/1041/07NJ zo dňa 05.10.2007, na základe ktorého nebolo priznané vlastnícke právo k

pôvodným nehnuteľnostiam v k. ú. L. PK IO. PK S v celej ich hodnote a bolo priznané právo na
náhradu. Najmä ho splnomocňujem, aby v zmysle zák.č.330/1991 Zb. o pozemkových úpravách
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov zákona č.229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k a
inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení

vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v
mojom mene s právnymi účinkami podával Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave Slovenskému
pozemkovému fondu Bratislava, Búdkova 36. regionálnym odborom Slovenského pozemkového
fondu návrhy, pripomienky, opravné prostriedky a vzdával sa ich žiadostí, vyjadroval sa k ponukám,

zúčastňoval sa prerokovania o ponukách náhradných pozemkov a prijímal náhrady za pozemky, ktoré
nemožno vydať a týmto ho zároveň splnomocňujem aj na samotné uzatváranie dohôd a zmlúv o prevode
vlastníctva k pozemkom uzatvoreným v zmysle zákona č r 03/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
resp. v zmysle platnej právnej úpravy medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova
36 a splnomocniteľom. Splnomocnenec je oprávnený v mojom mene ma zastupovať na rokovaniach a

vybavovaní veci (obstaranie mapových a iných písomných operátov znaleckých posudkov, preverovanie
umiestnenia pozemkov na tvári miesta a pod. ), podpisovať v mojom mene zmluvy o budúcich
zmluvách, zmluvy o budúcich zmluvách o postúpení nároku oprávnenej osoby na náhradu, zmluvy
o postúpení nároku na náhradu a podpisovať v mojom mene zmluvy v súvislosti s bezodplatným
prevodom pozemkov v akomkoľvek okrese na území SR vyjma k. ú. L. a k. u. T. vo forme náhradných

pozemkov v prospech splnomocniteľa podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade
Č.k. 2017/1041/07 — NJ zo dňa 05.10.2007 a z nich plynúcich budúcich zmlúv. Splnomocnenec je
oprávnený vykonávať všetky úkony v zmysle tejto plnej moci za účelom nadobudnutia pozemkov
v akomkoľvek okrese SR vyjmä k. ú. L. a k. ú,. T. ako náhradných pozemkov v hodnote 11.165,-
Eur za nehnuteľnosti, ktoré nebolo možné v zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v

Poprade Č.k.: 2017/1041/07 NJ zo dňa 05.10.2007 vydať, t.j. za ktoré prislúcha náhrada v zmysle
časti hodnoty a to 11.165,- Eur. Splnomocnenec je ďalej oprávnený všetky nehnuteľnosti uvedené
v tejto plnej moci alebo nadobudnuté na základe tejto plnej moci, najmi nehnuteľnosti nadobudnuté
bezodplatným prevodom pozemkov vo forme náhradných pozemkov, ktoré budú tvoriť, resp. tvoria
vlastníctvo alebo spoluvlastníctvo pani J. D., J. D., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt

Chomutovská2753,43801Žatec,ČRanachádzajúsanaúzemíSlovenskejrepubliky,scudziť/previesť/
a prijať za odpredané nehnuteľnosti dohodnutú kúpnu cenu. Pod scudzením /prevodom/ sa rozumie
akákoľvek kúpna zmluva, zámenná zmluva, zmluva o zrušení a vysporiadaní spoluvlastníctva alebo
iná odplatná a bezodplatná zmluva, ktorou sa prevádza moje vlastníctvo /spoluvlastnícky podiel/ na
akéhokoľvek nadobúdateľa či nadobúdateľov. Nadobúdateľmi môže byť fyzická alebo právnická osoba.

Týmto zároveň splnomocnenca splnomocňujem ku všetkým úkonom vyplývajúcich z tých zmlúv vrátane
konania vedeného na uskutočnenie príslušných vkladov a zápisov v katastri nehnuteľnosti, podávaním
návrhov a odvolaní vo veciach vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s užívateľmi nehnuteľností.
Splnomocnenca splnomocňujem zastupovaním so všetkými právami a povinnosťami účastníka konania
vo vzťahu s orgánmi štátnej správy, verejnej správy, súdmi, fyzickými a právnickými osobami v rozsahu

11.165,- Eur. Splnomocnenec je oprávnený prijímať všetky písomnosti, podania, ktoré sú určené, resp.
adresované splnomocniteľovi. Splnomocnenec je oprávnený ďalej poveriť so zastupovaním ďalšieho
zástupcu, predovšetkým advokáta. Táto plná moc má charakter generálnej plnej moci. Plnú moc
som udelil na dobu neurčitú. Zároveň ako splnomocniteľ dávam týmto v mene pani J. D., J. D., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom N. XXXX, XXX XX O., Q. J., písomný súhlas s povolením
vkladu vlastníckeho práva v konaní vedenom na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Poprade v
konaní vedenom pod SP. zn. V 647/2020/BB v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 10.02.2020 uzavretou

medzi predávajúcou J. D. a kupujúcim D. A. a U. J. A..

19. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany, ktoré
v prevažnej miere boli totožné, súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán
a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu
a nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v konaní.

21. Argumentum ad rem legal – naliehavý právny záujem na určení, že J. D. je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností v k. ú. D. a v k. ú. H. B. I..
Aplikujúc § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či
tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví tým, že

určovací rozsudok bude podstatným spôsobom užitočný. Žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem
na podanej určovacej žalobe tým, že napriek uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa 06.07.2021 s J. D. na kúpu
spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach nie je žalobca na príslušnom liste vlastníctva
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad zapísaný ako spoluvlastník nehnuteľností a v prípade
vyhovenia žalobe, dôjde k vkladu vlastníckeho práva na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad

v prospech žalobcu. Súd otázku naliehavého právneho záujmu skúma vždy v konaní o žalobe podľa §
137 písm. c) Civilného sporového poriadku berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či
snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude nasledovať iné súdne konanie.

22. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 5Cdo/31/2011 procesná
povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti

prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie).

23. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3 Mcdo 7/2006 o naliehavosť
právneho záujmu môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo
právo existuje, by bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho právne postavenie neisté.

24. Súd k otázke naliehavého právneho záujmu konštatuje, že nevzhliadol naliehavý právny záujem

žalobcu na určení vlastníckeho práva J. D.. Týmto konaním sa neodstráni stav právnej neistoty žalobcu.
I v prípade kladného rozhodnutia súdu o žalobe, zápis žalobcu na liste vlastníctva ako spoluvlastníka
nehnuteľností je závislý od postupu Okresného úradu odbor katastrálny Poprad v správnom konaní.
Podstatným pre posúdenie naliehavého právneho záujmu je aj okolnosť, že Okresný úrad odbor
katastrálny Poprad rozhodnutím zo dňa 07.10.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2022,

zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2021, vkladové
konanie nebolo prerušené, ktorá skutočnosť by eventuálne mohla zakladať preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Samotné určenie vlastníckeho práva v prospech J. D.
nezabezpečí vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu a teda, že žalobca sa stane spoluvlastníkom
nehnuteľností. Aj pri určení, že J. D. je vlastník, bude stále právo žalobcu ohrozené, neisté rovnako

ako bez určenia vlastníckeho práva J. D.. Spornosť táto žaloba neodstráni a len zbytočne vyvolá
ďalšie konanie napr. v rámci správneho konania o povolenie vkladu resp. opätovný proces v súvislosti
s uzatváraním kúpnej zmluvy. Určovacia žaloba nie je opodstatnená práve vtedy, ak vyriešenie predmetu
sporu neznamená úplné vyriešenie spornosti, ale len posun k ďalším sporom. Treba uviesť, že je spornásamotná platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2021, oprávnenie osoby uzatvárajúcej kúpnu zmluvu za
J. D., sporný rozsah plnomocenstva udeleného J. D. K. B. a K. B. D. A., kúpna zmluva zo dňa 10.02.2020
i odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.10.2020, späťvzatie odstúpenia od kúpnej zmluvy. Všetky tieto sporné

otázky spochybňujú naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe prezentovaný žalobcom.

25. Pokiaľ žalobca v súvislosti s naliehavým právnym záujmom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 22Cdo/2024/1999, súd konštatuje, že ide o odlišný prípad, keď
podielový spoluvlastník v podiele 1/3-ina sa domáha určovacou žalobu určenia vlastníckeho práva

v prospech tretej osoby – podielového spoluvlastníka v podiele 2/3-iny k tej istej veci. V tomto konaní
žalobca a J. D. nie sú v postavení podielových spoluvlastníkov k tej istej veci. Súd dodáva, že nie je
vylúčený naliehavý právny záujem domáhať sa určenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby,
avšak za podmienky, že dané určenie úplne odstráni spornosť a právnu neistotu.

26. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 22 Cdo/1377/2001 naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti zmluvy môže mať i osoba, ktorá nie je účastníkom zmluvy, ak by
vyhovenie takej žalobe mohlo mať priaznivejší dopad na jej právne postavenie, v danom prípade ak
týmto určením získa doklad potrebný pre nariadenie výkonu rozhodnutia predajom nehnuteľnosti a že
odporovať možno len platnému právnemu úkonu.

27. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 30Cdo/1943/2004 žalobca nemá
na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř., protože ani v případě
vyhovění určovací žalobě by v daném případě nemohlo dojít k odstranění tvrzené nejistoty v právním
postavení žalobce nebo k zamezení tvrzeného ohrožení jeho práva (které mu k datu rozhodování
odvolacího soudu nebylo přiznáno vykonatelným rozhodnutím soudu).

28. Je zrejmé, že nedostatok naliehavého právneho záujmu je samostatným dôvodom na zamietnutie
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritom veci.

29. Argumentum ad rem legal – aktívna vecná legitimácia.

30. Aktívna vecná legitimácia predstavuje také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
ním uplatňované právo alebo mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať.

31. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany boli preukázané skutočnosti, že

s poukazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu nemá ani aktívnu vecnú legitimáciu
v konaní, keď nemá také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo ani mu
nevyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Z hľadiska posúdenia vlastníckeho práva
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca subjektívne cíti byť stranou sporu, ale vždy iba to,
či žalobca je účastníkom daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne je alebo nie je.

32. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu a aktívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol ako nedôvodnú
a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

33. Súd ďalšie navrhované dôkazy zo strany strán sporu najmä výsluch svedkov nevykonal ako
nadbytočné a nehospodárne dôkazy, keď bez ohľadu na zistenia získané výsluchom svedkov
a posudzovaním platnosti právneho úkonu ako prejudiciálnej otázky nemajú vplyv na právne posúdenie
veci k otázke naliehavého právneho záujmu, ktorú je potrebné v konaní o určenie, či tu právo je alebo
nie je, posudzovať prejudiciálne..

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.