Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124252178
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124252178.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bytrica v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X/X, XXX XX
D., 2/ E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X/X, XXX XX D., obaja právne zastúpení JUDr. Petrom
Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/648, 082 12 Kapušany, proti žalovanému: A. D. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. X/X, XXX XX D., o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

26Up/1395/2022 o d m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/, 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ podanou žalobou zo dňa 18. 03. 2024 doručenou súdu dňa 19.03.2024 žiadali, aby
súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26Up/1395/2022.

V tomto konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 03. 11. 2022 sp. zn.
26Up/1395/2022 rozhodol, že žalovaní (žalobcovia v konaní sp. zn. 13C/17/2024) sú povinní do 15 dní
odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi (žalovaný v konaní sp. zn. 13C/17/2024)
istinu 7 500,- Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7.500,- Eur od 15.10.2022 do zaplatenia alebo
v tej istej lehote podať odpor (výrok I). Žalovaní sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného
rozkazu zaplatiť (spoločne a nerozdielne) náhradu trov konania vo výške 822,53 Eur a to žalobcovi

prostredníctvom jeho zástupcu v konaní (výrok II).

2. Žalobcovia uviedli, že podávajú návrh na obnovu konania v zmysle § 397 písm. a/ CSP, pretože
bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní dôkaz – Zmluvu o výstavbe bytu v dome zo dňa
XX. XX. XXXX (ďalej „zmluva“) s následnými spoluvlastníckymi právami a povinnosťami vyplývajúcimi
z transformácie nehnuteľnosti na bytový dom, o ktorej sa dozvedeli dňa 01. 03. 2024, keď im ju poskytol

(poporadesprávnymzástupcomdňa 23.02.2024)OÚPOkatastrálnyodbor.Majúzato,žetento
dôkaz im môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnej veci z dôvodov v návrhu uvedených. Zo
zmluvy(uzatvorenejdňa20.09.1998nie20.09.1994akouviedližalobcovia)vyplýva,žebolauzatvorená
medzi spoluvlastníkmi nehnuteľností (rodinný dom súp. č. XXXX a parcely zapísané na LV č. XXXX
v k.ú. D.) a to p. A. F. (podiel 1), Petrom Kakaščíkom (podiel 1), ktorí súhlasili s tým, aby E. F. B. vykonal
výstavbu bytu v osobnom vlastníctve v dome súp. č. XXXX ako nadstavby a právoplatným kolaudačným

rozhodnutímnadobudolvlastníctvokbytuč.3vpodkrovíovýmere100m2,A.F.budevlastníčkoubytuč.
2 na prízemí o výmere 116 m2a D. F. bude vlastníkom bytu č. 1 o výmere 140 m2. V dôsledku uvedeného
spoluvlastníci nadobudnú spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
rodinného domu súp. č. XXXX takto: D. F. (1/2), A. F. (1/4), E. F. B. (1/4). Táto dohoda nadobudla platnosť
právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia dňa 18.06.2004. Žalobcovia majú za to, že na základe
uvedeného sa spoluvlastníci dohodli predmetnou zmluvou na zrušení a vysporiadaní spoluvlastníctva

k rodinnému domu bezodplatne. Neužívajú nehnuteľnosť nad rámec svojich spoluvlastníckych podielov
a žaloba (v pôvodnom konaní) je nedôvodná.3. Žalobcovia tvrdia, že v pôvodnom konaní nemohli bez svojej viny použiť vyššie uvedený dôkaz
(zmluvu) a to žalobkyňa 1/ v podanom odpore a žalobca 2/ v odpore ak by ho podal, ktorý by pre nich

mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý existoval už v čase vydania platobného rozkazu.

4. Podľa § 397 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazytýkajúcesastránapredmetupôvodnéhokonania,ktoréten,ktopodalžalobunaobnovukonania,

bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci,

5. Podľa § 398 CSP ) žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 403 ods.1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Podľa§405CSPodpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

8. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

10. Podľa § 413 ods.1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

11. Medzi základné podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie

žaloby s náležitosťami podľa § 406 CSP oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, ďalej
žaloba na obnovu konania musí smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a z dôvodov
ustanovených v zákone. Súd teda primárne skúmal prípustnosť žaloby na obnovu konania v rovine
splnenia procesných podmienok a po preskúmaní dôvodov žaloby na obnovu konania zistil, že tieto
splnené nie sú.

12. Konanie o povolenie obnovy konania má dve fázy. V prvej fáze sa súd zaoberá len formálnymi
otázkami prípustnosti povolenia obnovy konania. Súd skúma splnenie procesných podmienok pre
povolenie obnovy konania, t.j. či žaloba na obnovu konania bola podaná včas, či ju podala oprávnená
osoba, či smeruje voči rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť žalobou na obnovu konania, teda či je

prípustná, ďalej či ide o dôvod podľa § 129 CSP a či nie je zjavne nedôvodná, t.j. či je daný niektorý
z taxatívne uvedených zákonných dôvodov prípustnosti obnovy konania. Až v druhej fáze, po povolení
obnovy konania, súd skúma, či je žaloba na obnovu konania dôvodná aj z materiálnej stránky. Teda, či
v obnovenom konaní súd rozhodol vecne správne a zákonne.

13. Jednou z podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je v zmysle § 403 ods. 1, 2 CSP
zachovanie zákonných lehôt na podanie návrhu na obnovu konania. Uvedené ustanovenie rozlišuje
objektívnutrojročnú,asubjektívnutrojmesačnú,prekluzívnulehotu,vktorýchjepotrebnépodaťnávrhna
obnovu konania, pričom zachovanie lehoty musí preukázať ten, kto podáva žalobu na obnovu konania.
Začiatok, plynutie a skončenie subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovený odlišne, na sebe nezávisle.

Subjektívna trojmesačná lehota, môže plynúť iba v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorú nemožno
prekročiť. Najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania, je tak moment uplynutia
trojročnej lehoty. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, dochádza
k zániku práva a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá lehota. Subjektívna trojmesačnálehota, začala plynúť momentom, odkedy bolo možné uplatniť dôvody obnovy, t. j. právoplatnosťou
platobného rozkazu, keďže po doručení platobného rozkazu, je v lehote 15 dní od jeho doručenia
možné podať voči nemu osobitný prostriedok procesnej obrany – odpor (§ 7 ods. 2 a § 11 zákona č.

307/2016 Z.z.). Žaloba na obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok môže totiž smerovať
až proti právoplatnému rozhodnutiu súdu. Platobný rozkaz podľa § 268 CSP nadobúda právoplatnosť
buď márnym uplynutím lehoty na podanie odporu, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
o odmietnutí odporu podaného bez vecného odôvodnenia.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi, obsahom spisu sp. zn.
26Up/1395/2022, dopytom na Okresný súd Prešov. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie
citovaných právnych predpisov mal v konaní za preukázané, že na základe žalobného návrhu Okresný
súd Banská Bystrica, pracovisko pre upomínacie konanie vydal platobný rozkaz v konaní pod sp. zn.
26Up/1395/2022 zo dňa 03. 11. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 12. 2022 voči žalobcovi
2/ (ako žalovanému 2). Žalobkyňa 1/ (ako žalovaná 1) podala voči platobnému rozkazu odpor, žalovaný

(ako žalobca) podal návrh na pokračovanie v konaní, vec bola postúpená Okresnému súdu Prešov, ktorý
uznesenímč.k.18C/157/2022-144zodňa02.02.2023,právoplatnýmdňa07.03.2023konaniezastavil,
a priznal žalobcovi (tu žalovaný) nárok na náhradu trov konania vzniknutých po vydaní platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Up/1395/2022 z 03. 11. 2022.
Okresný súd Prešov konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 1 CSP z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom

(tu žalovaný), nakoľko v exekučnom konaní vedenom proti E. F. B. bola celá žalovaná pohľadávka
vo výške 7.500,- Eur uhradená.

15. Vzhľadom na uvedené a zistený skutkový stav súd žalobu na obnovu konania odmietol v zmysle
§ 413 ods. 1 písm. a/, c/ CSP.

16. Súd žalobu na obnovu konania odmietol vo vzťahu k žalobkyni 1/ v zmysle § 413 ods. 1 písm. c) CSP,
nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. V zmysle § 398 CSP žaloba na
obnovukonaniajeprípustnáprotiprávoplatnémuplatobnémurozkazuajprotiprávoplatnémuuzneseniu,
ktorým bol schválený súdny zmier. Voči žalobkyni 1/ platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, keď

podaním odporu sa zrušil (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.), a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prešov, ktorý konanie voči nej zastavil uznesením č.k. 18C/157/2022- 144 zo dňa 02.02.2023,
právoplatným dňa 07. 03. 2023. Vzhľadom na uvedené voči žalobkyni 1/ neexistuje právoplatné
rozhodnutie, proti ktorému by bola obnova konania v zmysle platnej právnej úpravy prípustná (§ 397,
§ 398 CSP).

17. Súd žalobu na obnovu konania odmietol aj vo vzťahu k žalobcovi 2/ a to v zmysle § 413 ods.
1 písm. a/ CSP, pre nedodržanie subjektívnej lehoty na podanie žaloby. Jednou z podmienok prípustnosti
žaloby na obnovu konania je v zmysle ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 CSP zachovanie zákonných
lehôt na podanie žaloby na obnovu konania. Uvedené ustanovenie rozlišuje objektívnu trojročnú,

a subjektívnu trojmesačnú, prekluzívnu lehotu, v ktorých je potrebné podať návrh na obnovu konania,
pričom zachovanie lehoty musí preukázať ten, kto podáva žalobu na obnovu konania. Začiatok, plynutie
a skončenie subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovený odlišne, na sebe nezávisle. Subjektívna
trojmesačná lehota, môže plynúť iba v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorú nemožno prekročiť.
Najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania, je tak moment uplynutia trojročnej

lehoty. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, dochádza k zániku
práva a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá lehota. Žalobcovia žiadali obnoviť konanie
z dôvodu existencie nového dôkazu, a to listiny označenej ako „Zmluva o výstavbe bytu v dome podľa
§ 21 a nasledujúci zák. č. 182/1993 Zb. so zriadením vecného bremena“ zo dňa 20. 09. 1998, o ktorej
sa ako tvrdia dozvedeli dňa 01.03.2024, keď im ju poskytol OÚPO katastrálny odbor. V tomto prípade

sa však nejedná o taký dôvod, ktorý by pripúšťal obnovu konania v zmysle ust. § 397 písm. a) CSP
pretože nový dôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy konania len vtedy, ak je ním možné preukázať
právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre stranu, ktorá žalobu na obnovu konania podala,
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne
existoval, bez svojej viny nemohla strana použiť v pôvodnom konaní, a ani inak z procesného hľadiska

nezavinila nesplnenie svojej povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti. O existencii zmluvy zo dňa
20. 09. 1998 mal žalobca 2/ vedomosť už v čase pôvodného konania, keďže je účastníkom zmluvy, preto
o dôvode obnovy musel mať vedomosť už v čase doručenia platobného rozkazu, napriek tomu odpor
s návrhom na vykonanie dôkazu nepodal. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu začala subjektívnalehota na podanie žaloby na obnovu konania plynúť po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu
(06.12.2022), kedy mohol žalobca 2/ tvrdený dôvod obnovy konania, o ktorom sa dozvedel (resp.
mohol dozvedieť) po doručení platobného rozkazu, aj prípustným spôsobom uplatniť (§ 398 časť vety za

bodkočiarkou CSP). Trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania tak začala
žalobcovi 2/ plynúť dňa 07.12.2022 (§ 121 ods. 2 CSP) a do podania žaloby na obnovu konania dňa
20.03.2024 márne uplynula. Konzultácia žalobcov s ich právnym zástupcom v inej veci (12Up/65/2024)
dňa 23.02.2024, ani získanie zmluvy od katastra dňa 01. 03. 2024, čo ani nebolo preukázané, nemali na
plynutie subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania žiadny vplyv. Súd teda konštatuje, že

žaloba na obnovu konania, doručená súdu dňa 20. 03. 2024 bola síce podaná v trojročnej objektívnej
lehote, avšak už po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty, ktorá začala plynúť dňa 07. 12. 2022
a uplynula dňa 07. 03. 2023. Zmeškanie zákonnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nemožno
podľa § 405 CSP odpustiť, preto ju súd musel uznesením v zmysle § 413 ods.1 písm. a) CSP odmietnuť
ako oneskorene podanú.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. V súlade s citovanými ustanoveniami súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že

žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne
trovy nevznikli (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015).
Vzhľadom na uvedené, súd už nebude rozhodovať o výške trov konania samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).