Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202217
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202217.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.: N., I.. XX.XX.XXXX F. S. I..
XX.XX.XXXX, G. Č. T. U. W., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matky: N. E., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. L. XXX, Ž., G. Č. K. X, Š.,
v konaní zastúpená: advokátska kancelária Mgr. Helena Farkašová, so sídlom Ul. Žerotínova bašta č. 1,
Nové Zámky a otca: NT. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G.Š. XXX, v konaní zastúpený: advokátska kancelária

FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia, a to v trvaní až do právoplatného skončenia
konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 12P/78/2024:

Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti otca maloletých detí.

Matke maloletých detí sa ukladá povinnosť dočasne platiť výživné na maloleté deti mesačne na každé
z nich samostatne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k

rukám otca.

Matka maloletých detí je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň
v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že matka si maloleté deti v stanovenom čase
prevezme v mieste bydliska otca a v stanovenom čase maloleté deti odovzdá späť v mieste bydliska
otca. Otec maloletých detí je povinný maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť.

II. Matke maloletých detí sa ukladá povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca maloletých
detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.06.2024 sa otec maloletých detí domáhal zmeny úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktorým žiadal, aby boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého N. vo výške 120,- Eur mesačne

a na maloletú S.Í. vo výške 80,- Eur mesačne, a aby styk matky s maloletými deťmi bol upravený tak, že
táto je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00
hod. do nedele do 17:00 hod.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2024 sa otec maloletých detí domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal

prispievať na výživu maloletého N. vo výške 120,- Eur mesačne a na maloletú S.Í. vo výške 80,- Eur
mesačne a styk matky s maloletými deťmi upravil tak, že táto je oprávnená stretávať sa s maloletýmideťmi každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že
neodkladné opatrenia bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je nevyhnutné upraviť
pomery účastníkov aj prostredníctvom neodkladného opatrenia, keďže nevyhnutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov si vyžaduje predovšetkým záujem maloletých detí. Skutkový stav opísaný v návrhu vo
veci samej platí aj v súčasnosti, a teda obe deti fakticky bývajú u otca, ktorý im tak zabezpečuje osobnú
starostlivosť. Maloleté deti sa tiež stretávajú s matkou a podľa samotných detí matka nielenže pokračuje

v pravidelnom užívaní alkoholu, ale intenzitu užívania alkoholu neustále viac a viac znásobuje. V
dôsledku nadmerného užívania alkoholu je matka agresívna a jej správanie je značne nepredvídateľné.
Obe deti sa z uvedeného dôvodu opakovane vyjadrovali, že aj naďalej chcú bývať u otca a k matke
nechcú chodievať, kým bude pod vplyvom alkoholu. Matka na názor maloletých detí neprihliada, nakoľko
po otcovej konfrontácii s informáciami od detí o jej agresívnom konaní a nadmernom užívaní alkoholu,
matka sklamanie a strach detí absolútne zľahčuje a odmieta a opakovane sa dožaduje stretávania s

nimi. Matka otcovi direktívnym, svojvoľným a agresívnym spôsobom určuje termíny, kedy majú prísť
deti k nej, absolútne pri tom nehľadiac na program a zaužívaný režim detí. Takýmto bezohľadným a
necitlivým správaním matka vnáša do života maloletých detí nielen výraznú frustráciu a sklamanie, ale
predovšetkým aj značnú destabilizáciu, chaos a stres v ich zaužívanom každodennom režime. Zmena
od podania návrhu vo veci samej (jún 2024) spočíva v tom, že matka vôbec neplatí otcovi žiadne

výživné na maloleté deti, na ktorom boli ústne dohodnutí potom, ako deti začali v októbri 2023 bývať
u otca. Aktuálne maloleté deti bývajú u otca a sú v jeho faktickej osobnej starostlivosti, no napriek
tomu matka neplatí otcovi žiadne výživné a navyše aj naďalej poberá rodinné prídavky. Zároveň si
matka aj napriek nesúhlasu maloletých detí nátlakovo vynucuje stretávanie s nimi, často aj pod zjavným
vplyvom alkoholu. Na základe uvedeného skutkového stavu je nepochybne v záujme maloletých detí,

aby súd pomery účastníkov upravil aj prostredníctvom neodkladného opatrenia tak, aby boli maloleté
deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca za súčasného určenia styku matky s maloletými
deťmi, a tiež za súčasného určenia výživného, aby boli bezodkladne zabezpečené aj materiálne potreby
maloletých detí. Maloleté deti sa aktuálne nachádzajú vo faktickej osobnej starostlivosti otca od októbra
2023, pričom takýto aktuálny stav im jednoznačne prospieva.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, správou zo
šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 17.09.2024 a obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/
XXX/XXXX - XX zo dňa 01.03.2018 schválil rodičovskú dohodu, ktorou maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, že maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia, otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého N. výživným vo výške 100,- Eur mesačne a na maloletú S.
výživným vo výške 70,- Eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

a styk otca s maloletými deťmi neupravil.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.09.2024 vyplýva, že dňa 11.09.2024 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti matky, ktorá spolu s partnerom obýva od februára 2024 prenajatý dvojizbový byt s
mesačným nájomným vo výške 520,- Eur vrátane zálohových platieb za energie. Ďalšie náklady spojené

s bývaním sú tvorené mesačnými poplatkami za internet a mobil v sume 60,- Eur. Matka maloletých detí
je slobodná, má ukončené stredoškolské vzdelanie v učebnom odbore - cukrár so záverečnou skúškou
- výučný list. Od 06.03.2024 je SZČO s predmetom podnikania - skladové, pomocné a prepravné služby
v doprave, s dosahovaným čistým priemerným mesačným príjmom podľa jej vyjadrenia 800,- Eur. Je
poberateľkou prídavku na deti v sume 120,- Eur mesačne. Iný príjem neuvádza. Okrem maloletého N.

F. S. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v obci
G. a vlastníčkou OMV zn. Fiat Punto, r.v. 2007. Medzi svoje pravidelné mesačné výdavky zahrnula
výdavky na stravu vo výške 150,- Eur, hygienu 50,- Eur, ošatenie a obuv 50,- Eur, mobil 29,- Eur, náklady
spojené s dochádzkou do práce 60,- Eur; tabakové výrobky 150,- Eur. Partner matky maloletých detí je
slobodný, od 06.03.2024 je rovnako ako matka SZČO s predmetom podnikania v oblasti prepravných

služieb v doprave, s dosahovaným čistým priemerným mesačným príjmom podľa jej vyjadrenia vo
výške 3.500,- až 4.000,- Eur. Nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného majetku väčšej
hodnoty. Je otcom troch maloletých detí, ktoré mu boli na základe rozsudku súdu zverené do osobnej
starostlivosti. Uviedla, že pokiaľ si spolu s partnerom nezabezpečia vhodnejšie bývanie čo do rozlohy,partnerove deti dočasne zdieľajú spoločnú domácnosť so svojou starou matkou, ktorá má prenajatý byt
vo vedľajšom vchode. Matka maloletých detí sa vyjadrila, že nakoľko je pracovne veľmi zaneprázdnená,
s otcom maloletých detí sa dohodla, že od novembra 2023 bude počas týždňa zabezpečovať osobnú

starostlivosť o obe deti otec a víkendy budú tráviť s matkou, z dôvodu ktorého navrhla, že nebude
vyžadovať plnenie vyživovacej povinnosti z otcovej strany a ona mu bude z titulu výživného dobrovoľne
zasielať mesačne sumu 200,- Eur. Od decembra 2023 do mája 2024 túto sumu aj posielala, no od júna
2024 prestala poskytovať finančné plnenia a maloletým deťom zakupuje už len ošatenie, obuv, školské
potreby. S maloletými deťmi udržiava pravidelný, každodenný telefonický kontakt ako i osobný kontakt

počas víkendov, v prípade, že jej otec detí neodmietne deti na víkendový pobyt odovzdať. Uviedla,
že s podaným návrhom nesúhlasí a žiada návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako i
zmeny zverenia zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnila tým, že ona je matkou detí a preto nebude
súhlasiť s ich zverením do osobnej starostlivosti otca. Na otázku, prečo teda osobnú starostlivosť v
zmysle právoplatného rozsudku súdu nezabezpečuje ona, uviedla, že s deťmi trávi málo času, pretože
otec jej odmieta deti počas týždňa dať, dokonca ich niekedy odmietne priniesť i počas víkendov, nikdy

jej však nevysvetlil dôvody. Matka maloletých detí verbalizovala, že by nerada prehlasovala deti do
školy v O., kde sa aktuálne zdržiava, pretože by si museli zvykať na nových pedagógov a spolužiakov,
čo by nemuselo mať priaznivý vplyv na psychiku detí. Súhlasila by teda s tým, aby súčasný stav, na
akom sa s otcom detí dohodli, zostal zachovaný, no výlučne len na základe ich ústnej dohody, bez
zásahu a rozhodnutia súdu. Kolízny opatrovník matke uviedol, že je v záujme maloletých detí zosúladiť

súčasný faktický stav so stavom právnym. Dňa 17.10.2024 boli prešetrené pomery na strane otca
maloletých detí, ktorý spolu s maloletými deťmi a svojimi rodičmi obýva štvorizbový rodinný dom, ktorý
je v BSM jeho rodičov. Náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sú tvorené mesačnými zálohovými
platbami za elektrinu v sume 45,- Eur, plyn 160,- Eur, internet 12,- Eur, TV 9,- Eur, voda 330,- Eur
ročne, komunálny odpad 30,- Eur za osobu ročne, poistenie domácnosti 120,- Eur ročne. Každé z detí

má v nehnuteľnosti k dispozícii samostatnú detskú izbu, kde majú vytvorený vlastný priestor pre svoje
súkromie a prípravu na vyučovanie ako i priestor pre pokojný spánok. Členovia domácnosti spoločne
hospodária, otec maloletých detí prispieva na náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sumou 330,-
Eur mesačne a zároveň sa na chode domácnosti spolupodieľa nákupom potravín a hygienických potrieb.
Otec maloletých detí je slobodný, má ukončené stredoškolské vzdelanie v učebnom odbore kuchár

- čašník, so záverečnou skúškou - výučný list. Od 01.10.2009 je zamestnaný na základe pracovnej
zmluvy v spoločnosti S. H. O. spol. s.r.o. so sídlom a miestom výkonu práce v G., v pracovnej pozícii
- robotník, v 2-zmennej prevádzke, s dosahovaným čistým priemerným mesačným príjmom 1.100,-
Eur. Iný príjem neuvádza. Okrem maloletého N. F. S. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Nie je
vlastníkom žiadneho nehnuteľného resp. hnuteľného majetku väčšej hodnoty. Medzi svoje pravidelné

mesačné výdavky zahrnul výdavky na stravu 250,- Eur, hygienu 30,- Eur, ošatenie a obuv 40,- Eur, mobil
60,- Eur, životné poistenie 43,- Eur, tabakové výrobky 40,- Eur. Maloletý N. je žiakom 3. ročníka E. M.
O. Ž., kde dosahuje výborné študijné výsledky, stravuje sa v školskej jedálni, celoročné režijné náklady
na stravu uhradila matka maloletých detí v septembri 2024 v sume 25,- Eur. Aktuálne nenavštevuje
žiadne školské resp. mimoškolské záujmové krúžky. Maloletá S. je žiačkou X. L. E. M. O. Ž., stravuje

sa v školskej jedálni, celoročné režijné náklady na stravu uhradila matka v septembri 2024 v sume
25,- Eur. Aktuálne nenavštevuje žiadne školské resp. mimoškolské záujmové krúžky. Obe maloleté
deti sú lekárskej starostlivosti detského pediatra MUDr. Enikő Gútay, Trstice. Podľa vyjadrenia otca
je zdravotný stav maloletých detí dobrý. Na vyšetrenia chodia maloleté deti len v sprievode svojho
otca, ktorý sa javí ako spoľahlivý človek, dodržiava pokyny lekára ako i termíny kontrolných vyšetrení.

Matku nikdy nevideli, ani s nimi nekomunikovala o maloletých deťoch. Otec výdavky na maloletého N.
vyčíslil takto: strava 100,- Eur, ošatenie, obuv 40,- Eur, hygiena 20,- Eur, lieky a vitamínové doplnky
20,- Eur, školské potreby 5,- Eur a na maloletú S. takto: strava 80,- Eur, ošatenie, obuv 40,- Eur,
hygiena 20,- Eur, lieky a vitamínové doplnky 20,- Eur, školské potreby 5,- Eur. Otec uviedol, že na
podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Potvrdil vyjadrenie matky, že od novembra 2023 zabezpečuje

starostlivosť o maloleté deti počas týždňa on a matka trávila s deťmi víkendy od piatka do nedele.
Zároveň dodal, že po návšteve úradu v domácnosti matky si matka dňa 13.09.2024 maloleté deti
zobrala k sebe s tým, že do rozhodnutia súdu mu deti nevráti a starostlivosť bude zabezpečovať ona.
V deň ohlásenej návštevy úradu v domácnosti otca priniesla matka maloleté deti výlučne len za účelom
umožnenia vykonania pohovoru a otcovi oznámila, že po ukončení pohovoru jej má zavolať a deti si

príde vyzdvihnúť. Uviedol, že ak by matke odmietol deti po ukončení pohovoru odovzdať, privolala by
hliadku OO PZ, nakoľko aktuálne sú deti zverené do jej osobnej starostlivosti resp. by popoludní pod
vplyvom alkoholu vyvolala pred domom roztržku, pred čím chce deti ochrániť. Otec uviedol, že matka
mu dňa 04.03.2024 zaslala poštovou poukážkou z titulu výživného sumu 400,- Eur, dňa 21.03.2024sumu 200,- Eur a dňa 24.05.2024 sumu 200,- Eur. Maloletým deťom dvakrát zakúpila botasky, ktoré im
boli malé a pred týždňom zakúpila jeden mobilný telefón, na ktorý im aktuálne volá každý deň, predtým
deti takmer vôbec telefonicky nekontaktovala. Následne bol kolíznym opatrovníkom vykonaný pohovor s

maloletými deťmi bez prítomnosti ich zákonného zástupcu, ktorý bol vedený formou voľného rozhovoru,
bez vyhotovenia zvukového záznamu v súlade s ich preferenciami a v maďarskom jazyku. Maloletý N.
uviedol, že navštevuje 3. ročník, v škole sa mu páči, má tam veľa kamarátov, obľubuje matematiku. Po
príchode zo školy sa prezlečie, naje, urobí si domáce úlohy a so sestrou sa hrajú na dvore. O šiestej
večer má S. s babkou v telke spoločný film, vtedy sa on hrá na telefóne, potom sa okúpu a do ôsmej

má ešte povolené hry na telefóne. Maloletá S. uviedla, že navštevuje 1. ročník, škola ju veľmi baví,
má tam zatiaľ iba jednu kamarátku Y.. Z vyučovacích predmetov ju baví slovenský jazyk, učili sa už
básničku a pozdravy. Po príchode zo školy robí to isté, čo N.. Na otázku, či im rodičia povedali, že príde
kolízny opatrovník N. uviedol, že otec im povedal, že príde a bude chcieť vedieť, čo si by si želali a
mama im povedala, že keď príde, aby mu povedali, že chcú bývať u nej, čo ale oni nechcú, pretože
keď sú u nej, mama často pije, potom spí a oni sú tam sami dvaja. Maloleté deti uviedli: „Aj teraz v

piatok pila. Keď je doma B. (pozn. matkin partner) pijú víno a keď je sama, tak pije z takej menšej fľaše
pálenku. B. je buď v robote alebo u svojej mamy so svojimi deťmi. U mamy spávame v spálni s mamou
na jednej posteli, niekedy spávame v obývačke. B. niekedy prespí u svojej mamy vo vedľajšom vchode.“
Na ďalšiu otázku, ako trávia čas u mamy N. odpovedal, že sa hrá na telefóne, S. na tablete. Jemu sa
tablet pokazil, tak mama mu kúpila telefón a aj preto, aby im mohla zavolať, keď sú u otca, čo je s nimi

alebo im pošle správu. Ďalej uviedli: „Teraz v pondelok nás do školy zobrala mama, predtým nás nosil
ocko alebo U. L., je to šofér autobusu. Keď mal ocko rannú, chodil nás vyzdvihnúť aj zo školy, keď mal
poobednú, prišiel pre nás starý otec“. Na otázku, čo majú rady na mame a čo na otcovi uviedli: „na
ockovi sa nám páči, že sa s nami viac hrá, viac sa nám venuje, všade nás vezme. Čo sa nám páči na
mame nevieme povedať. Chceli by sme, aby toľko nepila a nekričala. Nepáči sa nám, že budeme musieť

teraz zostať u mami. Ocko nám povedal, že kým nerozhodne súd, asi to tak bude musieť byť. Predtým
sme chodili s B. za jeho deťmi do vedľajšieho vchodu, kde bývajú s babkou na 3. poschodí. Teraz tam
už ale nechodíme, nevieme prečo. Keď sme u mami, navarí nám, čo chceme, ale to až teraz, predtým
to nebolo nič moc. U ocka varí babka, pripravuje nám jedlá, ktoré nám chutia, varí lepšie ako mama a
chutí nám aj keď ocko na dvore niečo ugriluje alebo uvarí guláš.“ Na otázku, aká je ich predstava alebo

želanie do budúcnosti sa maloletý N. vyjadril: „želal by som si zostať bývať u ocka a raz za dva alebo
tri týždne ísť k mame len na jeden deň v sobotu alebo v nedeľu. Byť s mamou od rána do večera, ale
prespávať u nej nechcem, pretože ma v noci veľmi ruší, keď škrípe zubami.“. Maloletá S. uviedla, že
chce chodiť k mame rovnako ako N. a prespávať u nej tiež nechce, pretože tam nie je taká pohodlná
posteľ ako u ocka. Maloletý N. následne dodal, že ak by ich mama požiadala, aby u nej zostali aj cez

noc, pretože jej chýbajú, vedia si maximálne predstaviť, že by u nej boli od soboty od rána do nedele
dopoludnia, pretože obedovať by už chceli u ocka. V závere maloletý N. vyslovil želanie, aby kolízny
opatrovník na súd napísal, že by chcel byť viac s ockom ako s mamou, pretože u ocka sú spokojnejší a
viac sa im u neho páči. Stará mama im sľúbila, že keď budú u ocka bývať, každý z nich bude mať telefón
aj notebook. Na otázku, či na ich rozhodnutí zostať bývať u ocka zavážil prísľub starej mamy N. uviedol,

že nie, u ocka sa obom viac páči, pretože sa im viac venujú, majú vo dvore bazén...u mamy musia robiť
všetko, čo im povie. Zo strany úradu bola deťom položená otázka, čo sa zmenilo od doby vykonania
posledného pohovoru, ktorý sa zrealizoval počas letných prázdnin v auguste na úrade, počas ktorého
sa obe deti vyjadrili, že mamu nevideli nikdy piť alkohol a ani nebola nikdy opitá (pozn. pohovor sa
vykonával na základe oznámenia otca, že zo strany matky je zanedbávaná starostlivosť o maloleté deti

a matka v čase realizácie styku s deťmi v nadmernom množstve požíva alkoholické nápoje). Maloletý
N. sa rozplakal a uviedol, že na úrade boli s mamou, a aj keď sa pohovor vykonával bez prítomnosti
matky báli sa, že keď povedia niečo v jej neprospech, že ich zbije. Na otázku, či sa v minulosti niečo
podobné udialo odpovedali, že mali len strach, pretože ešte keď bývali v Ž. B. N. hodila umelý pohár a S.
dávala pod studenú sprchu, nevedia však povedať dôvod. Kolízny opatrovník skonštatoval, že maloleté

deti sa doposiaľ (do 13.09.2024) nachádzali vo faktickej starostlivosti otca, v domácnosti ktorého neboli
zistené žiadne nedostatky v úrovni zabezpečovania starostlivosti. Kolízny opatrovník zastáva názor,
že v domácnosti otca sú vytvorené vhodnejšie podmienky pre priaznivý psychický vývin detí, deti sa
u otca cítia spokojnejšie, majú tu vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie a pokojný spánok, čo
korešponduje aj s ich vyjadreniami uvádzanými počas zisťovania ich názoru. Kolízny opatrovník navrhol

súdu prihliadať na názor maloletých detí, vyhovieť návrhu otca a do ukončenia konania vo veci samej
ponechať maloleté deti v starostlivosti otca.7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenia o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 C.m.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.20. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

23. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p.,, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

24. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia

ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu spisu dospel súd k záveru, že sú tu
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného
zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu
správykolíznehoopatrovníkazprešetrenýchpomerovmalsúdzapreukázané,žeexistujúcaúpravapráv
a povinností rodičov k maloletým deťom je v neprospech maloletých detí a touto úpravou maloleté deti

trpia. Súd mal v ďalšom za preukázané, že rodičia sa o starostlivosti o maloleté deti nevedia dohodnúť.
Z obsahu správy z prešetrených pomerov mal súd za preukázané, že maloleté deti sa od októbra 2023
nachádzali vo faktickej osobnej starostlivosti otca maloletých detí, až do času, kým otec maloletých detí
podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy si matka vzala maloleté deti naspäť
k sebe. Sama matka pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že s otcom maloletých detí sa v novembri

2023 dohodli, že osobnú starostlivosť o maloleté deti počas týždňa bude zabezpečovať otec a víkendy
budú tráviť maloleté deti s matkou a ona bude otcovi prispievať na výživu maloletých detí mesačne vo
výške 200,- Eur, ktorú sumu do mája 2023 aj posielala. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že
v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky v úrovni zabezpečovania starostlivosti a kolízny
opatrovník má za to, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodnejšie podmienky pre priaznivý psychický

vývin maloletých detí, ktoré sa u otca cítia spokojnejšie, majú tu vytvorený vlastný priestor pre svoje
súkromie a pokojný spánok. Súd vzhľadom na rozumovú a vôľovú vyspelosť maloletého N. a maloletej
S., zohľadňujúc ich vek, zobral do úvahy aj ich názor. Z ich vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom
vyplýva, že maloleté deti, keď sú v domácnosti matky, tak N. sa hrá na telefóne a S. na tablete. Maloleté
deti taktiež uviedla, že matka pije alkohol, a chceli by, aby toľko nepila a nekričala. Uviedli, že otec sa im

rozdielodmatkyviacejvenuje.Maloletédetisavyjadrili,žebychceliostaťbývaťuotcaarazzadvaalebo
tritýždneísťkmame,alelennajedendeňvsobotualebovnedeľu,aleprespávaťunejnechcú.Zobsahu
spisu mal súd za dostatočne osvedčené, že existuje dôvodná obava, že matka toho času nie je schopná
zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť. Naopak na druhej strane mal súd za osvedčené, žeotec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Súd pri svojom rozhodovaní
zobral do úvahy aj vyjadrený názor maloletých detí, ktoré prejavili preferencie bývať s otcom. Na základe
vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme

maloletých detí, keďže takto dôjde k zabezpečeniu ich stabilného a pokojného prostredia. V danom
prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením sa
pomery medzi účastníkmi upravujú iba dočasne a ďalšia úprava výkonu rodičovských práv a povinností
preto bude predmetom konania vo veci samej.

27. S poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine mal súd za to, že každý rodič bez ohľadu na
svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa
a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Súd musí určiť minimálne
výživné aj sociálne odkázanému rodičovi. Výživné priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú
mieru jeho plnenia pre oprávnenú osobu. Je určené len na uspokojovanie základných (osobných)

potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že je povinný schopný platiť aj vyššie dávky výživného.
Účelom neodkladného opatrenia nie je upraviť pomery účastníkov s konečnou platnosťou, ale ich len
dočasne vyriešiť určením výživného, ktoré je povinná osoba zaviazaná platiť len v nevyhnutnej miere.
Súd považoval za opodstatnené dočasne zaviazať matku platiť výživné v zákonnej minimálnej výške
na každé maloleté dieťa, v sume prislúchajúcej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno

nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinná poukazovať na každé maloleté dieťa pravidelne k 15.
dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletých detí.

28. Čo sa týka úpravy styku matky s maloletými deťmi v danom prípade mal súd taktiež dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia

maloletých detí spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na úprave styku s maloletými deťmi. Rodičovské
práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone,
pričom je v záujme maloletých detí, aby im nebolo odňaté právo mať zabezpečený osobný kontakt s
oboma rodičmi. Otec navrhol upraviť styk matky s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň
v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že matka si v stanovenom čase maloleté deti

prevezme v mieste bydliska otca a v stanovenom čase maloleté deti odovzdá späť otcovi v mieste
bydliska otca. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloleté deti žili od októbra
2023 do septembra 2024 v domácnosti otca a do domácnosti matky chodili cez víkendy. Matka pred
kolíznym opatrovníkom uviedla, že maloletými deťmi trávi málo času, pretože otec jej odmieta deti
počas týždňa dať, dokonca ich niekedy odmietne priniesť aj počas víkendov. Maloleté deti sa pred

kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že nechcú u matky prespávať, nakoľko maloletého N. v noci ruší, keď
matka škrípe zubami a maloletej S. prekáža, že u matky nie je taká pohodlná posteľ ako u otca. Súd
pri úprave styku matky s maloletými deťmi nebral do úvahy vyjadrenie maloletých detí pred kolíznym
opatrovníkom, nakoľko nimi uvedené dôvody, pre ktoré nechcú u matky prespávať nepovažoval súd za
také, na základe ktorých by upravil styk matky s maloletými deťmi bez prespatia, keďže sa jedná len o

úpravu styku každý druhý víkend. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a upravil styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že matka si
maloleté deti v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska otca a v stanovenom čase maloleté deti
odovzdá späť v mieste bydliska otca, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Je

v záujme maloletých detí, aby rodičia vyvinuli maximálne úsilie na vzájomné kultivované správanie sa,
ktoré je základným predpokladom zdravého vývinu maloletých detí a ktorým deti získavajú aj pozitívny
vzor pre riešenie konfliktných situácií aj v budúcnosti. Uvedený rozsah styku je spôsobilý zabrániť strate
vzájomného kontaktu, prípadne odcudzeniu matky a maloletých detí, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu
detí a matky, ďalej zabezpečí pravidelný režim pre maloleté deti, nakoľko súd má za to, že maloleté

deti sú ešte v citlivom veku, kedy pre ich zdravý psychický a fyzický vývin je dôležité zabezpečiť im
pravidelnosťstretávaniasasmatkou,alezároveňzachovaťichdennýrežim.Keďževdanomprípadeide
o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením sa pomery medzi
účastníkmiupravujúibadočasne,súdpovažovalzadostatočnúúpravustykuvuvedenomrozsahustým,
že posúdenie vhodnosti prípadnej rozsiahlejšej úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.

29. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej. Žiada sa tiež zdôrazniť, že prinariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie
v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. V konaní vo veci samej bude vykonané
riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené osobné, majetkové, zárobkové pomery na strane

rodičov maloletých detí, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti a súd bude môcť vo veci
meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletých detí.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

31. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.