Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Ps/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203335.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: A. B., X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená procesným
opatrovníkom: Mesto Martin, za účasti Okresnej prokuratúry Martin, o návrhu navrhovateľky: D. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX D. - F. v konaní na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I.Súdobmedzujespôsobilosťnaprávneúkonyp.A.B.,nar.X.X.XXXX.Rozsahobmedzeniaspôsobilosti
na právne úkony sa vymedzuje nasledovne:
Osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená nie je spôsobilá:

- hospodáriť s financiami,
- uzatvárať zmluvy zaväzujúce ju k plneniu finančných záväzkov,
- čerpať pôžičky,
- uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými
prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jej vlastníctve s výnimkou nakladania
s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do 50,- eur mesačne.

II. Za opatrovníka p. A. B., nar. X.X.XXXX sa ustanovuje D. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

III. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnený a povinný zastupovať túto osobu pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať
jej majetok v bežných veciach, vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdom.

IV. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu. Opatrovník je povinný predložiť súdu

vyúčtovanie s správe majetku a zdravotnom stave osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vždy
do 30.6. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť
záverečný účet zo správy majetku.

V. Štátu sa náhrada trov nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 7.11.2023 navrhovateľka žiadala o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B..2. Uznesením č. k. 17Ps/14/2023-10 zo dňa 5.12.2023 ustanovil súd osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná, procesného opatrovníka na konanie na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

3. Dňa 15.12.2023 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Martin.

4. Uznesením č. k. 17Ps/14/2023-20 zo dňa 3.1.2024 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a podaním znaleckého posudku poveril znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
D. G. D.. Uznesením zo dňa 16.5.2024 na žiadosť znalkyne súd znalkyni predĺžil lehotu na podanie

znaleckého posudku do 31.8.2024. Znalkyňa súdu dňa 22.8.2024 doručila Znalecký posudok č. 2/2024.

5. Na pojednávanie sa neustanovil procesný opatrovník, hoci bol riadne a veas predvolaný. Procesný
opatrovník svoju neúeas? na pojednávaní neospravedlnil. Súd pod3a § 180 zákona e. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok ( ialej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona e. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ialej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal

v neprítomnosti procesného opatrovníka, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovate3ky, osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná, znalkyne a zástupcu prokuratúry a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis
a zistil nasledovný stav veci:

7. Navrhovate3ka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Znalkyoa na pojednávaní uviedla,
že pani B. bola už v minulosti vyšetrovaná psychológom a psychiatrom, v minulosti v júni 2023

sama vyh3adala s dcérou psychológa pre subjektívne udávané poruchy pamäte. Psychológ záveroval,
že tam našiel poruchu krátkodobej pamäte a takisto vyjadril podozrenie na plne rozvinutý syndróm
patologického hráestva. Pri vyšetrení sa od pani B. znalkyoa dozvedela, že v podstate ona zaeala
s tipovaním už ve3mi dávno, ešte kei boli deti malé, kei žili v manželstve, vtedy si spolu aj s manželom
tipovali športku alebo nieeo podobné, zrejme sa jednalo v tom ease o také rekreaené príležitostné

tipovanie, bez nejakých závažných následkov, ale v priebehu rokov zistila aj pod3a anamnézy, že t. e.
sa jedná už o stav, ktorý má také závažné následky na fungovanie, pretože si zaeala robi? dlhy, brala
vlastne úvery opakovane, ktoré používala na tipovanie. V súvislosti s tým pani vyh3adala aj psychiatra
minulý rok v októbri, kde pod3a tohto psychiatrického vyšetrenia priznáva, že tipuje už roky, cíti sa asi
aj závislá a dohodli si so psychiatriekou tzv. režimové opatrenia, ktoré sú v podstate v súvislosti s tou

lieebou. Ona tam diagnostikovala okrem patologického hráestva aj organický psychosyndróm 3ahkého
stupoa. To je vlastne duševná porucha, ktorá sa prejavuje poklesom rôznych psychických funkcií, že
vplyvomtejtoporuchyonaužniejeschopnávykona?lieebuodvykaciuvtakomzmysle,ktorábyjejmohla
pomôc?. Nie je k tomu absolútne kritická, nemá náh3ad, v podstate po tom vyšetrení u psychiatrieky sa
dohodli na tom, že bude spravova? jej financie dcéra aj napriek tomu v dôsledku toho baženia, po tom

tipovaní, (craving sa tomu odborne hovorí), vlastne sa stalo, že si peniaze vybrala takým spôsobom,
ktorý bol nie celkom právne v poriadku z banky a takisto ich minula na tipovanie. Znalkyoa sa od nej
dozvedela, že sa pokúšala s tým presta?, ale práve vtedy išli dobré eísla, tzn. zasa tipovala a v súvislosti
s tým to spaoa všetky kritériá pre diagnostiku patologického hráestva. Z medicínskeho h3adiska je to
porucha trvalá, celoživotná, vzh3adom na mentálne schopnosti pani B. tam nie je predpoklad, že by tam

bola možná nejaká lieeba závislosti a odporueila spôsobilos? na právne úkony obmedzi? a manipulova?
s financiami, ktoré by ju neohrozili, tzn. 50,- eur. Navrhovate3ka, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
aj prokurátor navrhli návrhu vyhovie?.

8. Zo záverov Znaleckého posudku e. 2/2024 vypracovaného ustanoveným súdnou znalkyoou vyplýva,

že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, trpí dg. patologické hráestvo. Jedná sa
psychickú poruchu s vysokým rizikom relapsov, s tendenciou k chronickému priebehu. Prejavy tejto
psychickej poruchy trvajú u nej zrejme desa?roeia, postupne prerástli do plne rozvinutého syndrómu
závislosti na tipovaní. Uvedená porucha má chronický charakter, menovaná je k závislosti na tipovaní
nekritická, napriek závažným dopadom tejto einnosti na svoj život, hlavne na oblas? financií a závažné

konflikty v rodinnom prostredí. Svoju poruchu racionalizuje a bagatelizuje. Momentálne proklamuje
abstinenciu od tipovania. Táto je však vynútená, je spôsobená tým, že nemá k dispozícii prístup
k financiám, ktoré po dohode spravuje jej dcéra. Napriek tomu vplyvom cravingu h3adala spôsoby, ako
sa k financiám dosta?, došlo k porušeniu abstinencie, ktoré menovaná z3aheuje, bagatelizuje. Nemánáh3ad na problematiku patologického hráestva a nie je motivovaná k lieebe. Ialej u menovanej zistila
incepientný organický psychosyndróm 3ahkého stupoa. Táto porucha sa prejavuje rôznymi poruchami
kognitívnych funkcií, emócií, osobnosti a chovania. Zahaoa akéko3vek syndrómy, prejavujúce sa

zmenou osobnosti alebo správania, ku ktorým pravdepodobne došlo následkom ochorenia, poškodenia
alebo dysfunkciou mozgu a tiež stavy s miernym stupoom narušenia kognitívnych funkcií, ktoré ešte
nedosahujú demenciu. U menovanej sa zrejme jedná o kombinovanú etiológiu tejto poruchy (atrofia
mozgu, cievne zmeny, participácia chronického p3úcneho ochorenia, kardiologického ochorenia, ako aj
úrazu hlavy v minulosti). Menovaná je schopná sa o seba postara? v základných aktivitách denného

života, je schopná si uvari?, zvládnu? bežný chod svojej domácnosti. Je však roky závislá na tipovaní,
je u nej diagnostikované patologické hráestvo a táto porucha má ialekosiahle následky na oblas?
jej financií. Dostala sa do platobnej neschopnosti, kedy úvery, ktoré si zobrala na tipovanie, nebola
schopná uhrádza? a tieto záväzky za ou uhradili jej deti. Menovaná je k svojmu stavu nekritická,
neuvedomuje si závažnos? situácie, z3aheuje ju. Aj s oh3adom na deterioráciu kognitívnych schopností
v rámci diagnózy organického psychosyndrómu 3ahkého stupoa je menovaná schopná porozumie?

dôsledkom svojho konania. Diagnóza patologického hráestva však spôsobuje, že menovaná nekoná
racionálne, koná v dôsledku neodolate3ných iracionálnych impulzov spôsobených hráeskou závislos?
ou, a to závažným spôsobom znižuje jej schopnos? kontrolova? svoje správanie a ovláda? ho.
Menovaná nie je schopná spravova? svoje financie. Je schopná manipulova? so sumou, ktorej prípadná
prehra ju existenene neohrozí. Vzh3adom k finaneným pomerom vyšetrovanej je to suma do 50 eur

mesaene. Navrhla menovanú obmedzi? v spôsobilosti k právnym úkonom v oblasti hospodárenia
s financiami, v oblasti uzatvárania zmlúv zaväzujúcich ju k plneniu finanených záväzkov, eerpaniu
pôžieiek, uzatvárania zmluvných vz?ahov, ktorých obsahom by bola akáko3vek možnos? disponova?
s finanenými prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jej vlastníctve, s výnimkou
nakladania s majetkovými hodnotami a finanenou hotovos?ou v hodnote do 50 eur mesaene.

9. Pod3a § 10 ods. 2 zákona e. 40/1964 Zb. Obeianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ialej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov ei jedov je schopná robi? len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilos? na právne úkony a rozsah obmedzenia ureí v rozhodnutí.

10. Pod3a § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilos? na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Pod3a § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravova? majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Pod3a § 231 písm. a) zákona e. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ialej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje

o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Pod3a § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilos? samostatne kona?
pred súdom v plnom rozsahu.

14. Pod3a § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka dorueí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiada?, aby jej súd dorueoval všetky písomnosti v konaní.

15. Pod3a § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka pod3a § 272 až 277.

16. Pod3a § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilos? osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Pod3a § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.18. Pod3a § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s úeelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Pod3a § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Pod3a § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Pod3a § 93 vyhlášky e. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnos?
predklada? súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré ureí.

22. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení,
z výpovedí navrhovate3a, osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, prokurátora, znalca a vzh3adom na
závery predloženého znaleckého posudku rozhodol tak, že obmedzil spôsobilos? na právne úkony
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej easti
tohto rozhodnutia. Zároveo jej ustanovil opatrovníka na ochranu jej záujmov a ureil rozsah jeho práv

a povinností vo vz?ahu k osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

23. Pod3a § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Pod3a § 52 CMP, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku súd rozhodol
pod3a § 251 CMP a o trovách konania pod3a § 52 CMP tak, že žiaden z úeastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nako3ko ide o konanie, ktoré sa mohlo zaea? i bez návrhu (§ 23 ods. 2

CMP) a nezistil žiadne okolnosti a skutoenosti, ktoré by odôvodoovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z úeastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.