Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8722203563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Mareka Košča a JUDr. Evy Šofrankovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., nar. X.X.XXXX, bytom E.
XXXX/XX, XXX XX F. G., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s. r. o., so sídlom
Dvory 1932, 020 01 Púchov, IČO: 36 867 454, proti žalovanému: HOTLAND, a.s., so sídlom Štefánikova
8, 058 01 Poprad, IČO: 54 691 478, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 17C/91/2022-105 zo dňa 19.1.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2022
žalobca žiadal, aby súd určil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 397/770 k celku k
pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX, o výmere 70 928 m2, druh pozemku: orná pôda, k pozemku parcela
reg. „C“ č. XXXX, o výmere 42 656 m2, druh pozemku: orná pôda a k pozemku parcela reg. „C“ č.

XXXX, o výmere 17 163 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísaným na LV č. XXXX v k. ú.
D., v prospech žalovaného, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 397/770 z celku k pozemku, parcela
reg. „C“ č. XXXX, o výmere 38 430 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX v k. ú.
H. B. I., obec B., v prospech žalovaného, je J. D., a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že žalobca v právnom postavení kupujúceho a predávajúca - J. D., zastúpená
na základe plnej moci pánom K. B., zastúpeného na základe plnej moci zo dňa 21.4.2020 pánom D.
A., uzatvorili dňa 6.7.2021 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k pozemkom

nachádzajúcim sa v k. ú. D., zapísaným na LV č. XXXX, a to pozemok KN-C parc. č. XXXX, o výmere
70 928 m2, druh pozemku: orná pôda, KN-C parc. č. XXXX, o výmere 42 656 m2, druh pozemku:
orná pôda a KN-C parc. č. XXXX, o výmere 17 163 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, o veľkosti
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu 397/770 k celku; - katastrálne územie H. B. I., zapísaným na
LV č. XXXX, a to pozemok KN-C parc. č. XXXX, o výmere 38 430 m2, druh pozemku: orná pôda,
o veľkosti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu 397/770 k celku. Predávajúca uzatvorila pôvodne
kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností so spoločnosťou DUNATTI, a. s., so sídlom Tatranská 82, Veľký

Slavkov 059 91, IČO: 51 950 871, a to kúpnu zmluvu zo dňa 10.2.2020.Vklad predchádzajúcej zmluvy
bol Okresným úradom odbor katastrálny Poprad, povolený pod č. F./XXXX. Následne predávajúca od
predchádzajúcej zmluvy odstúpila z dôvodu, že DUNATTI, a. s. ani napriek dodatočne poskytnutej lehote
na plnenie nezaplatila predávajúcej kúpnu cenu za nehnuteľnosti, a to odstúpením od kúpnej zmluvy zodňa29.10.2020,ktoréboloDUNATTI,a.s.doručenédňa9.11.2020.Reflektujúcprávneúčinkydoručenia
odstúpenia do dispozičnej sféry spoločnosti DUNATTI, a. s. predávajúca podala návrh zo dňa 19.5.2021
na (spätný) zápis jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností záznamom, ktoré

konanie bolo vedené na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, pod č. k. E./XXXX. Okresný
úrad odbor katastrálny Poprad, rozhodol o podanom návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, v konaní vedenom pod č. F./XXXX, tak, že podaný návrh zamietol, a to z dôvodu údajnej
absolútnej neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy. Podľa názoru Okresného úradu odbor katastrálny
Poprad, predávajúca v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 6.7.2021 nebola vlastníčkou prevádzaných

nehnuteľností, a preto poukazujúc na ust. § 123 Občianskeho zákonníka nebola oprávnená previesť
na žalobcu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. K takémuto zjavne nesprávnemu záveru Okresný úrad
odborkatastrálnyPoprad,dospelnapriektomu,žepreukázateľnemalvedomosťoodstúpení,vdôsledku
ktorého sa ex lege obnovilo vlastnícke právo predávajúcej k nehnuteľnostiam, ako aj vedomosť o
podaní návrhu, ktorým na tom istom správnom orgáne začalo katastrálne konanie pod č. E./XXXX. K
uzavretiu kúpnej zmluvy s predávajúcou došlo až v čase po doručení odstúpenia spoločnosti DUNATTI,

a. s. a po podaní návrhu na zápis vlastníckeho práva predávajúcej k nehnuteľnostiam záznamom do
katastra nehnuteľností. Keďže kupujúci DUNATTI, a. s. svoj peňažný dlh - kúpnu cenu, nezaplatila ani
v dodatočnej lehote poskytnutej predávajúcou, rozhodla sa predávajúca od predchádzajúcej zmluvy
odstúpiť. Okamihom doručenia odstúpenia spoločnosti DUNATTI, a. s., nastali právne účinky v podobe
zániku predchádzajúcej zmluvy, a to od počiatku, resp. k času jej uzavretia (ex tunc), čím sa ex

lege obnovilo vlastnícke právo predávajúcej k nehnuteľnostiam, bez potreby pristúpenia akejkoľvek
ďalšej právnej skutočnosti. Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zaniká právny
titul, na základe ktorého nadobudol účastník zmluvy vlastnícke právo a obnovuje sa pôvodný stav.
Následný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností má iba deklaratórne účinky a vykoná sa
záznamom. To platí aj v prípade, že nadobúdateľ skôr, než došlo k odstúpeniu od zmluvy, nehnuteľnosť

previedol na ďalšiu osobu a táto osoba nadobudla nehnuteľnosť v dobrej viere. K naliehavému
právnemu záujmu žalobcu na požadovanom určení vlastníckeho práva žalobca uviedol, že napriek
zániku predchádzajúcej zmluvy v dôsledku odstúpenia predávajúcej, nebol zo strany Okresného úradu
odbor katastrálny Poprad, vykonaný záznam jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam; dokonca o tomto
návrhu nebolo ani rozhodnuté. Žalobcovi doposiaľ nebolo umožnené dovŕšiť nadobudnutie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 6.7.2021, z dôvodu zamietnutia
návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, s odôvodnením, že takýto
prevod, resp. samotná kúpna zmluva, je absolútne neplatná z dôvodu absencie vlastníckeho práva
predávajúcej k nehnuteľnostiam s odkazom na ust. § 123 a § 39 Občianskeho zákonníka. Predmetná
žaloba je tak jediným dostupným a právne účinným prostriedkom ochrany subjektívnych práv žalobcu,

na základe ktorého možno dosiahnuť stav zápisu vlastníckeho práva predávajúcej k nehnuteľnostiam do
katastranehnuteľností,čímdôjdekodstráneniuspornostiohľadnevlastníkapredmetnýchnehnuteľností,
a teda dôjde k vytvorenie právnych predpokladov na povolenie vkladu vlastníckeho práva žalobcu k
nehnuteľnostiam, a teda k zavŕšeniu prevodu nehnuteľností na podklade právneho titulu - kúpnej zmluvy
zo dňa 6.7.2021. Na existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu nič nemení ani tá skutočnosť,

že určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobca nežiada priamo v prospech svojej osoby,
ale v prospech predávajúcej - J. D., práve ktorá skutočnosť je bezpochyby nevyhnutne dôležitá, pre
odstránenie stavu právnej neistoty žalobcu ohľadne jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp.
ohľadne právnych predpokladov úspešného zavŕšenia fázy prevodu vlastníctva na jeho osobu. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 22Cdo/2024/99.

3. Žalovaný v konaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu, že žalobca nie je účastníkom
žiadneho relevantného právneho vzťahu, z ktorého by aktívna vecná legitimácia vyplývala.

4. Citujúc ust. § 137 písm. c) CSP súd prvej inštancie zistil, že žalobe nemožno vyhovieť z dôvodu

nepreukázania naliehavého právneho záujmu a nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v konaní.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že argumentum ad rem legal - naliehavý právny záujem na určení,
že J. D. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k. ú. D. a v k. ú. H. B. I..
Aplikujúc § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či

tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví tým, že
určovací rozsudok bude podstatným spôsobom užitočný. Žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem
na podanej určovacej žalobe tým, že napriek uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa 6.7.2021 s J. D. na kúpuspoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach nie je žalobca na príslušnom liste vlastníctva
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad zapísaný ako spoluvlastník nehnuteľností a v prípade
vyhovenia žalobe, dôjde k vkladu vlastníckeho práva na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad v

prospech žalobcu. Súd otázku naliehavého právneho záujmu skúma vždy v konaní o žalobe podľa § 137
písm. c) Civilného sporového poriadku berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či
snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude nasledovať iné súdne konanie.

6. Následne citujúc rozsudky Najvyššieho súdu SR vo veciach 5Cdo/31/2011 a 3Mcdo/7/2006 súd prvej
inštancie k otázke naliehavého právneho záujmu konštatuje, že nevzhliadol naliehavý právny záujem
žalobcu na určení vlastníckeho práva J. D.. Týmto konaním sa neodstráni stav právnej neistoty žalobcu.
I v prípade kladného rozhodnutia súdu o žalobe, zápis žalobcu na liste vlastníctva ako spoluvlastníka
nehnuteľností je závislý od postupu Okresného úradu odbor katastrálny Poprad v správnom konaní.

Podstatným pre posúdenie naliehavého právneho záujmu je aj okolnosť, že Okresný úrad odbor
katastrálny Poprad rozhodnutím zo dňa 7.10.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2022,
zamietolnávrhnavkladvlastníckehoprávanazákladekúpnejzmluvyzodňa6.7.2021,vkladovékonanie
nebolo prerušené, ktorá skutočnosť by eventuálne mohla zakladať preukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení. Samotné určenie vlastníckeho práva v prospech J. D. nezabezpečí

vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu a teda, že žalobca sa stane spoluvlastníkom nehnuteľností.
Aj pri určení, že J. D. je vlastník, bude stále právo žalobcu ohrozené, neisté rovnako ako bez určenia
vlastníckeho práva J. D.. Spornosť táto žaloba neodstráni a len zbytočne vyvolá ďalšie konanie, napr. v
rámci správneho konania o povolenie vkladu, resp. opätovný proces v súvislosti s uzatváraním kúpnej
zmluvy. Určovacia žaloba nie je opodstatnená práve vtedy, ak vyriešenie predmetu sporu neznamená

úplné vyriešenie spornosti, ale len posun k ďalším sporom. Treba uviesť, že je sporná samotná platnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 6.7.2021, oprávnenie osoby uzatvárajúcej kúpnu zmluvu za J. D., sporný rozsah
plnomocenstva udeleného J. D. K. B. a K. B. D. A., kúpna zmluva zo dňa 10.2.2020 i odstúpenie
od zmluvy zo dňa 29.10.2020, späťvzatie odstúpenia od kúpnej zmluvy. Všetky tieto sporné otázky
spochybňujú naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe prezentovaný žalobcom.

7. Pokiaľ žalobca v súvislosti s naliehavým právnym záujmom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 22Cdo/2024/1999, súd prvej inštancie konštatuje, že ide o odlišný
prípad, keď podielový spoluvlastník v podiele 1/3-ina sa domáha určovacou žalobu určenia vlastníckeho
práva v prospech tretej osoby - podielového spoluvlastníka v podiele 2/3-iny k tej istej veci. V tomto

konaní žalobca a J. D. nie sú v postavení podielových spoluvlastníkov k tej istej veci. Súd prvej inštancie
dodáva, že nie je vylúčený naliehavý právny záujem domáhať sa určenia vlastníckeho práva v prospech
tretej osoby, avšak za podmienky, že dané určenie úplne odstráni spornosť a právnu neistotu.

8. Následne súd prvej inštancie poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu ČR vo veciach sp. zn.

22Cdo/1377/2001 a 30Cdo/1943/2004 s tým, že je zrejmé, že nedostatok naliehavého právneho záujmu
je samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritom veci.

9. Podľa súdu prvej inštancie prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany boli
preukázané skutočnosti, že s poukazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu nemá

ani aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, keď nemá také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
ním uplatňované právo ani mu nevyplýva procesné právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Z hľadiska
posúdenia vlastníckeho práva nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca subjektívne cíti byť
stranou sporu, ale vždy iba to, či žalobca je účastníkom daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne je
alebo nie je.

10. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu a aktívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a
rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.12. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo alternatívne, aby
rozsudok zmenil tým spôsobom, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

13. Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
h) CSP).

14. Namietal, že vlastníkom nehnuteľností zapísaným v katastri nehnuteľností v rozsahu, v ktorom
sa žalobca v tomto konaní domáhal určenia vlastníckeho práva v prospech J. D. je práve a
výlučne žalovaný, len voči ktorému musela žaloba smerovať. Žaloba o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti musí vždy smerovať voči subjektu evidovanému v katastri nehnuteľností ako vlastník,
nakoľko o takomto zápise subjektu ako vlastníkovi v katastri nehnuteľností platí prezumpcia správnosti

až do preukázania opaku, ergo až do preukázania opaku (ktorý opak bol preukázaný práve v
predmetnom spore vykonaným dokazovaním) je v katastri zapísaný subjekt (v tomto prípade žalovaný)
považovaný za nositeľa hmotného práva - vlastníka nehnuteľností. Pretože súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o
určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných

právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí
smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľností.

15. Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má

naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže byť aj
podkladomprevykonaniezmenyzápisuvkatastrinehnuteľností.Podanážalobajejedinýmdostupnýma
právneúčinnýmprostriedkomochranysubjektívnychprávžalobcu,nazákladektoréhomožnodosiahnuť
stav (deklaratórneho) zápisu vlastníckeho práva J. D. k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností,
v nadväznosti na ktorú skutočnosť bude žalobca následne spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam.

16. V prebiehajúcom konaní odstúpenie J. D. od predchádzajúcej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou
LUNATTI nebolo vôbec sporné (žiadna zo strán sporu túto skutočnosť a následky z neho
vyplývajúce nerozporovala), teda v konaní nebolo vôbec sporné obnovenie vlastníckeho práva J.

D. k nehnuteľnostiam. Pokiaľ teda súd prvého stupňa spôsobom vydaného rozsudku ponechal bez
zmeny nesprávne evidovaný právny (vlastnícky) stav nehnuteľností v prospech žalovaného napriek
tomu, že medzi stranami sporu nebolo sporné obnovenie vlastníckeho práva J. D. k nehnuteľnostiam,
sám prvostupňový súd rozsudkom zakladá právnu neistotu, nakoľko objektivizuje a legalizuje zjavne
nesprávne v katastri nehnuteľností evidovaný právny (vlastnícky) stav nehnuteľností. Naliehavý právny

záujem je daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez
tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Je pritom nepochybné, že bez určenia vlastníckeho
práva J. D. k nehnuteľnostiam, Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor nezapíše v prospech žalobcu
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

17. Nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu súd vzhliadal aj v údajnej absencii vôle J.
D. byť vlastníkom nehnuteľností. Súd mal z vykonaného dokazovania dospieť k názoru, že J. D.
nemá záujem byť vlastníčkou nehnuteľností. Toto skutkové zistenie súdu je však zjavne nesprávne
a predčasné, pričom podľa názoru žalobcu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. J. D. sa v rámci
prebiehajúceho sporu žiadnym spôsobom nevyjadrila k meritu veci, už vôbec neprezentovala svoj názor

nebyť vlastníčkou nehnuteľností. Takýto skutkový záver mohol súd prvého stupňa vyvodiť iba v prípade,
že by bola J. D. v rámci prebiehajúceho sporu vypočutá ako svedok, prípadne by inou vhodnou formou
súdu prvej inštancie explicitne verbalizovala takýto svoj postoj k prejednávanému skutkovému stavu.
Súd záver o tom, že by J. D. nemala záujem byť vlastníčkou nehnuteľností vyvodil predčasne bez toho,aby vykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, najmä navrhnutý dôkaz výsluchu
J. D..

18. Súd absenciu naliehavého právneho záujmu dôvodil aj tým, že je tu pochybnosť, či splnomocnenec
D. A. bol splnomocnený na uzavretie Kúpnej zmluvy so žalobcom. Súd konštatuje pochybnosti o rozsahu
splnomocnenia udeleného J. D. D. A. bez toho, aby plnomocenstvo záväzne vyhodnotil vo vzťahu k
uzatvoreniu Kúpnej zmluvy ako platný alebo neplatný právny úkon. Bez záväzného prejudiciálneho
vyhodnotenia Kúpnej zmluvy zo strany súdu je predčasné prijať záver o neexistencii naliehavého

právneho záujmu žalobcu. Ak by súd prejudiciálne záväzne vyhodnotil, že Kúpna zmluva uzatvorená
medzi J. D. a žalobcom je neplatná (čo však žalobca kategoricky popiera), až takýto záver by mohol
potenciálne viesť k úvahám súdu o tom, že z tohto dôvodu nie je založený naliehavý právny záujem
žalobcu na podanej žalobe.

19. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu

uviedol, že odvolacie dôvody žalobcu sú účelové a irelevantné, pričom žalobcom uvádzané odvolacie
dôvody iba opakujú jeho vyjadrenia prednesené pred súdom prvej inštancie.

20. Žiadne ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

21. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

22. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd vykonal dostatočné dokazovanie a vec správne
právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o

zistené skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku a v celom rozsahu
zdieľa i jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a
odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo právnych záverov súdu

prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu žalobcovi. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v
odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, okolnosti alebo argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania
prvoinštančného súdu a s ktorými by sa prvoinštančný súd náležite nevysporiadal.

24. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie,

ktorým žalobu žalobcu domáhajúceho sa určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
397/770 z celku k pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX, L. XXXX M. L. XXXX, všetkých zapísaných na
LV č. XXXX pre k. ú. D., v prospech žalovaného, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 397/770 z celku
k pozemku, parcela reg. „C“ č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. H. B. I., v prospech žalovaného,
je J. D..

25. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje nedôvodnosť žalobcom podaného
odvolania, pretože súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ žalobu zamietol. Aj podľa
odvolacieho súdu nemôže mať žalobca na podanej žalobe naliehavý právny záujem v zmysle § 137
písm. c) CSP, a preto nebolo možné s ňou naložiť inak, než ju zamietnuť.

26. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

27. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví tým, že určovací rozsudok bude podstatným spôsobom
užitočný.28. Žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem na podanej žalobe tým, že napriek uzatvoreniu kúpnej
zmluvy dňa 10.2.2020 s J. D. na kúpu spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach nie

je žalobca na príslušnom liste vlastníctva na Okresnom úrade, odbor katastrálny, Poprad zapísaný
ako spoluvlastník nehnuteľností a v prípade vyhovenia žalobe, dôjde k vkladu vlastníckeho práva na
Okresnom úrade, odbor katastrálny, v prospech žalobcu.

29. Otázku naliehavého právneho záujmu skúma súd vždy v konaní o žalobe podľa § 137 písm. c) CSP

berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu,
či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude nasledovať iné súdne konanie. Nie je vylúčený naliehavý právny záujem domáhať sa
určenia vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, avšak za podmienky, že dané určenie úplne odstráni
spornosť a právnu neistotu.

30. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo

právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/31/2011)

31. O naliehavosť právneho záujmu môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia,

že právny vzťah alebo právo existuje, by bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho právne postavenie
neisté. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Mcdo 7/2006)

32. Ani odvolací súd nevzhliadol naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva J.
D.. Týmto konaním sa neodstráni stav právnej neistoty žalobcu. I v prípade kladného rozhodnutia

súdu o žalobe, zápis žalobcu na liste vlastníctva ako vlastníka nehnuteľností je závislý od postupu
Okresného úradu odbor katastrálny Poprad v správnom konaní. Podstatným pre posúdenie naliehavého
právneho záujmu je aj okolnosť, že Okresný úrad odbor katastrálny Poprad rozhodnutím zo dňa
7.10.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2022, zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.2.2020, vkladové konanie nebolo prerušené, ktorá skutočnosť

by eventuálne mohla zakladať preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Samotné určenie vlastníckeho práva v prospech J. D. nezabezpečí vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcu a teda, že žalobca sa stane vlastníkom predmetných nehnuteľností. Aj pri určení, že J. D.
je vlastník, bude stále právo žalobcu ohrozené, neisté rovnako ako bez určenia vlastníckeho práva
J. D.. Spornosť táto žaloba neodstráni a len zbytočne vyvolá ďalšie konanie napr. v rámci správneho

konania o povolenie vkladu resp. opätovný proces v súvislosti s uzatváraním kúpnej zmluvy. Určovacia
žaloba nie je opodstatnená práve vtedy, ak vyriešenie predmetu sporu neznamená úplné vyriešenie
spornosti, ale len posun k ďalším sporom. Treba uviesť, že je sporná samotná platnosť kúpnej zmluvy zo
dňa 10.2.2020, oprávnenie osoby uzatvárajúcej kúpnu zmluvu za J. D., sporný rozsah plnomocenstva
udeleného J. D. K. B. a K. B. D. A., kúpna zmluva zo dňa 10.2.2020 i odstúpenie od zmluvy zo dňa

29.10.2020, späťvzatie odstúpenia od kúpnej zmluvy. Všetky tieto sporné otázky spochybňujú naliehavý
právny záujem na podanej určovacej žalobe prezentovaný žalobcom.

33. Pokiaľ žalobca v súvislosti s naliehavým právnym záujmom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 22Cdo/2024/1999, odvolací súd konštatuje, že ide o odlišný prípad,

keď podielový spoluvlastník v podiele 1/3-ina sa domáha určovacou žalobu určenia vlastníckeho práva
v prospech tretej osoby - podielového spoluvlastníka v podiele 2/3-iny k tej istej veci. V tomto konaní
žalobca a J. D. nie sú v postavení podielových spoluvlastníkov k tej istej veci.

34. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd

zaoberal meritom veci. Preto vykonanie navrhovaných dôkazov zo strany strán sporu (najmä výsluch
svedkov) potrebné nebolo, keďže bez ohľadu na zistenia získané výsluchom svedkov a posudzovaním
platnosti právneho úkonu ako prejudiciálnej otázky nemajú vplyv na právne posúdenie veci k otázkenaliehavého právneho záujmu, ktorú je potrebné v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie je,
posudzovať prejudiciálne.

35. Okrem toho samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby, ako správne uviedol aj súd prvej
inštancie, je nedostatočné vymedzenie okruhu žalovaných. Pokiaľ sa žalobca domáha určenia
vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, v danom prípade J. D., musí táto osoba vystupovať na
žalovanej strane popri spoločnosti HOTLAND, a.s. ako vlastníkovi predmetných nehnuteľností, ak
samozrejme nevystupuje na strane žalobcu. Žalobcom vymedzený okruh žalovaných je preto neúplný,

čo je samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby.

36. So zreteľom na všetky vyššie uvedené skutočnosti neuznal preto odvolací súd opodstatnenosť
dôvodov, na ktoré poukazoval žalobca vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobu
žalobcu zamietol, rozhodol vecne správne. So zreteľom na to, že správny je aj výrok napadnutého
rozsudku o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia
konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom

podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).