Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202833
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobkyne: A. A. B. C., nar. XX. X. XXXX,

bytom D. XXXX/XX, E., zast. JUDr. Branislavom Volochom, advokátom, Laborecká 81, Humenné, IČO:
43 920 551 proti žalovanému: C. A. C., nar. XX. X. XXXX, bytom F. G. X, zast. JUDr. Danielom Tarbajom,
advokátom, Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, o hospodárenie so spoločnou vecou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa je oprávnená užívať rodinný dom, stavbu so súpisným číslom XX, postaveného na parcele
č. 1485/2, parcela registra CKN, letnú kuchyňu, stavba bez súpisného čísla nachádzajúca sa na parcele
č. 185/3, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 40 m2 a pozemky:
parcela CKN č. 185/1, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 538m2,

parcela CKN č. 185/2, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 111 m2,
parcela CKN č. 185/3, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 40m2,
parcela CKN č. 185/4, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 65 m2,
parcela CKN č. 185/5, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 37 m2,
parcela CKN č. 186, záhrada vo výmere 180 m2,
parcela CKN č. 187, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1237 m2,
všetky evidované na LV č. XXX, okres Medzilaborce, obec B., k. ú. B., v párnom kalendárnom roku

v mesiacoch apríl, máj, jún, október, november, december a v nepárnom kalendárnom roku v mesiacoch
január, február, marec, júl, august, september, pričom počas týchto mesiacoch ich nemôže užívať
žalovaný a naopak žalovaný je oprávnený užívať vyššie uvedené nehnuteľnosti v párnom kalendárnom
roku v mesiacoch január, február, marec, júl, august, september a v nepárnom kalendárnom roku
v mesiacoch apríl, máj, jún, október, november, december, pričom počas týchto mesiacoch ich nemôže
užívať žalobkyňa.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

ovýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesením súdnehoúradníka poprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.09.2023 bola Okresnému súdu Humenné doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala,
aby súd rozhodol o hospodárení so spoločnou vecou tak, že žalobkyňa je opravená užívať rodinný
dom, stavbu so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parcelné číslo 1485/2, parcela registra
CKN, letnú kuchyňu, stavba bez súpisného čísla nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo 185/3,
parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 40 m2 a pozemky v žalobe popísané
v časovom rozmedzí niekoľkých mesiacov. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť

nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.
2. Žalobu odôvodnila tým, že v dedičskom konaní po svojom otcovi na základe uznesenia
Okresného súdu Humenné sp.zn. 17D/738/2021 právoplatného dňa 9.3.2022, nadobudla podiel na
nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva XXX, okres C., obec B., katastrálne územie B. voveľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. Rovnaký podiel 1 k celku nadobudol žalovaný, ktorý je
jej bratom. Žalobkyňa sa dňa 2.6.2022 pokúšala dostať do predmetných nehnuteľností, avšak bolo
jej znemožnené tým, že žalovaný vymenil zámku na bráničke a osadil visiacu zámku na veľkej bráne

nachádzajúcej sa v oplotení na pozemku parcelné číslo C-KN 185/1, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 538 m2, evidovaný na LV XXX, okres C., obec B., katastrálne územie B.. Vymknutím žalovaný
znemožnil žalobkyni užívanie domu, letnej kuchyne a ostatných nehnuteľností. Poukázala na to, že boli
na dome a letnej kuchyni žalovaným namontované bez jej súhlasu ako vlastníka kamery. Tým neustále
dochádza k zásahu do jej práv nezákonným sledovaním a spracovaním jej osobných údajov. Dňa

02.06.2022 žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie. Vo veci bolo rozhodnuté uznesením
OO PZ Medzilaborce, Odbor poriadkovej polície ČVS: H. -XXX/C. -XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vec bola
odovzdaná Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nešlo o trestný čin, ale o
priestupok. Na návrh žalobkyne Okresný súd Humenné uznesením sp.zn. 6C/125/2022-29 zo dňa
12.10.2022 uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni 1 ks kľúča od zámku bráničky a 1kus kľúča od
visiaceho zámku na veľkej bráne nachádzajúcej sa v oplotení na pozemku parcelné číslo C-KN 185/1,

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 538 m2, evidovaný na LV XXX, okres Medzilaborce, obec B.,
katastrálneúzemieB.,1kuskľúčaodzámkyvstupnýchvchodovýchdvería1kuskľúčagarážovýchdverí
do rodinného domu stavby súpisného čísla XX, postaveného na parcele C-KN číslo 185/2, zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 111 m2, evidovaný na LV č. XXX, okres C., obec B., katastrálne územie
B., 1 kus kľúča od zámky hlavných dverí a 1 kus kľúča od zámky bočných dverí stavby - letnej kuchyne,

stavba bez súpisného čísla nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo C-KN 185/3, zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 40 m2 evidovaný na LV č. XXX, okres Medzilaborce, obec B., katastrálne územie
B., 1 kus kľúča od zámky na šope na uskladnenie palivového dreva a 1 kus kľúča od visiacej zámky
stodolynachádzajúcejsanapozemkuparcelnéčísloC-KN185/4,1kuskľúčaodzámkynahospodárskej
budove postavenej na pozemku parcelné číslo C-KN 185/5, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

37 m2 evidovaný na LV č. XXX, okres Medzilaborce, obec B., katastrálne územie B., všetko v lehote
5 dní od doručenia tohto uznesenia. Uznesenie mal žalovaný doručené dňa 25.10.2022 s tým, že
mal 5 dní na doručenie kľúčov. Toto ignoroval, čím zjavne úmyselne pokračoval v porušovaní práv
žalobkyne ako vlastníka. Až po podaní návrhu na začatie exekúcie žalobkyňou bola žalobkyňa vyzvaná
súdnou exekútorkou na prevzatie kľúčov podľa rozsudku, ku ktorému došlo 06.12.2022 s tým, že

žalobkyňa oznámila súdnej exekútorke podaním zo dňa 08.12.2022, že 9-tý v poradí -1 kus kľúča od
zámku na hospodárskej budove nepasuje do zámku a nedá sa ním zámok otvoriť. Dňa 30.01.2023
bol žalobkyni odovzdaný správny posledný kľúč do zámky hospodárskej budovy, v čoho dôsledku
súdna exekútorka rozhodla o zastavení exekúcie. Žalobkyňa poukázala na to, že z vyššie uvedených
nehnuteľností žalovaný vyhodil jej teplovzdušnú rúru, mikrovlnnú rúru, 2 kreslá, obraz, varnú dosku a

fén, čím došlo k škode na jej majetku. Dňa 19.10.2022 žalobkyňa zistila, že tieto veci sú vyhodené pred
jej inou nehnuteľnosťou na ceste, a preto kontaktovala políciu. Podľa žalobkyne akékoľvek spoločné
užívanie nehnuteľnosti v rovnakom čase je nemožné, žalovaný vzbudzuje u žalobkyne strach, obavy a
úzkosť z užívania nehnuteľností. Žalobkyňu slovne napáda a uráža ju. Na OO PZ Humenné podala dňa
14.5.2022 trestné oznámenie, pretože jej brat vynadal slovami “ty kurva skurvená, hovädo ostatne a

že keď ťa chytím tak ti rozkopem riť a uvidíš čo s tebou urobím, keď ťa chytím”. Žalobkyňa má právo
v rozsahu svojho podielu užívať nehnuteľností rovnako tak ako žalovaný, avšak súčasné užívanie v
jednom čase je vzhľadom k správaniu sa žalovaného nemožné. Žalobkyňa v záujme riešenia celej
situácie adresovala žalovanému návrh na hospodárenie so spoločnou vecou zo dňa 10.7.2023, ktorý
bol súčasťou predžalobnej výzvy zo dňa 10.7.2023. Na výzvu žalovaný nijako nereagoval a neuviedol

nijaké rozhodnutie alebo návrh o hospodárení so spoločnou vecou.

3. Žalobkyňa spolu so žalobou doručila súdu aj prílohy: predžalobnú výzvu zo dňa 10.07.2023, návrh
na vykonanie exekúcie, návrh na hospodárenie so spoločnou vecou zo dňa 10.07.2023 adresovaný
žalovanému, LV č. XXX, okres C., obec B., katastrálne územie B., podanie trestného oznámenia,

uznesenie OO PZ Medzilaborce, Odbor poriadkovej polície OO PZ Medzilaborce ČVS: H. -XXX/C. -
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicu z odovzdania odobratých vecí, vyjadrenie k odovzdaným veciam,
záznam, žiadosť o vrátenie 9. kľúča, upovedomenie o začatí exekúcie, priloženú fotodokumentáciu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli do vlastných rúk doručené dňa

11.10.2023 spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a Uznesením súdu s výzvou na
vyjadrenie zo dňa 06.10.2023, vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27.10.2023. Poukázal
na to, že žalobkyňa sa zaoberá iba užívaním nehnuteľností, ale neuvádza ani nenavrhuje, akým
spôsobom bude dochádzať k hospodáreniu so spoločnými nehnuteľnosťami vo forme starostlivosti, t.j.zabezpečenie údržby, opráv alebo rekonštrukcie, z čoho možno vyvodiť, že žalobkyňa nemá akýkoľvek
záujem o zabezpečenie starostlivosti o nehnuteľnosti, ale iba o ich užívanie. Žalobkyňa doposiaľ
nijako sa o nehnuteľnosti ani nestarala. Jednotlivé nevyhnutné údržbové, opravárenské, prípadne

rekonštrukčné práce vykonával iba žalovaný na vlastné náklady. Žalovaný nepristúpil k vydaniu kópie
svojich kľúčov z dôvodu, že mal vedomosť o tom, že žalobkyňa nimi disponuje a disponovala aj pred
iniciovaním súdneho a exekučného konania. Žalobkyňa nemôže na jednej strane tvrdiť, že nemá kľúče
od nehnuteľnosti a zároveň na strane druhej uvádzať, že do domu priniesla veci, ktoré žalovaný mal
údajne vyhodiť alebo tvrdiť, že ju vymkol. Vo vzťahu k namontovaným kamerám žalovaný uviedol, že

dve fotopasce na rodinnom dome resp. priľahlých budovách na pozemku namontoval ešte nebohý otec.
Žalovaný nainštaloval iba atrapy kamier z dôvodu, že dom sa nachádza na konci slepej ulice, kde
nikto trvale už nebýva a tieto majú slúžiť len na účel odstrašenia prípadných zlodejov, keďže v obci sa
nachádza aj resocializačné zariadenie. Obava žalobkyne z vyhrážok a nadávok zo strany žalovaného
je ničím nepreukázaná a naviac aj zavádzajúca a klamlivá. Keďže žalobkyňa má záujem iba o užívanie
nehnuteľností, t.j. výkon práv vlastníka nehnuteľností, avšak absentuje úprava povinností k predmetu

vlastníctva, žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa 13.11.2023 tak, že zotrvala na svojich doterajších
skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v žalobe. Predmetom žaloby je užívanie nehnuteľnosti v

rozsahu vymedzenom petitom žaloby. Pre vzťahy vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva vyplýva
princíp majority a ten sa vzťahuje na všetky otázky hospodárenia, ktoré sú vo vzťahu ku konkrétnym
nehnuteľnostiam sporné. Prípadná rekonštrukcia, oprava či osobitná starostlivosť mimo bežného
užívania podlieha rozhodovaniu podielových spoluvlastníkov v súlade s princípom majority. S ohľadom
na uvedené považuje žalobkyňa toto všeobecné vymedzenie sa žalovaného za účelové tvrdenie

vyhnúť sa spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi. Je zrejmé, že žalovaný sa najprv
svojvoľne rozhodol vymknutím absolútne vylúčiť akékoľvek užívanie nehnuteľností žalobkyňou tým, že
vymenil zámky na nehnuteľnostiach a potom sa jednoducho svojvoľne rozhodol nerešpektovať súdne
rozhodnutie, a preto bola žalobkyňa nútená vymáhať toto plnenie dokonca až v exekučnom konaní.
Žalobkyňa má za to, že pojem užívanie nehnuteľností zahŕňa bežnú starostlivosť o nehnuteľností, či už

v interiéri alebo exteriéri. Veci, na ktoré poukázal žalovaný vo vyjadrení, ktoré tam odniesla žalobkyňa,
tak tie veci boli vnesené žalobkyňou ešte v čase, keď v dome žil jej otec, teda dávno pred vymknutím
zo strany žalovaného. Až po smrti otca sa žalovaný rozhodol vyhodiť tieto veci na základe svojho
svojvoľného rozhodnutia. Jediným cieľom žalovaného je vylúčenie žalobkyne z užívania nehnuteľností
a strpčovanie jej života. Napriek tomu, že vo veci prebehlo exekučné konanie na vydanie kľúčov od

nehnuteľností žalovaný uzamkol v budove domu dvere oddeľujúce garáž a kotolňu, pričom ponechal vo
vnútorných dverách garáže kľúč, aby znemožnil žalobkyni otvoriť garáž z vonkajšej strany. Rovnako tak
žalovaný uzamkol v budove letnej kuchyne dvere oddeľujúce chodbu a hlavnú izbu letnej kuchyne.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 10.01.2024 zotrval na svojich tvrdeniach

ohľadom toho, že povinnosť riadnej starostlivosti o predmet vlastníctva nie je podstatná, keďže
doposiaľ sa nijako nepričinila o starostlivosť o nehnuteľnosti. Túto doposiaľ vykonáva z vlastných zdrojov
výhradne žalovaný. Žalobkyňa disponuje všetkými kľúčmi od dverí. Žalobkyňa má záujem iba o
užívanie nehnuteľností, t.j. výkon práv vlastníka nehnuteľností, avšak absentuje úprava povinností k
predmetu vlastníctva. Úprava hospodárenia so spoločnou vecou navrhovaná žalobkyňou nemôže

odstrániť údajné problémy a kolízie medzi spoluvlastníkmi, medzi ktorými sú naštrbené vzťahy. Za
účelom komplexného vyriešenie spoluvlastníckych vzťahov, žalovaný inicioval konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré je vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
5C/2/2024. Z tohto dôvodu žalovaný navrhoval prerušiť predmetné konanie sp. zn. 21C/68/2023 do
právoplatného skončenia konania OS Humenné sp. zn. 5C/2/2024.

7. K vyjadreniu žalovaného sa dňa 22.01.2024 vyjadrila žalobkyňa tak, že považuje ďalšie tvrdenia
žalovaného o tom, že riešenie otázky užívania neodstráni spornosť za ukážku účelovosti s cieľom
vylúčenia žalobkyne z užívania nehnuteľností. Žalovaný najprv vymkol žalobkyňu, čím jej znemožnil
akokoľvek užívať nehnuteľností, v dôsledku čoho bola nútená domáhať sa svojich práv neodkladným

opatrením. Následne na to vyhodil demonštratívne jej veci na ulicu. Žalovaný je osobou, s ktorou je
pokojné užívanie nemožné. Žalobkyňa dodnes má v dôsledku úmyselného konania žalovaného
znemožnenéplnohodnotnéužívanienehnuteľností.Žalobkyňapotom, čojejboliodovzdanékľúčevošla
do budovy domu a zistila, že dvere oddeľujúce kotolňu a garáž sú zamknuté. Žalobkyňa dodáva, že vovonkajších dverách garáže sú rovnako umiestnené kľúče z vnútra čo znemožňuje prístup do samotnej
garáže aj z vonkajších dverí, nakoľko to zámok vonkajších dverí nedovoľuje. Žalobkyňa sa nevie dostať
ani cez jedny dvere do garáže, pričom jedine z garáže sa vie dostať do priestoru pivnice, a preto má

znemožnené aj užívanie samotnej pivnice, samostatnej budovy letnej kuchyne, pretože vo vnútri sú
zamknuté dvere do hlavnej izby, ktoré jej bránia v plnohodnotnom využívaní týchto nehnuteľností do
výšky jej vlastníckeho podielu. Žalovaný namontoval bez súhlasu žalobkyne fotopasce a kamery, čím
žalobkyňu vyrušuje v užívaní nehnuteľností, pričom zaznamenáva jej osobu a osoby v jej sprievode
bez ich súhlasu. Žalobkyňa vyslovila nesúhlas s návrhom na prerušenie konania, pretože dĺžka konania

môže byť aj niekoľko rokov, čím by jej bolo fakticky zmarené jej právo užívať nehnuteľností.

8. Na vyjadrenie žalobkyne reagoval žalovaný dňa 19.02.2024. Opätovne poukázal na to, že
žalovaný doposiaľ všetky náklady súvisiace s údržbou nehnuteľnosti znáša sám, resp. práce vykonáva
svojpomocne, bez akejkoľvek participácie zo strany žalobkyne. Žalovaný žiadnym spôsobom nebráni
žalobkyni v užívaní nehnuteľností. Žalobkyňa tieto riadne navštevuje, pričom žalovaný sa voči nej

nedožaduje žiadneho oznamovania, ani prístup k nehnuteľnostiam nepodmieňuje svojim súhlasom.
Podľa žalovaného konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je pre predmetné
konanie relevantné. V konaní vystupujú rovnako ako v tomto konaní iba dvaja účastníci (nejde o
prípad veľkého množstva spoluvlastníkov) a spornou okolnosťou medzi stranami môže byť iba výška
ohodnotenia nehnuteľností a následne výška finančného vyrovnania, čo však nie je dôvodom pre

dlhotrvajúci súdny spor.

9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav:

10. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXX evidovaného Okresným úradom Medzilaborce, H. B., katastrálne
územie B. mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku k nehnuteľnostiam:
1. pozemok parcelné číslo 185/1, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 538 m2
2. pozemok parcelné číslo 185/2, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 111 m2

3. pozemok parcelné číslo 185/3, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 40 m2
4. pozemok parcelné číslo 185/4, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 65 m2
5. pozemok parcelné číslo 185/5, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 37 m2
6. pozemok parcelné číslo 186, parcela registra CKN, záhrada vo výmere 180 m2
7. pozemok parcelné číslo 187, parcela registra CKN, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1237 m2

8. rodinný dom, stavba so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parcelné číslo 1485/2, parcela
registra CKN
9. letná kuchyňa, stavba bez súpisného čísla nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo 185/3, parcela
registra CKN.

11. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli účastníci konania v dedičskom konaní po svojom otcovi na
základe uznesenia Okresného súdu Humenné 17D/738/2021, právoplatne dňa 9.3.2022 vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. Rovnaký podiel 1 k celku nadobudol žalovaný, ktorý je jej bratom.

12. Keďže žalobkyňa sa dňa 02.06.2022 pokúšala dostať do vyššie uvedených nehnuteľností, kde

jej toto bolo znemožnené tým, že žalovaný vymenil zámky na viacerých miestach, pričom žalovaný
neupustil od tohto protiprávneho konania, žalobkyňa podala na žalovaného dňa 2.6.2022 trestné
oznámenie. Vo veci rozhodlo Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Humennom, Odbor poriadkovej
polície OO PZ Medzilaborce uznesením ČVS: H. -XXX/C. zo dňa XX.XX.XXXX, tak že odovzdalo vec
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy.

13. Priložená fotodokumentácia preukazuje tvrdenia žalobkyne, že dňa 19.10.2022 zistila, že veci
vyhodené sú pred nehnuteľnosťou na ceste, a preto kontaktovala políciu. Podľa žalobkyne vec bola
postúpená na Okresný úrad Humenné.

14. Okresný súd Humenné uznesením sp.zn. 6C/125/2022-29 zo dňa 12.10.2022 uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobkyni 1 ks kľúča od zámku bráničky a 1kus kľúča od visiaceho zámku na veľkej
bráne nachádzajúcej sa v oplotení na pozemku parcelné číslo C-KN 185/1, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 538 m2, evidovaný na LV XXX, okres Medzilaborce, obec B., katastrálne územie B., 1 kuskľúča od zámky vstupných vchodových dverí a 1 kus kľúča garážových dverí do rodinného domu stavby
súpisného čísla XX, postaveného na parcele C-KN číslo 185/2, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
111 m2, evidovaný na LV č. XXX, okres Medzilaborce, obec B., katastrálne územie B., 1 kus kľúča

od zámky hlavných dverí a 1 kus kľúča od zámky bočných dverí stavby - letnej kuchyne, stavba bez
súpisného čísla nachádzajúca sa na pozemku parcelné číslo C-KN 185/3, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 40 m2 evidovaný na LV č. XXX, okres Medzilaborce, obec B., katastrálne územie B., 1 kus
kľúča od zámky na šope na uskladnenie palivového dreva a 1 kus kľúča od visiacej zámky stodoly
nachádzajúcejsanapozemkuparcelnéčísloC-KN185/4,1kuskľúčaodzámkynahospodárskejbudove

postavenej na pozemku parcelné číslo C-KN 185/5, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 37 m2
evidovaný na LV č. XXX, okres Medzilaborce, obec B., katastrálne územie B., všetko v lehote 5 dní od
doručenia tohto uznesenia. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 1.11.2022.

15. Žalobkyňa podala návrh na vykonanie exekúcie, kde Okresný súd Banská Bystrica poveril
súdnu exekútorku JUDr. Hildegardu Láclavíkovú, so sídlom Slovenská 52, 08001 Prešov, čo vyplýva

z návrhu na vykonanie exekúcie, upovedomenia o poverení a upovedomenia o začatí exekúcie. Vo
veci žalobkyňu vyzvala súdna exekútorka na prevzatie kľúčov podľa rozsudku, ku ktorému došlo
06.12.2022.

16. Žalobkyňa podaním zo dňa 08.12.2022 oznámila súdnej exekútorke, že 9-tý v poradí -1 kus kľúča od

zámku na hospodárskej budove nepasuje do zámku a nedá sa ním zámok otvoriť. Na to poverená súdna
exekútorka vyzvala žalobkyňu na vrátenie tohto kľúča a vyzvala povinného na vydanie posledného
kľúča. Následne vyzvala žalobkyňu na prevzatie 9-teho kľúča od hospodárskej budovy k čomu došlo
dňa 30.1.2023. Po preverení správnosti kľúča žalobkyňa oznámila podaním zo dňa 8.2.2023 súdnej
exekútorke, že tento posledný kľúč pasuje do zámky hospodárskej budovy v čoho dôsledku došlo

k zastaveniu exekúcie.

17. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.07.2023, doručenou žalovanému dňa 14.07.2023, žalobkyňa
adresovala žalovanému návrh na hospodárenie so spoločnou vecou tak, že žalobkyňa bude užívať
Nehnuteľnosti v každom párnom kalendárnom roku v mesiacoch apríl, máj, jún, október, november,

december a nepárnom kalendárnom roku v mesiacoch január, február, marec, júl, august, september.
Žalobkyňa uviedla, že to má žalovaný považovať za jej návrh na hospodárenie so spoločnou vecou v
rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu 1 k celku na nehnuteľnostiach. Rovnako tak v prípade, že návrh
žalovaný nepríjme má to považovať za jej rozhodnutie o tom, ako sa majú nehnuteľností užívať. Na
toto podanie žalobkyne žalovaný nijako nereagoval.

18. Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe, poukázal na to, že žalobou si žalobkyňa len
uplatňuje zákonný nárok na hospodárenie s vecou, ktoré doteraz nie je možné.

19. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Podľa nich doteraz žalobkyňa nepreukázala,

abyzostrany žalovaného jejbolobránenékužívaniuuvedenýchnehnuteľností.Všetkynákladyspojené
s užívaním a s údržbou uvedených nehnuteľností znáša len žalovaný.
20. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe, pretože spoločné užívanie nehnuteľností so žalovaným nie
je možné. Poukázala na to, že po zdedení domu, začal robiť problémy, že vymenil zámky, tak tam
z toho dôvodu prestala chodiť, chodila tam len občas skontrolovať dom, napríklad po zemetrasení.

Uviedla, že jej žalovaný naznačil, že si nepraje, aby tam chodila so svojím priateľom, ktorého on
nazval odkundesom. Nebola s ním možná ani dohoda, že každý bude užívať nehnuteľnosť v inom
čase. Taktiež sa jej vulgárne vyhrážal, že keď ju chytí na uvedenej nehnuteľnosti, tak jej „ rozkope
riť „ a uvidí, čo s ňou urobí, preto podala aj trestné oznámenie, ktoré polícia zamietla, pretože na
to nemala svedka. Následne tam už išla vždy s niekým, aby mala svedka. Za života otca žalovaný

tam vôbec nechodil a nenavštevoval otca. Žalovaný si tam dal namontovať aj kamery a fotopasce,
o ktorých tvrdil, že sú atrapy a následne do policajného spisu doložil z nich fotky, na ktorých je sfotený
priateľ žalobkyne. Žalovaný jej vyhodil aj nejaké veci z domu, stavanú rúru, mikrovlnku, fén, pričom
elektrospotrebiče boli v letnej kuchyni a fén boli v dome v šuflíku, pričom žalovaný tvrdil, že mu zavadzali.
Uvedené nehnuteľnosti nemá ani doposiaľ kompletne sprístupnené, vnútorné dvere v izbách, ako aj

z kotolne do garáže a z garáže do pivnice sú zamknuté a rovnako v letnej kuchyni z chodby do hlavnej
izby sú zase zamknuté. Žalovaný jej stále bráni v užívaní, odpojil aj darling, aby nemohla pustiť
vodu. Rovnako žalovaný vypol elektrinu v dome. Na spoločných nákladoch spojených s užívaním tejto
nehnuteľnosti a s údržbou sa podieľala tak, že platila SIPO elektrinu do mája 2022, potom však žalovanýprehlásil elektriku na seba a on ju platí z účtu. Keďže tam už kvôli žalovanému nechodí, nič viac neplatí.
Zaplatila daň z nehnuteľnosti v polovičnej výške ako podielový spoluvlastník. V tejto obci ešte má jednu
nehnuteľnosť, kúpila tam chalupu.

21. Žalovaný tvrdil, že 99 % výpovedi a tvrdení žalobkyne je klamstvo. Poprel akékoľvek vyhrážky
vo vzťahu k žalobkyni. S jej synom má veľmi dobré nadštandardné vzťahy, Potvrdil, že jej priateľovi
povedal, že si neželá, aby tam chodil, pretože tam chodí aj sám. Ku kamerám a fotopascam uviedol, že

nebohý otec minimálne 10 rokov tam dal dve fotopasce za svojho života, z ktorých je jedna pokazená
a jedna funguje, je umiestnená na okne domu smerom na vstupnú bránu. Čo sa týka dvoch kamier
na dome, to sú nefunkčné atrapy. V obci sa nachádza resocializačné zariadenie, kde sú rôzni ľudia,
ktorí majú voľný pohyb po dedine a nehnuteľnosť je v slepej uličke na konci, preto sú tam tie atrapy,
pretože tam skoro nikto nebýva. Tvrdil, že žalobkyni odovzdal všetky kľúče. Pred začatím exekúcie
nevydal žalobkyni všetky kľúče, pretože žalobkyňa mala kľúče od domu, keby jej dal svoje, tak by mu

neostali. On žalobkyni nebráni v užívaní uvedenej nehnuteľnosti, nikoho nenapádal, neurážal. Od roku
2022, kedy zdedili uvedené nehnuteľností, žalobkyňa sa nestará o uvedené nehnuteľností, nebola tam
ani raz pokosiť. Žalobkyňa tam bola poslednýkrát v jeseni minulého roku so synom a asi so synovou
priateľkou, predtým tam bola v zime v januári a februári raz. Žalobkyňa, keď tam aj príde, stále niečo
odtiaľ zoberie. On tam chodí v podstate každý týždeň, ak nerobí. Poprel tvrdenia žalobkyne, že pije,

je agresívny, že ju napáda, respektíve uráža, na druhej strane priznal, že mu bol odobratý dvakrát pre
alkohol. Sám robí údržbu nehnuteľnosti tak, že v lete zhruba raz za dva týždne pravidelne kosí, prípadne
trikrát do roka kosí celú záhradu. Musel kúpiť silnejšiu kosačku na kosenie záhrady. Túto kosačku má
v garáži. Cez víkend tam chodieva autom, pokiaľ tam ide cez týždeň po službe, tak autobusom. To,
že fotopasca robí fotky, on nikde nezverejňuje, tie záznamy sa aj naďalej zaznamenávajú, lebo je to

na ochranu ich majetku. K tvrdeniam žalobkyne, že jej vyhodil nejaké veci z uvedenej nehnuteľnosti
uviedol, že tie veci boli v letnej kuchyni, kde si urobila žalobkyňa skladište a on tam stáča med, čo
je nehygienické. Tie veci nevyhodil, ale ich odviezol k druhej žalobkyninej nehnuteľnosti. Podal aj
trestné oznámenie na žalobkyňu, pretože spolu s priateľom mu zobrali med. K spoločnému užívaniu
uvedenej nehnuteľnosti ním a žalobkyňou uviedol, že nech si tam žalobkyňa chodí rovnako aj on aj

s deťmi, ale nie s cudzími ľuďmi.

22. Svedok D. F., priateľ žalobkyne potvrdil, že nebol prítomný nikdy pritom, aby ju brat napádal.
Žalobkyňa tam nechodí, pretože jednak chodí do roboty a jednak má obavy sama chodiť. Keď ešte žil

ich otec, tak svedok tam pravidelne kosil, skladal drevo, následne už tam bolo všetko pozamykane
po jeho smrti, už tam nechodil. Za života ich otca tam žalovaný nechodil. Jemu sa priamo žalovaný
nevyhrážalani honenapadol. Kstočenémumeduuviedol,žetobolovčase,keďichotecbolvnemocnici
a ich požiadal, aby sa postarali o včely. Vtedy požiadali jedného pána, aby bol skontrolovať včely, no
a prišiel žalovaný v podnapitom stave, začal útočiť na žalobkyňu. Žalobkyňa navštevuje v B. svoju

druhú nehnuteľnosť zhruba raz za mesiac. Uviedol, že žalobkyňa sa o spoločnú nehnuteľnosť nestará,
pretože žalovaný pozamykal uvedenú nehnuteľnosť vrátane brány.

23. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo

dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä

nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy

korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana

24.Podľačl.20ods.1ÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

25. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V zmysle § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podielové spoluvlastníctvo je vo viacerých ohľadoch kompromisom. Na jednej strane je kompromisom
medzi vôľou po samostatnom spravovaní vlastných záležitostí a majetkovými možnosťami subjektov

- spoluvlastníkov. Na druhej strane je fungovanie existujúceho spoluvlastníctva radom kompromisov
v mnohých, často protichodných záujmoch a predstavách spoluvlastníkov. Ak ochota dosahovať
kompromisypominie,znamenátospravidlakrachspoluvlastníckehorežimu. Vkonaní bolopreukázané,
že medzi stranami sporu, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľnosti, sú rozpory,
nedokážu sa dohodnúť, svedči o tom aj viacero trestných oznámení doložených do súdneho spisu,

väčšina ešte neskončených. Zo strany žalovaného nebolo a nie je bádať, aby vôbec ponúkol nejakú
alternatívu užívania nehnuteľnosti okrem toho, že popieral tvrdenia žalobkyne, že on nepozamykal
nehnuteľnosť, že on ju nenapádal, ani jej nebráni v užívaní predmetných nehnuteľností. Z tohto postoja
žalovaného vyplýva, že nemá problém, aby žalobkyňa uvedenú nehnuteľnosť užívala rovnako ako on.
Sú splnené podmienky na postup podľa § 139 Občianskeho zákonníka, teda že ak sa nevedia podieloví

spoluvlastníci dohodnúť a ich podiely sú rovnaké, rozhodne na návrh hociktorého z nich o hospodárení
a užívaní spoločnej veci.
26. V konaní bolo preukázané, že po zdedení nehnuteľností po rodičoch, strany konania sú súrodenci
sa vzťahy medzi nimi zhoršili, nedokážu spolu komunikovať, nedokážu sa dohodnúť na spoločnom
užívaní zdedených nehnuteľností. Okrem ich vyjadrení o tom svedčia aj objektívne dôkazy a to vzájomné

trestné oznámenia, neodkladné opatrenie vydané súdom, aby žalovaný odovzdal kľúče žalobkyni, čo
nerešpektoval a viedlo to k exekúcii. Žalobkyňa doteraz nemá všetky kľúče. Je pritom zrejme, že tento
stav spôsobil žalovaný, hoci tvrdí, že on nebránil a nebráni žalobkyni tam chodiť. Na veci nič nemení,
že žalovaný má v záhrade úle – včely, pretože on spôsobil tento stav. Strany konania pritom v dome
trvalo nebývajú, chodia tam príležitostne a trvalé bydlisko majú inde. Strany konania ako podielový

spoluvlastníci s podielom 1, majú rovnaké práva a majú teda rovnaké právo užívať nehnuteľnosť a kedže
žalovaný spôsobil tento stav a tvrdí, že žalobkyni nebránil v užívaní, ich vzťahy sú rozvrátené, súd žalobe
vyhovel. Žalobkyňa na rozdiel od žalovaného preukázala svoje tvrdenia. Strany už nemali ďalšie návrhy
na dokazovanie.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 100%, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade §
255 CSP tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým,
že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v

Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. „Exekučný poriadok“ v znení neskorších predpisov.