Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201556
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcov: 1/ A. A.,
B. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. – D., E. F. XXXX/XXX, žalobcu 2/ G. A., B. A., nar. X.X.XXXX,trvale
bytom C. – D., E. F. XXXX/XXX, obaja v konaní zastúpení: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, so sídlom
Dobšinského 14, 969 01 Banská Štiavnica, proti žalovaným: 1/ H. I., B. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A., J. K. XXX/XX, žalovaný 2/ L. I., B. M. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., J. K. F. XXX/XX, žalovaný 3/ A.

I., B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom D., N. F. XXXX/XX, žalovaný 4/ O. M. P., B. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. – A., J. Q. XXXX/X, žalovaný 5/ R. S., B. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. K., A. U.
F. XXXX/XX, žalovaný 6/ O. D., B. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. F. X, žalovaný 7/ L. D., B. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, žalovaný 8/ E. D., B. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. F.
XX, žalovaný 9/ A. D., B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. F. XXX, o žalobe žalobcov na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom

Banská Štiavnica, katastrálny odbor, pre katastrálne územie K. V., zapísanej na LV č. XXXX ako EKN
parc. č. XXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 3459 m2.

Súd p r i k a z u j edo podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ A. A., B. A., nar. X.X.XXXX, rodné
číslo XXXXXX/XXXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX C. – D. v podiele 3/4 a žalobkyni 2/ G. A.,
B. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX C. v podiele 1/4 nehnuteľnosti v katastrálnom

území K. V., novovytvorenú CKN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 388 m2, CKN parc.
č. XXXX/X vodná plocha o výmere 32 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX – trvalý trávnatý porast o výmere 116
m2 identifikované Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený dňa 31.3.2024, úradne
overený dňa 9.4.2024 pod č. I. – XX/XXXX.

Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ H. I., B. I., nar.
XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX A. a žalovaného 2/ L.

I., B. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX A. nehnuteľnosť v katastrálnom území
K. V., novovytvorené CKN parc. č. XXXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 150 m2, identifikovanú
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 31.3.2024, úradne overený dňa 9.4.2024 pod
č. I. – XX/XXXX.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného 3/ A. I., B. A., nar. XX.X.XXXX, rodné

číslo XXXXXX/XXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX D. nehnuteľnosť v katastrálnom území K.
V., novovytvorenú CKN parc. č. XXXX/XX – trvalý trávnatý porast o výmere 150 m2, identifikovanú
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 31.3.2024, overeným dňa 9.4.2024 pod č. I./
XXXX.

Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalovaného 4/ O. M. P., B. P., nar. XX.X.XXXX, rodné
číslo XXXXXX/XXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX L. – A. nehnuteľnosti v katastrálnom území K.

V., novovytvorené CKN parc. č. XXXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 785 m2, CKN parc. č. XXXX/X – vodná plocha o výmere 90 m2, CKN parc. č. XXXX/XX – trvalý trávnatý porasť o výmere 276 m2
a CKN parc.č. XXXX/X – zastavaná plocha o výmere 119 m2 identifikované Geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 31.3.2024, overeným dňa 9.4.2024 pod č. I./XXXX.

Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalovaného 5/ R. S., B. T., nar. XX.X.XXXX, rodné
číslo XXXXXX/XXX, trvale bytom A. U. XXXX/XX, XXX XX K. K. nehnuteľnosť v katastrálnom území
K. V., novovytvorenú CKN parc. č. XXXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 300 m2, identifikovanú
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 31.3.2024, overeným dňa 9.4.2024 pod

č.G1-96/2024.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného 6/ O. D., B. D., nar. X.X.XXXX, rodné
číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. a žalovaného 9/ A. D., B. D., nar. XX.X.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U., pre každého v podiele 1/2 nehnuteľnosti
v katastrálnom území K. V., novovytvorené CKN parc. č. XXXX/XX – trvalý trávnatý porast o výmere

637 m2, CKN parc. č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 76 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX – trvalý
trávnatý porast o výmere 337 m2 identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
31.3.2024, overeným dňa 9.4.2024 pod č. I./XXXX.

Súd p r i k a z u j e EKN parc. č. XXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 3 m2 zapísaná pre k. ú. K.

V. na LV č. XXXX do vlastníctva žalovaného 4/ O. M. P., B. P., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX L. – A. v podiele 1/1.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom splnomocneného advokáta podali na tunajší súd dňa 7.5.2024
žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
označenej ako EKN parcelné číslo XXX/X – trvalý trávnatý porasť o výmere 3459 m2, ktorá nehnuteľnosť
je zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. V. s tým, že sú jednými z podielových
spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti, a to žalobca 1/ v podiele 402/3459 a v podiele 134/3459

a žalobca 2/ v podiele 150/3459. Žalobcovia súčasne uviedli, že pri ostatných dotknutých podielových
spoluvlastníkoch (žalovaní 1/ až 9/ svedčia spoluvlastnícke podiely k spornej nehnuteľnosti tak ako
sú uvedené na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. V., kde sporná nehnuteľnosť je evidovanou.
V žalobe žalobcovia zdôraznili, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o pozemkovú nehnuteľnosť,
ktorá sa nachádza v intraviláne obce, je možná reálna deľba pre každého z dotknutých podielových

spoluvlastníkov s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a za týmto účelom pred
podaním žaloby oslovili dotknutých podielových spoluvlastníkov, ich snahou bolo vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou, za ktorým účelom, v súčinnosti s dotknutými podielovými spoluvlastníkmi, bol vyhotovený
geometrický plán, avšak z dôvodu pasivity žalovaných 1/, 2/ žalobcovia boli nútení podať žalobu na súd.

2. Súd riadnym spôsobom pre všetkých dotknutých podielových spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti,
žalovaných 1/ až 9/ doručil žalobu, ako i prílohy k žalobe, ktorou sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetu spoluvlastníctva, a to pozemkovej nehnuteľnosti
EKN parc. č. XXX/X – trvalý trávnatý porast o výmere 3459 m2 zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne

územie K. V. a tiež spolu s prílohami k žalobe ako boli súdu doručené. Súd pre žalovaných doručil
i vyhotovený Geometrický plán číslo XXXXXXXX – XX/XXXX zo dňa 31.3.2024, vyhotovený H. B. I.,
ktorý bol úradne overený 9.4.2024 pod číslom I./XXXX.

3. Po procesnom postupe súdu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) až § 167 ods. 4 CSP sa k žalobe vyjadrili len žalovaná 5/ R. S. podaním zo dňa 3.6.2024
a žalovaná 3/ A. I. podaním zo dňa 4.10.2024 tak, že so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ako i s navrhovaným spôsobom vyporiadania – reálnou deľbou, súhlasia. Žalovaní 1/,
3/, 4/, 6/, 7, 8/, 9/ sa k žalobe nevyjadrili. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.10.2024, na ktoré
pojednávanie včas a riadne všetkých žalovaných, ako i žalobcov predvolal. Určeného pojednávania,napriek riadne doručenému predvolaniu, sa nezúčastnili žalobcovia 1/, 2/, žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a preto
súd s využitím ustanovenia § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, výsluchom žalovaných 6/ a 7/
a súčasne vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré za účelom preukázania skutkových tvrdení predložili
súdu žalobcovia, a to LV č. XXXX pre katastrálne územie K. V., Geometrický plán číslo XXXXXXXX-XX/
XXXXvyhotovenýH.B.I.,ZnaleckýposudokvyhotovenýznalcomH.A.D.podčíslom7/2023,vyjadrenie
žalovaného 3/ a žalovaného 5/ a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobcovia 1/, 2/ a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti EKN parc. č. XXXX – trvalý
trávnatý porast o výmere 3459 m2 zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. K. V. v podieloch ako je uvedené na
tomto liste vlastníctva. Žalobcovia 1/, 2/, ako i žalovaní za účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dohodou pred podaním žaloby na súd zabezpečili vyhotovenie Geometrického plánu
číslo 36035521-13/2024, ktorým bola realizovaná reálna deľba predmetu podielového spoluvlastníctva
spôsobom, že novovytvorené pozemkové nehnuteľnosti reprezentujú a odzrkadľujú reálny podiel

dotknutých podielových spoluvlastníkov k predmetu podielového spoluvlastníctva s prihliadnutím na
veľkosť spoluvlastníckeho podielu a výmeru novovytvorených nehnuteľností. Samotní žalobcovia 1/,
2/ prostredníctvom právneho zástupcu, žalovaní 3/, 5/ písomným vyjadrením, ako i na pojednávaní
vypočutí žalovaní 6/ až 9/ v zhode súhlasili s takýmto spôsobom zrušenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, vytvorenia samostatných nehnuteľností vyčlenených spôsobom, že tieto odzrkadľujú

veľkosť spoluvlastníckych podielov dotknutých podielových spoluvlastníkov na predmete podielového
spoluvlastníctva v pôvodnej pozemkovej nehnuteľnosti EKN parc. č. XXX/X o výmere 3459 m2.

Súd vec právne posúdil:

Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak nie

je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využívať a na násilné správanie sa
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielu.

Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší ani nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci súd zriadi vecné
bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosť.

5. Z dokazovania, ktoré súd realizoval, mal zato, že žiaden z dotknutých podielových spoluvlastníkov
by nesúhlasil so žalobou žalobcov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a taktiež so

spôsobom, ktorý navrhujú žalobcovia v rámci vyporiadania. Ako žalobcovia 1/, 2/, tak žalovaní 3/, 5/, 6/,
7/, 8/, 9/ súhlasili so zrušením vyporiadania podielového spoluvlastníctva, aj s navrhovaným spôsobom
vyporiadania. Žalovaní 1/, 2/, 4/ sa k žalobe ani len nevyjadrili, aj keď žaloba im bola riadne doručená
a skutkové tvrdenia žalobcov výslovne nepoprali.

6.Konanieozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajezačatéžalobou,pričomktorýkoľvek
z dotknutých podielových spoluvlastníkov môže žalobu podať. Súd je v konaní pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súčasne však nie je viazanýnávrhmi a ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v zmysle zásady „iudex ne eat ultra petita partium“.

Najprirodzenejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie
veci tvoriacej predmet podielového spoluvlastníctva medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.
Predpokladom takéhoto zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je však okolnosť, že
predmet podielového spoluvlastníctva je reálne deliteľný, čo znamená, že predstavuje deliteľnú vec

z technického hľadiska, z hľadiska funkčného a rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá účelu a povahe.

7. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. K. V. mal súd jednoznačne za preukázané, že strany
sporu sú podielovými spoluvlastníkmi EKN parc. č. XXX/X – trávnatý porast o výmere 3459 m2
v spoluvlastníckych podieloch, ako sú tieto evidované na liste vlastníctva, t. j. pre žalobcu 1/ v podiele

402/3459, žalobcu 2/ v podiele 134/3459, žalovaných 1/, 2/ ako manželov v režime BSM v podiele
150/3459, žalovanému 3/ v podiele 150/3459, žalovanému 4/ v podiele 1273/3459, žalovaného 5/
v podiele 300/3459, žalovaného 6/ v podiele 210/3459, žalovaného 7/ v podiele 210/3459, žalovaného
8/ v podiele 210/3459 a žalovaného 9/ v podiele 210/3459 k celku.

Z dokazovania pre súd vyplynulo, že predmet podielového spoluvlastníctva je reálne deliteľný,
keďže sa jedná o pozemkovú nehnuteľnosť umiestnenú v intraviláne obce a táto skutočnosť medzi
stranami sporu ani nebola spornou a súčasne strany sporu ani nenavrhovali iný spôsob vyporiadania
ako reálnou deľbou pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia 1/, 2/ žiadali
pre prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva toto vyporiadať reálnou deľbou.

Obdobne to navrhovali i žalovaní 3/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a žalovaní 1/, 2/ a 4/ sa k žalobe nevyjadrili.
Práve z dôvodu navrhovaného vyporiadania predmetu podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou
žalobcovia zabezpečili a spolu so žalobou súdu i predložili Geometrický plán vypracovaný Ing.
Romanom Gargalovičom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol úradne overený 9.4.2024 pod G1-96/2024,
ktorým geometrickým plánom bola realizovaná reálna deľba zohľadňujúca výšku spoluvlastníckych

podielov, ktoré zodpovedali výmerám pripadajúcim na jednotlivé spoluvlastnícke podiely pre dotknutých
podielových spoluvlastníkov k novovytvoreným CKN parcelám, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Po vytvorení takýchto novovytvorených pozemkov zostalo z pôvodnej EKN parc.
č. XXX/X výmera 3 m2, ktorú súd prikázal do výlučného vlastníctva podielovému spoluvlastníkovi,
pre ktorého svedčil najväčší spoluvlastnícky podiel, t. j, žalovaného 4/ s tým, že dotknutí podieloví

spoluvlastníci nepožadovali žiadne výplaty a nemali voči takémuto spôsobu vyporiadania námietky
a reálne rozdelenie predmetu podielového spoluvlastníctva spôsobom ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia zohľadňovalo všetky kritériá, t. j. veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie
novovytvorených pozemkových nehnuteľností, pričom každý z dotknutých podielových spoluvlastníkov
v rámci reálnej deľby, má zabezpečený i prístup k nehnuteľnosti, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve.

Súd novovytvorené nehnuteľnosti reálnou deľbou a to CKN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast
o výmere 388 m2, CKN parc. č. XXXX/X vodná plocha o výmere 32 m2 a CKN parc. č. XXXX/XX –
trvalý trávnatý porast o výmere 116 m2 identifikované Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX
prikázal pre žalobcov 1/, 2/ do podielového spoluvlastníctva s tým, že žalobca 1/ a žalobca 2/ sú otec

a dcéra a i ďalšie nehnuteľnosti v danej lokalite užívajú v režime podielového spoluvlastníctva v podiele
3/4 pre žalobcu 1/ a 1/4 pre žalobcu 2/. Ďalší dotknutí podieloví spoluvlastníci pôvodného predmetu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. EKN parc. č. XXX/X pre k. ú. K. V. a to žalovaní 6/ až
9/ sú súrodencami a navrhovali novovytvorenú nehnuteľnosť, tak ako je uvedená vo výroku rozsudku,
prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaného 6/ a žalovaného 9/ pre každého v podiele 1/2, čo

súd považoval za účelné bez toho, aby takto realizovaná reálna deľba bola v rozpore so zákonom, i keď
dotknutí podieloví spoluvlastníci 7/, 8/ nepožadovali finančnú náhradu.

8. Súd pri rozhodovaní teda zohľadnil určené poradie hmotnoprávnym predpisom pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva v zmysle Občianskeho zákonníka, ktoré poradie je záväzným a vzhľadom

na možnosť reálnej deľby predmetu podielového spoluvlastníctva, s prihliadnutím na rozsah
spoluvlastníckych podielov dotknutých podielových spoluvlastníkov takýmto spôsobom súd po zrušení
podielového spoluvlastníctva pristúpil i k jeho vyporiadaniu.9. Žalobcovia, i keď boli v konaní úspešní, vzhľadom na postoj žalovaných, neuplatnili nárok na náhradu
trov konania a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnej zo
strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,

kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.