Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122382488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6122382488.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v spore žalobcu: A. B. C., D., E., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. - G. C., H. I. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom
Bratislava - Staré Mesto, Štefánikova 4, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: A. J. C., nar. X.XX.XXXX,
bytom F., C. XXXX/XX, zastúpená SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:
36 862 711, o zaplatenie 104,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,17 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
6.9.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.7.2022 domáhal zaplatenia
sumy 104,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 20.9.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že mu vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch
v súvislosti s cestou do miesta bydliska maloletého dieťaťa a späť. Uviedol, že na základe uznesenia
Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-389 zo dňa 1.7.2020 bol upravený styk žalobcu s maloletým
tak, že žalobca je oprávnený stretnúť sa s maloletým odo dňa 27.7.2020 v čase od 9.00 hod. nepretržite
do 2.8.2020 do 17.00 hod. a odo dňa 24.8.2020 v čase od 9.00 hod. nepretržite do 30.8.2020 do

17.00 hod. v neprítomnosti žalovanej, ktorá je povinná maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas
a riadne pripraviť a stretnutie s dieťaťom mu umožniť s tým, že si žalobca prevezme maloletého od
žalovanej v určený čas v mieste bydliska dieťaťa a žalovanej po skončení styku dieťa odovzdá v mieste
bydliska maloletého. V prípade, že sa styk žalobcu s maloletým neuskutoční v súdom určenom čase z
dôvodu objektívnej prekážky na strane dieťaťa, žalovaná je povinná umožniť žalobcovi styk s maloletým
v rovnakom rozsahu v náhradnom termíne. Krajský súd Trenčín uznesením č.k. 19CoP/33/2020-567
zo dňa 5.8.2020 zmenil uvedené rozhodnutie Okresného súdu Prievidza tak, že žalovaný je oprávnený

stretnúť sa s maloletým odo dňa 24.8.2020 od 9.00 hod. nepretržite do 26.8.8.2020 do 17.00 hod.
v neprítomnosti žalovanej, ktorá je povinná maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom riadne pripraviť
s tým, že si žalobca prevezme maloletého od žalovanej v určený čas v mieste bydliska maloletého
dieťaťa a žalovanej po skončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska dieťaťa. Tým nie je dotknutý
styk žalobcu s maloletým upravený uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/44/2019-89 zo dňa
14.10.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoP/3/2020-197 zo dňa 13.2.2020.
Keďže k realizácii styku v zmysle uvedeného uznesenia nedošlo, žalovaná bola 2.9.2020 súdom počas

pojednávania v konaní o určenie výživného na manželku, vedeného na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 9Pc/17/2019, dopytovaná, kedy sa uskutoční náhradný styk. Žalovaná počas pojednávania
prisľúbila pripraviť maloleté dieťa na styk so žalobcom v dňoch 18.9.2020 až 20.9.2020. Na základe
prísľubu žalovanej si žalobca dňa 19.9.2020 pricestoval prevziať dieťa. Pred príchodom upovedomilžalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy, na čo žalovaná nereagovala. Žalovaná
opakovane nereaguje na SMS správy žalobcu, ohľadom maloletého nekomunikuje a ani neposkytuje
základné informácie o maloletom žalobcovi, kladie si vlastné podmienky pre styk žalobcu s dieťaťom

a vytvára obštrukcie, ktorými sa snaží mylne vyvolávať dojem, že ona je síce ochotná dodržiavať
súdne rozhodnutie, ale podľa tvrdení žalovanej to údajné objektívne prekážky na strane dieťaťa
neumožňujú. Žalobca si uplatňuje náhradu škody, za ktorej vznik zodpovedá žalovaná,v dôsledku jej
vyššie uvedeného konania, a ktorá spočíva v zbytočne vynaložených nákladoch na cestu z Bratislavy
do Bojníc a späť. Žalovaná neposkytnutím potrebnej súčinnosti porušila svoju prevenčnú povinnosť v

zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, čím vedome spôsobila žalobcovi škodu, pretože jej zámer zmariť
styk žalobcu s maloletým dieťaťom a spôsobiť mu tak zbytočne vynaložené náklady, bol vopred daný.
Taktiež je žalovaná povinná predchádzať vzniku škody a omisívne konanie má taktiež za následok vznik
škody. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanou a škodou je daná tým, že
ak by žalovaná rešpektovala právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie a umožnila žalobcovi bez
obštrukcií styk žalobcu s maloletým dieťaťom, prípadne včas, riadne a náležite by upovedomila žalobcu

o objektívnej prekážke zakladajúcej predpoklad nemožnosti uskutočniť styk, nevynaložil by žalobca
náklady na cestu z Bratislavy do Bojníc a späť a ku škode by nedošlo. Predmetná cesta žalobcu z
Bratislavy (bydlisko žalobcu) do Bojníc (miesto styku) a späť predstavuje vzdialenosť 372 km, pričom
základná náhrada je vo výške 71,80 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 32,37 eur
(náhrada prepočítaná v zmysle spotreby pohonných látok uvedených v technickom preukaze a údajov

štatistického úradu v týždni od 14.9.2020 do 20.9.2020).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 15.8.2022 platobný rozkaz sp.zn. 23Up/529/2022,
proti ktorému podala žalovaná odpor. Následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaná v podanom odpore namietala žalovaný nárok v celom rozsahu. Uviedla, že žalobca nemal
podľa predmetného rozhodnutia Krajského súdu Trenčín nárok na náhradný styk s dieťaťom v prípade,
ak sa stretnutie z objektívnych dôvodov neuskutoční. Poukázala na to, že vyjadrenia žalobcu v žiadnom
prípade nesúvisia s predmetom tohto konania a má za to, že žalobca tieto súdu uvádza účelovo s
cieľom navodiť dojem, že bráni žalobcovi v styku s maloletým synom. Žalobcovi za náhradu škody

nezodpovedá, pretože škoda nevznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej. Termín
19.9.2020 bol žalobcovi prisľúbený žalovanou nad rámec súdnych rozhodnutí. Žalovaná sa opakovane
pokúša so žalobcom dohodnúť na styku tak, aby nebol maloletý vystavovaný stresovým situáciám,
ku ktorým dochádza pravidelne v čase, kedy má dieťa odovzdať žalobcovi. Dieťa odmieta styk so
žalobcom, najmä z dôvodu jeho neprimeraného trvania (na noc). Napriek tomu sa žalovaná snaží

so žalobcom dohodnúť na úprave styku tak, aby si maloletý na žalobcu zvykol postupne, žalobca
odmieta akékoľvek návrhy žalovanej a domáha sa styku s dieťaťom bez ohľadu na jeho potreby a
následný psychický vývoj. Odmietanie styku maloletého so žalobcom preukazuje videozáznam zo dňa
27.7.2020, kde maloletý vyjadruje svoju vôľu, ktorá sa pravidelne opakuje. Aj napriek tomu, že sa
maloletý nechcel stretnúť so žalobcom, do bydliska maloletého syna bola privolaná policajná hliadka,

ktorá sa k miestu bydliska maloletého aj dostavila a vyhotovila úradný záznam, z ktorého žalovanou
uvádzané skutočnosti vyplývajú. Dňa 19.9.2020 sa žalobca dostavil do miesta bydliska maloletého,
avšak dieťa opätovne odmietalo styk so žalobcom a nechcelo vyjsť z izby. O tejto skutočnosti bol žalobca
žalovanouinformovaný.Napriektomutrvalnarealizáciistykuazavolalpolicajnúhliadku,pričomtvrdil,že
maloletý je týraný. Vyššie opísané konanie žalobcu spôsobilo, že maloletý sa sám z vlastnej vôle nechce

zúčastniť stykov so žalobcom, za čo žalovaná v žiadnom prípade nezodpovedá. Žalovaná nemôže
byť zodpovedná za škodu v prípade, ak táto vzniká samotným konaním žalobcu. Žalovaná žalobcovi
poskytuje pravidelnú súčinnosť, pravidelne s ním komunikuje a koná tak, aby škoda spôsobená nebola.
Uvedené vyplýva napríklad aj zo skutočnosti, že kontaktuje za účelom vyriešenia vzniknutej situácie
príslušné orgány (napríklad kolíznu opatrovníčku). Žalovaná si tak v celom rozsahu plní svoje prevenčné

povinnosti a vykonáva všetky úkony smerujúce k tomu, aby bol najmä zachovaný záujem maloletého,
bolo konané v jeho prospech, ale zároveň, aby predchádzala vzniku škody. Žalovaná neporušila žiadnu
právnu povinnosť, pretože konala tak, ako jej to vyplýva z príslušných právnych predpisov, ako aj
z rozhodnutia súdov. Dôvody neuskutočneného styku nie je možné pripisovať na ťarchu žalovanej,
pretože sa neuskutočnil na základe vôle maloletého syna (čo preukázateľne vyplýva z predložených

dôkazov), ktorá vychádza zo samotného konania žalobcu. Poukázala na účelové konanie žalobcu, ktorý
voči žalovanej podal niekoľko takmer identických žalôb o náhradu škody, pričom predmet podaných
žalôb je stále totožný. Žalobca žiada od žalovanej úhradu náhrady údajnej vzniknutej škody za niekoľko
(prevažne aj po sebe idúcich) dní. Poukazuje tiež na skutočnosť, že samotné návrhy žalobcu obsahujútakmer identický text. Je toho názoru, že žalobca takto koná v záujme poškodenia žalovanej, na čo
žalovanápoukazujepočaskonaniapredOkresnýmsúdomPrievidza,akoajpočasrozvodovéhokonania
a zároveň účelovo s poukázaním na vzniknuté trovy konania.

4. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/37/2022-95 zo dňa 15.2.2023,
voči ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd Trenčín Uznesením č.k.
11Co/11/2023-228 zo dňa 29.1.2024 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobca ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili, pričom súhlasili s tým, aby v predmetnej veci
súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal ďalšie dokazovanie opätovným vypočutím právnych
zástupcov strán sporu a opätovným oboznámením listinných dôkazov, najmä: osvedčenie o evidencii
vozidla č.l. 10, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 18P/54/2019-389 zo dňa 1.7.2020 č.l. 11, uznesenie
Krajského súdu Trenčín č.k. 19CoP/33/2020-567 zo dňa 5.8.2020 č.l. 14, zápisnica o pojednávaní vo

veci 9Pc/17/2019 č.l. 20, SMS - komunikácia medzi rodičmi č.l. 25, platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica č.l. 28, potvrdenie o doručení žaloby žalovanej č.l. 32, odpor proti platobnému rozkazu
č.l. 34, udalosť zo dňa 27.7.2020, vyjadrenie žalovanej v odvolacom konaní zo dňa 7.8.2020 v konaní
sp.zn. 18P/54/2019 č.l. 41, vyjadrenie žalobcu zo dňa 5.10.2022 čl. 49, ftc. časti znaleckého posudku
PhDr. Marty Halašovej PhD. č 144/2020 č.l. 51, znalecký posudok č. 5/22 znalca Mgr. Alexandra Kaisera

zo dňa 15.2023, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

6. Uznesením č.k. 18P/54/2019-389 zo dňa 1.7.2020 Okresný súd Prievidza neodkladným opatrením
upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas letných školských prázdnin v školskom roku 2019/2020

tak, že otec je oprávnený stretnúť sa so synom odo dňa 27.7.2020 v čase od 9.00 hod. nepretržite
do 2.8.2020 do 17.00 hod. a od 24.8.2020 od 9.00 hod. nepretržite do 30.8.2020 do 17.00 hod., v
neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorej uložil povinnosť maloleté dieťa na stretnutie s otcom
včas a riadne pripraviť a stretnutie s otcom umožniť s tým, že otec si dieťa od matky prevezme v určený
čas v mieste bydliska maloletého dieťaťa a matke po ukončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska

maloletého dieťaťa. Súd súčasne rozhodol, že v prípade, ak sa styk otca s maloletým neuskutoční v
súdom určenom čase z dôvodu objektívnej prekážky na strane dieťaťa, matka je povinná umožniť otcovi
styk s maloletým v rovnakom rozsahu v náhradnom termíne.

7. Uznesením č.k. 19CoP/33/2020-567 zo dňa 5.8.2020 Krajský súd Trenčín uznesenie Okresného súdu

Prievidzač.k.18P/54/2019-389zodňa1.7.2020zmeniltak,žeotecjeoprávnenýstretnúťsasmaloletým
B. (v mesiaci august) odo dňa 24.8.2020 od 9.00 hod. nepretržite do dňa 26.8.2020 do 17.00 hod. v
neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne
pripraviť s tým, že otec si dieťa od matky prevezme v určený čas v mieste bydliska maloletého dieťaťa
a matke po skončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Tým nie je dotknutý

styk otca s maloletým B. upravený uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/44/2019-76 zo dňa
14.10.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17CoP/3/2020-197 zo dňa 13.2.2020.

8. Zo zápisnice o pojednávaní vo veci určenia výživného na manželku a neodkladné opatrenie, vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 9Pc/17/2019, spísanej dňa 2.9.2020, je zrejmé, že žalovaná na otázku

súdu, kedy sa uskutoční náhradný styk za nezrealizovaný styk súdu uviedla, že od 18.9.2020 do
20.9.2020 čl. 21.

9.ZSMSkomunikáciemedzižalobcomažalovanouvobdobíod17.9.2020do25.9.2020vyplýva,žedňa
17.9.2020, teda deň predtým, ako mal byť realizovaný styk žalobcu s maloletým, žalobca správou žiadal

žalovanú, aby mu zajtra ráno (18.9.2020) odovzdala maloletého pred domom. Žalovaná na túto správu
nereagovala. Dňa 18.9.2020 o 9.02 hod. žalobca prosí žalovanú o odovzdanie syna s tým, že čaká pred
domom. O 9.20 hod. jej píše, že vedome a bez príčiny marí styk a nemá snahu naplniť uznesenie. Dňa
19.9.2020 o 9.13 hod. žalobca píše žalovanej, že stojí pred domom, vzhľadom na to, že syna odmietla
odovzdať, nepripravila ho riadne a včas na styk, je nútený volať políciu. Žalovaná odpisuje žalobcovi

dňa 20.9.2020 o 21.24 hod., že B. bol cez týždeň v lese na hríboch a na priehrade pozerať ako chytajú
ryby. Dňa 25.9.2020 žalobca opäť kontaktuje žalovanú, že „zajtra má prebehnúť odovzdanie na námestí
o 14h podľa NO“.10. Z dokladu predloženého žalovanou označeného „udalosť 209.20/625 - F., C. XX“, z ktorého nie je
zrejmé, kto ho vyhotovil a na ktorom je ručne napísaný dátum 27.7.2020, vyplýva, že pred domom v F.,
C. XX, stojí zať B. C., ktorý si chce zobrať od dcéry J. ich spoločného syna B. C., dvojročný vnuk však

doma plače a nechce ísť ku svojmu otcovi, ktorý síce má dnes na neho nárok, ale vnuk nechce byť s
ním. Matka J. C.; dieťa na rukách matky plakalo a nechcelo ísť z domu preč, neustále zatváralo dvere,
aby „Maťulo“ - ako svojho otca volá, išiel preč. Otec sa rozbehol za dieťaťom a chcel ho matke z rúk
zobrať. Na mieste zákonne poučení obaja rodičia.

11. Z oznámenia nových okolností o priebehu stykov malol. B. s otcom vo veci vedenej pod sp.
zn. 18P/54/2019 zo dňa 29.10.2020 je zrejmé, že komunikácia medzi žalobcom a žalovanou je
problematická, vzájomne sa obviňujú, priebeh preberania a odovzdania dieťaťa nahrávajú. Žalovaná v
ňom k styku zo dňa 19.9.2020 uviedla, že bol otcovi dňa 2.9.2020 dobrovoľne sľúbený ako náhradný
termín za nezrealizovaný styk. Žalobca si aj s rodičmi prišiel vyzdvihnúť syna pred dom. Matka mu
oznámila, že syn odmieta ísť s otcom, na čo otec opäť privolal policajnú hliadku. Matka ani nikto z jej

rodiny nevyšli z domu, s policajnou hliadkou komunikovali v dome. Ak otec uvádza skutočnosti o útokoch
a hádkach sú vymyslené.

12. Z fotokópie časti znaleckého posudku č. 144/2020 PhDr. Marty Halašovej, PhD., znalkyne z
odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská

psychológia, vyplýva, že znalkyňa v posudku uvádza, že matka si kládla vlastné podmienky pre styk
maloletého s otcom a vytvárala obštrukcie, ktorými vyvolávala dojem, že kým ona je ochotná dodržiavať
rozhodnutie súdu ohľadne styku otca s maloletým, prekážky na strane maloletého (odmietanie otca)
a nevhodné správanie otca k maloletému (ničím nepreukázané) dodržiavanie rozhodnutia súdu
neumožňujú. Podľa znalkyne matka evidentne nerozlišuje medzi svojimi negatívnymi pocitmi voči

manželovi/otcovi maloletého a potrebami maloletého mať s oboma rodičmi rovnocenný a plnohodnotný
vzťah, z psychologického hľadiska prepotrebný pre zdravý vývin maloletého. Podľa znalkyne afektívna
reakcia súvisiaca s osobou otca sa u maloletého spúšťa pravdepodobne v dôsledku podvedomého
negatívneho spracovania porozchodovej situácie zo strany matky a jej negatívneho naladenia voči
otcovi. Maloleté dieťa podvedome koná odmietavo smerom k otcovi v záujme dosiahnutia harmónie

vnútorného prežívania a vonkajšieho správania matky, ako najbližšej vzťahovej osoby. Z posudku
vyplýva, že u znalkyne bola matka schopná sebareflexie a korigovania afektívneho reagovania dieťaťa,
ktoré následne normálne a radostne interagovalo s otcom (komunikovalo a hralo sa sním). Podľa
znalkyne otec má materiálne, sociálne a osobnostné predpoklady pre výchovu a starostlivosť o
maloletého porovnateľné s matkou. V závere posudku znalkyňa vyjadrila počudovanie, že matka po

predchádzajúcich skúsenostiach nezmenila taktiku prípravy maloletého na stretnutie s otcom, keď
musela zistiť, že doterajší spôsob prípravy maloletého na stretnutie s otcom je kontraproduktívny až
deštruktívny.

13. Z fotokópie osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Tiguan

(technického preukazu) vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla s evidenčným číslom F. je žalobca,
dátum prvej evidencie vozidla je 27.8.2018, spotreba paliva u vozidla 7,6 l/100 km.

14. Z uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 08.12.2022 č. k. 8C/34/2022-67 vyplýva, že súd
návrh žalovanej na spojenie vecí vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/34/2022, 6C/34/2022,

11C/33/2022, 12C/34/2022, 10C/42/2022, 6C/33/2022, 4C/47/2022, 9C/38/2022, 7C/48/2022,
5C/43/2022, 15C/33/2022, 15C/34/2022, 4C/38/2022, 13C/37/2022, 5C/37/2022, 19C/36/2022,
6C/37/2022, 19C/37/2022, 11C/42/2022, 4C/42/2022, 9C/39/2022, 19C/41/2022, 12C/46/2022,
7C/42/2022, 18C/42/2022 a 19C/45/2022 zamietol.

15. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 5.10.2022 zopakoval svoju argumentáciu zo žaloby
s tým, že žalovaná dlhodobo, sústavne a účelovo, bez akéhokoľvek ospravedlniteľného dôvodu
bráni v styku maloletého so žalobcom. Kvôli niekoľkoročnému opakovanému konaniu žalovanej
možno konštatovať, že neuskutočnenie predmetnej realizácie styku maloletého so žalobcom nie
je ospravedlniteľnou náhodnou okolnosťou, ale úmyslom žalovanej. Aj zo znaleckého posudku,

vypracovaného v konaní sp.zn. 18P/54/2019, vyplývajú závažné skutočnosti, ktoré len potvrdzujú, že
žalovanáumocňujeumaloletéhoňounaučenúkrátkodobúodmietavúreakciumaloletéhovočižalobcovi.
Táto reakcia však aj na základe posudku znalkyne po chvíli opadá a maloletý sa vie so žalobcom
radostne hrať aj komunikovať. Aj znalkyňa sama uviedla, že žalovaná si kladie vlastné podmienky prestyk žalobcu s maloletým a zároveň negatívne ovplyvňuje maloletého proti žalobcovi s tým, že si tento
osvojuje negatívne nastavenie žalovanej proti žalobcovi a jej odmietavý postoj k realizáciám styku. V
zmysle znaleckého posudku je zrejmé, že maloletý podvedome koná rovnako ako žalovaná, v záujme

dosiahnutia harmónie správania žalovanej. Žalovanej marenie styku vyhovuje a jej snaha uskutočniť
styk je len predstieraná. Žalovaná žiadnym spôsobom v odpore neobjasnila svoje konanie, ktoré ju
viedlo k nerešpektovaniu vykonateľného súdneho rozhodnutia, takisto nepredložila dôkaz odôvodňujúci
jej svojvoľné konanie, ktorého následkom bolo zamedzenie styku žalobcu s maloletým. Po príchode
žalobca upovedomil žalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy, čo sa zaobišlo bez jej

akejkoľvek odozvy. Žalovaná mu neumožnila ani len na chvíľu vidieť skutočný stav maloletého.

16. Právny zástupca žalovanej vo vyjadrení zo dňa 3.1.2023 opakovane poukazoval na množstvo žalôb
iniciovaných žalobcom, ktoré sú takmer identické (vo veľkom rozsahu sa týkajú totožných udalostí,
totožných stykov na základe totožných súdnych rozhodnutí, pričom žalobca účelovo podal návrhy voči
žalovanej za každý jeden deň samostatne). Vo vyjadrení identifikoval 34 konaní. Poukázal na to, že v

čase podania jednotlivých návrhov boli udalosti žalobcovi známe, a teda keby nekonal účelovo, uplatnil
by si nárok za všetky zmarené styky do dňa spísania návrhu naraz. Konanie žalobcu považuje za
účelové v snahe znevýhodniť žalovanú a spôsobiť jej ujmu, ktorá okrem iného spočíva napr. v prípadnej
úhrade trov konania, ktoré si žalobca uplatňuje. Podaním samostatných žalôb narastajú žalovanej
trovy konania, ktoré okrem iného spočívajú v právnych úkonoch vykonaných jej právnym zástupcom.

Vyjadril presvedčenie, že žalobca nezačína konanie pre ochranu svojho práva, ale s úmyslom získania
nedôvodného zisku (napríklad trov právneho zastúpenia na úkor protistrany). Ohľadom nerealizovaného
styku dňa 19.9.2020 zopakoval, že styk sa neuskutočnil z vôle dieťaťa, tak žalovaná má za to, že podaný
návrh nie je dôvodný a zo strany žalobcu sa môže jednať o zjavné zneužitie práva.

17. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní 15.2.2023, okrem iného uviedol, že zavinenie žalovanej
za neuskutočnený styk nebolo v tomto konaní preukázané. Žalovaná si prevenčnú povinnosť splnila, keď
už deň vopred - dňa 18.9.2020 informovala žalobcu, že maloletý styk odmieta v rozsahu na prespanie, o
čom ho upovedomila následne aj dňa 19.9.2020, keď sa dostavil do miesta bydliska. Zároveň žalovaná
uvádza, že s poukazom na všetky písomné a ústne podania má za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný

a navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na
pojednávaní dňa 5.9.2024 právny zástupca žalovanej uviedol, že sa pridržiava doterajších ústnych
a písomných prednesov. Má za to, že dňa 19.9.2020, za ktorý si žalobca uplatňuje náhradu škody za
neuskutočnený styk , nebola žalovaná viazaná žiadnou právnou povinnosťou, v zmysle ktorej by bola
povinná syna vydať, svojím konaním sledovala najlepší záujem dieťaťa. Žalovaná so žalobcom aktívne

komunikovala o problémoch pri odovzdávaní syna, žalobca odmietal všetky jej návrhy. Dňa 30.7.2020
na jej podnet sa uskutočnilo stretnutie s kolíznou opatrovníčkou, kde sa snažila so žalobcom dospieť
k dohode, ktorá zaručí styk s maloletým tak, aby netrpel, nebol vystavovaný stresovým situáciám, pričom
žalobca odmietal akýkoľvek návrh žalovanej. Znalkyňa B. K. G. potvrdila, že prejavy maloletého nie
sú dôsledkom napádania alebo rozrušovania maloletého. Vôľa maloletého, ktorý odmieta prespávanie,

pretrváva dlhodobo, nie je preto dôvodné domnievať sa, že maloletý dňa 19.9.2020 náhle zmenil
prejavy svojej vôle, preto má za to, že žalovaná nenesie zodpovednosť za cestovné náklady v prípade
neuskutočneného styku dňa 19.9.2020.

18. Právny zástupca žalobcu, okrem iného na pojednávaní uviedol, že žalobca dostatočne preukázal

škodu, ktorá je predmetom tohto konania. Samotný termín styku otca s maloletým vyplýva zo zápisnice
o pojednávaní zo dňa 2.9.2020, kde ho žalovaná uvádza ako náhradný termín stretnutia otca v
zmysle rozhodnutia Krajského súdu Trenčín, ktoré má trvať dva dni, sa uskutoční v párnom týždni od
18.9.-20.9.2020. V zmysle uvedeného žalobca nemal akýkoľvek dôvod sa domnievať, že tento styk by
nemal byť uskutočniteľný. Poukázal na SMS komunikáciu, v zmysle ktorej žalobca oznámil žalovanej,

že sa nachádza pred domom, žalovaná nijakým spôsobom neodpovedala žalobcovi. Žalobca nemal
žiaden dôvod si myslieť a nebol nijakým spôsobom žalovanou varovaný o objektívnej príčine, ktorá
má byť 19.9.2020, teda v deň styku a aj v prípade domnelej existencie objektívnej príčiny, žalovaná
žalobcu dostatočne včas neinformovala v zmysle prevenčnej povinnosti tak, aby zabránila škode, ktorá
je predmetom tohto konania. Čo sa týka tvrdení žalovanej o 35 návrhoch na vydanie PR, žalovaná

tento počet účelovo interpretuje tak, aby poukázala na údajne šikanózne správanie žalobcu, čo nie
je pravda, nakoľko v žiadnom inom konaní nebolo preukázané akékoľvek šikanózne alebo nekalé
správanie žalobcu, žalobca je súčinný a iniciatívny a samotný počet návrhov na náhradu škody proti
žalovanej za zmarené styky s maloletým poukazujú iba na skutočný počet zmarených stykov, a teda niena správanie žalobcu, ale na správanie žalovanej. Samotný počet zároveň neodzrkadľuje nejakú nekalú
procesnútaktikužalobcuzaúčelomfinančnepoškodiťžalovanej,aleodzrkadľujeskutočnosť,žežalobca
je právneho názoru, že nie je iný spôsob ako žalovať zmarené styky, nakoľko je nutné v každom jednom

zmarenom styku osobitne preukazovať kauzálny nexus vo vzťahu náhrady škody. Právny zástupca dňa
5.9.2024 zopakoval svoju argumentáciu zo žaloby a pridržal sa aj ostatných písomných podaní. Uviedol,
žežalovanánepravdivouvádza,žemaloletýodmietastyksotcom.Žalovanážiadnymspôsobomdoteraz
ani v žiadnom inom konaní neobjasnila svoje konanie, ktoré ju vedie k nerešpektovaniu vykonateľného
rozhodnutia. Rovnako tak nepredložila dôkaz odôvodňujúci jej svojvoľné konanie, ktoré je následkom

zamedzenia styku maloletého so žalobcom. Zo zápisnice zo dňa 2.9.2020 vyplýva, že sama žalovaná
termín náhradného styku za zmarený styk sama určila na dni 18.9.2020 až 20.9.2020. Zo ZP č. 144/2020
vyplýva, že žalovaná umocňuje u maloletého ňou naučenú krátkodobú odmietavú reakciu smerom
k žalobcovi. Žalobca si na základe jej prísľubu išiel 19.9.2020 prevziať maloletého, za týmto účelom
pricestoval do miesta bydliska maloletého. Žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody , ktorý spočíva
v zbytočne vynaložených nákladoch na cestu z Bratislavy do Bojníc a naspäť. Žalovaná si mala počínať

tak, aby predchádzala škodám bez toho, či bola udelená právna povinnosť, alebo nie. Nesplnila si
prevenčnú povinnosť, nakoľko ponúkla uvedený termín styku priamo deň 19.9.2020 a potom následne
styk zmarila.

19. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

22. Z odôvodnení rozhodnutí súdov (Okresný súd Prievidza č.k. 18P/54/2019-389 zo dňa 1.7.2020,
Krajský súd Trenčín č.k. 19CoP/33/2020-567 a iné) je zrejmé, že medzi stranami už v danom čase

existovali veľké vzájomné rozpory a konflikty, v dôsledku ktorých sa žalovaná spolu s malol. synom B.
odsťahovala z Bratislavy (kde dovtedy strany sporu spolu aj so svojim synom žili) do Bojníc, pričom
strany sporu sa nevedeli dohodnúť na úprave styku žalobcu s malol. B.. Obaja rodičia (strany sporu) boli
opakovane vyzývaní prvostupňovým i odvolacím súdom k uvedomeniu si rodičovskej zodpovednosti,
resp. aby riešili vzniknutú napätú situáciu v prospech ich dieťaťa.

23. V danom konaní nebolo sporným, že žalovaná termín náhradného styku otca s maloletým sama
určila na pojednávaní 2.9.2020 v konaní č.k. 9Pc/17/2019 na Okresnom súde Prievidza ako náhradný
termín stretnutia otca s maloletým a to od 18.9.2020 do 20.9.2020 (nešlo o termín určený súdom,
ale určený matkou čl. 21), ani že žalobca dňa 19.9.2020 pricestoval z Bratislavy do Bojníc osobným

motorovým vozidlom za účelom realizácie styku s maloletým na termín matkou určený (dohoda, ktorou
sa otec riadil). K realizácii styku nedošlo. Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k záveru, že
žalovaná zavinene zmarila styk dieťaťa s otcom dňa 19.9.2020, keď bez objektívneho dôvodu odmietla
dieťa žalobcovi odovzdať. Nešlo teda o nesplnenie si prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho
zákonníka, ktorú by nesplnila vtedy, keď by existujúcu objektívnu okolnosť včas neoznámila, ale naopak,

išlo o priame porušenie povinnosti styk umožniť, teda žalovaná zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1
Občianskeho zákonníka. Zodpovednostným prvkom podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
porušenie dohody - čl. 21, matka, teda žalovaná termín náhradného styku otca s maloletým sama určila
na pojednávaní 2.9.2020 v konaní 9Pc/17/2019 na Okresnom súde Prievidza ako náhradný termín
stretnutia otca s maloletým, a to na čas od 18. do 20.9.2020 (nešlo o termín určený súdom, ale určený

matkou).Vkonaníbolopreukázané,žežalovanábolapovinnánazákladedohodystykrealizovať.Keďže
styk určený Krajským súdom Trenčín sa v dňoch 24.8. - 26.8.2020 (uznesenie 19CoP/33/2020-567)
neuskutočnil, navrhla žalobcovi „náhradný“ styk v dňoch 18.9. - 20.9.2020. Žalovaná mala v tomto
„náhradnom“ termíne, rovnako ako v riadnych súdom určených termínoch, nielenže umožniť stretnutie
žalobcu so svojím maloletým synom, ale svojho syna na tento styk aj riadne pripraviť. Je zrejmé, že

cesta žalobcu dňa 19.9.2020 na miesto stretnutia so synom sa uskutočnila výlučne za týmto účelom.
Z vyššie uvedených skutkových zistení a čiastkových právnych záverov súdu možno vyvodiť právny
záver, že škoda, ktorá vznikla žalobcovi v podobe vzniknutých výdavkov na prepravu z Bratislavy do
Bojníc a späť, vznikla v priamej príčinnej súvislosti s cestou z miesta jeho bydliska na miesto, kde samal s maloletým stretnúť. Zavinenie žalovanej spočíva v jej úmyselnom konaní, keďže musela vedieť,
že neumožnením stretnutia žalobcu s dieťaťom poruší právo žalobcu na jeho styk so synom, a teda
poruší právnu povinnosť. Uvedené vyplýva jednak z povahy plnenia právnej povinnosti a takisto z jej

postoja v SMS komunikácii so žalobcom pred termínom styku. Žalovaná bez existencie objektívneho
dôvodu neumožnila žalobcovi realizáciu styku s jeho maloletým synom, tvrdiac, že syn styk so žalobcom
odmieta. Takýto argument žalobkyne však nie je objektívnou prekážkou, ktorá by bránila uskutočneniu
styku. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala jej aktívnu snahu o uskutočnenie styku. V konaní
bolo preukázané, že žalobcovi dopredu neoznámila, aby z určitého dôvodu za synom neprišiel, pretože

takýto dôvod ani neexistoval. Žalovaná teda styk žalobcovi s jeho synom dňa 19.9.2020 neumožnila (a
to už opakovane) vôbec a v konaní nebolo preukázané, že by sa oň aspoň pokúsila.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzavrel, že žalobca preukázal v konaní všetky prvky subjektívnej
zodpovednosti žalovanej za škodu, ktorá mu vznikla zbytočným vynaložením výdavkov na cestu dňa
19.9.2020.

25. Pokiaľ ide o rozsah náhrady škody podľa § 442 Občianskeho zákonníka, súd posudzoval aj
účelnosťou použitia vlastného motorového vozidla žalobcom. Táto bola v danom prípade preukázaná
nízkym vekom maloletého dieťaťa (dva roky), vymedzeným časom styku otca s dieťaťom, vzdialenosťou
medzi miestom bydliska otca a miestom bydliska, resp. miestom stretnutia. Zohľadniť bolo potrebné

aj vtedajšiu situáciu na území Slovenska ohľadom ochorenia Covid - 19, z dôvodu ktorej cestovanie
individuálnou dopravou bolo bezpečnejšie.

26. Cesta žalobcu z miesta bydliska Bratislava - Staré Grunty do miesta styku F., C. XX, dňa 19.9.2020
a späť, predstavuje vzdialenosť 372 km (napr. L.). V zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 4 zákona

č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách má žalobca nárok na základnú náhradu vo výške 71,80
eur (0,193 eur x 372 km) podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 143/2019
Z.z. a na náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 32,37 eur. Vychádzajúc z priemerných
cien pohonných látok v Slovenskej republike podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola cena
benzínu natural 95 oktánový v týždni od 14.9.2020 do 20.9.2020 1,145 eur za jeden liter. Pri spotrebe

vozidla 7,6 l na 100 km, predstavuje náhrada 372 km : 100 km = 3,72 x 7,6 l = 28,272 litrov, 28,272
litrov x 1,145 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 32,37 eur. Spolu predstavujú cestovné náhrady sumu
104,17 eur (71,80 eur + 32,37 eur).

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. patrí

žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 5% ročne zo sumy 104,17 eura od 6.9.2022, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanej (5.9.2022). Ide o nárok na náhradu škody, kde čas
plnenia nie je určený zákonom a ani súdnym rozhodnutím. Žalovaná bola prvýkrát vyzvaná na náhradu
škody až doručením žaloby, preto sa dostala do omeškania deň nasledujúci po doručení žaloby, t. j.
dňa 6.9.2022.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V zmysle zásady úspechu a rozhodovacej praxe Krajského súdu Trenčín vo veciach č.:16Co/9/2023,
17Co/61/2023, 8Co/26/2023, 17Co/ 42/2023, 17Co/66/23 a iných, súd priznal žalobcovi nárok na

náhradutrovkonania,nakoľkojenaúvahežalobcu,akýmspôsobomuplatňujesvojeprávaaskutočnosť,
že sa domáha svojich nárokov samostatnými žalobami nemôže mu byť pripočítaná na škodu. Súd
priznal rozsah náhrady trov žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca
bol neúspešný len v nepatrnej časti konania, a to v časti zastavených úrokov z omeškania 5% ročne zo
sumy 104,17 eur od 20.9.2020 do 5.9.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku).