Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300532
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124300532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30C/37/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 500,- eur, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/37/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

30C/37/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 20.05.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 05.08.2024 domáha, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 500,- eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/
XXX uzatvorenej dňa 26.02.2024 medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810
05 Bratislava, IČO: 30 798 841 v postavení správcu pohľadávky štátu a žalobcom ako poverenou
osobou postúpilo Centrum právnej pomoci na žalobcu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku
štátu voči žalovanému vo výške 500,- eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva je
povinnej zverejňovanou zmluvou podľa § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe

k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného
zákona. S poukazom na uvedené bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 27.02.2024 pod č.
Z10/14/2024. Nárok uplatnený žalobcom predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu,
ktorý bol právny predchodca žalobcu povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu, a to podľa § 13 v spojení s ust. § 167a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Konkurz na majetok žalovaného
bolvyhlásenýuznesenímOkresnéhosúduBanskáBystrica,sp.zn.4OdK/1175/2018zodňa03.01.2019.

Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil súdu Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/
CPP zo dňa 26.02.2024, prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP uzatvorenej
dňa 26.02.2024 a výpis z účtu Štátnej pokladnice zo dňa 04.12.2018.3. Upomínací súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, sp. zn.: 22Up/1035/2024 zo
dňa 27.05.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Dňa 31.07.2024 bol žalobca
vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom na
ďalšie konanie.

4. Postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) súd žalobu doručil žalovanému, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. V súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 05.11.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. §

219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 08.11.2024 a súčasne aj na webovej
stránke tunajšieho súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom

vyhodnotené ako nedôvodné, pričom žalovaný sám žiadne dôkazy nenavrhol, zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Centrum právnej pomoci uhradilo za žalovaného preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
vo výške 500,- eur, ktorý (preddavok) bol žalovaný povinný uhradiť na účet súdu pred podaním

návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s ust. § 13 v spojení s ust. § 167a zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4OdK/1175/2018 zo dňa 13.12.2018,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1/2019 zo dňa 02.01.2019, bol na majetok dlžníka: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX F. H. F. (tu žalovaný), vyhlásený konkurz a za správcu

bol ustanovený JUDr. Pavel Balogh, so sídlom kancelárie Železničná 6/1, 979 01 Rimavská Sobota.
Žalovaný doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/
XXX zo dňa 26.02.2024 (ďalej len „zmluva“) zverejnenou v Centrálnom registri zmlúv pod č. Z10/14/2024
Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841 ako
postupca postúpil podľa prílohy č. 1 k zmluve pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému vo výške 500,-

eur žalobcovi ako postupníkovi.

8. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákon č.

8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi“) účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť
jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej
materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v
konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu,1f) v azylových veciach, v konaní o administratívnom

vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa
o udelenie azylu podľa osobitného predpisu,1) oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej
činnosti1aaa) (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť
pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu,1aab) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych
sporov.

9. Podľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi tento zákon ustanovuje
podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní
o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

10. Podľa § 24h ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi právna pomoc
v konaní o oddlžení zahŕňa
a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu,b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

11. Podľa § 24h ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v konaní
o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať
advokát určený centrom.

12. Podľa § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi hodnotu poskytnutého

preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru
v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode
o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia
§ 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Centrum právnej pomoci poskytlo

žalovanému, ako dlžníkovi, preddavok na náhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur,
ako to vyplýva z predloženého účtu s dátumu výpisu 04.12.2018. Na základe Zmluvy o vymáhaní
pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa 26.02.2024, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, so
sídlom Račianska 1623/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu,
a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo

vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 500,- eur, ako to bolo následne špecifikované v
prílohe č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu. Pohľadávka štátu tak predstavuje sumu 500,- eur,
ktorú žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom

na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd v lehote samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

30C/37/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.