Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Obec

Bijacovce, IČO: 00 328 961, so sídlom 053 06 Bijacovce 7, právne zastúpený: JUDr. Marián Rušin, PhD.,
advokát, IČO: 423 29 230, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 1.056,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 056,38 € s 8,65 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 056,38 € od 28.09.2024 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- eur,

ktoré je povinná platiť žalobcovi vždy k 21. dňu v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stáva splatným celý dlh.

III. Nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 10. 2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
1.056,38 eur s prísl. titulom nezaplatených platieb za odber pitnej vody na odbernom mieste C. XXX
a požadoval plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou stavby, rodinného domu, súp. č.
XXX, nachádzajúceho sa v obci C., ktorá stavba je vedená na liste vlastníctva č. XX. Na základe dohody
strán sporu, žalobca umožnil žalovanej napojenie jej rodinného domu na obecný vodovod. Za samotný
odber pitnej vody mala žalovaná hradiť žalobcovi odplatu na základe osobitnej zmluvy o dodávke pitnej
vody, ktorú však žalovaná so žalobcom neuzatvorila. Aj napriek neuzatvoreniu zmluvy o dodávke pitnej
vody, žalovaná odobrala pitnú vodu, a preto žalobca požadoval od žalovanej úhradu škody, t. j. nákladov
za dodanie pitnej vody, a to: a) za rok 2017 vo výške 319,05 EUR b) za rok 2018 vo výške 473,88 EUR,

c) za rok 2019 vo výške 153,12 EUR, d) za rok 2020 vo výške 88,44 EUR, e) za rok 2021 vo výške
77,88 EUR, f) za rok 2022 vo výške 48,24 EUR, g) za rok 2023 vo výške 48,30 EUR, t. j. spolu vo výške
1.056,38 EUR.

3. Dňa 20.6.2024 uzatvorili strany sporu dohodu o uznaní dlhu, v ktorej žalovaná uznala dlh. Žalovaná
bola zároveň osobitne poučená na premlčanie časti dlhu a na následky vznesenia námietky premlčania.

4. V zmysle predmetnej dohody žalovaná sa zaviazala uhradiť dlh do 30 dní odo dňa účinnosti dohody
o uznaní dlhu, ktorá nastala dňom nasledujúcim po dni zverejnenia dohody v centrálnom registri zmlúv,
a to v zmysle § 47a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako„Občiansky zákonník“). Nakoľko teda účinnosť dohody o uznaní dlhu nastala dňa 28.8.2024 (dohoda
bola zverejnená dňa 27.8.2024), žalovaná bola povinná uhradiť dlh žalobcovi do 27.9.2024.

5.SohľadomnavyššieuvedenéspoukazomnazákonnéustanoveniaObčianskehozákonníkaazákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách žalobca má nárok na náhradu škody za
neoprávnený odber vody, ktorú škodu a jej výšku žalovaná aj platne uznala.

6. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu dôkazné listiny, a to Výpis z registra organizácií, výpis z LV

č. XX, Dohodu o uznaní dlhu zo dňa 20. 6. 2024, Potvrdenie z Centrálneho registra zmlúv a výpis
úrokových sadzieb ECB od 1. 1. 2009 do 18. 9. 2024.

7. Súd vydal dňa 21. 10. 2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, v odôvodnení
ktorého žiadala, aby súd jej umožnil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach, nakoľko je v zlej
finančnej situácii, je dôchodkyňa, vdova, so starobným a vdovským dôchodkom spolu vo výške 430,-

EUR.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 11. 2024, ktorého sa žalovaná osobne zúčastnila.
Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci za jeho
neprítomnosti. Ponechal na úvahe súdu po vykonanom dokazovaní zvážiť, či umožní splácať žalovanej

dlh v splátkach. Pokiaľ jej návrhu vyhovie, aby ju zaviazal splatiť dlh v období 12 kalendárnych mesiacov
s tým, že ak žalovaná nezaplatí čo i len jednu splátku, nastane splatnosť celého dlhu. Podľa § 180 C.s.p.
súd prejednal a rozhodol za neprítomnosti žalobcu.

9. Z výpovede žalovanej súd vzal za preukázané, že tak, ako uviedla v odpore, nenamieta žalovanú

sumu s príslušenstvom, avšak jej finančná situácia jej nedovoľuje zaplatiť dlh žalobcovi jednorazovo.
Z vyjadrenia žalovanej súd zistil, že táto je vdova, dôchodkyňa, s mesačným starobným a vdovským
dôchodkom vo výške 430,- eur, žiaden iný príjem nemá. V rodinnom dome na adrese C. XXX žila
smatkou,ktorápredpiatimirokmizomrela.Dom,ktorýpodľavýpisuzLVč.XXvkat.územíC.nadobudla
dedením (sp. zn. 7D/25/2019) po matke, toho času obýva sama. Mesačne podľa dokladu SIPA uhrádza

platby za elektriku vo výške 48,- eur, obci platí za vodu mesačne 20,- eur. Zvyšná suma jej ledva vystačí
na stravu a ošatenie. Súd jej tak povolil splácať dlh mesačne po 50,- eur, nakoľko pri hradení dlhu
do 12 mesiacov, ako navrhoval žalobca, by musela mesačne platiť 100,- eur, čo by bolo pre žalovanú
likvidačné.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej ako „zákon o verejných
vodovodoch“), vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve
o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými
predpismi.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

12. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu,

je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

13. Podľa 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Novelizácie

INCLUDEPICTURE "https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/static/new_icons/icon-novelizacie.svg" \*
MERGEFORMATINET NovelizácieINCLUDEPICTURE "https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/static/new_icons/tooltip-compare.svg" \*
MERGEFORMATINET Porovna? verzie

INCLUDEPICTURE "https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/static/new_icons/icon-compare.svg" \*
MERGEFORMATINET Porovna? verzie

INCLUDEPICTURE "https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/static/new_icons/tooltip-before-copy.svg\*
MERGEFORMATINET Vytvori? odkaz

INCLUDEPICTURE "https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/static/new_icons/tooltip-after-copy.svg\*
MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

INCLUDEPICTURE "https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/static/new_icons/icon-copy.svg" \*
MERGEFORMATINET Kopírova?

15. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

16. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Vykonaným dokazovaním, z dôkazných listín predložených žalobcom, súd vzal za preukázané,

že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaná žalovanú sumu nerozporovala, preto súd
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozsudku. Za použitia ustanovení § 232 ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanej splácať
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- eur, nakoľko z dokazovania vzal za preukázané, že žalovaná
by nebola schopná zaplatiť dlžnú sumu jednorazovo, súdom určené splátky sú primerané jej finančným

možnostiam a schopnostiam.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.omeškaniavovýške8,65%ročnezpriznanej
istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 28. 9. 2024 do zaplatenia.

20. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a nepriznal

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech ich náhradu, nakoľko z dokazovania vzal za preukázané,
že u žalovanej sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ju ako stranu neúspešnú v konaní
k náhrade trov konania žalobcovi nezaviazal. Ako je už vyššie uvedené, žalovaná je vdova, dôchodkyňa.
Okrem rodinného domu, v ktorom býva, iné nehnuteľnosti, ani hodnotný hnuteľný majetok nevlastní.
Zároveň má súd zato, že nakoľko žalobca nie je fyzickou osobou, nepriznaním trov konania mu

nevznikne neprimeraná ujma, ktorá by mala mať likvidačný, alebo iný negatívny vplyv na jeho finančnú
situáciu. K tomu podporne súd poukazuje na doterajšiu platnú judikatúru súdov SR, a to príkladne
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/67/2010, sp. zn. 6 MCdo/5/2011, sp. zn. 3
MCdo/46/2012 týkajúce sa aplikácii ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.