Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206250
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2212206250.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: S. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. XXX/
XX, S. B., proti povinnému: S. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. G. L., F. u súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, nástupca
súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky Mgr. Kataríny Szabóovej, predtým
Baňarovej,podsp.zn.323EX10100/12(predtýmEX100/12),ovymoženiezaostaléhovýživnéhovsume

3.375,79 EUR a bežného výživného od mesiaca máj 2012 s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi náhradu trov exekúcie vo výške
39,83 EUR.

III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 EUR vyplatila zo
štátnych finančných prostriedkov na účet exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia, Exekútorský úrad so
sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo účtu:
IBAN: SK44 7500 0000 0040 0651 1504, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený cestou zákonnej zástupkyne dňa 18.04.2012 podal u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky, ktorá jej vznikla voči povinnému z
dôvodu neplatenia výživného, ktoré mu bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
zo dňa 20.07.2004, sp.zn. 8P 123/2004. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
23.08.2004.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 23.04.2012 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Na výzvu súdu nástupca súdnej exekútorky preveroval majetkové pomery povinného a v podaní

doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024, dňa 04.06.2024 a dňa 13.11.2024 súdu opakovane
oznámil, že povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani nijaký iný majetok,
ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, teda exekúciu považuje za nemajetnú. Dňa 30.08.2024 súdny
exekútor predložil súdu návrh na rozhodnutie o trovách exekúcie a uplatnil si náhradu trov na ktorú má
exekútor nárok v zmysle ustanovenia § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. (ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške). V ďalšom texte sa exekútor
odvoláva na neexistujúci odsek č.5 toto istého paragrafu. Zrejme chybou v písaní súdny exekútornesprávne označil odsek predmetného ustanovenia, správne malo znieť „podľa § 203 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. v znení do 31.03.2017“.

5/ Dňa 13.11.2024 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného (č.l. 63), t.j. lustráciou majetku exekútor zistil, že povinný nevlastní majetok, ktorý by stačil
aspoň na úhradu trov exekúcie. K odpovedi súdny exekútor pripojil aj zoznam úkonov, ktoré vykonal
počas exekúcie a ktoré smerovali k zisteniu majetku povinného (č.l. 65-66). Z lustrácie v Soc.poisťovni
súd zistil, že povinný od začiatku exekúcie mal občasný oficiálny príjem zo závislej činnosti a to v

minimálnej sume (vymeriavací základ od50-160,- EUR). Súdny exekútor lustráciou v bankách zistil, že
povinnýnemáúčetvbanke,lustráciouvSoc.poisťovnizistil,žepovinnýniejezamestnaný,naSlovensku
nemá evidovaného zamestnávateľa, nepoberá dávky zo soc. zabezpečenia a nevlastní ani iný majetok,
ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou.

6/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, predložených listinných dôkazov, po vykonaní lustrácii príjmov
povinného v Sociálnej poisťovni a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od roku 2022 bol oficiálne zamestnaný v priemere iba dva
mesiace v roku, nebolo preukázané, že by povinný platil výživné k rukám matky, resp. oprávneného (na

výzvy exekútora neodpovedali), t.j. súd má za to, že v tejto exekúcii žiaden výťažok nebol dosiahnutý.
Z lustrácie v databáze motorových vozidiel je preukázané, že, povinný nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla a povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území SR. Súd teda dospel
k názoru že povinný je nemajetný a tiež nemá preukázané, že by povinný dobrovoľne plnil vyživovaciu
povinnosť. Exekúcia neplní účel a preto súd dospel k názoru, že pokračovanie v exekúcii by bolo

neefektívne, neviedlo by k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávneného nehospodárne, ďalším
konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil (výrok I.).

9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/Podľaustanovenia§203ods.2 Exekučnéhoporiadkuvznenído31.03.2017,aksaexekúciazastaví
z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11/ Podľa ustanovenia § 14 ods.1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura..

12/ O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217.
V zmysle citovaných ustanovení priznal exekútorovi uplatňovanú odmenu v minimálnej sume:

1. paušálnu odmenu v minimálnej výške v zmysle ustanovenia § 14 ods. vyhl. č. 288/1995 Z.z. v sume
33,19 EUR,
2. 20% DPH zo základu 33,19 EUR v sume 6,64 EUR.

13/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu v minimálnej výške 39,83 EUR a na ich náhradu zaviazal v

zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku Okresný súd Dunajská Streda.

14/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.15/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

16/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výrokom 2/až 4/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).