Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202711
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202711.2

Uznesenie

30C/49/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: A. B., trvale bytom XXX XX C. (bez uvedenia ulice),
o neúplnom podaní žalobcu, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/49/2024

I. Podanie žalobcu A. B. doručené súdu dňa 18.09.2024 o d m i e t a.

II. Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

30C/49/2024

1. Dňa 18.09.2024 bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručené podanie žalobcu A. B., trvale
bytom XXX XX C. (ďalej len ,,žalobca“).

2. Keďže podanie neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti, ako aj vzhľadom na neúplnosť

a neurčitosť tohto podania, uznesením, č. k.: 30C/49/2024 - 6 zo dňa 30.09.2024 súd vyzval žalobcu na
jeho opravu a doplnenie, ako aj na odstránenie vád v lehote 20 dní od doručenia uznesenia, pričom ho
súčasne poučil, ako má doplnenie podania vykonať. Súd tiež poučil žalobcu o následkoch neodstránenia
vád podania.

3. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.10.2024 fikciou. Žalobca na uvedenú výzvu

v lehote určenej súdom, ani po uplynutí tejto lehoty nereagoval.

4. Posúdením podania žalobcu z hľadiska jeho obsahu dospel súd k záveru, že vôľou žalobcu zrejme
bolo podanie žaloby. Toto podanie však bolo neúplné, nejasné a nezrozumiteľné, chýbalo v ňom
riadne označenie strán sporu (žalobcu a žalovaného), rovnako chýbalo aj zdôvodnenie a opísanie
rozhodujúcich skutočností. Podanie žalobcu taktiež neobsahovalo označenie dôkazov, ktoré navrhuje,

aby súd v konaní vykonal a predovšetkým v podaní nebolo uvedené, aké rozhodnutie žalobca navrhuje,
aby súd vo veci vydal, t. j. čoho a voči komu sa žalobca domáha a ako žiada vo veci rozhodnúť.

5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a
ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Podľa § 132 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

11. Podanie je úkon určený súdu. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré
musí spĺňať každé podanie adresované súdu, a to označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť
takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby bolo možné ich bez
akýchkoľvek pochybností z textu podania vyvodiť. Okrem uvedených všeobecných náležitosti podania

uvedených v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v
ustanovení§132ods.1CSP,tedaoznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V prípade, ak žaloba, ktorá neobsahuje
zákonom stanovené náležitosti, má vady, súd sa musí pokúsiť o ich odstránenie postupom podľa § 129
CSP, z ktorého vyplýva, že neúplné podanie vo veci samej je ten, kto podanie urobil, povinný doplniť a

nezrozumiteľné alebo neurčité podanie opraviť.

12. V súlade s citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na skutočnosť, že sa vady podania
nepodarilo odstrániť, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na odmietnutie tohto podania
žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Súd zastáva názor, že za daných okolností

obsahuje podanie také vyššie uvedené nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto
podanie žalobcu odmietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. O nároku na náhradu trov konania musí súd rozhodnúť aj bez návrhu v každom rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o odmietnutí podania, pretože toto má vady, pre ktoré nemožno
v konaní pokračovať, je konečným rozhodnutím v konaní. Na základe uvedeného preto súd, za
použitia analógie v súlade s § 256 ods. 1 CSP, rozhodol aj o náhrade trov konania; a to tak, že
žalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Zatejtoprocesnejsituáciesúdzastávanázor,ževdôsledku
správania žalobcu, ktorý napriek riadne doručenému uzneseniu na odstránenie vád podania a poučeniu

o následkoch jeho ďalšej pasivity v konaní, nedostatky neodstránil, došlo k vydaniu rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí. Žalovanému by tak prislúchalo právo na náhradu trov konania, keďže mu však
doposiaľ v konaní žiadne trovy nemohli vzniknúť, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

30C/49/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom, písomne, dvojmo. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)