Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346726
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6123346726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. X, E. F., právne zast.: AUXT legal, s.r.o., Tajovského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 54 733 472, proti žalovanému: G. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX
XX I. J., právne zast.: JUDr. Brož, s.r.o., A. Bernoláka 1417/6, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 959 601,
v konaní o zaplatenie 18.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.06.2023 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 18 000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.06.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.01.2023 uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim v zmysle

ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
automobilu VW Phaeton, rok výroby: 6/2015, VIN: K., stav km na tachometri: 114000 km, a to za celkovú
kúpnu cenu 18 000 eur, ktorú žalovanému riadne zaplatil a to prevodom na bankový účet vo výške 15
000 eur a platbou vo výške 3 000 eur v hotovosti pri podpise zmluvy. Ďalej žalobca poukázal na čl.
V. bod 2 a čl. VII. Zmluvy a na to, že už v momente prihlasovania motorového vozidla do evidencie
vozidiel v Českej republike boli konštatované také vady vozidla (vadné predné svetlo, zlá zbiehavosť
kolies), ktoré neumožnili, aby vozidlo prešlo technickou kontrolou (STK) a teda bránili zapísaniu do

evidencie vozidiel v Českej republike. Na motorovom vozidle boli zároveň konštatované vady, ktoré mali
za následok, že motorové vozidlo sa stalo nepojazdným (porucha automatickej prevodovky). Predmetné
vady motorového vozidla boli žalovanému opakovane telefonicky aj písomné oznámené a notifikované
so žiadosťou o ich odstránenie, k čomu ale zo strany žalovaného nedošlo. O existencii skrytých
vád svedčí okrem iného Protokol č. CZ-3100-23-02-0084 o technickej prehliadke zo dňa 01.02.2023
a Protokol č. CZ-3100-23-02-0387 o technickej prehliadke zo dňa 07.02.2023, ktoré popísané vady
potvrdili. Žalobca mal za to, že v prípade reklamovanej vady motorového vozidla sa jednalo o skrytú

vadu, ktorá bráni riadnemu užívaniu predmetu kúpy – motorového vozidla a preto v súlade s článkom
VII. od zmluvy odstúpil a na základe Odovzdávacieho protokolu zo dňa 11.5.2023 odovzdal žalovanému
motorové vozidlo. Žalovaný mu napriek uvedenému nevrátil poskytnuté plnenie vo výške 18 000 eur.
V závere uviedol, že žalovaného na vrátenie predmetnej sumy opakovane vyzval, pričom na splneniezáväzkumuposkytoldodatočnúlehotudo31.05.2023,ktorúžalovanýnesplnil,vdôsledkučohosadňom
nasledujúcim po tomto dni dostal so splnením svojho záväzku voči žalobcovi do omeškania a preto
si uplatňuje aj nárok na priznanie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 18 000 eur od

01.06.2023 až do zaplatenia.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
23Up/1121/2023 zo dňa 07.04.2023, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor
s vecným odôvodnením, preto upomínací súd na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní

podanom podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
a vecne príslušnému. Žalovaný v odpore nesúhlasil s podanou žalobou a žiadal ju ako nedôvodnú
zamietnuť. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle čl. V. ods. 2 kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2023
oboznámil žalobcu s technickým stavom vozidla a so všetkými závadami predmetného vozidla, o
ktorých vedel. Žalobca bol osobitne oboznámený so skutočnosťou, že pri odovzdaní predmetu kúpy
nebol funkčný systém prepínania diaľkových a stretávacích svetiel, pričom z uvedeného dôvodu bola

zmluvnými stranami dojednaná kompenzácia vo výške 100 eur z kúpnej ceny. V čase uzatvárania kúpnej
zmluvy neboli žalovanému známe skutočnosti uvádzané žalobcom týkajúce sa existencie údajných
skrytých vád na vozidle (zlá zbiehavosť kolies, porucha automatickej prevodovky). Žalovaný mal za
to, že uvedené vady predmetu kúpy nemožno považovať za skryté vady a to z dôvodu, že v čase
odovzdania predmetu kúpy neboli predávajúcemu známe, pričom vzhľadom na ich charakter bol

žalovaný toho názoru, že uvedené vady objektívne neexistovali v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
a vznikli až následkom užívania motorového vozidla žalobcom s poukazom na charakter predmetu
predaja, ktorým bolo takmer osemročné jazdené motorové vozidlo s nájazdom 114 000km. Podľa
žalovaného je v konaní potrebné vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia, či žalobcom
popísané vady motorového vozidla boli skutočne a objektívne dané v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy

a za účelom posúdenia, či vzhľadom na charakter prípadne zistených vád a stav motorového vozidla
mohol mať žalovaný o týchto vadách vedomosť. Žalovaný zdôraznil, že žalobca mu pri odovzdaní
motorového vozidla dňa 11.05.2023 neodovzdal doklady k motorovému vozidlu a to technický preukaz
č. PH XXXXXX, osvedčenie o registrácii vozidla č. L. a servisnú knižku, pričom uvedené doklady žalobca
prevzal od žalovaného na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy, čo vyplýva z protokolu zo dňa 17.01.2023.

Podľa názoru žalovaného nemožno preto považovať žalobcovo odstúpenie od kúpnej zmluvy za platné
a účinné a to jednak z dôvodu, že k odovzdaniu predmetu kúpy nedošlo v mieste uzatvorenia kúpnej
zmluvy, a taktiež z dôvodu, že žalobca neodovzdal žalovanému motorové vozidlo so všetkými dokladmi,
ktoré mal k dispozícii na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.2023.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na dohodu so žalovaným, v zmysle
ktorej technický preukaz a ostatné doklady mali byť žalovanému zaslané obratom po pripísaní sumy
18 000 eur na účet žalobcu. Z uvedeného dôvodu v zhode s odovzdávacím protokolom vyškrtli časť
týkajúcu sa dokladov k vozidlu, ktoré mali byť podľa pôvodnej dohody odovzdané žalovanému pri
odovzdaní vozidla oproti úhrade. Žalobca odovzdal motorové vozidlo na mieste, ktoré si určil žalovaný.

Žalovanýokremtohopodoručeníplatobnéhorozkazukontaktovalžalobcuprostredníctvomelektronickej
správy, v ktorej vyslovil záujem vrátiť žalovanú sumu. Ďalej uviedol, že dôvodom odstúpenia od
zmluvy a teda ani predmetom sporu nie sú vady diaľkových a stretávacích svetiel, za ktoré bola
žalobcovi poskytnutá kompenzácia 100 eur, ale skryté vady automatickej prevodovky, ktoré mali za
následok nefunkčnosť motorového vozidla. S poukazom na § 597 Občianskeho zákonníka a charakter

zodpovednosti žalovaného je podľa žalobcu v konaní bezpredmetné, či žalovaný o skrytých vadách
vedel alebo nie. Žalovaný ako predávajúci pri predaji vozidla ho ubezpečil, že je odborníkom v rámci
motorovýchvozidiel,pričomvlastníspoločnostiM.,C.,IČO:XXXXXXXX,prostredníctvomktorejdováža
ako aj opravuje motorové vozidlá vo vlastnom servise a následne ich predáva, z čoho možno vyvodiť,
že stav vozidla, ktoré predal žalobcovi mu bol známy. Podľa žalobcu vady motorového vozidla zo svojej

podstaty a charakteru nemohli byť spôsobené žalobcom, pretože ten použil vozidlo iba na cestu do
Česka (prešiel s ním iba približne 500 km) a aby mohlo byť zaregistrované a pripustené do prevádzky
nechal ihneď po dovoze vykonať technickú prehliadku stavu vozidla stanicou technickej kontroly, ktorá
vady zistila a odmietla pripustiť vozidlo z dôvodu nespôsobilej prevádzky na pozemných komunikáciách.
Žalobca preto nepovažoval za zmysluplné a hospodárne znalecké dokazovanie protokolárne zistených

vádďalšímiznaleckýmiposudkami,najmäpreto,žeokremskrytejvadyautomatickejprevodovky,ktoráje
dôvodom odstúpenia od zmluvy, všetky ostatné vady, pre ktoré nebolo vozidlo pripustené do prevádzky
boli riešiteľné dohodou o úhrade opráv žalovaným alebo dodatočnou zľavou z kúpnej ceny.5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.12.2023 okrem iného podal vzájomnú žalobu. Žalovaný
poprel skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa údajnej dohody strán sporu ohľadne nevydania dokladov
k motorovému vozidlu do vrátenia kúpnej ceny. Žalobca odmietol vydať žalovanému technický preukaz

a ostatné doklady spojené s užívaním motorového vozidla, čím žalobca konal v rozpore s § 457
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené preto žalobca podal vzájomnú žalobu, ktorou sa
domáha pre prípad, že bude zaviazaný zaplatiť žalobcovu sumu 18 000 eur, bol žalobca zaviazaný vydať
mu doklady k motorovému vozidlu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupcovia strán sporu zotrvali na
predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Žalobca na pojednávaní poukázal na to, že po dohode so žalovaným mu vozidlo odovzdal na mieste,
ktoré sám určil, pretože v Ružomberku je miesto opravy automatických prevodoviek. Žalovaný podpísal
preberací protokol s tým, že momentálne nemá finančnú čiastku na zaplatenie, a preto si mal ponechať

ako protihodnotu technický preukaz, osvedčenie o evidencii a servisnú knižku. So žalovaným sa dohodli,
že mu doklady zašle poštou po tom, ako mu bude čiastka zaplatená. V tejto súvislosti žalobca poukázal
nato,žemužalovanýponúkolrôznevariantyvyplateniasumy18000eur,sktorýmialenemoholsúhlasiť.
Pokiaľ ide o preberací protokol, je tam napísaná veda, že kupujúci vracia predmet kúpnej zmluvy
z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy pre vyskytnuté skryté vady predávajúcemu, ktorú si žalovaný

prečítal a protokol podpísal. Súhlasil s tým, nebolo to vyškrtané. Ďalej uviedol, že vlastní rovnaký typ
vozidla, na ktorom jazdí už 6 rokov, takže nemôže prísť k tomu, že by prevodovku poškodil zámerne, že
bynevedel,akosanavozidlemájazdiť.Pokiaľideozľavunasvetlá,tábolanapísanávkúpnejzmluvena
automaticképrepínaniesvetielavšakvservise,kdeautoodviezolmutechnikpovedal,žesimusívymeniť
celé svetlo. Celková cena len za výmenu svetla by presiahla 50 000 korún. Na ceste zo Slovenska do

Prahy vozidlo išlo normálne, avšak rozsvietila sa tam závada motora. Počas jazdy po Prahe, keďže má
skúsenosti s takým vozidlom už sa mu zdalo, že tam sú nejaké nedostatky v preraďovaní rýchlosti, že
niečo nie je 100 % funkčné. Autom nejazdil, len bol na potvrdenie LPG, potom na evidenčnej kontrole, na
magistrát,tammupovedali,žemutonestačí,takišielnatechnickúkontrolu.Závaduprevodovkynezistili,
nakoľko sa nedá zistiť počítačom, diagnostikou. Keď nahlásil žalovanému, že je závada v prevodovke,

tak mu povedal, že je to v poriadku, že tá prevodovka je ešte v záruke. Takže ju žalovaný nechal
niekde opraviť s tým, že záruka mala skončiť asi 5 dní potom, čo mu doviezol motorové vozidlo. Žalobca
zdôraznil,žeprevodovkabolaopravovaná,nievymenená,pričomouvedenomnemalpripodpisezmluvy
vedomosť. V odstúpení od zmluvy sú uvedené dve vady, a to svetlá a prevodovka a to sú najdôležitejšie
veci, ohľadne ktorých je vozidlo vrátené. Tie ostatné veci sú podradné. Drží sa toho, že to boli skryté

vady, pretože s tým musel jazdiť žalovaný aj na Slovensku.

8. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že sa na stanici technickej kontroly neukázalo, že by boli
nejaké zásadné alebo vážne chyby označené v kategórii c, aby žalobca STK neprešiel. Na vozidle
boli zistené dve vady, jedna ľahká, a to geometria vozidla a druhá stredne vážna, zle nastavená výška

ľavého svetlometu. Obidve tieto vady mohli vzniknúť práve pri presune vozidla. Keď žalobca túto STK
absolvoval, dostal tzv. dočasné povolanie aby mohol vozidlo používať a do 30-ich dní musel vykonať
riadnu STK. Už s týmto povolením mohol vozidlo prihlásiť. Žalobca ho nežiadal ani o refundáciu, ani
o nejakú anticipáciu, nakoľko vedel, že sa jedná o zanedbateľné veci. Štandardným postupom v takomto
procese je, že sa vozidlo nechá opraviť, nastaviť, alebo sa tieto chyby jednoducho odstránia, čo žalobca

aj urobil a opätovne absolvoval STK, ktorou bohužiaľ neprešiel práve pre rovnakú chybu, na čo on
nemal žiadny vplyv. Ďalej uviedol, že keď dostal odstúpenie od kúpnej zmluvy kontaktoval žalobcu a
navrhol, že jeho advokátovi alebo notárovi zloží požadovanú sumu 18 000 eur, pod podmienkou, že si
po vozidlo príde, že si vozidlo otestuje a nechá vypracovať znalecký alebo odborný posudok, čo žalobca
odmietol. Po dohode žalobca doviezol vozidlo do areálu Autolab v Ružomberku, kde bol servis poslednej

údržby vozidla. Tam mu vysvetlili mu, že chyba nie je so samotnou prevodovkou, ale s jej napojením na
prídavnú prevodovku tischran, tzv. pohon 4x4. V ďalšom sa žalovaný podrobne vyjadril k podpisovaniu
predávajúceho protokolu a k vyškrtaniu údajov v ňom, čo riešili so žalobcom na kapote vozidla s tým,
že aby sa ďalej s vozidlom z jeho strany nepracovalo a žalobca mal záruku, že v prípade verifikácie
vady mu peniaze vráti tak si nechal všetky doklady k vozidlu. Trvalo to zhruba 2 týždne, následne mu

predložil odborný posudok autorizovaného servisu aj odborný posudok špecializovaného servisu na
LPG, v ktorých bol vyrozumený, že vady, ktoré na vozidle sú alebo sa nejakým spôsobom prejavili,
nesúhlasia so skrytou vadou alebo vadami, kt. žalobca demonštruje. Pokiaľ ide o žalobcu, tento išiel do
Prahy bočnými cestami, kde je potrebné stále zastavovať, pracovať s prevodovkou. Dokonca intervalmedzi servisom prevodovky a absolvovaním STK je viac ako niekoľko tisíc km. Čo sa týka prevodovky,
žalovaný uviedol, že nebola vymenená, ale bol vykonaný jej servis. Servis, do ktorého zaniesol vozidlo
a vykonával predpredajnú opravu sa zhodol na tom, že tá prevodovka neradí tak akoby mala. Navrhol

preto výmenu spojov, hydromeniča a všetkých tých komponentov, ktoré sú spomenuté v zákazkovom
liste. To znamená, že sa nejedná o výmenu prevodovky, nejedná sa o výmenu mechatroniky alebo
nejakých zásadných elektronických prvkov, ale spotrebného materiálnu, ktorý sa spôsobom používania
opotrebováva. Ak by sa ukázala nejaká chyba počas tejto opravy, napr. tischranu, tak tá oprava je
v rozmedzí od 600 – 2000 eur preto nevidí dôvod, prečo by nevykoval túto vec. Ku svojej podnikateľskej

činnosti uviedol, že je konateľom spoločnosti M., C., pomáhajú zákazníkom nakupovať a dovážať
vozidlá,prihlasovaťichnaSlovenskuatakistoajvovlastnejréžiikupujevozidláatietopredáva.Nevlastní
servis, má mobilnú kanceláriu a rieši tieto veci u zákazníkov. Vozidlo vlastnil a používal ako fyzická osoba
viac ako 2 roky. Používala ho predovšetkým manželka, ktorá sa v ňom cítila komfortne a bezpečne. Bolo
to rodinné auto. Šklbanie prevodovky nebolo uvedené v kúpnej zmluve, nakoľko problém bol odstránený.
Rovnako záruka na komponenty nebola uvedená v zmluve, pretože je uvedená v servisnej knižke, ktorá

je podkladom a súčasťou kúpnej zmluvy. Okrem uvedeného je v zmluve uvedené, že na všetky servisné
úkony, ktoré sú uvedené v servisnej knižke platí záruka, za ktorú nesie zodpovednosť.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka - znalca Ing. Martina Obtuloviča,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.01.2023 medzi žalovaným ako predávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim mal súd preukázané, že jej predmetom bolo motorové vozidlo značky VW
Phaeton, rok výroby 6/2015, VIN: K. s počtom najazdených kilometrov 114000. Kúpna cena motorového

vozidla bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 18 000 eur. Predávajúci v čl. V. zmluvy
vyhlásil, že oboznámil kupujúceho s technickým stavom motorového vozidla osobnou obhliadkou,
nezatajilžiadneskutočnosti,prípadnézávadyoktorýchvedelamohlibyviesťkznehodnoteniupredmetu
predaja kúpy, že nemanipuloval s tachometrom a nevykonal žiadne opatrenia aby zakryl skutočný stav
vozidla. Predávajúci upozornil kupujúceho na lakovanú strechu vozidla, opravu prednej časti vozidla a

prehlásil, že servisné úkony uvedené v servisnej knižke sú pravdivé a garantuje ich pravosť. V čl. VII. je
uvedené, že kupujúci má právo odstúpiť od kúpno-predajnej zmluvy pokiaľ zistí na vozidle skryté vady,
ktoré bránia riadnemu užívaniu predmetu kúpy.

11. Z odovzdávaco-preberacieho protokolu zo dňa 17.01.2023 mal súd preukázané, že žalovaný

odovzdal pri predaji motorového vozidla žalobcovi okrem iného aj servisnú knižku, malý technický
preukaz k vozidlu, doklad o poistení vozidla PZP. Pokiaľ ide o zistené nedostatky na vozidle, v protokole
sa uvádza, že pri odovzdaní vozidla nebol funkčný systém automatického prepínania medzi diaľkovými
a stretávacími svetlami, korózia na predných pravých dverách a zadných pravých dverách, z ktorého
dôvodu sa zmluvné strany dohodli na kompenzácii za dané nedostatky vo výške 200 eur (100 eur za

každý nedostatok).

12. Z potvrdenia o odchádzajúcej platbe SEPA mBank S.A., mal súd preukázané, že žalobca dňa
17.01.2023 uhradil žalovanému sumu 15 000 eur.

13. Z protokolu č. CZ-3100-23-02-0084 o technické prohlídce v spoločnosti DEKRA CZ, a.s. zo
dňa 01.02.2023 mal súd preukázané, že na motorovom vozidle boli zistené ľahké závady, a to, že
seřízení sbíhavosti (rozbíhavosti) kol řízené nápravy přesahuje povolné tolerance a vážne závady,
že výškové seřízení sklonu rozhraní potkávacího světlometu neodpovída požadavkúm. Z uvedených
dôvodov bolo vozidlo spôsobilé na prevádzku počas 30 dní, t. j. do 03.03.2023, do ktorého dátumu

musela byť uskutočnená ďalšia prehliadka vozidla, ktorú absolvoval žalobca dňa 07.02.2023, kedy
bolo vozidlo hodnotené ako nespôsobilé na prevádzku. Uvedené mal súd preukázané z protokolu č.
CZ-3100-23-02-0387, kedy boli naďalej zistené vážne závady týkajúce sa výškového seřízení sklonu
rozhraní potkávacího světlometu.

14. Z faktúry č. 23010069 zo dňa 07.02.2023 vyplýva, že spoločnosť Autoservis Václav Šmíd s.r.o.,
IČ: 09153136, Na výšine 1878/14, Praha-Modřany vykonala na motorovom vozidle pracovné operácie:
seřízení světel a seřízení geometrie přední nápravy, v sume 1 603 Kč.15. Z listiny Uplatnenie nárokov z vád tovaru – odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.03.2023 mal súd
preukázané, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2023 v súlade s čl. VII., z dôvodu, že na
motorovom vozidle sa prejavili vady, ktoré mali za následok, že motorové vozidlo sa stalo nepojazdným

(porucha automatickej prevodovky). Tiež v momente prihlasovania motorového vozidla do evidencie
vozidiel v ČR boli konštatované také vady vozidla (vadné predne svetlo, zlá zbiehavosť kolies), ktoré
neumožnili, aby vozidlo prešlo STK a teda bránili zapísaniu do evidencie vozidiel v ČR. Zároveň
s odstúpením od zmluvy žalobca vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 18 000
eur najneskôr do 10 dní od doručenia odstúpenia.

16. Z listu Odpoveď na uplatnenie nárokov z vád tovaru – odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.04.2023 súd
zistil, že žalovaný považoval dôvody uvádzané v odstúpení od zmluvy za nepravdivé. Poukázal na to, že
podľa legislatívy ČR ako aj z odpovedí z Magistrátu hlavného mesta Praha odbor dopravy a stanice STK
vPrahe,vozidlodočasnespôsobilé,akýmsastaloajvozidložalobcu,jemožnéprihlásiťdoevidencieČR.
Ďalej uviedol, že neabsolvovanie prvej STK v komunikácii z WhatsUP uzavrel žalobca chybou technika

a druhú STK absolvoval žalobca bez predchádzajúcej nápravy svetla. Žalovaný si v prípade ak žalobca
trvá na odstúpení od zmluvy nárokoval doručenie predmetu kúpnej zmluvy s príslušenstvom do miesta
uzatvorenia zmluvy, pričom po skontrolovaní vozidla a verifikácii skrytej vady žalobcovi bezodkladne
kúpnu cenu vráti.

17. Z předávacího protokolu zo dňa 11.05.2023 podpísaného stranami sporu súd zistil, že žalovaný
prebral motorové vozidlo spolu s tam uvedeným príslušenstvom okrem technického preukazu,
osvedčenia o registrácii vozidla a servisnej knižky. Uvedené skutočnosti boli v protokole vyškrtnuté, čo
nebolo medzi stranami ani sporné. Zároveň je v protokol uvedené, že sa účastníci dohodli na tom, že
akékoľvek zásahy do vozidla budú do právneho vyriešenia odstúpenia od zmluvy a vrátenia kúpnej ceny

urobené jedine s kontrolou zástupcu žalobcu. V předávacím protokole je uvedená aj veta, že žalobca
vraciapredmetkúpnejzmluvyzdôvoduodstúpeniaodkúpnejzmluvyprevyskytnutieskrytejvady.Pokiaľ
ide o predmetnú vetu, žalovaný v konaní predložil rovnopis protokolu, kde bola veta preškrtnutá, nakoľko
nesúhlasil z dôvodom odovzdania motorového vozidla. Počas konania zotrval na tom, že o uvedenom
mal žalobca vedomosť, pričom to bol žalobca, kto preškrtol vetu na jeho protokole a nevie, z akého

dôvodu nie je táto veta preškrtnutá aj na protokole, ktorý predložil žalobca.

18. Žalovaný súdu predložil znalecký posudok č. 79/2023 zo dňa 30.10.2023 vyhotovený znalcom
z odboru cestná doprava Ing. Martina Obtuloviča. V závere znaleckého posudku sa uvádza, že vozidlo
sa nepodarilo spojazdniť, nebolo možné zaradiť ,,Drive“ a vozidlo ostalo stáť na svojom mieste. Znalec

chcel realizovať demontáž skupiny vozidla, pre jednoznačné zistenie vady, kde objednávateľ posudku
uviedol, že na vozidle nie je možné na základe požiadavky nového vlastníka realizovať demontáž.
Presnú vadu bez demontáže skupiny nie je preto v zmysle znaleckého posudku možné určiť. Zároveň
sa znalec vyjadril, že uvedená vada sa na vozidle prejavila neskôr a nie v čase predaja vozidla novému
majiteľovi, pretože nový majiteľ by s vozidlom nebol schopný prejsť vzdialenosť cca 600 km, a nie

to sa ešte pohnúť z miesta. Súčasťou znaleckého posudku je aj odborný posudok č. 23051710 zo
dňa 17.05.2023, posúdenie chybových kódov motorového vozidla spoločnosťou MAXO CARS, s.r.o.
a vyjadrenie k odstúpeniu zmluvy zo dňa 23.05.2023.

19. Znalec z odboru cestná doprava, Ing. Martin Obtulovič na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok

vykonal na základe objednávky žalovaného, kedy vozidlo obhliadol v Ružomberku, kde je odstavené.
Po tom, ako vozidlo naštartoval, tak keď zaradil do drive z parkingu, tak začalo chrčať, preto sa naspäť
vrátil do polohy parking a počkal chvíľu a zase to skúsil, ale už sa nedalo zaradiť. Zo zadnej časti vozidla
sa ozýval chrčiaci zvuk a preto vyhodnotil, že vozidlo má závadu, je nepojazdné. Znalec zotrval na
tom, že sa chrčanie ozývalo od prevodovky smerom dozadu. Podľa znalca môže byť maličké percento,

že sa jedná o prevodovku, skôr by povedal, že závada je v zadnej časti vozidla, kde je rozvodovka.
Znalec poukázal na to, že sa chcel pozrieť na závadu, ale bohužiaľ, pán objednávateľ mu povedal, že
vlastník vozidla si neželá, aby sa vozidlo rozoberalo. Znalec zotrval na záveroch znaleckého posudku,
kde uviedol, že vozidlo v čase, keď sa predávalo nemohlo mať túto závadu aj keď sa prejavila až neskôr,
lebo by bolo nepojazdné. S takouto závadou by nebolo možné, aby vozidlo zašlo do zahraničia, nepohlo

by sa z miesta. Presnú závadu však bez toho aby rozobral vozidlo určiť nevie. Podľa znalca neexistuje
auto, ktoré by sa nepokazilo. Má diely, pohyblivé aj nepohyblivé časti, ktoré sa kazia. Môže sa stať, že
v čase predaja kúpi auto všetko funguje a prejde 100 km a spojka sa roztrhne. V čase predaja tá spojka
fungovala. Jedná sa o auto, ktoré je používané, nie je nové, čo treba brať do úvahy. Ten chrčiaci zvukišiel od zadnej nápravy. Nešiel spredu od prevodovky, ale zozadu. Je to všetko prepojené. Na zistenie
presnej vady by však bolo potrebné to rozobrať.

20. Zo servisnej knižky motorového vozidla mal súd preukázané, že na motorovom vozidle boli dňa
05.11.2022 vykonané servisné práce, a to: olej do prevodovky, ložisko prevodovky, ďalej hydromenič,
semering, trecie spojky, olej a filter, kde je uvedená záruka do 27.05.2023 a servis čerpadla, kde je
uvedená záruka do 17.11.2023. V uvedenom čase malo motorové vozidlo najazdených 111 120 km.

21. Zo zákazkového listu č. 1522 zo dňa 28.11.2022 vyplýva, že žalovaný u spoločnosti FENIXA s.r.o.,
Ružomberok, IČO: 44 461593 vykonal servisné úkony spolu v sume 2020 eur. Jednalo sa o výmenu
hydromeniča, vstupného semeringu a všetkých trecích spojok na spojkových košoch, pretesnenie
všetkých spojkových skupín, výmena oleja a filtra v prevodovke a adaptácia prevodovky. Ako popis
zákazky sa uvádza: šklbe pri nízkych otáčkach 900 – 1400 ot. aj za tepla aj za studena, hučanie pri
uvoľnení plynu v rýchlosti nad 100 km/h.

22. Súdu bol zo strany žalobcu predložený aj diagnostický protokol zo dňa 09.05.2023 vyplýva, že od
10:10 ho do 10:18 hod bola na motorovom vozidle vykonaná diagnostika, kedy boli zistené aj vytýkané
nedostatky motorového vozidla, vyjadrenie technika STK stanice zo dňa 13.12.2023 a vyjadrenie
spoločnosti Direst auto Praha s.r.o. zo dňa 11.12.2023, kde sa uvádza, že pri počúvaní vozidla je závada

pravdepodobne na tisícihranu, ktorý sa nachádza medzi prevodovkou a rozvodovkou. Vo vyjadrení sa
ďalej spomína, že závada sa môže prejaviť po x tisícoch km a môže byť spôsobená aj demontážou
a montážou prevodovky. Aj po prejdení 700 km mohla byť závada už pred kúpou vozidla.

23. Žalovaný súdu predložil aj vyjadrenie spoločnosti FINEXS s.r.o. k možnému poškodeniu prevodovky,

rozvodovky, spojky a pohonu 4x4 zo dňa 11.12.2023 ako aj Metodický pokyn č. 11/2021 na vykonávanie
kontrol brzdových sústav vozidiel kategórie M1, N1, L5e a l7e na valcových skúšobniach bŕzd dôvodiac,
že k poruche mohlo dôjsť aj nesprávne vykonanou STK.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

27. Podľa § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny

zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 18 000 eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. V prejednávanej veci nebolo sporným, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci
uzatvorili dňa 17.01.2023 kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo v hodnote
18 000 eur. Žalobca následne podaním zo dňa 22.03.2023 odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy,
nakoľko sa na motorovom vozidle po uzatvorení kúpnej zmluvy vyskytli vady, ktoré robia motorové

vozidlo neupotrebiteľným, konkrétne sa malo jednať o vadu automatickej prevodovky. Sporným nebola
ani skutočnosť, že žalobca dňa 11.05.2023 odovzdal motorové vozidlo žalovanému bez príslušných
dokladov a že žalovaný nárok žalobcu neuznal, z ktorého dôvodu mu nevyplatil sumu 18 000 eur.
Vzhľadom na uvedené bolo potrebné v konaní ustáliť, či vada na motorovom vozidle, pre ktorú žalobca
odstúpil od kúpnej zmluvy bola vadou, ktorá existovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy alebo vadou,

ktorá sa na motorovom vozidle objavila v dôsledku opotrebovania, keďže sa jednalo o jazdené motorové
vozidlo a či sú si strany v zmysle zásad o bezdôvodnom obohatení povinné vrátiť to, čo na základe
kúpno-predajnej zmluvy nadobudli.29. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať so skutočnosťou, či žalovaný uzatváral kúpnu- predajnú
zmluvu v pozícii fyzickej alebo právnickej osoby, keďže žalobca poukázal na to, že žalovaný podniká
pod obchodným menom M., C., IČO: XX XXX XXX a zmluvu podľa neho uzatváral v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. S uvedeným názorom sa súd nestotožnil, nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný uzatvoril zmluvu ako právnická osoba. Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 17.01.2023, ako
aj ostatných listinných dôkazov predložených nielen žalobcom, ale aj žalovaným vyplýva, že žalovaný
uzatváral kúpnu zmluvu v pozícii fyzickej osoby, kedy je v zmluve označený menom, priezviskom
a dátumom narodenia. Rovnako žalobca pri odstúpení od kúpnej zmluvy komunikoval so žalovaným

ako s fyzickou osobou a žalovaný ako fyzická osoba prebral dňa 11.05.2023 aj motorové vozidlo.
Finančné prostriedky za predmet kúpy boli žalovanému vyplatené na jeho bankový účet, čo vyplýva
nielen z kúpno-predajnej zmluvy, ale aj z potvrdenia banky. Zároveň žalovaný na pojednávaní uviedol, že
motorové vozidlo užíval viac ako dva roky pre osobné účely. Súd nemal dôvod pochybovať o uvedených
tvrdeniach, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by pred uzatvorením kúpnej zmluvy bolo motorové
vozidlo vo vlastníctve právnickej osoby, ani to, že by žalovaný pri predaji motorového vozidla zastupoval

spoločnosť M., C., resp. že by predaj motorového vozidla evidoval v účtovníctve spoločnosti. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že žiadny právny predpis neupravuje povinnosť, aby občan, ktorý je
spoločníkom v nejakej spoločnosti uzatváral zmluvy v pozícii právnickej osoby. V prípade, ak fyzická
osoba vlastní nejakú hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec, je oprávnená túto predať vo vlastnom mene.
Okrem uvedeného ak žalobca v čase uzatvorenia zmluvy mal za to, že žalovaný vystupuje v pozícii

právnickejosoby,ničmunebránilouvedenénamietaťažiadaťoopravuosoby,ktorájevzmluveuvedená
ako predávajúci. Na zmluvný vzťah založený kúpnou zmluvou uzavretou medzi fyzickými osobami -
nepodnikateľmi sa preto vzťahujú ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
§ 508 Občianskeho zákonníka, súd poukazuje na tú skutočnosť, že sa jedná o všeobecnú úpravu
zodpovednosti za vady (§ 499 až § 510 Občianskeho zákonníka), ktoré ustanovenie možno použiť vtedy,

ak pri jednotlivých typoch zmlúv uzavretých podľa Občianskeho zákonníka alebo iných zákonov nie je
osobitnáúpravazodpovednostizavady,ktorámáprednosťpredvšeobecnouúpravou.Prikúpnejzmluve
je osobitná úprava zodpovednosti za vady zakotvená v ustanoveniach § 596 až § 600 Občianskeho
zákonníka (zodpovednosť za vady predanej veci), a preto bolo potrebné na danú vec aplikovať § 588
a nasl. Občianskeho zákonníka (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/89/2022 zo dňa

03.11.2022, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/531/2011 zo dňa 23.05.2013).

30. Predpokladom vzniku práva odstúpiť od zmluvy je výskyt takej vady, ktorá robí vec neupotrebiteľnou.
Pôjde o takú neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú vec vôbec nemožno používať dohodnutým alebo
obvyklým spôsobom. Neupotrebiteľnou bude i taká vec, ktorá síce má odstrániteľnú vadu, no náklady

na jej odstránenie (opravu veci) by boli v pomere ku kúpnej cene samotnej veci ekonomicky neúčelné.
V ustanovení § 597 Občianskeho zákonníka sú upravené práva kupujúceho v prípade, ak v čase po
uzavretí kúpnej zmluvy vyjde najavo vada, na ktorú nebol predávajúcim upozornený. Ide teda o vady,
ktoré existovali už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, najavo vyšli až dodatočne a predávajúci na
ne kupujúceho v rozpore s § 596 neupozornil. Predmetné ustanovenie sa netýka vád, ktoré vznikli v

čase po uzatvorení zmluvy, týka sa len takých vád, ktoré v tom čase len vyšli najavo. Zodpovednosť
predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti, t. j. bez ohľadu
na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže zbaviť a nie je preto rozhodujúce, či o vade vedel alebo
nevedel.Predávajúcisazodpovednostizavadypredávanejvecizbavílenvtedy,akkupujúcehovýslovne
upozorní na vady veci. Ak vyjde dodatočne najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,

má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy, v závislosti
odtoho,čijevecnaďalejupotrebiteľná,alebosajednáovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou.Vprípade
odstúpeniaodzmluvy,satátorušíodzačiatkuaúčastnícizmluvysúsipovinnívrátiťto,čopodľazrušenej
zmluvy nadobudli. Kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho výslovne
ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, ktoré boli vymienené kupujúcim, alebo že vec nemá žiadne vady,

a toto výslovné ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Na vznik práva odstúpiť od zmluvy stačí, aby
sa ubezpečenie predávajúceho následne ukázalo ako nepravdivé, pričom ani v tomto prípade nie je
rozhodujúce, či predávajúci o vade či nedostatku vymienených vlastností vedel.

31. Žalobca počas celého konania zotrval na tom, že porucha automatickej prevodovky predstavuje

skrytú vadu, ktorá existovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, nakoľko sa vada na automatickej
prevodovke prejavila do 6 mesiacov od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný neuznal dôvod, pre
ktorý žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy majúc za to, že motorové vozidlo nemalo skryté vady. Za
týmto účelom súdu predložil znalecký posudok, ktorý síce nepreukázal, že by vada automatickejprevodovky neexistovala v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, avšak prinajmenšom spochybnil tvrdenia
žalobcu. Sám znalec, ktorý motorové vozidlo obhliadol na pojednávaní uviedol, že bez toho, aby došlo
k demontáži príslušnej jednotky nie je možné zistiť, kde sa vada nachádza. Vzhľadom ku skutočnosti,

že došlo k spochybneniu žalobcom namietanej vady a k času jej vzniku, bolo s poukazom na možné
opotrebenie jazdeného motorového vozidla, na žalobcovi, aby preukázal, že motorové vozidlo trpelo
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy skrytou vadou (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
16Co/71/2019 zo dňa 28.04.2020, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/89/2022 zo dňa
03.11.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/24/2021 zo dňa 29.06.2021).

Žalobca však súdu žiadny dôkaz na podporu svojich tvrdení nepredložil, nepreukázal ani skutočnosť,
že by dôvodom, pre ktorý sa stalo motorové vozidlo neupotrebiteľným bola práve vada automatickej
prevodovky a najmä to, že by sa jednalo o rovnakú vadu, pre ktorú došlo k servisu motorového vozidla
pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Súd preto nemal v konaní preukázané aké konkrétne neodstrániteľné
vady motorové vozidlo malo a uvedenú skutočnosť nebolo možné zistiť ani výsluchom znalca, ktorý na
pojednávaní uviedol, že sa pravdepodobne jednalo o rozvodovku avšak bez toho, aby sa realizovala

demontáž skupiny vozidla nebolo možné zistiť presnú vadu, ani to či vada existovala v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vadu motorového vozidla nebolo možné
znalcom určiť práve z dôvodu, že žalobca nedal súhlas na demontáž riadiacej jednotky. Žalobca mal
za to, že preukázal vadu motorového vozidla predložením potvrdenia od spoločnosti Direct auto Praha
s.r.o., z ktorého však vyplývajú tvrdenia zhodné s tvrdeniami znalca, teda, že sa vada nachádza

pravdepodobne na tisícihranu, ktorý sa nachádza medzi prevodovkou a rozvodovkou, pričom sa jedná
o vadu, ktorá sa mohla objaviť aj pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Z predmetného vyjadrenia tak
nie je možné jednoznačne určiť dôvod a čas vzniku vady. Diagnostika motorového vozidla, kde sú
zistené chyby riadiacej jednotky, bola vykonaná dňa 09.05.2023, teda pred odovzdaním motorového
vozidla žalovanému, súd však nemal preukázané, kedy chyby vznikli, ani to, či sa jedná o chyby

ľahko odstrániteľné alebo nie, a či ide o chybu automatickej prevodovky. Iný dôkaz preukazujúci vadu
automatickej prevodovky súdu predložený zo strany žalobcu nebol. Vada motorového vozidla tak môže
existovať aj na inom mieste, pričom sa nemusí jednať o vadu automatickej prevodovky tak, ako to tvrdil
žalobca. V tejto súvislosti súd dodáva, že v prípade, ak by aj dospel k záveru, že sa jednalo o vadu
automatickej prevodovky, z predložených dôkazov nie je zrejmé, či bola spôsobená z dôvodu nesprávnej

manipulácie, opotrebenia prevodovky, resp. jej súčastí alebo či sa jedná o dlhodobý proces a vada
existovala na motorovom vozidle pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
nemožno podľa súdu konštatovať zodpovednosť žalovaného za vady len na základe tvrdení žalobcu,
že motorové vozidlo malo neodstrániteľné vady, ktoré sa prejavili po najazdení približne 600 km. Okrem
uvedeného sám znalec uviedol, že sa jedná o vadu, ktorá sa neprejavila v čase uzatvorenia kúpnej

zmluvy, nakoľko by žalobca na motorovom vozidle nezašiel do zahraničia, dokonca by sa nepohol
z miesta.

32. Žalobca ďalej namietal aj skutočnosť, že na motorovom vozidle existovali vady, pre ktoré vozidlo
nebolo možné prihlásiť do evidencie vozidiel v Českej republike a pre ktoré motorové vozidlo neprešlo

STK, konkrétne seřízení sbíhavosti kol řízené nápravy a výškové seřízen sklonu rozhraní potkávacího
světlometu. K predmetnému súd uvádza, že sa nejednalo o vady, ktoré by robili vec neupotrebiteľnou,
ale u ktorých by mal žalobca nárok na primeranú zľavu, čo konštatoval aj sám žalobca v podanej
žalobe. Je pravdou, že žalobca s motorovým vozidlom absolvoval dve STK, kedy motorové vozidlo
bolo vyhodnotené ako nespôsobilé na ďalšiu prevádzku. Uvedené však nemožno podľa súdu dať za

vinu žalovanému, nakoľko z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca dal dňa 07.02.2023 vykonať
na motorovom vozidle opravu nedostatkov vytýkaných mu v rámci prvej STK v spoločnosti Autoservis
Václav Šmíd s.r.o. Z faktúry spoločnosti ani z iného dôkazu nevyplýva, že by nebolo možné opravu
vykonať, a toto nevyplýva ani zo správania žalobcu, ktorý toho istého dňa navštívil opätovne STK.
Žalobca pritom nebol ani v časovej tiesni, keďže motorové vozidlo bolo po tom ako absolvovalo prvú

STK dňa 01.02.2023 spôsobilé na ďalšiu prevádzku po dobu 30 dní, t. j. do 03.03.2023. V prípade, ak
autoservis nevykonal správne opravu seřízení světel, za ktorú opravu žalobca aj riadne zaplatil, je preto
potrebné sa dožadovať primeranej nápravy od predmetného autoservisu.

33. V priebehu konania žalobca súdu uviedol, že dôvodom na odstúpenie od zmluvy je aj skutočnosť,

že nebol zo strany žalovaného upozornený na to, že na motorovom vozidle bola pred uzatvorením
kúpnej zmluvy menená, resp. opravovaná prevodovka. Uvedené však súd jednak v konaní preukázané
nemal, nakoľko zo servisnej knižky ani zákazkového listu nevyplýva, že by došlo k výmene automatickej
prevodovky z dôvodu, že táto bola vadná a jednak uvedená skutočnosť nebola dôvodom odstúpeniažalobcu od kúpno-predajnej zmluvy, čo je nepochybné z dôvodov odstúpenia uvedených v liste zo dňa
22.03.2023, ktorým žalobca odstúpil od zmluvy.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní
nepreukázal, že by v čase uzatvorenia kúpno-predajnej zmluvy na vozidle boli vady, ktoré mali za
následok, že motorové vozidlo sa stalo nepojazdným. I keď je zrejmé, že po predaji motorového vozidla
boli zistené na vozidle vady, žalobca nepreukázal, že tieto vady, a to či už vada automatickej prevodovky
alebo svetiel, boli na vozidle už v čase jeho predaja a prejavili sa až následne a tiež, že práve tieto

vady robia vozidlo nepojazdným, a teda neupotrebiteľným. Žalobca nepreukázal, že dôvodne odstúpil
od kúpnej zmluvy a že žalovanému, ktorý odstúpenie od zmluvy namietal, vznikla povinnosť vrátiť mu
kúpnu cenu. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. V priebehu konania podal žalovaný vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal vydania technického
preukazu, servisnej knižky a osvedčenia o registrácii vozidla v prípade, ak by bol žalobca v konaní

úspešný.

36. Podľa § 147 ods. 1 až 4 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje

taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené
podmienky na spojenie vecí.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania z dôvodov uvedených vyššie dospel k záveru, že žalobca

nepreukázal dôvodnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, a teda je i naďalej vlastníkom motorového vozidla,
apretovzájomnážalobažalovaného,ktorousadomáhalvydaniatechnickéhopreukazu,servisnejknižky
a osvedčenia o registrácii vozidla je nedôvodná. Žalovaný nie je vlastníkom motorového vozidla, ku
ktorému prináležia vyššie uvedené doklady, ich držiteľom je žalobca ako vlastník motorového vozidla.
Žalovaný preto nie je vecne legitimovaným na podanie žaloby o vydanie týchto dokladov. Z uvedených

dôvodov súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

38. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca ako aj žalovaný mali
v konaní čiastočný úspech, a to žalobca v časti, v ktorej súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného

a žalovaný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Vzhľadom na uvedené možno ustáliť, že úspech žalobcu
a žalovaného v konaní bol rovnaký, z ktorého dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.