Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203332
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Jana Bezáková, advokátka so sídlom v Prievidzi,
Bakalárska 6, IČO: 37915061, proti rodičom navrhovateľa: 1. E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. A. XX/X/
X, XXXX G., H. a 2. I. J. K., nar. X.X.XXXX, bytom I. X, XXX XX A., J., o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší vyživovaciu povinnosť otca navrhovateľa, E. B., nar. X.XX.XXXX a matky navrhovateľa, I. J.
K., nar. X.X.XXXX, k synovi, A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu
Prievidza, č.k. 10Pc/7/2020-163, zo dňa 4.6.2021.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci navrhovateľ, návrhom zo dňa 20.6.2024, žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť jeho rodičov voči nemu, naposledy upravenú vyššie citovaným rozsudkom, vo výške spolu
435 eur mesačne, s odôvodnením, že dňa 6.6.2024 vykonal štátne skúšky na Trenčianskej univerzite
Alexandra Dubčeka v Trenčíne, čím získal inžiniersky titul v študijnom programe Údržba špeciálnej
mobilnej techniky. Pretože ukončil vysokoškolské štúdium v dennej forme štúdia, je schopný finančne
sa o seba postarať a preto vyživovacia povinnosť jeho rodičov voči nemu zanikla.

2. Otec navrhovateľa s podaným návrhom súhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k meritu veci, zo
dňa 17.7.2024, uviedol, že s podaným návrhom svojho syna o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči
nemu súhlasí, pretože navrhovateľ dňa 14.9.2015 nadobudol plnoletosť a dňa 6.6.2024 vykonal štátne
skúšky na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka v Trenčíne, čím získal inžiniersky titul v študijnom
programe Údržba špeciálnej mobilnej techniky. Pretože navrhovateľ ukončil vysokoškolské vzdelanie
a získal inžiniersky titul, je schopný sa o seba finančne postarať, ako sám potvrdil.

3. Matka navrhovateľa sa k meritu veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť na ňom
neospravedlnila. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednával súd vo veci v neprítomnosti matky navrhovateľa.

4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, otca
navrhovateľa a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, vyjadrenie otca navrhovateľa č.l. 18

a obsah pripojeného spisu sp.zn. 10Pc/7/2020, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Z obsahu spisu, sp.zn. 10Pc/7/2020, mal súd zistené, že naposledy súd rozhodol o vyživovacej
povinnosti rodičov navrhovateľa voči nemu rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 10Pc/7/2020-163, zodňa 4.6.2021, ktorým rozhodnutím súd určil vyživovaciu povinnosť otca navrhovateľa platiť na výživu
navrhovateľa sumu 150 eur mesačne a takisto určil vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľa platiť
na výživu navrhovateľa sumu 285 eur mesačne, s účinnosťou od 11.6.2020 a rozhodol takisto aj

o zameškanom výživnom u oboch rodičov voči navrhovateľovi za obdobie od 11.6.2020 do 30.6.2021.

6. Z potvrdenia o návšteve školy navrhovateľa, zo dňa 7.6.2024, mal súd zistené, že navrhovateľ dňa
6.6.2024vykonalštátneskúškyazískalinžinierskytitulvštudijnomprogrameÚdržbašpeciálnejmobilnej
techniky.

7. Na pojednávaní, dňa 21.11.2024, právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že na podanom návrhu
navrhovateľ trvá. Od podania návrhu na súd nevznikli žiadne ďalšie skutkové okolnosti rozhodné pre
posúdenie celej veci. Navrhovateľ je spôsobilý sám sa živiť a preto žiada, aby súd vyživovaciu povinnosť
jeho rodičov voči nemu zrušil.

8. Na pojednávaní, dňa 21.11.2024, otec navrhovateľa uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Má
vedomosť o tom, že jeho syn skončil vysokú školu, hľadá si zamestnanie, sú spolu v kontakte. Zo
zdravotných dôvodov je pre neho záťaž naďalej mu platiť výživné.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. V predmetnej veci mal súd po vykonanom dokazovaní preukázané, že navrhovateľ už v súčasnosti
nie je výživou odkázaný na svojich rodičov, pretože vysokoškolské štúdium riadne ukončil štátnou
skúškou dňa 6.6.2024 a získal inžiniersky titul, a teda je odo dňa nasledujúceho po ukončení štúdia
schopný sám sa živiť.

12. Z vyššie uvedených dôvodov (bod 11 odôvodnenia tohto rozhodnutia), súd vyživovaciu povinnosť
rodičov navrhovateľa voči nemu zrušil.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.