Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204779
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204779.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v spotrebiteľskom spore žalobcu: UBC 2020,

k. s., IČO: 53 151 135 so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: Silverside, a.s. v
konkurze, IČO: 50 052 560 so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zast.:
VIVID LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915 so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. E., občan SR, o zaplatenie 3.303,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.373,50 Eur a úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.373,50 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 24. 11. 2023 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 3.405,34 Eur, zmluvné úroky 1.090,61 Eur, zmluvnú pokutu 622,37
Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.224,76 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok, ktoré v navrhovanom výroku
rozsudkubližšiešpecifikoval.Žalobuodôvodniltým,žežalobcajesprávcomkonkurznejpodstatyúpadcu
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Bratislava I, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022.
Úpadca poskytol žalovanému finančné prostriedky, žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačnými
splátkami po 131,31 Eur, pričom sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Upomienkou zo dňa 01.
08. 2021 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky, súčasne ho upozornil na

uplatňovanie zmluvných a zákonných nárokov spojených s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania. V zmysle ustanovenia § 46 ods.1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií
nastal účinok zosplatnenia úveru ex lege dňa 30. 09. 2022, t. j. po zverejnení uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022. Keďže je žalovaný v omeškaní so splácaním
úveru, žalobca má tiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania podľa článku IX. zmluvy, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zdlžnejsumyzosplatnenéhoúveruodprvéhodňaomeškania(čl.II.zmluvy)azákonnýúrokzomeškania

vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (čl. II. zmluvy).
Žalobca k vyčísleniu zmluvnej pokuty vo výške 622,37 Eur uviedol, že vyčísľoval zmluvnú pokutu vo
výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru v rôznej výške splatné mesačne odo dňa 26. 11.
2020 až 26. 09. 2022 do dňa podania žaloby, bližšie špecifikované v písomnej žalobe a vo výške 10 %ročne zo sumy 2.224,76 Eur od 01. 10. 2022 do dňa podania žaloby, pričom suma vo výške 2.224,76 Eur
predstavuje sumu zosplatnených splátok, t. j. zosplatnená istina, s platením ktorej sa žalovaný dostal
do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu.

2. Na výzvu súdu žalobca elektronickým podaním, doručené súdu dňa 20. 12. 2023 uviedol, že
Žalovanému bol dňa 13. 05. 2020 povolený odklad splátok z dôvodu zmiernenia negatívnych následkov
pandémie,atonadobu3mesiacov.Následnedňa18.06.2020bolŽalovanémupovolenýodkladsplátok
na ďalšie 3 mesiace. Z uvedeného vyplýva, že Žalovanému sa prepočítal splátkový kalendár tak, že z

pôvodnej zmluvne dojednanej splátky vo výške 131,31 Eur sa splátka zvýšila na sumu 140,33 Eur. Na
výzvu súdu žalobca elektronickým podaním, doručené súdu dňa 11. 01. 2023, vzal späť žalobu v časti
istiny o sumu 101,78 Eur, ktorú pôvodne započítal na úhradách žalovanej ako poplatok za odovzdanie
do mandátnej správy. Žiadal tak priznať na istine sumu 3.303,56 Eur (3.405,34 Eur – 101,78 Eur). Vo
zvyšku zotrval na podanej žalobe. Súd v súlade s ust. § 145 ods. 3 C.s.p. ďalej konal o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 17. 01. 2024 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa
09. 07. 2024 bol platobný rozkaz zrušený.

4. Súdne zásielky boli žalovanému zasielané na adresu uvedenú v žalobe, ktorú uviedol ako adresu
trvalého pobytu v Zmluve o úvere. Z uvedenej adresy sa súdna zásielka vrátila ako „neprevzatá“. Ako
adresa trvalého pobytu žalovaného v Registri obyvateľov SR je od 19. 01. 2022 evidovaná nová adresa
(viď záhlavie rozsudku), z uvedenej adresy sa súdna zásielka vrátila ako „neprevzatá“. Šetrením polície
bolo zistené (čl. 67), že na uvedenej adrese žalovaný nebol zastihnutý, podľa vyjadrenia susedov

sa má zdržiavať v zahraničí, žiaden kontakt na neho sa však nepodarilo zistiť. Šetrením polície na
pôvodnej adrese trvalého pobytu žalovaného bolo zistené (čl.70), že na uvedenej adrese sa žalovaný
mal zdržiavať, nebol však zastihnutý. Preto súd postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, čím sa žaloba považuje za doručenú po
15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňa 27. 07.

2024. Ďalšie zásielky boli žalovanému doručované postupom podľa § 116 ods.3, § 106 ods.1 písm. a/
C. s. p. na adresu fyzickej osoby evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka v súlade s § 111 ods.
3 C. s. p. sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd
tak doručoval žalovanému žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 09. 07. 2024, v ktorom bol žalovaný
vyzvaný na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný si súdnu zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol,

považuje sa za doručenú dňom 07. 08. 2024. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia a dôkazy elektronickým podaním zo dňa 26.
09. 2024, v ktorom uviedol, že žalovaný uhrádzal splátky s omeškaním, dostal sa do omeškania s
viacerými uhradenými splátkami v rozmedzí 1. uhradenej splátky splatnej dňa 25. 12. 2018 až v poradí

32. uhradenej splátky splatnej dňa 25. 07. 2021. Pri splátkach splatných od 25. 03. 2020 do 25. 08.
2020 je evidovaný odklad splátok. V ďalšom uviedol, ako započítaval rôzne platby žalovaného na istine,
úroku, sankciách a poplatkoch. Žalovaný v zmysle Prehľadu platieb uhradil na splatenie Úveru sumu
vo výške 3.626,50 Eur. Z uvedenej sumy sa časť vo výške 1.594,66 Eur započítala na splatenie istiny
Úveru: 5.000,00 Eur (poskytnutá istina) – 1.594,66 Eur = 3.405,34 Eur. Časť vo výške 1.787,22 Eur sa

započítala na splatenie zmluvného úroku Úveru, ktorý bol vypočítaný v sadzbe 19,58 % ročne.: 2.878,60
Eur – 1.787,22 Eur = 1.091,38 Eur, avšak Žalobca si v dôsledku chyby v počítaní pri vypracovaní Žaloby
nárokuje nižšiu sumu vo výške 1.090,61 Eur. Dlžnú čiastku istiny a zmluvného úroku do zosplatnenia
tvoria splátky, ktoré pred zosplatnením ex lége neboli uhradené, t. j. ide o v poradí 33. splátku splatnú
dňa 25.08.2021 až 46. splátku splatnú dňa 25.09.2021 po 137,69 Eur mesačne. Dlžnú čiastku istiny

a zmluvného úroku po zosplatnení tvorí v poradí 47. splátka splatná dňa 25.10.2022 až 60. splátka
splatná dňa 25.05.2024 po 140,33 Eur mesačne (posledná splátka vo výške 139,40 Eur). Zmluvné
úroky dohodnuté v Zmluve sú odplatou za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Zvyšná časť z úhrad
žalovaného bola započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných
výziev (24,00 Eur), úroku z omeškania (8,13 Eur), zmluvnej pokuty (20,51 Eur), poplatku za mandátnu

správu (101,78 Eur) a úroku za obdobie odkladu (90,20 Eur).
5.1. Výška RPMN bola vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch, pričom
konkrétnyvýpočetRPMNprepredmetnýÚversanachádzavpripojenejInformáciíoročnejpercentuálnej
miere nákladov zo dňa 05. 11. 2018.5.2. Vo vzťahu k skúmaniu bonity Žalovaného veriteľ vychádzal zo Žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 15. 11. 2018, súčasťou ktorej boli informácie poskytnuté Žalovaným
v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo

občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa,
typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a
e-mail), počet osôb, vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté
vzdelanie.Ďalejtoboliúdajeopríjme:zamestnanie–pracovnázmluva:1.583,--Eur.Údajeovýdavkoch:
minimálne výdavky: 205,07 Eur, dopytované výdavky: 0,00 Eur. Zhrnutie - spoločné príjmy spotrebiteľa:

1.583,-- Eur, spoločné výdavky spotrebiteľa: 205,07 Eur, voľné zdroje spotrebiteľa: 1.212,93 Eur. Čestné
vyhlásenia Žalovaného, o tom, že o. i. všetky skutočnosti uvedené Žalovaným v Žiadosti a jej prílohách
sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti;
Žalovaný si je vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti slúžia Žalobcovi ako podklad na
posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Žalobca v súlade s ust. § 7 ods. 2 prvá veta
zák. o SÚ vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli Žalovaným predložené (OP, VP, Výpis

z účtu Žalovaného, Potvrdenie o príjme Žalovaného, Výplatné pásky Žalovaného). Žalobca vykonal
aj vlastné šetrenie prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to register – CRIF - nebank,
register úverov s.r.o., register insolvencií. Žalobca vychádzal zo záveru, že pravidelné mesačné príjmy
Žalovaného predstavujú sumu vo výške 1.583,-- Eur a pravidelné mesačné výdavky Žalovaného spolu
s rezervou predstavujú sumu vo výške 370,07 Eur (1. životné minimum vo výške 205,07 Eur, 2. výdavky

na splátky pôžičky vo výške 128,00 Eur, 3. výdavky na splátky pôžičky vo výške 37 Eur, 4. rezerva vo
výške neuvedené). Žalobca zistil, že žalovaný pravidelne disponoval voľnými zdrojmi v minimálnej výške
1.212,93 Eur mesačne, t. j. disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej splátky
Úveruvovýške131,31Eur/140,33Eur.Povinnosťveriteľaposúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosť
spotrebiteľa splácať požadovaný spotrebiteľský úver pred poskytnutím úveru bola nepochybne splnená.

5.3. Žalovaný dňa 17. 04. 2020 požiadal o odklad splátok z dôvodu pandémie COVID - 19 o
3 mesiace, na čo Žalobca reagoval Povolením odkladu splátok z dôvodu zmiernenia negatívnych
následkov pandémie podľa §30b zákona č. 67/2020 Z. z. zo dňa 13. 05. 2020. Žalovaný mailovou
komunikáciou zo dňa 14. 05. 2020 požiadal o predĺženie odkladu splátok o ďalšie 3 mesiace, na čo
Žalobca reagoval Informáciou o zrealizovaní odkladu a jeho následkoch zo dňa 18. 06. 2020, súčasťou

ktorej bol aj nový splátkový kalendár, o čom bol Žalovaný informovaný.
5.4. Elektronickým podaním doručené súdu dňa 23. 10. 2024 právny zástupca žalobcu doplnil
skutkové tvrdenia o výpočet limitu ukazovateľa schopnosti splácať úver podľa § 2 Opatrenia NBS,
v zmysle ktorého tento limit nemôže prekročiť hodnotu 1. Tento limit vypočítal ako podiel výdavkov na
strane žiadateľa a celkovej výšky čistých príjmov. V rámci výdavkov vychádzali zo sumy 370,70 Eur

a predpokladanej splátky úveru 131,31 Eur. Príjmy boli v tomto prípade zistené vo výške 1.583 Eur.
Výsledná hodnota je pod 1 celá, v tomto prípade hodnota: 0,317. Limit ukazovateľa schopnosti splácať
úver nebol prekročený. Právny zástupca predložila aj výpočet limitu celkovej zadlženosti podľa § 6a
Opatrenia NBS, kedy sa vypočítaval ukazovateľ celkovej zadlženosti, ktorý nemôže prekročiť hodnotu 8.
Vyčíslili sa celkové záväzky klienta z úverov, ktoré vyplynuli jednak z registra úverov vo výške 9.379 Eur

a z výšky požadovaného úveru spolu s úrokom vo výške 7.878,60 Eur. Celková zadlženosť 17.257,60
Eur sa potom vydelí súčinom ročného čistého príjmu 18.996 Eur (12 x 1.583 Eur) a výsledný limit činí
0,908, t. j. je to hodnota menšia ako 8. Tým boli splnené limity pre poskytnutie úveru žalovanému.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 23. 10. 2024 a to v neprítomnosti žalovaného,

ktorému bolo predvolanie zasielané na adresu trvalého bydliska, zásielku si neprevzal, zásielka sa
považuje za doručenú dňom vrátenia súdu dňa 16. 10. 2024. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky § 180 C.
s. p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav veci.

7. Spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX dňa 05. 11. 2018. Veriteľ dlžníkovi poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
5.000,-- Eur. Bolo dojednané, že ho žalovaný bude splácať v pravidelných splátkach 60x po 131,31
Eur od 25. 12. 2018 do 25. 11. 2023, vždy v 25. deň v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná 19,58

% ročne, RPMN 20,88 %, priemerná RPMN 12,35%, odplata podľa Občianskeho zákonníka 19,58 %.
Celková čiastka na zaplatenie činí 7.878,60 Eur. V článku II. bod 5 sa dlžník zaviazal riadne a včas
splácať pravidelnú splátku, ktorá zahŕňa časť určenú na splácanie istiny a časť na splácanie úrokov;
v článku XIV. bol určený splátkový kalendár. Podľa článku IX. bod 1, ak sa dlžník dostane do omeškaniaso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Podľa bodu 2, zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať

maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v plamom znení, t. j. priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku

poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa bodu 3, ak sa dlžník dostane
doomeškaniasúhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiu
ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy
mali stať splatnými v budúcnosti a požadoval ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže
veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením

na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej
ako 15 dni pred uplatnením uvedeného práva veriteľa. Podľa bodu 4, v prípade omeškania dlžníka s
úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12%
p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. Podľa článku
XIV. je určený splátkový kalendár s výškou pravidelnej splátky po 52,57 Eur, z ktorých pri každej splátke

je vyčíslená časť určená na splatenie istiny a na splatenie úroku. Bol pripojený Sadzobník poplatkov úč.
od 01. 07. 2017 (čl.11), prevzatý dlžníkom dňa 05. 11. 2018.

8. Podľa Prehľadu platobnej disciplíny (čl. 7), žalovanému bol vyplatený celkový úver 5.000,-- Eur dňa
05. 11. 2018. Ďalej sú evidované splátky od klienta odo dňa 28. 12. 2018 do 28. 01. 2020 a to 13x po

131,31 Eur, niektoré boli uhrádzané s oneskorením. Veriteľ ich započítal na splátky 1- 13 po 131,31 Eur
splatné od 25. 12. 2018 do 25. 12. 2019. Ďalej žalovaný uhradil platbu 17. 02. 2020 vo výške 140,31
Eur, ktorú veriteľ započítal na 14. splátku splatnú 25. 01. 2020 vo výške 131,31 Eur a poplatky a sankcie,
platbu 16.03.2020 vo výške 140,31 Eur, ktorú veriteľ započítal na 15. splátku splatnú 25. 02. 2020 vo
výške 131,31 Eur a 16. splátku vo výške istiny 4,44 Eur splatná dňa 25. 03. 2020 a poplatky a sankcie.

Následne sú evidované rôzne nepravidelné splátky od 100,-- Eur do 300,-- Eur v období od 19. 10.
2020 do 20. 07. 2021, ktoré veriteľ započítal na splátky 22-32 splatné od 25. 09. 2020 do 25. 07. 2021,
pričom však je veľmi neprehľadne uvedené, ako boli tieto platby započítané na istinu a úroky, úroky z
odkladu t. j. v akej výške boli splátky. Platby žalovaného boli započítavané aj na úhradu vyčíslených
poplatkov za upomienky a výzvy, poplatku pre Intrum (9,01 Eur + 69,32 Eur), na splatenie zmluvnej

pokuty, úrokov z omeškania.

9. Listom „Upomienka“ zo dňa 01. 08. 2021 bol žalovaný upozornený na omeškanie mesačných splátok
úveru vo výške 85,80 Eur a bol vyzvaný na ich úhradu spolu s ďalšími pokutami a poplatkami za
upomienky v celkovej sume 90,40 Eur, k tomu bola pripojená kópia listovej zásielky, ktorá sa vrátila

veriteľovi ako nevyzdvihnutá dňa 25. 08. 2021.

10. Listom zo dňa 13. 05. 2020 oznámil veriteľ žalovanému, že na základe jeho žiadosti doručenej 17.
04. 2020 (čl. 117) je mu povolený odklad splátok na 3 mesiace, pričom úver sa aj počas obdobia odkladu
úročí. Listom zo dňa 18. 06. 2020 oznámil veriteľ žalovanému, že na základe jeho žiadosti (email z 14.

05. 2020 - čl.104) je mu povolený odklad splátok na ďalšie 3 mesiace, pričom za obdobie odkladu je
povinný uhradiť úrok vo výške 587,70 Eur, ktorý sa rozpočítal do zvyšných splátok, pričom sa splátkový
kalendár predlžuje o počet mesiacov, o ktoré boli odložené splátky. Z tohto dôvodu najbližšia splátka je
splatná dňa 25. 09. 2020 vo výške 144,37 Eur. Bol pripojený nový Splátkový kalendár, podľa ktorého boli
určené nové mesačné splátky č. 22 splatná 25. 09. 2020 až č.65 splatná dňa 25. 04. 2024 po 144,37

Eur, 66.splátka splatná 25. 05. 2024 po 143,44 Eur. K podaniu z 20. 12. 2023 pripojil žalobca list veriteľa
zo dňa 20. 12. 2023, v ktorom bol uvedený aktuálny predpis splátok a to splátky 1 – 15 splatné od 25.
12. 2018 až 25. 02. 2020 po 131,31 Eur, splátky 16 – 21 splatné od 25. 03. 2020 až 25. 08. 2020 po
0 Eur, splátky 22 – 65 splatné od 25. 09. 2020 až 25. 04. 2024 po 140,33 Eur, splátka 66. splatná
25.05.2024 vo výške 139,40 Eur.

11. Podľa Obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022 bolo zverejnené uznesenie Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22. 09. 2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka Silverside, a. s. so sídlom v Bratislave. Do funkcie správcu bola ustanovená F. G. H.. PodľaObchodného vestníka č. 85/2023, zverejnený dňa 04. 05. 2023 bolo zverejnené uznesenie Okresného
súdu Bratislava I/ zo dňa 24. 04. 2023, kde v uvedenej veci bola za správcu ustanovená spol. UBC 2020,
k. s. so sídlom v Bratislave.

12. Podľa Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 05. 11. 2018 sú uvedené údaje spotrebiteľa:
osobné údaje, rodinný stav: slobodný, vyživované osoby: 0, typ bývania: u rodiny. Zdroje príjmu –
hlavný - pracovná zmluva od 07.05.2018 ako pracovník vo výrobe (adresa zamestnávateľa v zahraničí),
priemerný čistý mesačný príjem 1.583 Eur, Výdavky – minim. 205,07 Eur, dopytované 0,-- Eur. Spoločné

príjmy: 1.583 Eur, spoločné výdavky 205,07 Eur, voľné zdroje 1.212,93 Eur (P–V). Žalobca doložil
dokladykzisťovaniubonity: kópiuOP,VP,potvrdeniezamestnávateľažalovanéhoz25.10.2018ovýške
čistého mesačného príjmu za posl. 5 mes. 1.570,-- Eur, za posl. 3 mes. 1.583 Eur, za posl. mesiac
1.650 Eur, bez vykonávania zrážok (čl. 102), kópie výplatných pások za obdobie júl – september 2018
(čl. 100 - 101), výpis z účtu ČSOB za obdobie 10/2018 (čl.109), dopyty do bankových a nebankových
registrov, reg. insolvencií (čl. 105, 132, 137), Prehľad bonita klienta (čl. 1068), kde je uvedené Výdavky :

205,07,-- , výdavky z reg. úverov 165,-- (128+37), príjmy: 1.583,-- .

13. Podľa Informácie o RPMN (čl.136), ktorá bola podpísaná žalovaným dňa 05. 11. 2018, bola určená
RPMN na 20,88%, priemerná RPMN 12,35 %, pričom boli použité údaje: úver 5.000,-- Eur, ročný úrok
19,58%, mesač. splátka 131,31 Eur, obdobie splatnosti 60 mes., počet splátok 60, poplatky 0,-- Eur,

celkové náklady 7.878,60 Eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanými
ako spotrebiteľmi jeho úverovej služby, t. j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa

má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

16.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.2 Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení úč. do 30. 12. 2018

(ďalej len ZSÚ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytovanéspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16.3. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa ods.2, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.
Podľa ods. 16, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery, písm. b) s odbornou
starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
Podľa ods. 17, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), banky,
zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.
Podľa ods. 19, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky
sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
Podľa ods. 20, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú

tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Podľa ods. 23, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.
Podľa ods. 27, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej

banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie
o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej
zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme
podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov

alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to
prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka

a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným
predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

Podľa ods. 41, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadneniamožnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu,
f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

16.4. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
Podľa ods.9, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré

nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 11, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo
spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to
najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

16.5. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Podľa ods. 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16.6. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver- stav k 31.12.2018 (ďalej len
„Opatrenie NBS“), ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky
spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o
celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5.

Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.
Podľa ods. 2, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť
hodnotu 1.
Podľa ods. 3 výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet
a) výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods.20 písm. c) zákona pri zohľadnení

odsekov 12 a 13 a § 4 a
b) sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods.20 písm. d) zákona pri
zohľadnení odsekov 14 až 21.
Podľa ods. 4, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta
ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne

predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.
Podľa ods. 5, výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7
ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima
spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3) a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu;akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom

v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo
výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške
najmenej 30 % životného minima na túto osobu.16.7. Podľa § 5 ods. 1 Opatrenia NBS, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za interné
zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za
príjem spotrebiteľa na platobnom účte, vedenom u veriteľa, ktorý je poskytovateľom platobných služieb.

Podľa ods. 2, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za externé zdroje informácií o príjme
spotrebiteľa považujú, podľa písm. a) potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa nie staršie
ako tri mesiace, podľa písm. b) výpisy z platobného účtu spotrebiteľa, za obdobie nie staršie ako tri
mesiace, ktorý nie je vedený u veriteľa, a na ktorom sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne
považovať za príjem spotrebiteľa,

h) iný doklad preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa.
Podľa ods. 3, čestné vyhlásenie spotrebiteľa o výške príjmu nie je preukázaním príjmu spotrebiteľa.

16.8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16.9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16.11. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.12. Podľa § 3a ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych

bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády;
za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského
úveru. Podľa ods. 2, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa ods. 3,
ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
tohto nariadenia vlády.

16.13. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa ods. 2, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Podľa ods. 4, na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

16.14. Podľa § 1a ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účelytohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej
vety. Podľa ods. 4, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v

odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi. Podľa ods. 5, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády
sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

16.15. Podľa § 44 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),

pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník
napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká,
ibaže sa plnenie dostane správcovi.

16.16. Podľa § 46 ods. 1 ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

16.17. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 14. 09. 2022 do 01. 11. 2022 bola vo výške
1,25 %.

16.18. Podľa údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pob. zahraničných bánk

za 3.qv. 2018 pri ostatných úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov je RPMN 10,53%. Podľa údajov
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.qv. 2018 pri ostatných úveroch vo výške od
1.500 do 6.500 Eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov je RPMN 12,19%.

17. Predmetom posúdenia je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v rozsahu

istiny vo výške 3.303,56 Eur, zmluvných úrokov vo výške 1.090,61 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 622,37
Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p. a. zo sumy 2.224,76 Eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru v období od 26. 11.
2020 až 26. 09. 2022 do zaplatenia. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje

právnym režimom Občianskeho zákonníka, čiastočne Obchodného zákonníka a najmä Zákonom č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu
a pripojených listinných dôkazov súd považoval za nesporné, že veriteľ poskytol žalovanému úver vo
výške 5.000,-- Eur dňa 05. 11. 2018. V súlade so zmluvným dojednaním žalovaný ako dlžník spočiatku
úver splácal splátkami v dojednanej výške po 131,31 Eur, hoci s oneskorením niektorých splátok. Veriteľ

evidoval ako uhradené platby splátok 1 – 15 splatné od 25. 12. 2018 do 25. 02. 2020 po 131,31 Eur.
Pri splátkach 17 – 21 splatné od 25. 03. 2020 do 25. 08. 2020 veriteľ povolil dlžníkovi odklad splátok
v súlade s právnou úpravou zameranou na zmiernenie negatívnych následkov pandémie Covid (§ 30b
zákona č. 67/2020 Z. z.). Počas odkladu sa však úver naďalej úročil a úroky z obdobia odkladu boli
započítané na zvyšné splátky, ktoré sa teda navýšili, pričom sa o obdobie odkladu predĺžila doba trvania

Zmluvy o úvere. Skutkové tvrdenia žalobcu o tom, ako mal žalovaný úver splácať po uplynutí doby
odkladu sú však zmätočné a v rozpore s predloženými dôkazmi. Podľa oznámenia veriteľa zo dňa 18.
06. 2020, súčasťou ktorého bol nový splátkový kalendár, mal dlžník uhrádzať splátky po 144,37 Eur.
Žalobca si v žalobe uplatňoval sankcie z omeškaných splátok (ktoré evidoval ako neuhradené v plnej
výške) po 140,33 Eur a doložil list veriteľa z 20. 12. 2023, kde boli určené splátky po odklade vo výške

140,33 Eur. Tento list je však z obdobia po začatí tohto súdneho konania a teda je zrejmé, že nebol
vytvorený veriteľom, ktorý je v úpadku ale zrejme žalobcom (správca konkurznej podstaty) len pre účely
tohto konania a preto nemá žiadnu relevanciu na preukázanie správnosti uplatnených nárokov vo vzťahu
k splátkam splatným po uplynutí odkladu splátok. Ďalej súd uvádza, že z listiny Platobná disciplína je
veľmi neprehľadne uvedené, ako platby žalovaného veriteľ započítaval na jednotlivé splátky. Súd napr.

pri23.splátkesplatnej25.10.2020zistil,ževeriteľtútopočítalvovýškeistiny64,43Eur,úroku66,88Eur,
úrokov za obdobie odkladu 9,02 Eur + 4,04 Eur, čo spolu činí 144,37 Eur. Nie je potom celkom zrejmé,
akoveriteľuplatňovalsankcie -úrokyzomeškaniaazmluvnúpokutuzaomeškanésplátky,ktorésankcie
boli taktiež započítavané v rôznych výškach za rôzne obdobia na platbách žalovaného. Uvedený prehľadtak neumožnil preskúmať súdu, či postup veriteľa pri uplatňovaní a započítavaní svojich nárokov voči
už uhradeným platbám bol zákonný a súladný so zmluvnými dojednaniami a teda či zvyšný uplatnený
nárok žalobcu, tak ako je vyčíslený v písomných podaniach, je dôvodný a preukázaný. Uvedené malo

potom dopad na posúdenie nároku žalobcu, čo súd uvádza nižšie v odôvodnení.
17.1. Veriteľ žalovaného sa dostal do konkurzu, čím je aktívne legitimovaný na vymáhanie dlhu žalobca
ako správca konkurznej podstaty úpadcu. K zosplatneniu úveru došlo ex lege, na základe toho, že
uznesenie o vyhlásení konkurzu na veriteľa bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29. 09. 2022,
s poukazom na ustanovenie § 46 ods.1 ZKR, pričom účinok zosplatnenia nastal 30. 09. 2022. Súd ex

offo posúdil predmetnú Zmluvu a postup veriteľa podľa ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa. Pri
preskúmaní zmluvy súd posudzoval, či Zmluva obsahuje predpísané náležitosti s poukazom na možný
následok posúdenia zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 ZSÚ, či tieto sú
dojednané v súlade s prepismi občianskeho práva. Súd ex offo preskúmava najmä určenie odplaty
a RPMN, ktoré údaje sú pre spotrebiteľa dôležité pre posúdenie nákladovosti požičanej sumy. V Zmluve
bol dojednaný ročný úrok na 19,58 % a RPMN bola určená na 20,88%. Žalobca preukázal, že v súlade

so zákonom určil výšku RPMN za použitia všetkých vstupných údajov podľa Zmluvy, o čom bol písomne
žalovaný aj informovaný. RPMN nesmie prekročiť najvyššiu prípustnú odplatu. Právnou úpravou je
upravená maximálna výška odplaty, ktorá zahŕňa v sebe úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

V nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z. je stanovené, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
podľa predchádzajúcej vety. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. V tomto prípade došlo k uzavretiu
zmluvy dňa 05. 11. 2018 a preto sú rozhodujúce údaje za predchádzajúci, t. j. III. kvartál roku 2018,
kedy pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov pri ostatných spotrebiteľských úveroch je uvedený platný

údaj RPMN 10,53 %. Dvojnásobok tejto sadzby činí 21,06 %, čo je maximálna hranica odplaty, ktorú
možno považovať od dlžníka pri spotrebiteľských úveroch. V danom prípade odplata bola dojednaná
vo výške 19,58 %, pričom odplata predstavovala len dojednaný úrok, nezahŕňala žiadne ďalšie
poplatky pri poskytnutí spotrebiteľského úveru. Pokiaľ v tejto spotrebiteľskej zmluvy bola dojednaná
odplata nepresahujúca maximálne prípustnú odplatu v spotrebiteľských vzťahoch a vyčíslená RPMN

nepresiahla maximálne prípustnú odplatu v spotrebiteľských vzťahoch, súd konštatuje, že Zmluva
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, je uzavretá platne a zákonne.
17.2. Súd ďalej ex offo skúmal povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou bonitu žalovanej
pred poskytnutím úveru, pričom ak na strane veriteľa došlo k hrubému porušeniu povinnosti, nemá nárok
na úroky a poplatky. Postup veriteľa pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je

upravený v § 7 ZSU, pričom súd vychádzal z právneho stavu platného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy. Žalobca v písomnom vyjadrení popísal postup pri overovaní schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (ďalej aj bonita spotrebiteľa), pričom vychádzal z údajov poskytnutých dlžníkom
a poukázal na to, že v zmysle § 7 ods.2 ZSU je spotrebiteľ povinný na jeho žiadosť poskytnúť úplné,
presnéapravdivéúdajepotrebnénaposúdeniebonityspotrebiteľa.Údajesioverilzdokladovoddlžníka,

v registroch úverov a insolvencií a dospel k záveru, že klient má dostatok voľných prostriedkov na
platenie žiadaného úveru. Predložil súdu doplňujúce písomné vyjadrenie s výpočtom limitov ukazovateľa
schopnosti splácať úver a celkovej zadlženosti. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver vyplýva, že so
žalovaným bola spísaná žiadosť o úver, súdu je známe z prejedávania obdobných vecí žalobcu, že
k spísaniu žiadostí dochádza spravidla na pobočke veriteľa s osobou poverenou veriteľom na základe

plnej moci. Do žiadosti okrem údajov o osobnom stave, uviedol svoje zamestnanie v zahraničí a čistý
mesačný príjem 1.583,-- Eur, žalovaný predložil výplatné pásky za posledné 3 mesiace, potvrdenie
od zamestnávateľa o výške príjmu a výpis z účtu ČSOB banky z posledného mesiaca, kam mu je
vyplácaný príjem. Z potvrdenia zamestnávateľa žalovaného bol preukázaný priemerný čistý príjem za
poslednýmesiacvovýške 1.583,--Eur.Vzmysle§7ods.27ZSUveriteľvychádzazúdajovposkytnutých

spotrebiteľom a tieto je povinný si overiť. Informácie o príjme musí overovať preukázateľným spôsobom
a to prostredníctvom interných alebo externých zdrojov, nezávislých od spotrebiteľa. V tomto prípade,
keďže dlžník bol zamestnaný mimo územia SR, veriteľ si mohol údaje o príjme overiť jedine z tzv.
externých zdrojov, postupoval tak v súlade s Opatrením NBS. Zo žiadosti o spotrebiteľský úvernevyplýva, že by klient mal uvádzať záväzky z iných úverov. Žalobca dokladoval, že tieto údaje si veriteľ
zisťoval sám z rôznych registrov úverov. Súd poukazuje na to, že pokiaľ má spotrebiteľa povinnosť
uvádzaťúplnéapravdivéinformácie,jepovinnosťouveriteľaprispisovanížiadostiumožniťspotrebiteľovi

uviesťajtietoskutočnostiaúdajesinásledneoveriť,pretoženemožnovylúčiť,ženiektoréďalšiezáväzky
spotrebiteľanemusiabyťevidovanévdotknutýchregistroch(môžesajednaťnapr.ajosúkromnépôžičky
a pod.), pričom však všetky takéto záväzky vstupujú do posudzovania bonity klienta v zmysle ust. §
7 ods.20 písm. d) ZSU. Pri vyčíslení výšky nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa (podľa § 7 ods.20 písm. b) ZSÚ) veriteľ vychádzal z výšky životného minima, súdu je

známe z prejedávania obdobných vecí žalobcu, že veriteľ vždy postupuje tak, že uvedie príslušnú výšku
životného minima, v tomto prípade 205,07 Eur. Zo samotnej žiadosti o spotrebiteľskom úvere vyplýva,
že žalovaný býval u rodiny, pracoval v zahraničí. V žiadosti o úver neboli uvedené žiadne reálne náklady
klienta na zabezpečenie základných životných potrieb. Z ustanovenia § 7 ods.27 ZSU vyplýva, že
uvedené náklady veriteľ je povinný posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným
predpisom a na príjem spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ nemá postupovať formálne tým

spôsobom,žetietonákladyurčílenvovýškeživotnéhominima(podľaOpatreniaNBSjetolenminimálna
výška nákladov), avšak má vychádzať z reálnych údajov o týchto nákladoch získaných od spotrebiteľa.
V tomto prípade žalobca nepreukázal, že by žiadal od žalovaného uvedenie konkrétnych nákladov.
Zo skutočnosti, že žalovaný pracuje v zahraničí vyplýva, že jeho náklady sú zrejme vyššie ako je
ustanovené životné minimum v SR, veriteľ nezisťoval, aké sú jeho náklady napr. na ubytovanie, stravu

a dochádzanie do zamestnania v zahraničí, či ďalšie bežné výdavky. Hoci je pravdou, že žalovaný
žiadosť podpísal s prehlásením, že sa jedná o úplné a pravdivé údaje, je však potrebné k tomu uviesť, že
je vecou veriteľa, aby stanovil postupy svojich spolupracovníkov tak, aby získal dostatočné, primerané
a aktuálne informácie ako o príjmoch, tak aj o nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa, či osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, pričom žalobca nepreukázal, že

by v danom prípade takto veriteľ postupoval a splnil si svoju povinnosť. Z takto zisteného skutkového
stavu pre súd vyplýva, že veriteľ postupoval len formálne, bez riadneho zisťovania a preverovania
informácií o tom, aké mal žalovaný mesačné výdavky ako spotrebiteľ. Takéto konanie potom možno
považovať za rozporné s povinnosťou posúdiť s odbornou starostlivosťou bonitu spotrebiteľov v zmysle
§ 7 ZSU. Vynaložením odbornej starostlivosti podľa § 7 ods.11 písm. b/ ZSU, sa rozumie aj to, že

veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie, a to
tak, že v zmysle § 7 ods.19 ZSU je veriteľ povinný určiť, dodržiavať a aj pravidelne prehodnocovať
okrem iného limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. ZSU určuje
postup na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom bližšie tento
postup ustanovuje opatrenie NBS č. 10/2017 Z. z., ktoré stanovuje metodiku na výpočet ukazovateľa

schopnosti splácať spotrebiteľský úver a požiadavky na zisťovanie informácii a predkladanie dokladov
o príjmoch spotrebiteľa na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že
povinnosťou veriteľa je nielen získať informácie od spotrebiteľa a tieto overiť, ale aj vykonať analýzu
úverovej spôsobilosti žiadateľa o úver. Práve táto analýza sa považuje za najdôležitejšiu časť úverového
procesu, pretože na základe záverov tejto analýzy je veriteľ schopný definovať riziká, ktoré môžu

ovplyvniť konkrétny úverový vzťah. Hodnotenie bonity klientov je dôležitým rozhodovacím procesom
pri poskytovaní úverov a uvedená analýza je zvlášť dôležitá pri poskytovaní spotrebiteľských úverov,
pretože zákon ZSU v spojení s opatrením NBS určuje presný postup na určenie limitov ukazovateľa
schopnosti splácať spotrebiteľský úver, pričom stanovuje aj hranicu, ktorá nemôže byť prekročená
(hodnota 1), t. j. kedy veriteľ nemá preukázanú schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

a nemôže potom spotrebiteľský úver poskytnúť. Hoci žalobcu predložil súdu výpočet príslušných
ukazovateľov na pojednávaní, tento výpočet zrejme vykonal sám, čo nepreukazuje, že takúto analýzu
vykonal veriteľ pred poskytnutím úveru. Naviac predmetný výpočet nebol v súlade s metodikou výpočtu
podľa Opatrenia NBS, podľa ktorej ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov
na peňažné záväzky spotrebiteľa (t. j. súčet výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru a

sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa) a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa
zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa (výška
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa zvýšená o 20 % rozdielu medzi
celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa). Žalobca pri výpočte
určil podiel výdavkov na strane spotrebiteľa (t. j. súčet výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského

úveru 131,31 Eur, sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa vrátane nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bez rezervy 370,-- Eur ) a celkovej výšky
čistých príjmov spotrebiteľa 1.583 Eur. Ani z listiny čl.106 Bonita klienta takáto analýza nevyplýva.
Pre posúdenie postupu veriteľa je pri tom irelevantné, či v konaní pred súdom preukáže, že klient bolschopný splácať úver, žalobca musí preukázať, že veriteľ bonitu klienta posudzoval pred poskytnutím
úveru predpísaným spôsobom. Pokiaľ veriteľ nepostupuje predpísaným spôsobom, má sa zato, že
zanedbáva odbornú starostlivosť pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

pričom pri hrubom porušení danej povinnosti veriteľ stráca právo na úroky a poplatky. Za hrubé
porušenie povinností v zmysle § 7 ods.2 ZSU sa považuje aj porušenie ustanovení § 17 ods.19 až 42.
V danom prípade súd konštatoval porušenie ustanovení § 7 ods.19, ods. 20, ods. 41 ZSU s odkazom
na Opatrenie NBS zo strany veriteľa, nakoľko nezískal predpísaným spôsobom informácie peňažných
záväzkovznižujúcichpríjemspotrebiteľa,anionákladochnazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotrieb

spotrebiteľa, nezabezpečil dostatočné, primerané a aktuálne informácie, nevykonal potrebnú analýzu
bonity klienta predpísaným spôsobom a preto súd uzatvára, že v tomto konkrétnom prípade veriteľ stratil
právo vyžadovať od spotrebiteľa, t. j. žalovaného, úroky a poplatky súvisiace so spotrebiteľským úverom.
17.3. Vzhľadom na to, že súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom veriteľ platby
žalovaného započítal aj na úrokoch a poplatkoch, tento postup veriteľa nebol správny a zákonný. Pokiaľ
veriteľ platby žalovaného započítal aj na úrokoch z omeškania a zmluvnej pokuty z neuhradených

splátok, je zrejmé, že tieto sankcie nemohli byť vyčíslené správne, pretože sankcie plynuli z omeškaných
splátok, ktorých výška zahŕňala istinu aj úroky, naviac, ak žalobca ani nepreukázal, aká mala byť správna
výška splátok po uplynutí doby odkladu. Preto súd vyčíslil nárok žalobcu na úhradu istiny tak, že od
poskytnutej istiny 5.000 Eur odrátal všetky úhrady žalovaného tak, ako vyplynuli z vyjadrenia žalobcu,
v sume 3.626,50 Eur, čo činí 1.373,50 Eur. Vo zvyšnej časti istiny súd žalobu žalobcu zamietol. Súd

tiež priznal žalobcovi zákonný nárok na príslušný úrok z omeškanie v uplatnenej výške 5 % ročne
z priznanej sumy od 01. 10. 2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru po vyhlásení konkurzu
na majetok veriteľa. (výrok I.). Žalobcom vyčíslený nárok na úrok z omeškania vzhľadom na vyššie
uvedené závery súdu nebol uplatnený správne a zákonne, preto vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
súd žalobu zamietol.

18. Keďže súd určil, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zamietol žalobu aj v časti
uplatnených úrokov z úveru 1.090,61 Eur a nákladov 3 Eurá, ktoré majú predstavovať poplatok za
upomienku z 01. 08. 2021. Napokon si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 622,37 Eur, ktorú
vyčíslil z omeškaných splátok a zosplatnenej istiny do podania žaloby. Keďže je zrejmé, že žalobca

nebol oprávnený účtovať sankcie z omeškaných splátok, ktoré zahŕňali aj úrok a zosplatnená časť
istiny (pre účely konkurzného konania) nemohla byť vyčíslená správne, nemohol žalobca ani správne
vyčísliť uvedený nárok. Okrem toho súd uvádza, že zmluvná pokuta v zmysle § 544 ods.1 Občianskeho
zákonníka zabezpečuje prípady porušenia zmluvnej povinnosti účastníkmi zmluvy. V danom prípade
súd nezistil, že by zosplatnenie úveru zavinil žalovaný porušením zmluvných povinností, nakoľko

žalobca v žalobe dôvod zosplatnenia úveru uviedol vyhlásenie konkurzu na veriteľa, to znamená, že
k zosplatneniu úveru došlo ex lege, potom žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu zo zosplatnenej istiny
nepatrí. Rovnako zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere čl. IX. bod 3, vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní
s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť
okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti (tzv.

zosplatnenie úveru). Na to nadväzujúci bod 4 uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou
zosplatnenýchzáväzkovmáveriteľprávopožadovaťdojednanúzmluvnúpokutu.Ajzvýkladucitovaných
znení článku IX. zmluvy vyplýva, že zmluvná pokuta pri omeškaní s úhradou zosplatnených záväzkov
sa týka prípadov, keď k zosplatneniu úveru pristúpi veriteľ využijúc svoje právo, pokiaľ bol dlžník
v omeškaní so splátkami podľa zmluvy. O tento prípad sa v prejednávanej veci nejedná, hoci žalovaný

neplatil pravidelne splátky úveru, veriteľ nevyužil svoje právo zosplatniť úver pre omeškanie so splátkami
úveru, preto súd konštatuje, že v danom prípade veriteľovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, pokiaľ
k zosplatneniu úveru došlo vyhlásením konkurzu. Na základe uvedeného súd uzatvára, že žalobca
neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu ani v časti uplatneného nároku na úroky, poplatky
a zmluvnú pokutu, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol (výrok č. II).

19. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.2 C.s.p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca sa
domáhal celkového nároku 5.016,54 Eur (3.303,56 Eur + 1.090,61 Eur + 622,37 Eur), bola mu priznaná
suma 1.373,50 Eur, t. j. bol úspešný v rozsahu 27 %. To znamená, že úspešnejší bol žalovaný, ktorému
by patrila pomerná náhrada trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd nezistil, že by

mu nejaké trovy v súvislosti s konaním vznikli, preto vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva
(výrok č. III).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.