Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350530
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123350530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Náhradné
vozidlo, s. r. o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 36864455
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, IČO 31 595 545, o zaplatenie 594,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 594,63- eur , úrok z omeškania 7 % ročne zo
sumy 594,63- eur od 22.11.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 27.6.2023 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 594,63- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy

594,63 eur od 22.11.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 9.9.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle , ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
A. B., bytom C. D. X, E. (ďalej len „poškodený“). K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové

vozidlo za účelom opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy
o nájme dopravného prostriedku č. 565/2022 zo dňa 19.9.2022, na základe ktorej žalobca prenajal
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla trval od 19.9.2022
do 18.10.2022, po dobu zotrvania poškodeného motorového vozidla v autoservise, až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu zo strany poisťovne, po ktorú nemohol poškodený s motorovým
vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal
poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho

nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. 7112022, splatnú dňa 1.11.2022 na sumu 1.139,88 eur za 30 dní, t.j. dobu užívania náhradného
vozidla, v ktorej je zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla na žalobcu. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka

mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 7.11.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
545,25 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi nanájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany
žalovaného.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 33Up/1142/2023
dňa 10.7.2023.

4. Žalovaný podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem
skutočností týkajúcich sa uplatnenia nároku zo strany žalobcu uvedených v žalobe, uviedol, že v zmysle

Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 7.11.2022 poukázal žalobcovi sumu 545,25 eur, pričom žalobcom
uplatnenú sumu krátil o prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového vozidla v súlade
s vyhláškou č. 492/2004 Z.z., vyhláškou č. 626/2007 Z.z. a § 442 OZ. Žalovaný tiež uznal dôvodnosť
prenájmunáhradnéhomotorovéhovozidladodňanasledujúcehopodniukončenia opravypoškodeného
motorového vozidla, t.j. do dňa 7.10.2022. Podľa konkrétnych skutkových okolností daného prípadu,
poškodený mal možnosť prevziať a reálne užívať svoje motorové vozidlo dňa 7.10.2022, teda v deň,

keď bolo motorové poškodeného, v zmysle faktúry za opravu motorového vozidla, opravené a pojazdné.
Tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého motorové vozidlo poškodeného bolo nútené zotrvať v autoservise
do doby doručenia krycieho listu, nie je možné považovať za právne relevantné. Z vyššie uvádzaných
dôvodov navrhol aby súd žalobu žalobcu zamietol.
5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie v konaní

podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., na súde príslušnom podľa § 19 písm. b) CSP, teda
na Okresnom súde Žilina.

6. V samotnom vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že podaný odpor považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Obrana uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave a je

produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti
a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých
z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo

poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a
tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením,
ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel
ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre

protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania
služby dňa 06.10.2022, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava
v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade
z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola

v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a poskytnutím poistného plnenia zo strany
žalovaného. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, pričom má za to, že takýto postup
nemožno akceptovať. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do
sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť

vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o
možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu
vlastníctva. Krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla.
Autoservis ALTERIA MOTOR, s.r.o. mal až po doručení predmetného krycieho listu zo dňa 18.10.2022
istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto až po vystavení krycieho

listu, teda dňom 18.10.2022, bola oprava poškodeného motorového vozidla ukončená, poškodená
bola informovaná o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť
užívania predmetu vlastníctva. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu

žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom má za to, že takýto postup nemožno
akceptovať. . Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že v prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené motorové
vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp.poskytnutiapoistnéhoplneniapoisťovňoualebodoručeniakrycieholistuzostranypoisťovne.Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval

dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami vo výške 3.863,46 EUR) na vyplatenie nákladov
opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.
Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry
za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná o štandardný

postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za
opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 19.09.2022
do 18.10.2022, t.j. 30 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného,
ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol
pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať

vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený
použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. K odpočtu tzv. prevádzkových nákladov uviedol, že
tento postup zo strany žalovaného nie je dôvodný. V podanom odpore žalovaný uvádza, že predmetné
prevádzkové náklady nemožno priznať. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je
podľanázoružalobcusúčasťouskutočnejškody,ktorávzniklavpríčinnejsúvislostisdopravnounehodou

ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp.
zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná
škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla právneho
predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda
by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady s tým spojené.

7. Podaním odporu došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“)

ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 3.10.2023,
v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení, argumentácie a návrhov v odpore
zodňa26.07.2023.Čosatýkaotázkytzv.„prevádzkovýchnákladov",tammážalovanýzato,žemožnosť

krátenia plnenia je upravená v už predošlom vyjadrení uvedených zákonných normách a z uvedeného
dôvodu ide o oprávnený odpočet žalovaného. V otázke tvrdenia žalobcu o „bežnej obchodnej praxi",
žalovaný poukazuje na skutočnosti že ide o prax, ktorá normatívne nie je upravená, a z uvedeného
dôvodu nie je možné uznať s uvedeným súvisiacu argumentáciu žalobcu.

9. Na pojednávanie vytýčené na deň 11.3.2024 sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosti písomne
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 7.3.2024 z dôvodu hospodárnosti konania, zároveň súhlasil
s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, súd preto s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával
aj v neprítomnosti žalovaného.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na v písomných podaniach uvedenej skutkovej
a právnej argumentácii v spore.

11. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP),
z ktorého zároveň vychádzal pri svojom rozhodnutí v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2 CSP), keďže

nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti, že dňa 9.9.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehodybolpoškodenýA.B..Kvznikuspôsobenejškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidla,vdanom
čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.

12. Ďalej na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledujúcim skutkovým
zisteniam.13. Dňa 19.9.2022 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca Zmluvu o nájme č.
565/2022 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 8 spisu), ktorej predmetom bol nájom osobného
motorového vozidla zn. KIA Ceed, MT, EČV B., a to na dobu od 19.9.2022 do 18.10.2022. Ďalej bolo

v zmluve dojednané denné zmluvné nájomné vo výške 37,- eur , poplatok za pristavenie a odobratie
vozidla 30,- eur.

14. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 8 spisu) bolo
osobné motorové vozidlo zn. KIA Ceed, MT, EČV B., žalobcom odovzdané a poškodeným prevzaté

dňa 19.9.2022 a poškodeným odovzdané a žalobcom prevzaté dňa 18.10.2022.

15. Dňa 18.10.2022 vystavil žalobca faktúru č. 7112022 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 10 spisu),
ktorou so splatnosťou dňa 1.11.2022 fakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla podľa
zmluvy o nájme č. 565/2022 zn. zn. KIA Ceed, MT, EČV B., za obdobie od 19.9.2022 do 18.10.2022,
t. j. za 30 dní sumu 1.109,88- eur a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,- eur ; teda

spolu na úhradu sumu 1.139,88,- eur.

16. Dňa 18.10.2022 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca Zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 10- 11 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že má
peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom zn. Honda CR-V EČ B.

vo výške 1.139,88 eur z titulu jeho nároku voči žalovanému podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z. z.,
pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 9.9.2022 na vozidle zn. Mitsubishi Outlander EČ 7A771JE (bod
1 zmluvy). Postupca touto zmluvou ďalej s poukázaním na § 524 OZ postupoval žalobcovi pohľadávku
uvedenúvbode1zmluvyažalobcasazaviazaluhradiťpoškodenémuzapostúpeniepohľadávkyodplatu

podľa bodu 4 a 5 zmluvy (bod 2 zmluvy). Podľa bodu 3 zmluvy postupca súčasne postúpil s postúpenou
pohľadávkou žalobcovi aj všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s postupovanou pohľadávkou.
Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že o postúpení pohľadávky bude žalovaného informovať poškodený
a to tak, že žalobca v jeho mene doručí oznámenie poškodeného o postúpení pohľadávky žalovanému.
Poškodený bol povinný odovzdať žalobcovi ním podpísané oznámenie o postúpení pohľadávky (príloha

zmluvy) spolu s touto zmluvou v dvoch originálnych vyhotoveniach. V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávky je vo výške 1.139,88eur , ktorá zodpovedá faktúre č. 7112022 vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom poškodenému ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. KIA Ceed, MT, EČV
B. . V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za

postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú,
pričom žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

17. Dňa 18.10.2022 poškodený podpísal čestné prehlásenie (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 9

spisu), že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo zn. KIA Ceed, MT, EČV B. od 19.9.2022 do
18.10.2022, t.j. v trvaní 30 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 8014823610 zo
dňa 9.9.2022 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň poškodený prehlásil, že
po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol
pre neho nevyhnutný.

18. Z potvrdenia spoločnosti ALTERIA MOTOR, s.r.o, autorizovaný dealer zn.HYUNDAI, MITSUBISHI,
MAZDA so sídlom Predmestská 90, Žilina ( dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 9 ) vyplýva, že
poškodené vozidlo zn. Mitsubishi Outlander EČ 7A771JE držiteľa A. B. bolo po poistnej udalosti č.
8014823610 zo dňa 9.9.2022 prevzaté do ich servisu za účelom opravy dňa 19.9.2022. Po ukončení

opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne – žalovaného dňa 18.10. 2022 bolo poškodené
vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 18.10.2022.

19. Listom zo dňa 18.10.2022 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11 spisu)
poškodený oznamoval žalovanému, že dňa 18.10.2022 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému

spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č. 8014823610
zo dňa 9.9.2022 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla
vo výške 1139,88 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu, čím jehopohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného požiadal o jej plnenie na ďalej
špecifikovaný bankový účet.

20.Listomzodňa18.10.2022adresovanýmžalovanému(dôkazprodukovanýžalobcomnač.l.12spisu)
žalobca s odkazom na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2022 medzi poškodeným
akopostupcomažalobcomakopostupníkompožiadalžalovanéhovzmysleust.§15zákonač.381/2001
Z. z. o úhradu žalovanej pohľadávky v sume 1139,88 eur na špecifikovaný bankový účet.

21. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 7.11.2022 adresovanom žalobcovi (dôkaz
produkovanýžalobcomnač.l.13spisu)oznamovalžalobcovi,žedňa4.11.2022ukončilšetreniepoistnej
udalosti, na základe ktorého v prílohe predkladá výpočet výšky plnenia a poistné plnenie s odkazom
na ust. §797 ods. 3 OZ a na základe predložených dokladov poukazuje na účet žalobcu v sumu
545,25 eur. Vo vyjadrení likvidátora k osobitostiam likvidácie, ktoré je súčasťou oznámenia je uvedené:
Odpočítané boli prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového vozidla, výdaje, ktoré by boli

spojenésužívanímvlastnéhovozidla.Poisťovňapostupovalaprivýpočteskutočnejvýškyškodyvsúlade
s Vyhláškou č. 492/2004 z.z., a Vyhláškou 626/2007 Z.z. a v súlade s § 442 OZ. Priznaná doba nájmu
nutnej na opravu vozidla do 7.10.2022. V prílohe k oznámeniu o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia
je uvedené,: náklady na použite náhradného vozidla 1139,88 eur, neprimerané náklady na náhradné
vozidlo -406,96 eur, prevádzkové náklady poškodeného vozidla počas nájmu – 187,67, spolu priznané

545,25 eur.

22. Podľa detailu pohybu na bankovom účte označenom v liste zo dňa 7.11.2022 (dôkaz produkovaný
žalobcom na č. l. 13 spisu) bola na tento účet pripísaná dňa 7.11.2022 suma 545,25 eur.

23. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.10.2022 ( dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 33 spisu )
súd zistil, že žalovaný oznamoval poškodenému A. B., že dňa 18.10.2022 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, pričom mu zároveň predložil výpočet poistného plnenia s tým, že poistné plnenie poukazuje
v zmysle § 797 ods. 3 OZ a na základe predložených dokladov na označený účet ALTERIA MOTOR,
s.r.o. vo výške 3863,46 eur.

24.Zpotvrdeníobežnejobchodnejpraxiuplatňovanejpriopravepoškodenéhovozidlavprípadoch,kedy
náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného poistenia vinníka autonehody
( dôkazy produkované žalobcom na č.l. 34-35 spisu ) súd zistil, že tieto boli samostatne vydané
autorizovanými servismi: ALTERIA MOTOR, s.r.o. pre vozidlá zn. MAZDA, MITSUBISHI, HYUDNAI;

MD-Bavaria Žilina, s.r.o. pre vozidlá zn. BMV; FINAL –CD, , s.r.o. pre vozidla zn. Peugeot a je v nich
totožne uvedené vyjadrenie, v ktorom dotknuté spoločnosti zhodne uviedli, že potvrdzujú, že v deň
ukončeniaprácsúvisiacichsopravoupoškodenéhomotorovéhovozidlaservisvystavífaktúru,vktorejsú
vyčíslené náklady na opravu. Túto faktúru v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni,
ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom

autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,
a tento doručuje servisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

25. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

27. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

28. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).29. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, škoda sa
uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

30. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

31. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZPZP“) účinného od 01.01.2002, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

34. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP v znení zákona č. 39/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015, na

účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo
zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej
republiky na základe osobitného predpisu, [4) Zákon č. 39/2015 Z. z.] f) poisteným ten, na koho sa
vzťahujepoisteniezodpovednostiag)poškodenýmten,ktoutrpelprevádzkoumotorovéhovozidlaškodu
a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

35. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP účinného od 01.01.2002, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

36. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZPZP účinného od 01.01.2002, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

37. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP v znení zákona č. 110/2007 Z. z. účinnom od 01.04.2007, poistený má

právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP účinného od 01.01.2002, náhradu škody uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi [20) § 823 Občianskeho zákonníka] a je povinný tento nárok preukázať. [21) § 799
Občianskeho zákonníka]

39. Čo sa týka právnej kvalifikácie žalobcom žalobou uplatneného nároku voči žalovanému, súd tento

právne kvalifikoval ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného podľa cit. ust. § 15 ods. 1 ZPZP uplatniť
nárok na náhradu škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo
proti poisťovateľovi, ktorý nárok na žalobcu mal prejsť z poškodeného postúpením podľa cit. ust. § 524
OZ. Cit. ust. § 15 ods. 1 ZPZP tak konštruuje na rozdiel od ust. § 823 OZ priamy nárok poškodeného [§
2 ods. 2 písm. g) ZPZP] proti poisťovateľovi [§ 2 ods. 2 písm. d) ZPZP] na náhradu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá poistený [§ 2 ods. 2 písm. f) ZPZP]. Podmienkou
pre úspešné uplatnenie tohto nároku je jeho preukázanie. Uplatnený nárok žalobcu vo výške 594,63 eur
spočíva v rozdiele sumy vo výške 1139,88 eur uvedenej vo faktúre 7112022 za prenájom náhradného
vozidla podľa zmluvy o nájme a z poskytnutého poistného plnenia žalovaným vo výške 545,25- eur.

40. Súd vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby ustálil, že v danom prípade zodpovednosť za
škodu treba posudzovať v zmysle cit. ust. § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 OZ, teda ako zodpovednosť
prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového vozidla zn. Honda CR-V EČ B. , ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda poškodenému. U zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427 ods. 2OZ ide o zodpovednosť objektívnu, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie.
Tejto zodpovednosti sa nemožno podľa cit. ust. § 428 OZ zbaviť (liberovať) s výnimkou prípadu, keď
škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke a súčasne, ak prevádzateľ

preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho
požadovať. Základom pre splnenie povinnosti poisťovateľa plniť je tá okolnosť, že poistený zodpovedá
poškodenému za škodu podľa príslušných právnych predpisov (§ 420 a nasl. Obč. zákonníka). V
tomto zmysle má poistný právny vzťah výrazne akcesorický charakter, nakoľko závisí od existencie
primárneho zodpovednostného vzťahu medzi poisteným škodcom a poškodeným. Záväzok poisťovateľa

nahradiť škodu poškodenému nie je záväzkom voči nemu, ale voči poistenému. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa ust. § 427 Obč. zákonníka je prípad osobitnej
zodpovednosti za škodu z toho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti
(protiprávnosť) ani zavinenie (hoci prezumované), avšak existencia jednotlivých predpokladov vzniku
zodpovednosti musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti
preukázaná, a to existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

Hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi je ovplyvnený existenciou poistného vzťahu vodiča (aj ako
prevádzkovateľa) motorového vozidla ohľadne zodpovednosti za škodu a žalovaného.

41. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
18.10.2022. Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške 1139,88 eur voči žalovanému, ktoré

je odplatné za odplatu vo výške 1139,88 a ktorá zodpovedá faktúre č. 7112022. Zmluvou o postúpení
pohľadávky poškodený ako postupca postúpil žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou a to z titulu nároku
voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001. Predmetom zmluvy tak bola pohľadávka z titulu
poistného plnenia, ktorého súčasťou bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné

užívanie náhradného vozidla. V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich
vzájomné nároky, a to nárok poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú. V danom prípade išlo o odplatné
postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu
fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie. Nadobudnutím takto

postúpenej pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Je
teda daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní.

42. Občiansky zákonník pri východiskovom princípe všeobecnej prevoditeľnosti práva zo záväzkových
právnych vzťahov (§ 524 Občianskeho zákonníka) stanovuje prípady, kedy postúpiť pohľadávku

nemožno. Zákonodarca pojmom pohľadávky vymedzuje právo veriteľa na plnenie, ktorému na druhej
strane zodpovedá u dlžníka povinnosť plnenia alebo dlh, resp. záväzok. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je vždy, že musí ísť o pohľadávku určitú, identifikovateľnú a existujúcu.

43. Zmluvou o postúpení pohľadávky môže byť postúpená i podmienečne existujúca budúca

pohľadávka,atonanáhraduškody,taktiežpráva,pričomnajčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnej
pohľadávky. Povaha pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 Občianskeho zákonníka). K tomu napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 4658/2009 zo dňa 29.02.2012: „Je nepochybné, že
predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť mimo vecí (§ 118 ods. 1 OZ) taktiež práva, pričom
najčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnejpohľadávky.Povahapohľadávkyjuumožňujepostúpiť(§

524 OZ). Súdna prax (porov. uznesenie Najvyššieho súdu z 19. júla 2006, spis. zn. 29 Odo 1435/2005) aj
právna teória sú zajedno v tom, že predmetom postúpenia môže byť pohľadávka budúca, t. j. taká, ktorá
v čase uzavretia postupnej zmluvy ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti; okamih postúpenia
budúcej pohľadávky je potom totožný s okamihom, keď pohľadávka vznikne. K postúpeniu je spôsobilá
ajpohľadávka,ktorejexistenciajesporná,ajpohľadávka,ktorejvznikjeviazanýnasplneniepodmienky“.

44.Započítanie(kompenzácia)jezánikvzájomnesakryjúcichpohľadávokpatriacichvzájomneveriteľovi
a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i bez
súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí však ísť
o pohľadávky spôsobilé na započítanie (započítateľné), t.j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené

dohodou účastníkov alebo zákonom. Vo svojej podstate ide o formu bezhotovostného vyrovnania, ktoré
sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. To
umožňuje ušetriť dvojaké splnenie vzájomných pohľadávok a navzájom zjednodušiť majetkové vzťahy
medzi účastníkmi, a to aj v prípadnom súdnom konaní, ak dôjde medzi nimi k sporu. Význam započítaniaspočíva najmä v úspore nákladov, ktoré by inak obidvaja účastníci museli vynaložiť pri uskutočnení
vzájomnéhoplnenia.Okremtohomájednostrannézapočítaniedôležitývýznamprizabezpečeníveriteľa,
lebo umožňuje dlžníkovi, ktorý je súčasne veriteľom vyhnúť sa riziku, že po splnení jeho záväzku druhý

účastník jeho vzájomnú pohľadávku neuspokojí. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných
pohľadávok,pokiaľsavzájomnekryjú.Zániknastávaokamihom,keďsastretliakopohľadávkyspôsobilé
nazapočítanieanieažodkompenzačnéhoprejavu,resp.oddoby,keďtakýtoprejavdošieldruhejstrane.
Právne účinky (zánik záväzkov) nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené
všetky predpoklady pre započítanie, a to, že sa jedná o vzájomné pohľadávky, ide o plnenie rovnakého

druhu, pohľadávky sú spôsobilé na započítanie a bol urobený prejav smerujúci k započítaniu. Občiansky
zákonníkupravujedvaprípadyzánikuzáväzkuzapočítaním,ato:a)započítaniejednostrannýmprávnym
úkonom , b) započítanie dohodou. V danej veci nepochybne došlo k zániku záväzku započítaním
na podklade dohody uzatvorenej medzi žalobcom a poškodeným 18.10.2022 v Zmluve o postúpení
pohľadávky. V dôsledku dohody o započítaní vzájomných pohľadávok sa poškodený dostal do rovnakej
situácie, ako keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia.

45. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427 ods. 2 OZ je tak spôsobená škoda
a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou.

46. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa
skutočná škoda a ušlý zisk. V danom prípade bol zjavne uplatnený nárok na náhradu skutočnej škody,
ktorá mala zodpovedať poškodeným účelne vynaloženým nákladom za nutné užívanie náhradného
motorovéhovozidlazn..zn.KIACeed,MT, EČVB., zaobdobieod19.9.2022do18.10.2022.Skutočnou
škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate

o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Z
ceny poškodenej veci po jej poškodení sa vychádza aj podľa cit. ust. § 443 OZ. Tento rozdiel v hodnote
majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu. Skutočnú
škodu však nemožno obmedziť len na škodu spôsobenú na veciach. Skutočnou škodou je aj ujma, ktorá
vznikla poškodenému tým, že bol nútený vynaložiť náklady na zaobstaranie si náhradných pôžitkov v

čase, kedy nemohol dočasne poškodenú vec (t. j. do vykonania jej opravy) v dôsledku škodovej udalosti
užívať, ako tomu malo byť aj v prejednávanom prípade.

47. Žalobca preukázal nájomnou zmluvou výšku nájomného za používanie porovnateľného typu s
poškodeným vozidlom, ktorá medzi stranami ani nebola sporná. Poškodený si porovnateľné náhradné

vozidlo prenajal rozumne, nemajúc povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. V danej veci je
nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo
za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom, t.j. poistencom žalovaného,
a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Žalobca v konaní preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu

ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná
náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď
nemoholztitulupoistnejudalostisvojemotorovévozidlopoužívať.Žalobcapreukázallistinnýmidôkazmi,
že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté motorové
vozidlo od 19.9.2022 do 18.10.2022, kedy mu bolo po jeho oprave z autoservisu a doručení krycieho

listu zo strany žalovaného vydané, t.j. 30 dní a za uvedené časové obdobie zaplatil ako nájomca
prenajímateľovi sumu 1139,88 eur z titulu dojednaného nájomného, vrátane poplatku za pristavenie
motorového vozidla, ktorý poplatok tak tvorí súčasť skutočnej škody, ktoré boli poškodeným nutne
vynaložené a boli vynaložené aj účelne, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že nemohol užívať
vlastné motorové vozidlo počas jeho opravy. Súd sa nestotožnil s oprávnenosťou zníženia plnenia zo

strany žalovaného. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neposkytol žiadne odôvodnenie krátenia
poistného plnenia ani čo sa týka doby prenájmu a ani pokiaľ ide o odpočet zmeny technickej hodnoty
vozidla a pevných prevádzkových nákladov. Skutočnosť, že vozidlo poškodeného bolo v servise,
z dôvodu, ktorý poškodený nezavinil, a preto ho nemohol používať, nemôže zakladať obohatenie sa
poškodeného v tzv. ušetrení prevádzkových nákladov, keďže bol nútený využívať náhradné riešenie

v podobe náhradného vozidla ako aj s poukázaním na tú skutočnosť, že ani po oprave poškodeného
vozidla nemožno jednoznačne konštatovať rovnakú hodnotu vozidla akú by malo bez poškodenia.
Pokiaľ žalovaný namietal dôvodnosť doby nájmu, z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu
vyplýva, že celková doba nájmu zodpovedá dobe, po ktorú bolo vozidlo poškodeného v autoservise.Doba, po ktorú bolo predmetné motorové vozidlo v oprave, je dobou nájmu podľa zmluvy o nájme a
vozidlo bolo odovzdané jeho držiteľovi v deň doručenia krycieho listu k oprave vozidla od poisťovne.
Táto doba bola jednoznačne preukázaná v dĺžke 30 dní. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného

vozidlajepodľanázorusúdupotrebnépovažovaťdobudovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhrady
nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle ust. § 11 ods. 6 a 7
Zák.č. 381/2002 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému
a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis
po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je možné požiadať poisťovňu

o vydanie krycieho listu preukazujúceho prísľub poisťovne, že opravu vozidla zaplatí, poškodeného
nemožno nútiť aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne. Za účelnú dobu
nájmu je teda potrebné považovať dobu keď bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania
poškodenému, teda do momentu kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného
na ďalšie použitie.

48. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 594,63 eur a preto návrhu v časti istiny
vyhovel.

49. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

50. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo ( §524 ods. 2, § §121 ods. 3 OZ), súd
priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zmysle cit. ust. § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia

vlády SR č.87/1995 Z.z. , a to odo dňa uplynutia 15 dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie ( § 11 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z.). Šetrenie bolo
ukončené dňa 4.11.2022, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 7.11.2022. Žalobcovi však neboli
riadne a náležite vysvetlené dôvody, pre ktoré žalovaný znížil poistné plnenie ( § 11 ods. 6 písm. b) Zák.č.
381/2001 Z.z.) o sumu 594,63eur, keďže v predmetnom oznámení sa uvádza len, že boli odpočítané

prevádzkové náklady počas doby prenájmu vozidla, ktoré by boli spojené s užívaním vlastného vozidla
a priznaná doba nájmu nutnej opravy vozidla do 7.10.2022. bez toho aby k takto upravenej sume uviedol
akékoľvek objektívne skutočnosti, z ktorých vychádzal. V dôsledku nesplnenia uvedenej povinnosti je
s poukazom na ust. § 11 ods. 8 Zák.č. 381/2001 Z.z. povinný zaplatiť aj úroky z omeškania podľa cit.
ust.§ 517 OZ. Keďže žalovaný dňa 4.11.2022 skončil prešetrenie poistnej udalosti bol povinný do 15 dní

po skončení prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie v plnej
výške ( do 19.11.202), čo neučinil, preto sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania a od tohto obdobia
prináleží žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 22.11.2022 a keďže k tomuto dňu bol
žalovaný s omeškaním s plnením peňažného dlhu súd žalobe aj v časti žalovaného úroku z omeškania

ako dôvodnému vyhovel.

52. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

53. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný , preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnémužalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).